CC BY
627Из истории общественно-политической мысли
Т.П. ПОКРОВСКАЯ кандидат философских наук, доцент кафедры социальной философии философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова
Эрих Фромм о природе человека1
Эрих Фромм - выдающийся мыслитель ХХ в., поставивший своей задачей помочь человеку познать себя, развить свои способности и стать активным субъектом своей жизни. Будучи последователем З. Фрейда, он во многом не соглашался с его концепцией. Поэтому теория Э. Фромма является, с одной стороны, развитием учения Фрейда, с другой - его реформированием с целью его социологизации и создания «новой философской антропологии», «гуманистического психоанализа».
На формирование основных постулатов социально-философской теории Фромма, в том числе и концепции природы человека, оказали большое влияние такие философские направления конца XIX - начала ХХв., как экзистенциализм, философская антропология и фрейдизм. В своих работах исследователь неоднократно ссылается на Кьеркегора и Хайдеггера, Сартра и Камю. В его рассуждениях звучат отголоски идей, высказанных Платоном, Аристотелем, Спинозой и Паскалем, Ницше и Шопенгауэром и т.д.. Э. Фромм также широко использует теории своих союзников по борьбе за реформацию психоанализа - Салливена и Ка-рен Хорни. В то же время он испытал определенное влияние идей К. Маркса, позаимствовав там, в первую очередь,
* Покровская Татьяна Павловна, е-таП; [email protected]
1 Публикация подготовлена при поддержке фонда РГНФ № 14-03-00796 «Междисциплинарные основания социальной теории: информационные, системно-теоретические и этно-антропологические подходы к изучению общества».
идею о социальной детерминации психики и поведения индивида.
Идею о том, что исходной точкой социальных преобразований должно стать познание природы и сущности человека, Э.Фромм берет у Аристотеля и Спинозы. Продолжая традиции гуманистов прошлого, он формулирует свой тезис о целостности человека, о единстве его социальных и природных качеств. Провозглашая постулат о неподлинном существовании личности в условиях рационально организованной системы, Фромм идет по стопам Паскаля, Кьерке-гора, современных экзистенциалистов, положивших идею разрыва между «я» и «самостью» в основу своего учения о бытии человека.
Из всех представителей экзистенциалистской мысли на становление фроммовской концепции природы человека наиболее существенное влияние оказал М. Хайдеггер. Он, в частности, одним из первых провозгласил марксизм новым вариантом гуманистического учения об отчуждении человека. Эта идея была воспринята Фроммом, который, подобно Хайдеггеру, считает категорию отчуждения центральной категорией марксизма. Определенная близость во взглядах Хайдеггера и Фромма есть и в понимании сущности отчуждения. Хайдеггер видит в последнем психологическое состояние, эмоциональный феномен и раскрывает его в терминах «страх», «вина», «ощущение заброшенности». Эта идея лежит и в основе анализа экзистенциальной ситуации Фромма. Близки взгляды Хайдеггера и Фромма в рассмотрении ряда других проблем, связанных с категорией отчуждения. Так, Хайдеггер еще в своей книге «Ницше» высказывал идею об абсолютном неполном отчуждении. Эта идея стала основой, на которой сформировалось фроммовское понимание экзистенциального и исторического отчуждения. Фроммом была воспринята идея об усилении отчуждения человека в современном мире по мере развития культуры и техники. Хайдеггер утверждает об абсурдности существования человека и Фромм говорит о бессмысленности бытия потребляющего человека в современном технизированном мире. Для Фромма данное бытие человека не есть еще сущностное бытие и Хайдеггер видит в бытии индивида некое «еще не», реализация которого возможна в выходе за пределы ситуации в трансценденцию. Еще более явственно просле-
живается связь идей Хайдеггера и Фромма в концепции «MAN». Согласно Хайдеггеру, под «MAN» скрываются силы общества, противостоящие человеку как нечто чуждое и подавляющее его экзистенцию, лишающее человека подлинности его существования. В сфере "MAN" человек теряет свою природу, растворяется как индивидуальность, его сущностное неповторимое бытие становится проекцией унифицированного бытия других. Об этом же говорит Фромм, когда анализирует формы социального характера. Естественно, Фромм не заимствует полностью идеи Хай-деггера, а перерабатывает их соответственно потребностям "гуманистического психоанализа".
Большое влияние на концепцию Э. Фромма (да и всех реформаторов концепции З. Фрейда) оказал К. Маркс с его ориентацией на социальную детерминацию развития человека, выявления его «социальной сущности». Особого внимания заслуживает предложенная Э. Фроммом интерпретация понимания природы человека Марксом. Фромм часто оперирует следующей мыслью Маркса: «Если мы хотим знать, что полезно, например, для собаки, то мы должны сначала исследовать собачью природу, сама же эта природа не может быть сконструирована «из принципа полезности». Если мы хотим применить этот принцип к человеку, хотим по принципу полезности оценивать всякие человеческие действия, движения, отношения и т.д., то мы должны знать какова человеческая природа вообще и как она модифицируется в каждую исторически данную эпоху»1. Этой цитатой Фромм обращает внимание на то, что Маркс никогда не отождествлял природы человека с чертами человека, преобладающими в конкретно-исторической эпохе, с тем, что «полезно» способу производства данного общества.
Однако особенно близки воззрения Фромма на природу и сущность человека идеям философской антропологии. В концепции М. Шелера впервые была высказана идея о необходимости соединения знаний о человеке с естественнонаучными и философскими в единую теоретическую концепцию, что и пытался сделать Фромм. В работах другого философского антрополога Гелена можно найти высказывания о человеке как об еще не определившемся живот-
1 Маркс К. Капитал. М., 1967, т. 1, с. 623.
ном, отличающемся от других представителей животного мира отсутствием инстинктов, что приводит его «к открытости и уязвимости». Об этом почти дословно говорит Фромм, рассматривая антропологические предпосылки экзистенциального отчуждения. Философские антропологи обосновали и основной тезис Фромма о человеке, обладающем изначально данными психологическими и биологическими качествами, которые составляют его природу, разворачивающуюся в процессе деятельного освоения мира. Данное положение, преломленное через призму психоанализа, стало краеугольным камнем в концепции Фромма.
Однако свой исходный тезис о субстанциональности человеческой природы Фромм заимствует у Фрейда. Ее признают, независимо от отношения к идеям Фрейда, представители всех направлений психоанализа как классического, так и реформированного.
В качестве основы своего представления о природе человека Фромм берет фрейдовскую концепцию влечений. Несмотря на то, что его понимание природы влечений и механизма их действия отличается от фрейдовского,Фромм воспринимает многие элементы, концепции основателя психоанализа: представление о влечении как о движущей силе, определяющей активность человека и образ его бытия, идею о том, что основными среди них являются те, которые направлены на сохранение человека как природного существа. Однако он подвергает резкой критике сам подход к проблеме природы человека Фрейда. По его словам учитель неправильно подошел к самой постановке проблемы - вместо того, чтобы сделать исходной точкой своего исследования специфические условия человеческого существования и через их анализ раскрыть природу человека, Фрейд попытался дать объяснение человеческого существования, исходя из его природы. По мнению Фромма, неверная методологическая установка и привела Фрейда к тем противоречиям психоанализа, от которых он не смог избавиться несмотря на определенную ревизию своих первоначальных взглядов. В основе этого пересмотра лежит тот факт, что если первоначально Фрейд видел в первичных стремлениях проявление исключительно сексуального влечения, то в последних работах он видит в качестве детерминант развития человека общественного как биологические, так и социальные факторы. Из подобных
посылок исходит и Фромм, у которого первичные потребности дуалистичны по своей природе.
Ряд принципиальных положений своей концепции человека Фромм заимствует у первых реформаторов ортодоксального фрейдизма - К.Юнга и А. Адлера. У Юнга, в частности, он заимствует мысль об индивидуализации бытия человека, под которой он понимает становление целостной психической структуры личности, процесс развертывания внутренних потенций индивида. Адлеру Фромм обязан своим представлением о человеке как неполноценном существе, пониманием природы компенсаторных механизмов, идей о двойственном характере природы человека, которая была высказана еще в его первых фундаментальных работах по теории психоанализа. Адлер решительно и бесповоротно отмежевывается от основных доктрин ортодоксального фрейдизма. Он провозглашает тезис о социальном содержании врожденных конструктов, составляющих природу человека. Э. Фромм воспринял адлеровскую идею человеческого стремления к совершенству на основе саморазвертывания сущности и раскрытия внутренних потенций личности.
Во многом представления Фромма о природе и сущности человека перекликаются с пониманием данной проблемы, которое сложилось в концепциях Салливена и Хорни -представителей неофрейдизма, которые, подобно Фромму, поставили перед собой задачу дополнить и развить концепцию Фрейда. Близость их усматривается уже в том, что природа человека у Хорни и Салливена отождествляется с внутренними силами, детерминирующими деятельность человека. Как и у Фромма, в их концепции на первом плане находится проблема рационализации сущностных сил индивида. В ее решении они исходят из противопоставления истинных и неистинных условий человеческого существования. Подобно Фромму, причину последних они видят в отчужденности иррациональной человеческой природы, в рационализации жизни, в создании с помощью репрессивного воздействия общества неистинных потребностей и ложных ценностей. Как и в концепции Фромма, современный человек в их описании представляет собой существо, отчужденное от общества, природы, самого себя. Он не в состоянии реализовать заложенные в нем природой изначальные потенциии и это приводит к утрате человеком своей
индивидуальности, целостности одухотворенного существа. Выход из создавшейся ситуации Салливен и Хорни, подобно Фромму, видят в пробуждении сознания и самосознания индивидов в результате деятельности психоаналитиков, которые, используя близости идей, высказанных Адлером в конце 20-х гг., с теми, которые содержатся в последних работах Э.Фромма. Терапевтические методы психоанализа призваны избавить человека от насильственно навязанной мотивации и болезненных симптомов невротического характера.
Следует подчеркнуть, что на становление представлений Фромма о природе человека существенное влияние оказали идеи Карен Хорни. Ей Фромм обязан своим пониманием функционирования защитных механизмов. В концепции Хорни механизмы защиты формируются вследствие невозможности одновременной реализации принципа удовольствия и принципа безопасности в условиях общественной жизни. Они переориентируют человека в его стремлениях и деятельности, становятся основой, на которой происходит формирование характера личности. Разрабатывая свою концепцию природы человека, Карен Хорни пришла к выводу, что поведение человека определяется двумя принципами: стремлением к безопасности и к удовольствию. По ее мнению, они являются отчасти приобретенными, отчасти врожденными. Это не инстинкты и не условные рефлексы или привычки, выработанные под воздействием социальной среды. Это скорее «эмоциональные стремления». Подобное понимание природы изначальных потребностей свойственно Фромму, у которого два стремления К. Хорни превратились в 5 изначально данных базовых человеческих потребностей: потребность в общении, в межиндивидуальных узах; потребность в творчестве как глубинной интенции человека (потребность в самоутверждении); потребность в ощущении глубоких корней (потребность в привязанности); стремление к уподоблению, поиск идентичности (потребность в самосознании); стремление к познанию, освоению мира.
Также под влиянием К. Хорни Э. Фромм формирует свое представление о характере первичных стремлений, составляющих природу человека, что в последствии позволило мыслителю сформулировать «теорию насильственной мотивации» и собственную типологию социального характера.
Еще одним источником, из которого Э.Фромм черпал основные постулаты своей концепции человека, может быть назван экзистенциализм. Фромм полностью разделяет основную посылку экзистенциального видения мира - понимание общества как чуждой, враждебной природе человека силе, противостоящей ему и сковывающей проявление его первичных потенций. В своих рассуждениях он заимствует не только экзистенциалистическую терминологию, но и логику.
Как уже было сказано, Э. Фромм, подвергая ревизии некоторые положения З. Фрейда, отказывается следовать за ним в том, чтобы выводить все закономерности человеческого развития из определенных биологических факторов. Он называет теорию Фрейда «теорией голода» (theory of hungry), поскольку в ней очень важную роль играет инстинктивная неудовлетворенность, ощущение физиологического недостатка как главный двигатель человеческого поведения. Он утверждает, что такой взгляд сравнивает человека с животным, а его личное наблюдение позволяет утверждать, что человек не успокаивается и тогда, когда его основные потребности удовлетворены. «Даже если голод, жажда и сексуальные желания человека удовлетворены, «он» не удовлетворен»1. Наоборот, по мнению Фромма,только тогда и начинаются поистине человеческие проблемы, когда преодолевается «зона голодания» и начинается сфера выбора «по вкусу», уровень аппетита (the realm ofappetite), так как проблемы человека неотделимы от проблематики культурных ценностей.
Фрейд в некотором смысле продолжал просветительную традицию прошлого и все, что натурально, природно, он считал выражением гармонии и силы человека. По мнению Фромма, человек - самое слабое существо в цепи эволюционного развития природы, так как возможность инстинктивного приспособления в нем сведена к минимуму. Поэтому не биологические инстинкты, а разум человека (его способность учиться, запоминать события прошлого, воображать то, чего нет в реальности, создавать символы и пользоваться ими и т.п.) позволяет ему выделиться из природы 2
и завладеть ею .
1 .Фромм Э. Человек для себя. М., 2012, с. 68.
2 См. там же, с. 59-60.
Фромм полностью лишает человека инстинктивной регуляции процесса адаптации к окружающему миру. В этом он видит и слабость, и силу человека. Слабость в том, что отсутствие природной инстинктивности сделали его самым беспомощным из всех животных, «но именно эта биологическая слабость - основа его силы, первопричина развития его специфически человеческих качеств»1. В отличие от животного, приспосабливающегося к меняющимся условиям, изменяя себя, человек меняет среду обитания. По мнению мыслителя, «человек возник с новыми качествами, отличающими его от животного: осознанием себя как отдельного существа, способностью помнить прошлое, представлять себе будущее и обозначать объекты и действия символами; человек обладал разумом для постижения и понимания мира и воображением, благодаря которому выходил далеко за пределы того, что сообщали ему его чувства»2.
Фромм пытается описать природу человека как некоторое, во все времена постоянное явление. Природа человека, по его мнению, является гибкой, приспосабливающейся к постоянно изменяющимся условиям природы и общества. И в то же время она относительно постоянна, потому что сопротивляется деформирующим ее силам. В противном случае история человечества уже давно была бы завершена полным приспособлением к одной системе обстоятельств, как это имеется в мире животных. Непосредственно в чистом виде наблюдать природу человека нельзя. Каждый человек является представителем определенной эпохи, репрезентирующем специфический вариант человеческой природы. Потому Фромм считает вполне приемлемым описание чисто умозрительной ее модели, утверждая, что это некая абстрактная конструкция, которую исследователь имеет право употреблять ровно так же, как это делают в других науках, когда приходится судить о явлении по фактам, репрезентирующим его.
Природа человека, считает Фромм, не является субстанциальным явлением, обладающим специфическими качествами (как, например, фрейдовское либидо, определяемое натуральными инстинктами). По мнению Фромма, природа человека - это первичная данность, не сводимая к чему-то
1 Там же, с. 60.
2 Там же, с. 59-60.
и детерминирующая все другие человеческие характеристики. Отбрасывая биологическое объяснение, он указывает на экзистенциальный, из «человеческой ситуации» исходящий характер природы человека. «Экзистенциальную ситуацию» он определяет особенным отношением индивидуального «Я» человека к внешнему миру и, в первую очередь, к природе. Отношение животного к природе является естественно гармоничным, потому что оно живет в строго определенной сфере и является управляемым безошибочными инстинктами - силами природы. Человек в процессе эволюции потерял эти природные механизмы. Самосознание, ум, воображение, присущие ему, лишили его инстинктивной гармонии, свойственной животным. Человек - часть природы, управляемый ее законами, он не может их изменить и в то же время он возвышается над всей природой. «Человек - единственное животное, для которого собственное существование представляет проблему, которую он должен разрешать и от которой не может избавиться. Он не может вернуться к дочеловеческому состоянию гармонии с природой; он должен продолжать развивать свой разум, пока не станет господином природы и самого себя»1.Таким образом, человек вместо верной, неограниченной, инстинктивной связи с миром обретает возможность к безграничным универсальным связям. Вместе с тем он становится лично ответственным за свое отношение к миру, за свой жизненный путь. «Ощущение себя» тяжким бременем ложится на его плечи.
Специфическая ситуация человека в мире порождает экзистенциальные дихотомии, неразрешимые противоречия, которые переживаются всеми людьми как тяжело переносимое духовное напряжение. Это, в первую очередь, осознание ограниченности индивидуальной жизни, т.е. предвидение собственной смерти, это понимание безграничных потенций, принадлежащих всему человеческому обществу, и ограниченности реализации собственных возможностей; это необходимость чувствовать уникальность бытия, что неотделимо от потребности чувствовать себя важной частью целого, т.е. ощущать гармонию с внешним миром, испытывать чувство солидарности, связанности с окружающими людьми. Кроме общечеловеческих дихото-
1 См./ Фромм Э. Человек для себя, с. 61.
мий в душе человека глубоко закладываются неразрешимые противоречия, свойственные определенной эпохе
(например, институт рабства), которые человечество одо-
i
левает на своем историческом пути .
Неразрешимость дихотомических противоречий переживается человеком как напряжение внутреннего раскола, компульсивное беспокойство (anxiety), вынуждающее человека искать выхода, разрешения. Эти вопросы имеют фундаментальное значение для личностии, каждый должен найти свой личный ответ на них. Своим ответом на эти вопросы человек закладывает фундамент самого себя как личности. Для того чтобы успокоить дисгармонию, «человек пытается восстановить это единство и равновесие в первую очередь в уме, создавая всеобъемлющую мысленную картину мира, служащую системой координат, с помощью которой он может найти ответ на вопрос о том, что он такое и что должен делать... Однако, поскольку он существо, наделенное телом, а не одним рассудком, он должен реагировать на дихотомию своего существования не только мысленно, но и в процессе жизнедеятельности, в своих чувствах и поступках. Он должен стремиться к единству и общности во всех сферах существования, чтобы найти новое равновесие»2. Такая постановка проблемы дает основание некоторым исследователям для того, чтобы причислить Фромма к тем представителям гуманистической психологии, которые считают себя отграничившимися как от позиции биологизма, так и социологизма и которые, таким образом, уходят не только от решения, но даже и от постановки проблемы соотношения биологического и социального в человеке. Особенно подобная критика была распространена в 70-80-е гг. прошлого столетия3. Вполне можно согласиться с первой частью этого критического положения. Вторая не имеет под собой никаких оснований. Более того, почти все свои работы Э. Фромм как раз и начинает с обсуждения вопроса о соотношении биологического и социального в человеке как главного в анализе его природы. Он на самом деле отмежевывается от инстинктивистского объяснения (от теорий К.Лоренца и
1 См. там же, с. 61-64.
2 Фромм Э. Человек для себя, с. 69.
3 См.: Ломов Б.В. Соотношение социального и биологического как методологическая проблема психологии. // Вопросы психологии, 1976, № 4, с. 86.
З.Фрейда), так как считает необоснованным гипостазацию любых биологических сил. И в то же время он обоснованно утверждает, что неправомерен бихевиористический подход, когда не учитывается субъективность человека как специфически организованной системы, когда психика человека трактуется как зеркальное отражение социальной среды. По мнению Фромма, природу человека можно определить как некоторую норму, генетически унаследованную и общую для всех людей, как основу определения человеческого.
Размышляя над природой человека, Э.Фромм развивает теорию двух синдромов: биофилии и некрофилии как двух основных выражений человеческой природы. Биофилия, или жизнеутверждающий синдром, выражает стремление человека к солидарности, правдивости, мудрости, творчеству, любви и т.п. Некрофилия, или синдром разрушения жизни, выражает направленность к деструктивности, жестокости, садизму, эгоизму и т.д.
Каждый конкретный человек, по мнению Фромма, может быть определен разным соотношением этих двух синдромов. Так как «злокачественные» страсти формируются на основе того, что называется природой человека, то никакие положительные изменения сами собой еще не гарантируют развитие биофилической ориентации у индивида. Для этого требуется активное внимание к своему «внутреннему голосу» и личные усилия каждого. Поэтому, акцентируя важность нравственного совершенствования личности и общества, главное внимание Фромм уделяет созданию био-филической ориентации. Изменение социальной действительности трактуется им как процесс, в основном враждебный здоровой экзистенции индивида. Нетрудно заметить, что в объяснении природы человека Фромм становится на антропологические позиции. Черты духовного мира человека он трактует как генетически унаследуемые всеми людьми всех эпох, не признавая, что как самые высокие, так и самые низменные страсти человека - это субъективное отражение противоположных потенций, скрытых в самом обществе.
Он психологизирует объективные явления, которые становятся чертами природы человека, приобретают видимость мистической и трудно объяснимой загадки человека. Он не видит, что разгадка этой истины невозможна в рам-
ках индивидуальной психики, так как это результат изменения объективных обстоятельств, изменения самого человека в общественно-предметной практике. «Выброшенный» в противоречивую общественную среду индивид противоречивостью своего внутреннего мира субъективно отражает всю сложность и противоречивость окружающей действительности. В зависимости от того, в какую тенденцию общественной жизни он включается (дальнейшего прогресса или звена влечения отмирающего), будет зависеть и то, какая в нем будет преобладать ориентация - жизнеутверждающая (биофилическая) или несущая смерть и разрушительная (некрофилическая). Но, по мнению автора работы, это не две противоположные, универсальные стороны человеческой натуры, а субъективное отражение противоположных объективных тенденций, т.е., грубо говоря, каков мир, таков и человек.
Исследуя личностные характеристики человека, Фромм определяет их как «совокупность унаследованных и приобретенных психических характеристик, которые характеризуют индивида и которые делают его уникальным»1. Различия между врожденными и приобретенными свойствами он считает тождественным различиям между темпераментом, способностями и другими конституционно заданными свойствами, с одной стороны, и характером - с другой. Темперамент определяется им как продолжительность и интенсивность врожденных реакций человека на окружающее, а характер - то, на что эта реакция направляется2. Характер - это структура, которую формируют разные социальные институты (в первую очередь, семья), межличностные отношения и, главным образом, сам индивид, это система стремлений, неидентичная поведению, вынуждающая выбирать один или другой конкретный поступок. Фромм определяет характер как относительно постоянный синдром, от которого зависит, куда в течение жизни человек будет
3
направлять свою энергию .
Таким образом, в целом следует положительно оценивать усилия Э. Фромма напомнить, что человек наследует определенную биосоциальную программу, которую он
1. Фромм Э. Человек для себя, с. 73.
2 См. там же, с. 74-76.
3 См. там же, с. 83-86.
должен познать, овладеть ею, бережно к ней относиться. Этой исключительно важной части человеческой культуры иногда уделяется недостаточно внимания. Но Фромм, да и вообще американские неофрейдисты односторонне трактуют противоположность между исследованным и приобретенным, между биологическим и социальным в человеке. Социальность трактуется ими как чисто внешнее явление по отношению к природе человека. Это следует из характерного для фрейдизма дуалистического решения отношения между биологическим и социальным. Этот параллелизм присущ и неофрейдистам несмотря на то, что в их концепциях с биологического момента акцент переносится на социальный. Но в этом случае они упускают роль общественной практики, создающей человеческую культуру и определяющей природу человека. Ведь только включаясь в процесс активного преобразования действительности, человек приобретает существенную характеристику человечности - универсальность.
Таким образом, Э. Фромм не сводит природу человека к его биологии, как это делало большинство мыслителей до него. Это совокупность специфических черт, выделяющих его из природной среды и поднимающих его над животным миром. Это некая естественно унаследуемая антропологическая данность, которую, с одной стороны, надо лишь раскрыть, а, с другой стороны, надо оберегать от деформирующего влияния окружающего реального общества. С одной стороны - это человеческая универсальность, а с другой - основа формирования уникальности каждой личности.
Покровская Т.П. Эрих Фромм о человеческой природе. В
статье отражены основные положения концепции человеческой природы, разработанной Э. Фроммом. Автор раскрывает влияние различных теорий на формирование взглядов мыслителя, а также теоретические основы реформирования аутентичного психоанализа. Показана уникальная специфика взглядов Э. Фромма на природу человека.
Ключевые слова: человек, личность, природа, инстинкт, общество, биофилия, некрофилия, адаптация, развитие, самосовершенствование, экзистенциализм, психоанализ, неофрейдизм.
Pokrovskaya T.P Erich Fromm about human nature. The article describes the main provisions of the concept of human nature
developed by E. Fromm. Author reveals the influence of different theories on the formation of thinker's attitudes, as well as the theoretical foundations of the reform of authentic psychoanalysis. Also in article is shown the unique specificity of views E. Fromm on human nature.
Key words: people, person, nature, instinct, society, biophilia, necrophilia, adaptation, development, self-improvement, existentialism, psychoanalysis, neofreudianism.
