CC BY
10
РЕЦЕНЗИИ
EDN XTIPMK
ЭПОХА, ОТРАЖЕННАЯ В КУЛЬТУРЕ (Рецензия на монографию: «На переломе веков: социодинамика российской культуры»)1
Актуальность представленного материала в монографии, отражающего результаты междисциплинарного исследования, обусловлена двумя факторами, которые имеют критически важное значение для развития социологии культуры.
Первый фактор связан с перспективами, трендами и вызовами развития современной цивилизации, находящейся на этапе «слома эпох». Техногенный характер общественного прогресса, сопряженный с кардинальными сдвигами, обусловил кардинальные изменения в жизнедеятельности социума. Стремительное и еще не отрефлексированное в науке развитие наукоемких технологий и их распространение на все сферы жизнедеятельности общества сопровождаются не только появлением новых отраслей производства, новых направлений в научных исследованиях, но и значительными преобразованиями как в материальной, так и в духовной жизни социума. Научно-технический прогресс, радикально обновляя предметную среду жизнедеятельности человека, создает новые формы взаимодействий, новые мировоззренческие ориентиры, поведенческие рефлексии и ценностные ориентации, которые в своей совокупности формируют культуру нового типа - культуру техногенной цивилизации. Техногенный характер культуры объективно противоречивый и сопровождается негативными с точки зрения традиционной культуры явлениями и процессами. Очевидное слияние многочисленных подсистем и сфер социальной жизни, которое принимает глобальный масштаб, обусловливает стирание границ между национальными культурами и традициями, что особенно заметно на уровне повседневного бытия человека. Человечество
1 На переломе веков: социодинамика российской культуры: [монография] / М. К. Горшков, С. Н. Комиссаров, О. И. Карпухин; ФНИСЦ РАН. - М.: ФНИСЦ РАН, 2022. - 703 с. - DOI: 10.19181/monorg.978-5-89697-390-4.2022. ISBN 978-5-89697-390-4.
во всех его основных измерениях бытия, при увеличивающемся и динамично изменяющемся многообразии форм бытия, становится интегральным целом. Но именно этот дуализм техногенности, динамичный и агрессивный характер которой подавляет традиционные культуры, обрывает традиции национальной культурной идентичности, заставляет человека одновременно жить в разных культурных измерениях, приспосабливаясь к событиям и обстоятельствам постоянно обновляющегося бытия. В этих условиях взаимодействия человека, находящегося на стыке техногенной цивилизации и традиционной жизнедеятельности, носят, с одной стороны, спорадический характер, стягивая индивидов в единое человечество, а с другой - атомизируют самое бытие человека, изолируя его личное пространство в уникальный микрокосмос индивидуального бытия. Как следствие, стираются грани между формами жизнедеятельности традиционного общества и техногенной цивилизации, уничтожается самобытный характер культурных традиций, на смену которым приходит динамическая иррациональность техногенной реальности, постоянно генерирующая новые культурные образцы, идеи и концепции, основная часть которых выступает не сколько программой для реализации, сколько некими стратегиями и конструктами будущих преобразований. Создаваемые в рамках техногенности идеи и ценностные ориентации, альтернативные ценностям традиционных культур, в реальности общественной жизнедеятельности, оставаясь на периферии общественного сознания, не играют доминирующей роли, но генерируют «конфликт культур», выстраивая сложные конфигурации с бесконечным множеством вариаций, социокультурных конструкций и форм идентичности.
Второй фактор обусловлен объективной рефлексией научного сообщества на усложняющийся и противоречивый характер процесса смены эпох. Осмысление сущности культуры как совокупности социальных механизмов, управляющих поведением людей в первую очередь посредством идентификации и самоидентификации людей с определенными общностями и присущими им нормативными системами, стало не только целью научных изысканий, но и предметом острого научного дискурса. Меняется и оптика социологического знания, из «фабрики цифр» со______^ ТЛ С
циология переходит в поле культуры, ценностей и кодов. В какой-то степени мы наблюдаем ренессанс подхода В. Виндельбанда, ибо работа социолога в условиях переизбытка информации требует определенной системы координат, которая немыслима без культур-анализа общества. Современный человек все больше погружается в «комнату зеркал», где искажена сама возможность рационального отражения, меняются критерии реального и вторично отраженного. Посему отраженность человека
в своем творении-культуре становится доминантной в социальной науке. Начиная с социологического проекта, выдвинутого в рамках «фактуали-стической социологии» Э. Дюркгейма, научные исследования относительно субстантивной / ценностной сущности культуры рассматриваются как совокупности социальных программ, поведенческих, деятель-ностных, коммуникационных и иных установок и ориентиров индивидов и групп с ценностями и их иерархическими конфигурациями в общественном сознании акторов, которые формируют социокод определенного типа общества. Данная оптика в большей степени опиралась на традиционные культурфилософские традиции, которые, по сути, были противопоставлены классической социологии. В научном сообществе доминировал отрефлексированный проблематизм специфики исследования культуры, заключавшийся в невозможности объективного индуцирования культурных конструктов и смыслов в связи с неразрывной связью самого исследователя с определенной культурой и ее социальными контекстами. Изыскания структуралистов (в частности, Т. Парсон-са, Р. Мертона, Дж. Александера), хотя и находившихся в оппозиционности к культурсоциологическому полю исследований культуры, тем не менее акцентировали научную рефлексию на продуцирование социально-политических и культурно-исторических контекстов и в рамках социологии сфокусировали внимание исследователей на проблематике знаково-языковых смыслов и знаниевых средств, репродуцирующих содержание социокультурной реальности (символический интеракционизм А. Шюца, П. Бергера, Т. Лукмана).
В современном научном знании социология культуры представляет перспективу межпарадигмального синтеза, в рамках которого сформировался междисциплинарный проект, задача его заключается в том, чтобы выявлять и изучать закономерности динамики взаимовлияния смысловых конструктов с определенными общественными условиями (смысловой аспект социального порядка). Вместе с тем проблематика институционали-зации социологии культуры в парадигмальную научную целостность, несмотря на значительное количество социокультурных концепций, подходов и школ, остается в поле удержания социологической рамки при исследовании культуры. О единстве социологизированной подходности можно говорить лишь в заданном ею предметном поле как продуцирование знания о человеке, социально действующем в своей культуре. «Внутри» этого поля продуцируется вариативность методологических и теоретико-концептуальных оснований и позиций, которые, являясь по своей сути универсальными для конкретного среза культуры, тем не менее не могут претендовать на универсальное видение культуры, в смысле энциклопе-
дичности и всеобщности охвата концептуального содержания культуры как феномена социальной реальности.
Неоднозначность развития социологии культуры обусловливает актуальность фундаментальных попыток осмысления динамично трансформирующегося феномена культуры, особенно в части культуры российской. До последнего времени исследований, касающихся комплексного и системного анализа подобной динамики, не было, и поэтому появление монографии М. К. Горшкова, С. Н. Комиссарова, О. И. Карпухина можно только приветствовать, ибо она формирует в первую очередь парадигмальный подход.
Особый научный интерес данная монография представляет с точки зрения органичного сочетания теоретико-методологического аспекта относительно культуры как социологической категории, который детали-зированно проанализирован в первом разделе монографии «Культура в социологическом дискурсе». Авторы рассматривают культуру сквозь призму социологического дискурса, раскрывая содержательные концепты различных подходов к осмыслению феномена культуры, позволяющих решить фундаментальную задачу, заявленную в монографии, - рассмотреть в системном единстве сущностные, атрибутивные свойства культуры как генотипа цивилизации с реальными их проявлениями в конкретной социокультурной ситуации, сложившейся за последнюю треть века в нашей стране (с. 18). Эта задача базируется на систематизации исследований относительно культуры, которые зародились и развивались в недрах философско-культурологических и культурологических концепций, заложивших фундамент социологии культуры. Авторами не только проанализированы ключевые идеи данных концепций, но и на их основе концептуализирована актуализация собственно социологического подхода к изучению культуры, прежде всего выявлены те противоречия научной рефлексии, которые обусловили формирование новой научной парадигмы научного познания, в рамках которого, по мнению авторов, становятся реальностью комплексные междисциплинарные исследования сложных социокультурных систем на основе синтеза методов и подходов социологии, культурологии, искусствознания для анализа реальных трансформаций социокультурных процессов, выявления закономерностей их развития и возможных последствий (с. 29).
Критически важным аспектом, освещенном в монографии, стало исследование генезиса отечественной социологии, прошедшей сложный и во многом трагический путь своего становления. Обращение к отечественной социологической мысли является особенно важным, так как исследование культуры как в ракурсе современной реальности, так и в
социально-исторической динамике в целом невозможно без выявления специфических черт и национальных особенностей отечественной культуры, которые нашли свое отражение в отечественной научной мысли. Авторы, обращаясь к литературно-философской классике, определяют / фреймируют предметное поле осмысления культуры, которое сформировалось и развивалось в рамках противодействия двух тенденций в общественной мысли России - славянофильства и западничества, по сути своей продолжающегося и поныне (с. 38). Рассматривая динамику отечественных культурфилософских исследований в контексте изменений инфраструктуры отечественной культуры и организации социокультурной жизни, авторы органично градируют тот слой идеологического социологизма, который создавал прокрустово ложе для развивающейся отечественной социологии культуры и значительно ограничивал ее возможности. При этом выделяется научный подвиг отечественных социологов, которые смогли преодолеть «анабиозное состояние» новой науки и дефицит социологических данных, заложив фундамент для современных социологических исследований. В контексте анализа современного состояния социологии культуры авторами обозначен дуализм природы отечественной социологии культуры, который лежит как в плоскости объективных аспектов в осмыслении культуры, так и в области специфических особенностей отечественных реалий. В монографии определяются и детально исследуются причины дефицита социологического знания о российской культуре, её состоянии и тенденциях развития, которые имеют объективный характер и объясняются, прежде всего, многомерной природой культуры и вытекающей из этого особой сложностью её социологического анализа (с. 57). С другой стороны, отмечаются факторы отечественных реалий, в рамках которых культура в большинстве социологических исследований и в официальных оценках рассматривается как вторичная сфера социума, а в самих научных исследованиях ощущается «научный голод» в комплексном и системном социологическом анализе с выявлением не только количественных, но и качественных оценок состояния современной культуры.
Восполняя эту научную лакуну, авторы систематизируют имеющуюся методологию социологического анализа применительно к культурной сфере и обосновывают необходимость исследований феномена культуры с учетом неимоверной сложности предмета, что предполагает применение многомерных межпарадигмальных методов анализа в их теоретическом и эмпирическом единстве. В третьей главе «Социокультурный анализ: проблема метода» рефреном проходит основная идея социокультурного анализа: «Использование социокультурного метода
как органического сочетания социально-философского, социологического и культурологического подходов позволяет исследовать культуру как особый объект. Социологическое видение культуры связано с отходом от исследования всеобщих культурных характеристик ("культурных констант") вне временных и пространственных координат и началом изучения отличительных особенностей различных культур и далее -конкретных проявлений культуры в тот или иной период времени и в определенной этногеографической среде, то есть с точки зрения её реального социального бытия. Для более углубленного понимания и исследования сложных реалий необходим синтез естественно-научного, социального и гуманитарного знания, результатом которого явилась бы парадигма сложности, имеющая социологический стержень. Такая интеграция позволила бы, с одной стороны, максимально учесть сложности социокультурной динамики, всевозможные парадоксы, дисперсии и турбулентности социума, а с другой - осуществить поиск и утверждение новых форм гуманизма, включая гуманистическую направленность любых научных исследований». В подтверждение этого постулата приводятся лучшие образцы подобного анализа, в частности, ставшие классическими работы Б. Малиновского, А. Рэдклифф-Брауна, а также современные исследования - социологический анализ театральной жизни, проведенный исследовательской группой Государственного института искусствознания, Всероссийского мониторинга развития театральной отрасли в России (в рамках реализации Концепции развития театрального дела) в 2012 г.
Несомненной заслугой авторов можно назвать научный стиль и введение радикально новых трактовок классических терминов, присущих современному изучению данной области: такие понятия, как «культура», «культурный код», «ментальность», «культурная политика», «духовные ценности» и иные, трактуются в контексте их значимости для социологического анализа, что позволяет не только обосновать качественное содержание индикаторов для многомерной оценки состояния культуры, но и комплексно и системно рассматривать культуру с позиций ее понимания как объекта социологического исследования и субъекта социального развития. В данном контексте знаковым моментом, представленным в монографии во всей многомерности подходов к видению современной культуры, является авторское исследование данного феномена, проведенное в главе 4 первого раздела «Культура как объект социологического исследования и субъект социального развития». Концептуализация культуры в социокультурном ракурсе исследований позволила реализовать системный подход, содержательными чертами кото-
рого стало осмысление культуры как характеристики качественного состояния не части общества, его отдельной сферы, а общества в целом (с. 92), как в контексте организации «культурной жизни» социума, так и в рамках ее «абсолютных границ» в системе общества, что позволило авторам представить культурное поле современной реальности как синтез многообразных процессов, форм и результатов жизнедеятельности человека и общества, представляющих собой собственно культурные явления лишь в сугубо определенном специфическом отношении (с. 94). Результатом подобного подхода стала возможность выявить причины культурного кризиса, проследить явления, процессы, факторы и мотивации ее многомерных проявлений, оппозиционных течений и качественных трансформаций.
Обоснование теоретико-методологических и эмпирических методов социокультурного анализа позволило авторам провести комплексное и системное исследование динамики трансформаций отечественной культуры. За отправную точку исследования взят критически важный хронологический этап развития отечественной культуры, который со всей очевидностью позиционируется как цивилизационно-культурный рубикон (раздел второй «Система социальной детерминации динамики российской культуры», глава 7 «1990-е годы: цивилизационно-культурный рубикон»). Важным результатом исследования, проведенного во втором разделе монографии, стал всесторонний анализ всей совокупности факторов, определивших количественные и качественные культурные трансформации. Показана переориентация системы ценностных установок, которая со всей очевидностью стала проявляться в 1980-е гг. и привела к парадигмальным изменениям в социокультурном поле 1990-х гг., позиционирующимся авторами как «глубочайший циви-лизационный слом» и обусловившим радикальный переход страны к новым социально-политическим и экономическим условиям жизнедеятельности.
Генезис социокультурных трансформаций, обусловленный не только факторами внутреннего характера, но и геополитическими процессами, стал предметом исследования, проведенного в главе 8 «Культура как пространство диалога цивилизаций». Авторами освещается весь комплекс геополитических детерминант, во многом представляющих собой не столько объективные по своему характеру факторы цивилиза-ционного развития, сколько искусственные конструкты, которые определили содержание духовно-культурной экспансии, с одной стороны, и создали условия для расширения культурно-коммуникативного пространства, в рамках которого стал возможен «диалог культур» нового
типа. В работе основывается качественно новое понимание культуры как инструмента политического воздействия, и в данном контексте рассматривают формы культурных стратегий, геополитический вектор которых отличается, - многовариантные конструкты, в том числе имеющие и негативные последствия для национальных культур (в частности, американизация, информационные войны). Ключевым и критически важным инструментом, создающим баланс геополитического пространства культурного диалога, позиционируется культурная политика как институт духовного производства, продуктивной социокультурной целостности и культурной идентификации индивида в системе самобытной национальной культуры России (с. 218).
Отдельным рефреном в монографии проходит исследование принципиально важного для понимания причин трансформации современной культуры аспекта - информатизации жизнедеятельности социума (глава 9 «Информационно-технологические факторы культурных трансформаций»). Авторы детализируют дуальность развития информационных технологий, которые, с одной стороны, неизбежно меняют не только тип, характер вхождения в культурную жизнь десятков миллионов людей, но и принципиальные параметры культурной политики - осмысление её целей, задач, средств и методов её осуществления, а с другой -несут в себе серьезные проблемы, обусловливая факторы атомарности человека как культурного существа и, что ещё более опасно и трудно исправимо, нивелировку личностного восприятия и участия в культуре (с. 237). Информационные технологии, превратившись в мощнейшее и мобильно действующее средство воздействия на массовое сознание, несут в себе деструктивное начало, и информационно-культурная агрессия сбивает в сознании общества нравственные полюса, разрушает устоявшиеся культурные коды, разворачивает эстетические вкусы от высокого искусства к низкопробному масскульту, которым заполняется виртуальное пространство. Нравственно недопустимое и культурно неприемлемое становится революционно оправданным (с. 242). В этих условиях культурная самобытность национального культурного кода, закрепленная регуляторами культурной политики, по справедливому утверждению авторов, способствует формированию иммунитета от дестабилизирующего информационного воздействия.
Немаловажной заслугой авторов является детальный анализ политико-идеологических факторов и социально-экономических условий со-циодинамики российской культуры, которые проанализированы в главах 11 и 12. Необходимо отметить, что данный анализ является, на наш взгляд, одним из самых глубоких исследований, проведенных в отече-
с с ___
ственной социологической мысли постсоветского периода. В монографии делается акцент на влиянии политических и экономических аспектов на вектор трансформации социокультурного поля России. В плане политико-идеологического начала принципиально важным выступает стратегия интеграции в культурное пространство страны идеологии гражданского общества (которую можно рассматривать как западный образец социокультурной активности граждан) и традиционных ценностно-идеологических императивов национальной культуры. Это мировоззренческое многообразие, закрепившееся в российском обществе на постсоветском пространстве как новая форма общественной жизни, тем не менее еще не получило комплексной мировоззренческой оценки научного сообщества. Вместе с тем авторам, не претендовавшим на универсальность мнений, удалось дать целостную характеристику процессам взаимообусловленности детерминант политической, экономической и культурной динамики. Можно говорить о том, что в монографии обоснован тезис о том, что экономика создает возможности для проявления творческого потенциала человека и общества в целом, т. е. человеческого потенциала как актора социокультурных изменений, а политика, определяя их организационно-юридические институции, задает культуре систему социально-политических и духовно-мировоззренческих координат (с. 254).
Детализированное комплексное исследование детерминации социокультурной динамики, проведенное с учетом многофакторности влияния внутренних и внешних реалий социального бытия культуры, позволило авторам сделать определенные выводы. Принципиально важным является объективный характер данных выводов, что ярко иллюстрирует третий раздел монографии «Состояние отечественной культуры в зеркале социологии». Авторами выявлены и убедительно маркированы те структурные сдвиги в пространстве отечественной культуры, которые обусловили не только внутренние структурные смещения, но и содержательно-качественные характеристики культуры, а также механизмы социального функционирования и саму технологию воспроизводства культуры в условиях рынка (с. 416). Отдельно выделены процессы, детерминировавшие вектор социальной дифференциации и сегментации российского общества, проходящие по ключевым императивам культурных оснований, которые лежат в основе мировоззренческих установок культурного кода и определяют градиенты его динамики. Глубина и системность подхода авторов к осмыслению содержательных характеристик процессов социокультурной динамики, обоснованность научных интерпретаций трансформации социокультурной сферы российского обще-
ства, выводов о механизмах изменений отечественной культуры обусловлены анализом и теоретическим обобщением широкого комплекса статистической информации национальных и международных институтов. Перед читателем предстает широкомасштабная картина глубокого научного исследования, интегрировавшего теоретико-методологические аспекты изучения феномена культуры и подкрепленного значительным по объему комплексом эмпирических данных, что делает исследование научно объективным и независимым от индивидуальных предпочтений. Авторами представлена инвариантность трактовок, логика которых коррелирует с выдвигаемыми концепциями и позволяет рассматривать культуру во всем ее многообразии, а детерминанты социокультурной динамики - в контексте культурных реалий российского общества.
Необходимо отметить, что монография представляет особый научный интерес, напрямую связанный с осмыслением социокультурных катаклизмов конца XX - начала XXI в. Авторами поднимаются проблемы, не только имеющие критически важное значение для осмысления феномена культуры, но и представляющие собой глобальные по своему значению тренды современного развития в целом. Это проблемы, естественно вытекающие из социологического анализа культурного поля России и актуализирующие необходимость осознания сущности человека, его места в современной реальности, новой гармонии человеческого бытия, проблем, лежащих в области нравственности, добродетели, духовности, осознанной цели жизни и иных ценностных императивов, которые создают или разрушают целостную инфраструктуру культуры современного бытия. В данном ключе авторы рассматривают комплекс противоречий современной эпохи не с позиций конфликта цивилизаций, а в более глубокой зоне осмысления - конфликта между «телом и духом», порождающего причины поразительно быстрого и почти всеохватывающего распространения смертельного для человечества заболевания - этакой пандемии безнравственности и бездуховности - кризиса разума и кризиса культуры (с. 227).
Существенным достоинством рецензируемой книги, несомненно, является компетентная и адекватная разработка краеугольных основ социологии культуры, которая включает важнейшие методологические подходы и эмпирический инструментарий изучения сложной, многогранной и разноплановой сферы культуры. Авторы органично сочетают громадный комплекс фактологического материала, раскрывающего генезис отрасли социологического знания о феномене культуры и показывающего специфику отечественной социологии культуры, с масштаб-
ным по своему значению и конкретике исследованием вектора институ-ционализации культуры в систему современных социальных реалий.
В целом можно сказать, что монография представляет собой значительный вклад в современную социологическую науку, изучающую один из самых сложных объектов исследования - культуру.
А. К. Мамедов, доктор социологических наук, проф., заведующий кафедрой социологии коммуникативных систем социологического факультета МГУ им М. В. Ломоносова
