CC BY
96
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ ПЕТРОЗАВОДСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА
Февраль, № 1
УДК 821.Ш.1.09“18:
Филология 2014
ирина Святославовна андрианова
кандидат филологических наук, заведующий Web-лабораторией филологического факультета, Петрозаводский государственный университет (Петрозаводск, Российская Федерация) yarysheva@yandex.ru
эпистолярный жанр в творчестве а. г. достоевскои*
А. Г. Достоевская являлась супругой и помощницей великого писателя, его литературной сотрудницей. Представлены характеристика и классификация сохранившегося в архивах ее эпистолярного наследия. Большая часть ее писем не только не изучалась, но и не опубликована до сих пор. Дается характеристика письма как явления словесности, принадлежащего общекультурной и литературной сферам (впервые - Ю. Н. Тынянов в работе «Литературный факт»). Дан краткий обзор истории изучения писательских писем как жанра, а также работ по исследованию писем Ф. М. Достоевского. Почти четверть эпистолярного наследия А. Г. Достоевской занимают письма к мужу. Приводятся выдержки из ее завещания относительно судьбы этой переписки. Делается вывод о том, что переписка супругов Достоевских - создание единого художественного текста, изучение которого дает многое для понимания личности великого писателя и его спутницы.
Ключевые слова: Достоевский, А. Г. Достоевская, переписка, эпистолярное наследие, архивы России
Письмо как явление словесности в равной степени принадлежит двум сферам - общекультурной и литературной. И вполне закономерным выглядит тот факт, что многие исследователи (Н. Л. Лейдерман, Г. М. Цвайг и другие авторы сборника«Художественно-документальныежан-ры: вопросы теории и истории» [21]) называют письмо одним из особых видов художественнодокументальных жанров литературы. Находясь на грани документа и искусства, эпистолярные тексты вбирают в себя их черты. Как правило, автор письма не оставляет сферу реальных фактов, но при этом (особенно если он - писатель) создает целостный образ действительности. «Формы приватного сообщения и самораскрытия», выработанные «в самой приватной жизни и быту, - частное письмо, интимный дневник, исповедь» [2; 161] - проникли в сферу литературы и закрепились как жанр, привнеся особенности, присущие эпистолярному повествованию.
Разделение бытового и литературного факта на материале писем предложил Ю. Н. Тынянов. Как замечает исследователь, с потерей интереса к аллегориям и возникновением психологизма «из бытового документа письмо поднимается в самый центр литературы». При этом «бытовое» письмо, даже содержащее поразительные по силе и искренности строки, но не предназначенное для издания, по Тынянову, должно рассматриваться как факт бытовой. Как заключает исследователь, «письмо, оставаясь частным, не литературным, было в то же время и именно поэтому литературным фактом огромного значения. Этот литературный факт выделил канонизированный жанр “литературной переписки”, но и в своей чистой форме он оставался литературным фактом» [19; 131-133].
Основательный обзор истории изучения писательских писем как жанра дается в статье Т. П. Зориной «К проблеме эпистолярного жанра» [11]. Различные принципы и аспекты исследования писем литераторов представлены, к примеру, в работах Л. П. Гроссмана и Н. Л. Степанова - о письмах А. С. Пушкина [6], [17], С. Д. Гурвич-Лищинер - о письмах А. И. Герцена [7], К. Д. Муратовой - о письмах М. Горького [16], Е. Г. Елиной - об эпистолярных формах в творчестве М. Е. Салтыкова-Щедрина [9], А. В. Громовой -о письмах Б. К. Зайцева [5] и др.
Эпистолярное наследие Ф. М. Достоевского является предметом диссертационных исследований Е. В. Мелешенко [15] и Н. В. Шевцовой [22]. Избранные письма великого романиста исследовались в работах А. С. Долинина [8], Г. М. Фрид-лендера [20], К. А. Баршта [1], Е. Д. Трухана [18],
А. Жида [10] в связи с проблемой соотношения его писем и творчества. Тем не менее в отечественной науке на сегодняшний день существует необходимость в специальном фундаментальном исследовании, посвященном поэтике писем Ф. М. Достоевского.
Большая часть эпистолярного наследия Анны Григорьевны Достоевской не только не изучалась, но и не была опубликована. Сохранившиеся в архивах России письма супруги писателя охватывают 48 лет ее жизни; последнее письмо (к В. М. Трилицкому по поводу землемерных дел) датировано днем ее смерти - 9 июня 1918 года. Около 140 архивных единиц насчитывают письма самой А. Г. Достоевской. Писем к ней сохранилось значительно больше - около 1000 единиц. По-видимому, аккуратная Анна Григорьевна сохранила почти все, что было адресовано ей; что касается ее корреспондентов, то лишь немногие
© Андрианова И. С., 2014
Эпистолярный жанр в творчестве А. Г. Достоевской
71
из них понимали значение и ценность писем супруги Достоевского. Указанное количество не включает вклеенные в ее записные тетради бесчисленные письма делового характера, адресованные подписчикам на издания произведений Достоевского, и письма, полученные от них.
Круг адресатов А. Г. Достоевской с течением времени увеличивался. Особенно интенсивно это происходило в годы после смерти мужа (1881-1918 годы), что связано с активной деятельностью вдовы во имя сохранения памяти о Достоевском. Среди получателей ее корреспонденции преобладают частные лица, но присутствуют и лица официальные («Высокопреосвященней-ший Владыко», ялтинский городской голова, исправник г. Старая Русса), а также различные организации (Правление Общества драматических писателей и композиторов, Правление Старорусского учительского союза, Славянское благотворительное общество). Сохранившиеся письма А. Г. Достоевской к частным лицам делятся на три группы. Первая из них - семейные письма. К данной группе принадлежат письма людям, с которыми ее связывали родственные отношения: матери А. Н. Сниткиной, брату И. Г. Сниткину, племяннику и племяннице писателя - А. А. Достоевскому и В. А. Савостьяновой, его братьям - Н. М. и А. М. Достоевским, жене последнего - Домнике Ивановне, позже детям - Л. Ф. и Ф. Ф. Достоевским. Особое место здесь занимают письма к мужу Ф. М. Достоевскому.
Вторая группа - дружеские письма (к С. Н. Шубинскому, Б. В. Никольскому, Е. А. Победоносцевой, С. В. Аверкиевой, Е. Ф. Юнге, Я. П. и Ж. А. Полонским и др.).
Третью группу составляют деловые письма. Сюда относится корреспонденция, связанная с организацией церковно-приходской школы имени Ф. М. Достоевского в Старой Руссе и попечительством над ней (к Новгородскому Владыке, отцу И. Румянцеву, А. С. Суворину, Х. К. Васильеву, М. И. Полянскому и др.); с организацией «Музея памяти» и созданием библиографического указателя произведений писателя (И. Л. Леонтьеву-Щеглову, А. Н. Пы-пину, В. Л. Комаровичу, А. И. Станкевичу и др.); с издательской деятельностью А. Г. Достоевской, подготовкой Полного собрания сочинений писателя (к Н. Н. Страхову, М. А. Александрову, А. Ф. Марксу, Г. Ф. Пантелееву, В. П. Буренину, А. В. Круглову, С. А. Толстой, к подписчикам «Дневника Писателя» и др.); письма последних лет жизни, посвященные делам по адлеровскому и ялтинскому имениям (к Т. Ф. Гаазу, Н. Ю. Двужильному, А. И. Бедюх и др.).
Почти четверть эпистолярного наследия А. Г. Достоевской составляют письма к Ф. М. Достоевскому. Их переписка впервые была опубликована С. В. Беловым и В. А. Тунимановым
в издании «Ф. М. Достоевский. А. Г. Достоевская. Переписка», вышедшем в 1979 году в серии «Литературные памятники». Если ранее письма Ф. М. Достоевского к супруге публиковались обособленно, то ценность данного издания в том, что в нем, кроме 164 писем Ф. М. Достоевского к жене, впервые введены в научный оборот и 75 писем А. Г. Достоевской к мужу. С. В. Белов и
В. А. Туниманов справедливо указывают, что «в совокупности письма Достоевского и Анны Григорьевны составляют своеобразную семейную хронику», которая является «подспорьем» для создателей летописи жизни и творчества и научной биографии писателя [3; 353]. Тот факт, что «работая с перепиской при ее использовании в качестве одного из источников, очень важно располагать не только теми письмами, которые получал данный человек, но и его ответами», признан также другими исследователями [4; 246].
Переписка - это еще и самостоятельный литературный феномен, текст, построенный диалогически. Она является «творчеством не только индивидуальным, но и совместным, потому что автор письма всегда имеет в виду личность адресата, свои с ним отношения, его интересы, взгляды и т. д.» [14; 313]. Переписка «обнаруживает свойства структурного целого - отчасти за счет тематического единства обсуждаемых в ней событий, проблем, отчасти - за счет стилистического единства (известно, что в зависимости от адресата меняется не только тематика, но и стилистика письма, участники переписки взаимно приспосабливаются к интонации друг друга), наконец - за счет повторяющихся сквозных мотивов, имен, общих “словечек”, намеков, понятных только корреспондентам» [13; 247]. Все эти признаки целостности свойственны переписке А. Г. и Ф. М. Достоевских. Они - творцы единого художественного текста, который требует специального исследования.
А. Г. Достоевская оставила распоряжение относительно судьбы ее переписки с мужем. Письма к мужу она в силу своей скромности и нелюбви к публичности не предполагала издавать: «Въ случай если найдены будутъ письма мои къ моему мужу, я прошу моихъ наслЪдниковъ уничтожить ихъ, такъ какъ для меня было бы чрезвычайно тяжело, еслибы онЪ когда либо появились въ печати»1. «Письма ©еодора Михайловича ко мне, какъ представляющiя собою чрезвычайный литературный и общественный инте-ресъ, - указала завещательница, - могутъ быть напечатаны после моей смерти въ какомъ либо журнале или отдельною книгою. Умоляю моихъ наслЪдниковъ отнестись къ делу напечаташя этихъ писемъ съ чрезвычайною осмотрительностью. Изъ числа ихъ должны быть исключены всп> особенно интимныя, касающiяся только меня лично. Прежде чЪмъ письма будутъ кому либо отданы, наследники мои, сынъ мой и дочь,
72
И. С. Андрианова
должны сообща прочесть и обсудить возможность появлешя въ печати тЪхъ или другихъ писемъ. <...> Желательно чтобы письма были напечатаны въ хронологическомъ порядк'Ь, всЬ цЪликомъ (кромЪ исключенныхъ моими детьми). Если нельзя напечатать ц'Ьликомъ, то можно бы было напечатать лишь письма, относящiяся къ Пушкинскому празднеству. ПРОШУ моихъ д'Ьтей НЕ давать писемъ для чтешя, т. к. они мо-гутъ затеряться или ихъ спишутъ и напечатаютъ въ искаженномъ видЪ»2.
Письма мужа были для Анны Григорьевны самой ценной частью его рукописного наследия, она называла их «художественной поэмой» [12; 584]. В этом она признавалась журналисту А. Измайлову и объясняла, почему сама никогда не издавала их: «Потому что въ нихъ сказано столько ласковаго, столько лестнаго обо мн'Ь, что мн'Ь казалось невозможнымъ напечатать это при жизни. <.> Въ письмахъ, въ частности, онъ
такъ преувеличивалъ мои достоинства, такъ не замЬчалъ недостатковъ, что, мнЬ казалось, это должно было остаться между нами, чтобы меня не обвинили въ безмЬрномъ честолюбш, не назвали безумной саморекламисткой»3.
Переписка Достоевских состоит из нескольких циклов: писем периода жениховства (конец 1866 - начало 1867 года), писем заграничного периода жизни супругов (1867-1871 годы), писем последнего десятилетия жизни Федора Михайловича (1871-1880 годы), писем о Пушкинских днях в Москве (май - июнь 1880 года). Ее изучение дает многое для понимания не только личности великого писателя, который в письмах к Анне Григорьевне был откровенен, доверяя самому близкому человеку свои мысли и чувства. Их письма - «единственный в своем роде литературный памятник жене» [3; 354], верной спутнице не только в семейной жизни, но и в творческой работе.
* Работа выполнена при финансовой поддержке Программы стратегического развития ПетрГУ в рамках реализации комплекса мероприятий по развитию научно-исследовательской деятельности на 2012-2016 гг.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Достоевская А. Г. Записная тетрадь с заголовком: «Книга первая. Объяснения домашних дел и указания, сделанные А. Г. Достоевской на случай ее смерти или тяжкой болезни, в марте 1902 года и в последующие годы» (1902-1911) // РГАЛИ. Ф. 212. Оп. 1. Д. 224. 218 л. Л. 21-21 об.
2 Там же. РГАЛИ. Ф. 212. Оп. 1. Д. 224. 218 л. 47 об.
3 Измайлов А. Спутница жизни Достоевского (Памяти А. Г. Достоевской) // РГАЛИ. Ф. 419. Оп. 1. Д. 181. Л. 30-30 об.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Баршт К. А. Две переписки: Ранние письма Ф. М. Достоевского и его роман «Бедные люди» // Достоевский и мировая культура. 1994. № 3. С. 77-93.
2. Бахтин М. М. Литературно-критические статьи. М.: Худ. лит., 1986. 543 с.
3. Белов С. В., Туниманов В. А. Переписка Достоевского с женой // Ф. М. Достоевский. А. Г. Достоевская. Переписка. М., 1979. С. 353-388.
4. Б е л я в с к и й М. Т. Воспоминания, дневники, частная переписка // Источниковедение истории СССР. М., 1981. С. 237-246.
5. Громова А. В. Письма писателя как феномен литературы: Об эпистолярии Зайцева // Наследие Б. К. Зайцева: Проблематика, поэтика, творческие связи. Орел, 2006. С. 114-118.
6. Гроссман Л. П. Культура писем в эпоху Пушкина // Гроссман Л. П. Письма женщин к Пушкину. М., 1928. С. 7-23.
7. Гурвич-Лищинер С. Д. Эпистолярный цикл в публицистике А. И. Герцена шестидесятых годов // Проблемы изучения Герцена: Сборник. М.: Изд-во АН СССР, 1963. С. 189-214.
8. Долинин А. С. Предисловие // Достоевский Ф. М. Письма. М.; Л.: Academia, 1928-1959.
9. Елина Е. Г. Эпистолярные формы в творчестве М. Е. Салтыкова-Щедрина. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1981. 91 с.
10. Жид А. Переписка Достоевского // Жид А. Достоевский: Эссе: Пер. с франц. Томск: Водолей, 1994. С. 7-30.
11. Зорина Т. П. К проблеме эпистолярного жанра // Ученые записки Московского педагогического института иностранных языков им. Мориса Тореза. 1970. Т. 55. С. 38-44.
12. Ковригина З. С. Последние месяцы жизни А. Г. Достоевской // Ф. М. Достоевский: Статьи и материалы. Л.; М., 1924. Сб. 2. С. 583-590.
13. Магомедова Д. М. Переписка как целостный текст и источник сюжета (На материале переписки А. Блока и А. Белого, 1903-1905 гг) // Динамическая поэтика: от замысла к воплощению. М.: Наука, 1990. С. 244-262.
14. Малахова А. М. Поэтика эпистолярного жанра // В творческой лаборатории Чехова. М.: Наука, 1974. С. 310-328.
15. М е л е ш е н к о Е. В. Письма Ф. М. Достоевского в контексте исследования личности и творчества писателя: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Барнаул: Алт. гос. ун-т, 2004. 29 с.
16. Муратова К. Д. Эпистолярное наследие М. Горького // Русская литература. 1988. № 2. С. 216-228.
17. Степанов Н. Л. Письма Пушкина как литературный жанр // Степанов Н. Л. Поэты и прозаики. М., 1966. С. 91-100.
18. Тру хан Е. Д. Письма Ф. М. Достоевского 1855-1857 гг Текст и контекст // Достоевский и мировая культура. М., 1999. № 12. С. 155-163.
19. Т ынянов Ю. Н. Литературный факт. М.: Высшая школа, 1993. 319 с.
20. Ф р и д л е н д е р Г. М. Письма Достоевского // Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Л., 1985. Т. 28. Кн. 1. С. 5-26.
21. Художественно-документальные жанры (вопросы теории и истории): Тезисы докладов на межвузовской научной конференции - май 1970. Иваново, 1970. 132 с.
22. Шевцова Н. В. Эпистолярный жанр в наследии Ф. М. Достоевского: Дис. ... канд. филол. наук. Челябинск, 2004. 228 с.
Эпистолярный жанр в творчестве А. Г. Достоевской
73
Andrianova 1 S., Petrozavodsk State University (Petrozavodsk, Russian Federation)
EPISTOLARY GENRE IN ANNA DOSTOEVSKAYA’S WORKS
Anna Dostoyevskaya was a wife, an assistant, and a literary collaborator of the great writer. Charateristics and classifications of her epistolary heritage, preserved in the archives, are presented in the article. Most of her letters have neither been studied nor published until now. The genre of letter writing is characterized as a phenomenon of literature. This genre belongs to common cultural and literary spheres (for the first time - N. Tynyanov in the work “Literary fact”). A brief review of the history of study of the authors’ letter writing as a particular genre, as well as studies of the letters written by Fyodor Dostoyevsky are provided. Almost a quarter of Anna Dostoevskaya’s epistolary heritage consists of letters written to her husband. Some excerpts from her will, concerning this correspondence, are submitted. It is concluded that correspondence between spouses - is a creation of a single literary text, the study of which gives a lot for understanding the writer’s personality and his companion’s identity.
Key words: Dostoevsky, Anna Dostoyevskaya, correspondence, epistolary heritage, Russian archives
REFERENCES
1. Barsht K. A. Two letters: Early letters of Fyodor Dostoyevsky and his novel “The Poor People” [Dve perepiski: Rannie pis’ma F. M. Dostoevskogo i ego roman “Bednye lyudi”]. Dostoevskiy i mirovaya kul’tura [Dostoevsky and World Culture]. 1994. № 3. P. 77-93.
2. Bakhtin M. M. Literaturno-kriticheskie stat’i [Literary-critical articles]. Moscow, Khud. lit. Publ., 1986. 543 p.
3. Belov S. V, Tun im ano v V A. Correspondence between Dostoevsky and his wife [Perepiska Dostoevskogo s zhenoy]. F. M. Dostoevskiy. A. G. Dostoevskaya. Perepiska [Fyodor Dostoyevsky. Anna Dostoevskaya. Correspondence]. Moscow, 1979. P. 353-388.
4. Belyavskiy M. T. Memoirs, diaries, private correspondence [Vospominaniya, dnevniki, chastnaya perepiska]. Istochniko-vedenie istorii SSSR [Chronology of Soviet history]. Moscow, 1981. P. 237-246.
5. Gromova A. V Letters of the writer as a literary phenomenon: On the epistolary Zaitsev [Pis’ma pisatelya kak fenomen lite-ratury: Ob epistolyarii Zaytseva]. Nasledie B. K. Zaytseva: Problematika, poetika, tvorcheskie svyazi [Legacy of B. Zaitsev: Problems, poetics, creative communications]. Orel, 2006. P. 114-118.
6. Grossman L. P. Culture of letters in the days of Pushkin [Kul’tura pisem v epokhu Pushkina]. Pis’ma zhenshchin k Pushkinu [Women Letters to Pushkin]. Moscow, 1928. P. 7-23.
7. Gurvich-Lishchiner S. D. Epistolary cycle in journalism Herzen in the sixties [Epistolyarnyy tsikl v publitsistike A. I. Gertsena shestidesyatykh godov]. Problemy izucheniya Gertsena [Problems of studying Herzen]. Moscow, 1963. P. 189-214.
8. D o linin A. S. Preface [Predislovie]. DostoevskiyF. M. Pis’ma [F. Dostoevsky. Letters]. Moscow; Leningrad, 1928-1959.
9. Elina E. G. Epistolyarnye formy v tvorchestve M. E. Saltykova-Shchedrina [Epistolary forms in the works of Mikhail Saltyk-ov-Shchedrin]. Saratov, Publisher Saratov University, 1981. 91 p.
10. Z h id A. Correspondence Dostoevsky [Perepiska Dostoevskogo]. ZhidA. Dostoevskiy: Esse [A. Gide. Dostoevsky: Essays]. Tomsk, 1994. P. 7-30.
11. Zorina T. P. To the problem of the epistolary genre [K probleme epistolyarnogo zhanra]. Uchenye zapiski Moskovskogo pe-dagogicheskogo instituta inostrannykhyazykov im. Morisa Toreza [Proceedings of the Moscow Pedagogical Institute of Foreign Languages named after Maurice Teresa]. 1970. Vol. 55. P. 38-44.
12. Kovrigina Z. S. Last months in the life ofAnna Dostoyevsky [Poslednie mesyatsy zhizni A. G. Dostoevskoy]. F. M. Dostoevskiy: Stat’i i materialy [Fyodor Dostoyevsky: Articles and materials]. Moscow, Leningrad, 1924. Vol. 2. P. 583-590.
13. Magomedova D. M. Correspondence as a complete text and the source of the story (On a material correspondence between Blok and Andrei Bely, 1903-1905) [Perepiska kak tselostnyy tekst i istochnik syuzheta (Na materiale perepiski A. Bloka i A. Be-logo, 1903-1905 gg.)]. Dinamicheskayapoetika: otzamysla k voploshcheniyu [Dynamic Poetics: from concept to realization]. Moscow, 1990. P. 244-262.
14. Malakhova A. M. Poetics of epistolary genre [Poetika epistolyarnogo zhanra]. V tvorcheskoy laboratorii Chekhova [The creative laboratory of Chekhov]. Moscow, Nauka Publ., 1974. P. 310-328.
15. Meleshenko E. V Pis’ma F. M. Dostoevskogo v kontekste issledovaniya lichnosti i tvorchestva pisatelya: Avtoref. diss. kand. filol. nauk [Letters of Dostoevsky in the context of the study of personality and creative writer. PhD of Philol. sci. diss.]. Barnaul, 2004. 29 p.
16. Muratova K. D. Epistolary heritage of Gorky [Epistolyarnoe nasledie M. Gor’kogo]. Russkaya literatura [Russian literature]. 1988. № 2. P. 216-228.
17. Stepanov N. L. Letters of Pushkin as a literary genre [Pis’ma Pushkina kak literaturnyy zhanr]. Stepanov N. L. Poety i pro-zaiki [Stepanov N. Poets and prose writers]. Moscow, 1966. P. 91-100.
18. TrukhanE. D. Letters of Dostoevsky during 1855-1857 period. Text and Context. [Pis’ma F. M. Dostoevskogo 1855-1857 gg. Tekst i kontekst]. Dostoevskiy i mirovaya kul’tura [Dostoevsky and World Culture]. Moscow, 1999. № 12. P. 155-163.
19. Tynyanov Ju. N. Literaturnyy fakt [Literary fact]. Moscow, Vysshaya shkola Publ., 1993. 319 p.
20. Fridlender G. M. Letters Dostoevsky [Pis’ma Dostoevskogo]. Dostoevskiy F. M. Polnoye sobranie sochineniy: V30 to-makh [Fyodor Dostoevsky. The Complete Works in 30 volumes]. Leningrad, 1985. Vol. 28. Book 1. P. 5-26.
21. Khudozhestvenno-dokumental’nye zhanry (voprosy teorii i istorii): Tezisy dokladov na mezhvuzovskoy nauchnoy konferentsii -may 1970 [Artistic and documentary genres (theory and history): Abstracts of the Inter-University Conference - May 1970]. Ivanovo, 1970. 132 p.
22. Shevtsova N. V Epistolyarnyy zhanr v nasledii F. M. Dostoevskogo: Diss. kand. filol. nauk [Epistolary genre in the heritage of Dostoevsky. PhD of Philol. sci. diss.]. Chelyabinsk, 2004. 228 p.
Поступила в редакцию 11.11.2013
