CC BY
51
УДК 165
DOI 10.1555/2409-3203-2018-0-13-133-137
ЭПИСТЕМИЧЕСКИЕ ПРАКТИКИ РАБОТЫ С ТЕХНИЧЕСКИМ ЗНАНИЕМ10
Ястреб Наталья Андреевна
доктор философских наук, доцент ФГБОУ ВО Вологодский государственный университет Россия, г. Вологда
Аннотация: статья посвящена рассмотрению эпистемологической специфики работы с техническими объектами. Выявлено, что познавательная деятельность в области современных технологий может быть описана через выявление и анализ эпистемических практик, то есть способов работы с техническими объектами, направленных на повышение эффективности реализованного в них знания. Показано, что универсальными для современных технологий являются практики обратного конструирования, то есть исследования технического объекта с целью выявления знаний, заключенных в нем, и циклической верификации.
Ключевые слова: техническое знание, философия техники, эпистемология.
EPISTEMIC PRACTICES OF WORK WITH TECHNICAL KNOWLEDGE
Yastreb Natalia Andreevna
Doctor of Philosophy, Associate Professor Vologda State University Russia, the city of Vologda
Abstract: The article is devoted to the consideration of the epistemological specifics of working with technical objects. Cognitive activity in the field of modern technologies can be described through the identification and analysis of epistemic practices. Epistemic practice is a way of interacting with a technical object, aimed at transforming technical knowledge. The article states that practices of reverse engineering and cyclic verification are universal for modern technologies.
Keywords: technical knowledge, philosophy of technology, epistemology.
Рассмотрение технической деятельности не только как различных форм взаимодействия с материальными объектами, но и как совокупности особых способов работы со знанием представляет собой актуальную проблему в связи с переходом современного общества в состояние, определяемое как общество знаний (П. Даркер, Г. Маклюэн), сетевое общество (М. Кастельс), общество риска (У. Бек). Общим для всех указанных концепций является обращение внимания на трансформацию типов производства, представления, переработки и трансформации знания. К концу XX в. стало понятно, что привычные формы работы со знаниями, сформировавшиеся в «эпоху Гуттенберга», начинают замещаться новыми, существенно иными эпистемологическими
10 Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ). Проект № 17-33-01146а2.
структурами, причем это происходит не только в сфере обыденной коммуникации, но и в области научного знания.
Действительно, в обществе знания, в условиях динамичной постоянно пополняющейся информационной среды, информация, чтобы быть воспринятой, должна быть организована и представлена в форме, позволяющей извлекать максимум пользы за минимальное время. Важно, чтобы она одновременно была доступной и для восприятия человеком, и для машинной обработки, легко интегрировалась, сопоставлялась с другими элементами информационного общества.
Использование термина «знание» всегда требует уточнения применительно к анализируемой проблеме, особенно если он употребляется в отношении техники. Часто в упрек прикладным наукам ставится некорректное его использование в связи с отрывом от субъекта и приписыванием машине. В когнитивных науках сложилось разделение знания и информации по признаку степени организованности. Такой подход, когда знание понимается как упорядоченная, преобразованная информация, безусловно, является прагматическим и не учитывает опыта определения данного понятия, накопленного в истории философии и науки, но он дал возможность для прорыва в области интеллектуальных информационных технологий. Наиболее эвристически ценным достижением когнитивного подхода явилось исследование форм представления знания, то есть способов структурирования и организации информации, позволяющих наиболее эффективно с ней работать. К примеру, одни и те же показатели могут быть даны субъекту в виде массива цифр и в виде диаграммы, причем во втором случае человек легко воспринимает содержание и фиксирует закономерности. В этом смысле диаграмму можно считать формой знания, поскольку она представляет субъекту информацию в упорядоченном, структурированном виде.
Большая часть технических знаний воплощается в виде реальных материальных систем, в результате чего исходные предпосылки, идеи и концепции проявляют себя в конструктивных или функциональных аспектах существования и работы технических объектов. Такой подход связан с отказом философии техники, прежде всего эпистемологии технонауки, от рассмотрения технологии как приложения знания и расширением сферы технического до всей материальной культуры. Технология начинает трактоваться как «онтологически и эпистемологически предшествующая науке (теории), как практически-перцептивный контекст, опосредующий теоретическую активность» [4, с. 13]. Д. Айди определяет технику как «эпистемологический двигатель», как разнообразные «тела», «включенные в познавательную ситуацию и маркирующие воплощенное знание» [5, с.54].
Современные технологии чаще всего не развиваются как единое цельное взаимосвязанное знание, которое можно бы было описать комплексной непротиворечивой эпистемологической концепцией. Скорее, по утверждению Д. Айди, «технология - это всего лишь открытое множество конкретных форм практики, которые невозможно привести к общему знаменателю» [7, p. 4], а сама наука, отмечает он, «предстает в качестве "технонауки, встроенной в жизненный мир и производящей знание через технологии"» [Ibid].
Подобная неоднородность на современном этапе характерна не только для технического знания, но и для других областей. Так, Л.А. Микешина, анализируя неклассическую теорию познания, вводит термин «синтез когнитивных практик», отражающий соединение различных, зачастую рассматривавшихся как противоположные, познавательных подходов и традиций в гуманитарном знании. К таким практикам она относит «"лингвистический поворот", при котором теория познания заменяется теорией значения и некоторыми другими учениями о языке; феноменологические подходы к познанию; герменевтический опыт, выраженный в общей теории понимания и интерпретации; практики деконструктивизма и постмодернизма» [2, с. 49 - 50]. Такой
подход, при котором теоретические направления теории познания рассматриваются как практики, а описание разнородной познавательной реальности становится возможным благодаря их многообразию, представляется полезным не только для описания гуманитарного знания.
Для построения модели, применимой для технического знания, необходимо учесть его специфические особенности. Важнейшими критериями истинности технического знания являются его практическая полезность и эффективность, а одной из основных особенностей современных технологий выступает их знаниевая нагруженность. Исходя из этого, анализ технического знания целесообразно проводить через соединение эпистемологического и праксиологического подходов. Конвергентные технологии сочетают способы и приемы взаимодействия с физическими объектами и методы работы со знанием и информацией.
Если когнитивные практики направлены на знание и его получение, то в технической области в познавательных ситуациях, как правило, присутствует взаимодействие и с техническим объектом, и с тем знанием, которое лежит в его основе. Для описания этой особенности познавательных ситуаций в сфере современных технологий мы введем термин «эпистемические практики», под которым будем понимать методы и приемы работы с техническими объектами, результатом применения которых является повышение эффективности технического знания, реализованного в этих объектах. Общей целью любых эпистемических практик работы с техническим знанием, таким образом, является приближение к истине, понимаемой как эффективность.
В широком смысле они могут быть поняты как любая работа со знанием, подразумевающая повышение его эффективности. При таком подходе эпистемическими практиками могут служить, например, графическое представление, моделирование, апробация. В узком смысле таким термином можно обозначить процессы и методики работы с конкретным видом знания в условиях решения технических задач, специфичные именно для него, позволяющие повысить эффективность исходного знания. Однако в каком бы смысле мы не использовали этот термин, отличительным признаком эпистемической практики является то, что она применяется к уже имеющемуся знанию и направлена на повышение эффективности применения этого знания.
В силу своих особенностей техническое знание зачастую не может быть в полной мере теоретически обосновано, поэтому в его производстве, опосредованном деятельностью, изначально сложился ряд специфических эпистемических практик. И если для классического инженерного знания такие приемы и методы, как, например, методики решения изобретательских задач, известны и описаны в инструкциях, нормативных документах, то в случае сложных современных, в том числе конвергентных технологий такие эпистемологически-праксиологические комплексы еще предстоит выявить и описать. Однако уже сейчас мы можем видеть такие практики в тех областях конвергентных технологий, которые к настоящему времени получили наибольшее развитие.
В широком смысле технический объект может быть понят как следствие избыточности физических законов, которые позволяют существовать гораздо большему количеству объектов, чем то, которое возникает в природе естественным образом. То есть суть любой технической практики состоит в использовании тех же законов, по которым существуют природные объекты, для создания новых систем, самостоятельно не возникающих по тем или иным обстоятельствам. Т.е. практически любая техническая деятельность может быть рассмотрена как эпистемическая практика, соединяющая знание (образ, идею, замысел) и материальный субстрат. Причем знанием эти идеи или замыслы делает именно возможность их воплощения. В связи с этим ключевым моментом для описания эпистемических практик как в области нано- или биотехнологий, так и техники в
целом является выявление и прояснение возможностей существования технических объектов.
Как уже было указано выше, целью эпистемических практик является повышение эффективности технического знания, т.е. приближение его к истине. Рассмотрим практики, связанные с оценкой истинности технического знания.
На практике невозможно определить, действительно ли модель, лежащая в основе технического объекта, соответствует реальности, или она просто фиксирует отдельные проявления, следствия физических законов. Знание, воплощенное в техническом объекте, носит синтетический характер, объединяя множество фундаментальных и прикладных знаний, поэтому практически невозможно однозначно указать, что фиксируется в опыте -правило или частный случай. В данном случае верификация выступает и как процедура оценки готового результата, и как этап технического познания.
В связи с этим можно говорить об эпистемической практике циклической, или рекурсивной, верификации. Суть ее состоит в чередовании процессов реализации исходной модели, дальнейшей ее апробации и корректировки с учетом полученных результатов, за которой вновь следуют реализация, апробация, корректировка и т.д. Основной аргумент против такого способа оценки истинности состоит в том, что «процесс сопоставления содержания и факта бесконечен» [3, с. 134], однако именно в отношении технического знания в большинстве случаев он снимается заданием конкретных, к сожалению, часто субъективных требований. Предел циклической верификации задается конкретными условиями, в которых осуществляется решение задачи, например указанием допустимого интервала погрешности или срока сдачи проекта. Именно тщательность верификации на этапе отладки является не только методологическим требованием, но и своеобразным этическим принципом в технических науках, вводя этическое измерение в эпистемические практики работы с техническим знанием.
Помимо оценки истинности базовой, универсальной эпистемической практикой работы с техническим знанием выступает его извлечение, или обратная реконструкция. Рассмотрение технического объекта как формы представления, воплощения знания предполагает возможность обратного конструирования (reverse engineering), то есть эпистемологической редукции объекта до отдельных концептуальных положений, лежащих в его основе. Парадигма обратного конструирования, зародившаяся в 80-х гг. XX в., позволила вывести на новый уровень понимание природы технического знания и по-новому поставила эпистемологические проблемы, связанные с репрезентацией, интерпретацией, извлечением знаний.
В рамках данного подхода эпистемологическая деятельность субъекта в техническом познании и деятельности разделяется на две принципиально разные формы, а именно прямое конструирование (forward engineering) и обратное конструирование (reverse engineering). Прямое конструирование предполагает дедуктивный процесс перехода от теоретических положений к моделям и реальным объектам, для него характерно «продвижение от высокого уровня абстракции и логики к проектированию и физическому воплощению системы» [6, p. 14]. Этапы такого познания различаются степенью абстракции и включают составление технического задания как общей постановки проблемы, указания целей, границ использования объекта; проектирование (от рисунка и чертежа до расчетов и построения моделей); реализацию, то есть физическое воплощение, тестирование и внедрение технической системы.
Обратное конструирование направлено на исследование готового технического объекта с целью выявления знаний, заключенных в нем. Оно включает анализ системных элементов и их взаимосвязей; определение концептов, базовых идей, на которых основана система; ее описание «в другой форме и на более высоком уровне абстракции» [1, с. 15]. Практика обратного конструирования в настоящее время востребована рядом научных
направлений, прежде всего связанных с эвристической аналитикой вредоносного программного обеспечения и разработкой вычислительных машин высокой производительности. При этом оказалось, что свойство машин быть формой представления знаний имеет принципиальное значение для физической организации и работы таких систем.
Таким образом, если в классической схеме познания технический объект является результатом, то при обратном конструировании он представляет собой начальную точку исследования, а результатом служат выявленные модели, методы, инженерные идеи, физические, математические (например, геометрические) знания и даже историко-культурные основания. Этот процесс подобен классическому научному познанию, когда через исследование объектов происходит выделение общих закономерностей, но имеет свои отличительные черты, которые и составляют специфику технического знания.
Вместе с тем такой потенциал технических объектов в настоящее время крайне мало востребован частными науками и философией. Извлечение знаний, зафиксированных в форме технического объекта, представляет собой сложную эпистемическую практику, для рассмотрения которой нет универсальных методов и алгоритмов, но ее решение может значительно расширить горизонты понимания природы, человека и общества.
Пример обратного конструирования показывает, насколько богатое философское содержание имеют техническое знание и деятельность, рассматриваемые как эпистемическая практика. Выбранный подход позволил, опираясь на эпистемологический инструментарий, выявить ценностные, антропологические и социальные аспекты, что позволяет говорить о его потенциальной эффективности при анализе конвергентных технологий, для которых изначально характерны поиск новых эпистемологических принципов и приемов, нестандартных когнитивных практик и в то же время четкая ориентация на человека как объект и цель научно-технического познания.
Список литературы:
1. Айер А.Д. Язык, истина и логика // Логос. - 2006. - № 1 (52). - С. 61-72.
2. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. - М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 624 с.
3. Никоненко С.В. Аналитическая философия: основные концепции. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007. - 546 с.
4. Столярова О.Е. «Исследования науки и технологии» (STS): Философское введение. [Электронный ресурс]. Режим доступа:
https://www.hse.ru/data/662/515/1239/text.doc (дата обращения 26.01.2016).
5. Столярова О.Е. Идентичность киборгов: Обзор материалов конференции «Cyborgidentities» // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 3, Философия. - М., 2000. - № 2. - С.45-63.
6. Chikofsky E., Cross J. Reverse engineering and design recovery: A taxonomy. IEEE Software. - № 7(1), January 1990. - P. 13 - 17.
7. Ihde D. Expanding hermeneutics: visualism in science. - Evanston (Ill.), 1999. - 216
p.
