CC BY
7Плытник Никита Дмитриевич, [email protected], ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России, Москва
Заридзе Давид Георгиевич, [email protected], ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России, Москва
Ключевые слова:
объединенный анализ, диета, хлорид натрия, новообразования желудка
Актуальность
Предыдущие исследования показали, что употребление продуктов, консервированных с использованием соли, увеличивает риск развития рака желудка, в то время как результаты о связи между общим потреблением соли, добавлением соли в готовые блюда и раком желудка менее состоятельны.
Цель
Целью этого исследования была количественная оценка связи между потреблением соли с пищей и раком желудка с использованием метаанализа данных, участвующих в проекте по объединению исследований рака желудка ^оР).
Материалы и методы
Использовались данные из 25 исследований (10 283 случая и 24 643 контрольных лица) из проекта StoP с информацией о предпочтениях потребления пищи (несоленая, обычная, соленая), о добавлении поваренной соли в готовую еду (никогда, иногда, всегда), общем потреблении натрия (по тертилям граммов/день), а также о потреблении продуктов с высоким содержанием соли. Двухэтапный анализ, ос-
Список литературы
нованный на моделях случайных эффектов, был использован для объединения исследований, корректировки относительных рисков (ОР) и доверительных интервалов (ДИ) с учетом пола, возраста и других факторов.
Результаты
Риск развития рака желудка выше у предпочитающих соленую еду (ОР = 1,59, 95% ДИ: 1,25-2,03), при регулярном подсаливании пищи (ОР = 1,33, 95% ДИ: 1,16-1,54) и при частом потреблении консервированных продуктов с высоким содержанием соли (ОР = 1,24, 95% ДИ: 1,01-1,51). Связь не была установлена для общего потребления натрия (ОР = 1,08, 95% ДИ: 0,82-1,43). Полученные результаты подтверждены для всех отделов желудка и не зависят от инфицированности Helicobacter pylori.
Выводы
Предпочтение соленой еды, постоянное добавление поваренной соли в готовую пищу, частое потребление консервированных продуктов с высоким содержанием соли увеличивали риск развития рака желудка.
1. Salt intake and gastric cancer: a pooled analysis within the Stomach cancer Pooling (StoP) Project / S . Morais, A . Costa, G . Albuquerque . et al . // Cancer Causes Control . 2022 May. Vol . 33(5) . P 779-791. DOI: 10 ,1007/s10552-022-01565-y. Epub 2022 Mar 19 . PMID: 35304655 .
Эпидемиологический анализ эффективности иммунизации
против
Авторы
Мясникова Елена, [email protected], ГБУЗ ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)», ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова» Минздрава России, Санкт-Петербург Навацкая Арина Сергеевна, [email protected], ГБУЗ ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)», Санкт-Петербург Валеева Наталья Эдуардовна, [email protected], ГБУЗ ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)», Санкт-Петербург
Ключевые слова:
СОУГО-19, заболеваемость, иммунопрофилактика,
Актуальность
Глобальное распространение СОУГО-19 продолжает оставаться серьезной проблемой, влияющей на все сферы жизни общества. Эффективность иммунизации как технологии борьбы с эпидемиями
риск
очевидна и доказана при многих инфекционных заболеваниях. Однако в отношении вакцинации против СОУГО-19 продолжают сохраняться настороженность и недоверие, в том числе в медицинских кругах.
Цель
Оценка влияния иммунизации на заболеваемость COVID-19 среди сотрудников ГБУЗ «СПб КНпЦ СВМП (о)» в 2021 г.
Материалы и методы
1. Все лабораторно подтвержденные случаи COVID-19 у сотрудников онкологического центра, выявленные в течение 2021 г. как при обращении за медицинской помощью, так и при активном профилактическом скрининге (n = 339). 2. Сертификаты о профилактической иммунизации против COVID-19 в 2020-2021 г. у сотрудников учреждения (n = 825). Метод: эпидемиологический, проведенный по стандартной методике, с вычислением интенсивных и экстенсивных показателей, с использованием стандартного пакета программы Microsoft Excel.
Результаты
Кумулятивная инцидентность первичных случаев COVID-19 составила 28,3 (25,7-30,9) на 100 сотрудников, повторных случаев в 11,3 раза меньше — 2,5 (1,5-3,4) на 100 сотрудников. Частота первичных случаев COVID-19 в группе привитых составила 14,8 (12,4-17,2) на 100, в группе непривитых в 5,2 раза больше — 76,3 (71,0-81,6) на 100. Показатель RR = 5,2 (4,3-6,2), при p <0,05, что свидетельствует о том, что шанс заболеть более чем в 5 раз выше у
непривитых сотрудников по сравнению с привитыми. Статистически значимых различий в показателях заболеваемости у сотрудников, привитых различными вакцинами, не отмечалось, вместе с тем у привитых двукратно (независимо от вида вакцины) средний интервал между прививкой и заболеванием был в 1,9 раза продолжительнее, чем у привитых однократно, и составил 8,1 и 4,3 месяца соответственно. Доля повторных заболеваний в структуре всех зарегистрированных случаев СОУТО-19 составила 7,9%. Частота повторных случаев была значительно ниже, чем первичных, как среди привитых, так и среди непривитых сотрудников, и составила соответственно 1,1 (0,4-1,8) на 100 привитых сотрудников и 6,7 (3,7-9,7) на 100 непривитых сотрудников. Характерно, что риск повторного заболевания более чем в 6 раз был выше среди непривитых сотрудников, о чем свидетельствует показатель RR = 6,2 (2,8-13,7), при р <0,05.
Выводы
Таким образом, эпидемиологический анализ заболеваемости СОУ[Э-19 среди сотрудников онкологического центра показал высокую эффективность иммунизации как меры борьбы и профилактики новой коронавирусной инфекции в 2021 г. Двукратная схема вакцинации формирует более продолжительный иммунитет по сравнению с «однодозовой» схемой.
Список литературы
1. Методические рекомендации Минздрава России «Порядок проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 22 .12 . 2021.
Реализации скрининга рака легкого с использованием низкодозной компьютерной томографии
Авторы
Нефедов Андрей Олегович, [email protected], ФГБУ «СПб НИИ фтизиопульмонологии» Минздрава России, Санкт-Петербург
Арсеньев Андрей Иванович, [email protected], ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России, Санкт-Петербург
Яблонский Петр Казимирович, [email protected], ФГБУ «СПб НИИ фтизиопульмонологии» Минздрава России, Санкт-Петербург
Мортада Махмуд Мустафа, [email protected], ФГБУ «СПб НИИ фтизиопульмонологии» Минздрава России, Санкт-Петербург
Барчук Антон Алексеевич, [email protected], ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России, Санкт-Петербург
Нефедова Алина Викторовна, [email protected], ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России, Санкт-Петербург
Тарков Сергей Александрович, [email protected], ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России, Санкт-Петербург
Новиков Сергей Николаевич, [email protected], ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России, Санкт-Петербург
Костицын Кирилл Александрович, [email protected], ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России, Санкт-Петербург
