CC BY
33
УДК 616.857-036.2-053.2 АУБЕНКО O.E., СТЕПАНЧЕНКО К.А.
Харьковская медицинская академия последипломного образования
ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИЕ И КЛИНИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ
ГОЛОВНОЙ БОЛИ НАПРЯЖЕНИЯ У ПОДРОСТКОВ В ГОРОДЕ ХАРЬКОВЕ
Резюме. Цель настоящего исследования — установить частоту распространенности, факторы риска и особенности клинического течения головной боли напряжения в популяции подростков г. Харькова. Проведено скрининговое исследование 2342 подростков — учеников харьковских школ в возрасте 13—17 лет с использованием опросника, диагностических критериев Международного общества головной боли, определение продолжительности, интенсивности головной боли, а также оценка влияния головной боли на повседневную активность. Установлено, что распространенность головной боли напряжения у подростков харьковских школ составила 61,1 %, при этом чаще наблюдалась ее редкая эпизодическая форма — у 59,7%, частая эпизодическая форма — у 33,8 %. Хроническая форма головной боли напряжения отмечалась только у 6,5 % подростков. Наиболее частыми факторами риска были неблагоприятная обстановка в семье, низкая физическая активность, курение. Наличие головной боли напряжения оказывало негативное влияние на повседневную активность подростков.
Ключевые слова: головная боль напряжения, подростки, распространенность, факторы риска.
М1ЖНАРОДНИЙ НЕВРОПОГ1ЧНИЙ ЖУРНАЛ
INTERNATIONAL NEUROLOGICAL JOURNAL |
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ ОРИГШАЛЬШ ДОСЛЩЖЕННЯ /ORIGINAL RESEARCHES/
В 2011 году Всемирной организацией здравоохранения было доложено о результатах Глобальной кампании против головной боли под названием «Поднять бремя» (имеются в виду в первую очередь первичные формы головной боли — мигрень и головная боль напряжения (ГБН)), целью которой было улучшение оказания помощи людям, страдающим от головной боли. В результате такой деятельности был издан Атлас головной боли, который стал итогом мониторирования состояния этой проблемы во всех регионах мира: эпидемиологии, диагностики, социальной значимости, обучения и лечебных подходов. Информация была получена от 101 страны мира за 5-летний период, и ключевыми выводами этого анализа стали следующие [1, 2]:
— несмотря на то, что мигрень и ГБН распространены среди людей всех рас и географических регионов и являются преобладающим неврологическим расстройством человечества, их эпидемиология плохо документирована, и в мире они недостаточно диагностируются и лечатся;
— от половины до трех четвертей взрослых людей в мире от 18 до 65 лет страдали от головной боли в течение последнего года, около 10 % — страдают от мигрени, а 1,7—4 % — от головной боли более
15 дней в месяц, т.е. имеют хронические формы заболевания;
— в мире меньшая часть людей с головной болью получают профессиональную помощь в диагностике и лечении.
Данные о распространенности ГБН широко варьируют в разных регионах мира, но она наблюдается в среднем у 42 % взрослых. Эпизодическая ГБН (ЭГБН) является наиболее частым расстройством и регистрируется более чем у 70 % лиц в популяции, хроническая ГБН (ХГБН) поражает 1—3 % взрослых людей, хотя часто начинается в подростковом возрасте с возрастным пиком в 30 лет [3]. Данные о распространенности головной боли у детей и подростков также варьируют в широком диапазоне, наиболее частыми ее формами в данной категории являются первичные головные боли — мигрень и ГБН [4,
Адреса для переписки с авторами: Дубенко Ольга Евгеньевна E-mail: [email protected] Степанченко Константин Анатольевич E-mail: [email protected]
© Дубенко О.Е., Степанченко К.А., 2015 © «Международный неврологический журнал», 2015 © Заславский А.Ю., 2015
5]. Имеются данные о том, что ГБН реже наблюдается у детей до 12 лет, частота ее нарастает с возрастом и выше у подростков [6, 7]. Отмечена тесная связь между ГБН у детей и психологическим стрессом, риск хронической ГБН возрастал при наличии неблагоприятной атмосферы в семье, разводе родителей. В отличие от группы детей с мигренью дети с ГБН имели больше психологических и поведенческих проблем [8, 9].
В Украине четкие данные о частоте ГБН у подростков отсутствуют, их диагностика зачастую остается неудовлетворительной [10]. В связи с этим мы провели собственное исследование, цель которого — изучить распространенность, структуру, факторы риска и особенности клинического течения ГБН у подростков в г. Харькове.
Материалы и методы
На первом этапе оценки распространенности головной боли у школьников проведено исследование в выборке из 2342 подростков обоих полов (из них — 1124 мальчика, 1218 девочек) в возрасте 13—17 лет в период профилактических осмотров в произвольно выбранных общеобразовательных школах, принадлежащих к разным социально-экономическим слоям населения г. Харькова. Использовали скрининг-анкеты, включающие данные о возрасте, поле, наличии головной боли. Для выявления головной боли использовали специально разработанную анкету и общепринятые диагностические критерии основных форм головной боли согласно МКБ-10 (шифр G 44.2) и Международному обществу по изучению головной боли (Headache Classification Subcommittee of the International Headache Society, 2003) [11, 12]. Анкета включала данные о характере, стороне локализации, интенсивности, частоте, длительности, течении боли; симптомах, сопровождающих головную боль; факторах, облегчающих головную боль; возрасте начала головной боли; изменении самочувствия за некоторое время до приступа; самочувствии вне обострения, наличии других заболеваний. Для исключения вторичного характера головной боли обследуемым по показаниям проводились рентгенологическое исследование цервикального отдела позвоночника, ультразвуковая допплерография, компьютерная томография, магнитно-резонансная томография головного мозга, консультация нейро-офтальмолога, риноотоларинголога, стоматолога. Интенсивность боли оценивали по визуальной аналоговой шкале боли (ВАШ) [13]. Для оценки влияния головной боли на повседневную активность использовали шкалу PedMIDAS [14].
Статистическая обработка данных проведена общепринятыми методами с вычислением процентов с использованием компьютерной программы Microsoft Excel 2007. При оценке достоверности различий выборок использовали метод углового преобразования Фишера.
Результаты исследования и их обсуждение
По данным скринингового исследования, головные боли выявлены у 1879 школьников (80,2 %), отсутствие жалоб на головные боли фиксировали у 463 исследуемых (19,8 %). На втором этапе обследовано 1879 подростков (821 мальчик, 1058 девочек), у которых отмечено наличие головной боли для изучения ее структуры и клинических особенностей. Анализ заболеваемости в зависимости от пола выявил доминирование головной боли у девочек — 56,3 %, мальчики страдали от головной боли реже (43,7 %) (р < 0,01). Первичные головные боли зарегистрированы у 72,2 % подростков. Количество первичных и вторичных головных болей в зависимости от пола подростков представлено в табл. 1. Выявлено, что у девочек по сравнению с мальчиками чаще встречаются первичные головные боли (82 и 61,6 % соответственно, р < 0,01), тогда как среди мальчиков по сравнению с девочками чаще регистрировались вторичные головные боли (11,5 и 4,8 % соответственно, р < 0,01).
ГБН являлась наиболее частым вариантом головной боли у подростков г. Харькова и встречалась у 61,1 % учащихся, а среди первичных цефалгий составляла 84,6 % и чаще регистрировалась у девочек (69 %), чем у мальчиков (52,4 %). Такая же закономерность отмечалась и при мигрени: среди девочек — у 12,5 %, среди мальчиков — у 8,6 % (р < 0,01). Согласно международной классификации головной боли были также выделены формы ГБН: ЭГБН встречалась у 93,5 % подростков: нечастая ЭГБН (менее одного эпизода в месяц) — у 59,7 %; частая ЭГБН (не менее 10 эпизодов с частотой от 1 до 15 дней в месяц) — у 33,8 %; ХГБН (15 дней в месяц и более, не менее 180 дней в году) — у 6,5 % обследованных.
У детей с ГБН (n = 1430, из них 1337 — с ЭГБН и 93 — с ХГБН) проведен анализ факторов риска развития ГБН по разработанной нами анкете. Группу контроля составили 246 человек (118 мальчиков, 128 девочек) без головной боли. Для анализа факторов риска и клинических проявлений из общей группы подростков с ГБН выделено 3 группы (n = 320) с разными формами: с I формой (нечастая ЭГБН) — 141 чел., II формой (частая ЭГБН) — 123 чел., III формой (ХГБН) — 56 чел. в возрасте от 14 до 17 лет, из них 184 (57,5 %) девочки и 136 (42,5 %) мальчиков. Средний возраст девочек составил 15,8 ± 1,2 года, мальчиков — 16,1 ± 1,3 года. Группу контроля составили 50 клинически здоровых подростков (22 мальчика и 28 девочек), сопоставимых с лицами, страдающими ГБН, по полу и возрасту. Интеллектуальное развитие всех подростков соответствовало возрастной норме. При неврологическом обследовании отклонений от нормы выявлено не было.
У данных групп анкета включала следующие пункты: перенесенные (после года) заболевания (двигательная гиперактивность, моторная неловкость, импульсивность, нарушения сна, слабая прибавка в массе тела, избыточная масса тела); социально-бытовые факторы
(посещение спортивных секций, дополнительных предметных занятий, обеспечение детей собственным рабочим местом, неблагоприятные семейные психологические факторы, гипокинезия (продолжительность мышечной работы менее 10 часов в неделю, продолжительность малоподвижной работы более 5 часов в день)); курение (при стаже более 2 лет, бросил курить менее 2 лет назад); алкогольные эксцессы (систематический прием не реже 3 раз в месяц в дозе, превышающей 90 г спирта в неделю независимо от вида алкогольных напитков); психосоциальные факторы.
При анализе социально-бытовых факторов было выявлено, что подростки с ГБН достоверно реже посещали спортивные секции (27,3 % по сравнению с 38,2 % в контрольной группе (р < 0,05)) и имели больше дополнительных предметных занятий (р < 0,01). Продолжительность работы за компьютером у подростков с ГБН составляла 1,4 ± 0,2 часа при 1,0 ± 0,4 часа в группе контроля (р < 0,05). Достоверно чаще в основной группе подростков с ГБН встречалась плохая адаптация к дошкольным и школьным заведениям (р < 0,01). Не выявлено достоверных различий в таких факторах, как отсутствие отдельной комнаты (у детей с ГБН — 45,5 %, 48,2 % — у здоровых сверстников (р > 0,05)); недостаточное обеспечение детей собственным рабочим местом (12,6 и 14,4 % соответственно (р > 0,05)); количество свободного времени (у детей с ГБН — 4,5 ± 1,5 часа, у здоровых сверстников — 4,9 ± 1,6 часа (р > 0,05); вре-
мени просмотра телевизора (у детей с ГБН — 2,7 ± 0,8 часа, в контрольной группе — 2,5 ± 1,3 часа (р > 0,05)). При ГБН подростки достоверно чаще подвергались воздействию неблагоприятных семейных психологических факторов — в 79,3 % случаев при 49,6 % в контрольной группе (р < 0,05). При этом такие факторы, как ссоры родителей и развод родителей, носили достоверный характер во всех подгруппах подростков с ГБН (р < 0,01). Достоверно чаще у подростков со II и III формой ГБН отмечались алкогольные эксцессы (р < 0,01). Доминирующим по частоте фактором риска возникновения у подростков ГБ оказалось курение (41 %) (р < 0,01).
Анализ клинических симптомов показал, что продромальную симптоматику не отмечал ни один из пациентов. Среди провоцирующих факторов ГБН у подростков доминировало изменение погодных условий — у 185 человек (57,8 %), на втором месте отмечались эмоционально-стрессовые ситуации (стресс и расслабление после стресса) — у 121 подростка (37,2 %). При этом чаще подростки указывали на конфликты с учителями (31,9 %) и сверстниками (28,8 %), реже — с родителями (21,9 %). Такие провоцирующие факторы, как шум, недостаток сна, вестибулярная нагрузка, умственное перенапряжение, отмечались у 19,9 % детей с нечастой ЭГБН, у 22 % — с частой ЭГБН и у 48,2 % — с ХГБН. Реже в провокации ГБН играли роль такие факторы, как яркий свет (6,9 %), резкие запахи (9,7 %), алкоголь (3,4 %), избыток сна (4,7 %), голод
Таблица 1. Частота выявленных разных форм головной боли у подростков
Вид головной боли Мальчики Девочки Всего
Абс. % Абс. % Абс. %
Первичные головные боли 692 61,6 999 82** 1691 72,2
Мигрень 97 8,6 152 12,5** 249 10,6
Головная боль напряжения 589 52,4 841 69** 1430 61,1
Пучковая (кластерная) головная боль и другие тригеминальные автономные цефалгии 3 0,3 1 0,1 4 0,2
Другие первичные головные боли 3 0,3 5 0,4 8 0,3
Вторичные головные боли 129 11,5 59 4, со 188 8
Головные боли, связанные с травмой головы и/или шеи 35 3,1 6 0,5** 41 1,8
Головные боли, связанные с сосудистыми поражениями головы и/или шейного отдела позвоночника 28 2,5 22 1,8 50 2,1
Головные боли, связанные с несосудистыми внутричерепными поражениями 13 1,2 5 0,4* 18 0,8
Головные и лицевые боли, связанные с нарушением структур черепа, шеи, глаз, ушей, носовой полости, пазух, зубов, ротовой полости или других структур черепа и лиц 17 1,5 6 0,5** 23 1,0
Краниальные невралгии, центральные другие лицевые боли 27 2,4 18 1,5 45 1,9
Другие вторичные головные боли 9 0,8 2 0,2** 11 0,5
Всего с головной болью 821 73 1058 86,9** 1879 80,2
Нет жалоб на головные боли 303 27 160 13,1** 463 19,8
Всего 1124 100 1218 100 2342 100
Примечания: достоверность различий по методу углового преобразования Фишера: * — р < 0,05; ** — р < 0,01 при сопоставлении показателей мальчиков с показателями девочек.
(7,5 %), менструация (0,9 %), длительное пребывание в неудобном положении (4,1 %). Ни у одного из пациентов фактор провокации ГБН физической нагрузкой зафиксирован не был, хотя ее начало перед уроком физкультуры подростки отмечали в 9,7 % случаев (что, вероятнее всего, связано с нежеланием посещения самого урока, чем непосредственно с физической нагрузкой). Кроме того, 75 % опрошенных отмечали урежение или отсутствие головной боли во время выходных и каникул. Более половины подростков с ГБН (52,5 %) указывали на сочетание 2—4 факторов провокации головной боли, 61 (19,1 %) — на 5—8 факторов, 73 (22,8 %) подростка — на 1 фактор. Не смогли указать провоцирующий фактор 13 (4,1 %) подростков, большинство из которых имели II форму ГБН. Анализ облегчающих факторов ГБН показал, что лидирующую позицию занимает сон (60,9 %), второе место — прием анальгетиков (55,3 %). Интересен тот факт, что почти 38,4 % пациентов, которые для купирования ГБ использовали анальгетики, положительный эффект при этом отмечали не всегда. Реже ГБН купировали массаж в области шеи (у 11,3 % подростков), прием пищи (у 5,6 %), применение стягивающей повязки (у 2,5 %), тепла и холода на голову (у 2,2 и 2,5 % соответственно). Нередко (46,3 %) подростки указывали на сочетание нескольких методов облегчения боли, наиболее часто при сочетании сна и приема анальгетиков — 29,7 %. Необходимо подчеркнуть, что у 13,8 % подростков ГБН проходила самостоятельно, причем только у подростков с I и II формами ГБН, и больше — при I форме ГБН (22,7 %).
Средняя интенсивность ГБН по ВАШ составила 4,89 ± 1,30 балла, у девочек — 4,9 ± 1,3, у мальчиков — 4,6 ± 1,2. С возрастом ее интенсивность увеличивалась. Примечательно, что при I и II формах ГБН отсутствовала достоверная разница между разными полами, однако отмечалась тенденция к большим значениям интенсивности ГБ по ВАШ у мальчиков. При III форме ГБН зафиксирована достоверно выше оценка интенсивности ГБ у девочек (р < 0,05). При I форме ЭГБН продолжительность эпизодов чаще всего составляла 1—2 часа, при II форме головная боль чаще продолжалась от 2 часов до 1 суток (табл. 2).
При исследовании влияния ГБН на повседневную активность с использованием шкалы РеёМГОА8 отмечено, что у подростков с нечастой ЭГБН чаще всего отмечалось незначительное снижение повседневной активности с общим средним баллом по группе 4,1 ± 1,2, что в основном было связано со снижением работоспособности в школе. У подростков с частой ЭГБН достоверно чаще по сравнению с I формой ГБН отмечались легкая и умеренная степени снижения повседневной активности. Общий средний балл в этой группе пациентов составил 19,5 ± 2,7. Качество жизни этих подростков было снижено в основном за счет ухода с уроков в связи с головной болью, снижением работоспособности в школе. Они могли посещать различные мероприятия (дискотеки, вечеринки, путешествия, секции, дополнительные занятия и др.) и заниматься своими любимыми занятиями (хобби, телевизор, компьютерные игры, чтение, спорт), однако их активность в это время была снижена.
У подростков с ХГБН была достоверно выше легкая и умеренная степени снижения повседневной активности по сравнению с пациентами с I и II формами ГБН и реже отмечалась незначительная степень снижения повседневной активности. Средний балл по РеёМГОА8 также был достоверно выше по сравнению с пациентами с I и II формами ГБН и составил 32,0 ± 4,9. В этой группе чаще отмечались пропуски школьных занятий и различных мероприятий, снижение способности выполнять обычные домашние обязанности (приготовление пищи, уборка квартиры, покупки, стирка) и обслуживать себя (самим принимать пищу, одеваться, умываться). Наше исследование показало существенное влияние ГБН на повседневную активность у подростков, при этом степень снижения повседневной активности увеличивалась с нарастанием частоты и продолжительности головной боли, но никогда не достигала тяжелой недееспособности (табл. 3).
Таким образом, анализ распространенности ГБН у подростков в украинской популяции показал ее высокую частоту, которая составила 61,6 %, что несколько выше, чем в других популяционных исследованиях. Так, в популяции иранских подростков распространенность
Таблица 2. Распределение подростков в зависимости от длительности эпизодов ГБН
Длительность головной боли напряжения 1 форма ГБН (n = 141) II форма ГБН (n = 123) III форма ГБН (n = 56)
Абс. % Абс. % Абс. %
30 минут — 1 час 35 24,8** 1 0,8 0 0м
1-2 часа 63 44,7** 25 20,3" 0 0м
2-3 часа 26 18,4* 37 30,1 ■■ 0 0м
Более 3 часов (до 1 суток) 17 12,1** 37 30,1 23 41,1»
Несколько дней 0 0** 23 18,7^ 22 39,3»
Неделя и более 0 0 0 0^ 11 19,6»
Примечания: достоверность различий: * — р < 0,05; ** — р < 0,01 при сопоставлении показателей больных с I и II формой ГБН; » — р < 0,01;» — р < 0,001 при сопоставлении показателей больных с I и Ill формой ГБН; ■ — р < 0,01; ■■ — р < 0,001 при сопоставлении показателей больных со II и III формой ГБН.
Таблица 3. Оценка снижения повседневной активности подростков с ГБН по шкале MIDAS
PedMIDAS ± (баллы) I форма ГБН (n = 141) II форма ГБН (n = 123) III форма ГБН (n = 56)
Незначительная (0-5), % 90,1 • 78,9- 48,2»
Легкая (6-10), % 9,9^ 17,1- 37,5»
Умеренная (11-20), % 0" 4- 14,3»
Тяжелая (21 и более), % 0 0 0
Примечания: достоверность различий: • — р < 0,05; •• — р < 0,01 при сопоставлении показателей больных с I и II формой ГБН; ° — р < 0,01 при сопоставлении показателей больных с I и Ill формой ГБН; ■ — р < 0,01 при сопоставлении показателей больных со II и III формой ГБН.
ГБН составила 19,5 % [15], учащихся Мюнхена (Германия) — 48,7 % [16], до 52 % — в Польше [17]. При этом большинство исследователей ГБН у подростков отмечают важную роль эмоциональных стрессовых факторов, особенно неблагоприятной атмосферы в семье, в развитии хронизации ГБН. В нашем исследовании фактор хронического стресса играл ведущую роль. Важно отметить, что в аспекте риска развития и предупреждения ГБН описано немало клинических свидетельств того, что хронический стресс в раннем периоде жизни приводит не только к длительным изменениям в функционировании гипоталамо-гипофизарно-адреналовой оси, но и к структурным нейробиологическим изменениям в области префронтальной коры, миндалины мозга, что сопровождается уменьшением объема мозолистого тела и гиппокампа [18].
Лечебная стратегия при ГБН у детей и подростков разработана недостаточно четко. Для купирования нечастой ЭГБН рекомендованы аспирин, парацетамол, нестероидные противовоспалительные препараты (ибупрофен) [19]. Однако при частых головных болях нередко возникает проблема медикаментозной передозировки. В основе превентивного лечения при частых ЭГБН и ХГБН лежит модификация образа жизни и психологическая и поведенческая терапия. Так, большое исследование 1260 учащихся школ в Баварии в возрасте от 14 до 20 лет выявило ГБН у 48,7 % школьников, а также такие факторы риска ГБН, как низкая физическая активность, регулярное употребление кофе, алкогольных коктейлей и курение. Это позволило рекомендовать внедрение образовательных программ, направленных на изменение образа жизни и уменьшение частоты головной боли [16]. В отношении медикаментозных средств плацебо-контролируемые исследования отсутствуют, но предпочтение отдается амитриптилину [20].
Выводы
Частота ГБН у подростков школ г. Харькова составила 61,1 %, при этом самой распространенной формой была нечастая ЭГБН, хроническая ГБН наблюдалась только у 6,5 % подростков. Наиболее распространенными факторами риска являлись: неблагоприятная обстановка в семье (ссоры родителей, развод), курение, низкая физическая
активность. Наличие ГБН оказывало влияние на повседневную активность подростков, которое увеличивалось с нарастанием частоты и продолжительности ГБН.
Список литературы
1. Steiner T.J., Birbeck G.L., Jensen R. et al. The global Campaign, World Health Organization and Lifting The Burden: collaboration in action // J. Headache Pain. — 2011. — Vol. 12. — P. 273-274-.
2. World Health Organization. Atlas of headache disorders and resources in the World 2011. — WHO, Geneva, 2011. — 69р.
3. Stovner L., Hagen K, Jensen R. et al. The global burden of headache: a documentation of headache prevalence and disability worldwide // Cephalalgia. — 2007. — Vol. 27. — P. 193-210.
4. Ozge A., Termine C, Antonaci F. et al. Overview of diagnosis and management of paediatric headache. Part I: diagnosis // J. Headache Pain. — 2011. — Vol. 12(1). — P. 13-23.
5. Antilla P. Tension-type headache in childhood and adolescence // Lancet Neurol. — 2006. — Vol. 5(3). — P. 268-274.
6. Arruda M.A., Guidetti V., Galli F., Albuquerque R..C., Bi-gal M.E. Primari headaches in childhood — a population-based study// Cephalalgia. — 2010. — Vol. 30(9). — P. 1056-1064.
7.WiendelsN.J., van der GeestM.C., Neven A.K.., FerrariM.D., Laan N.A. Chronic daily headache in children and adolescent // Headache. — 2005. — Vol. 45. — P. 678-683.
8. Kaynak Key F.N., Donmtz S., Tuzun U., Epidemiological and clinical characteristics with psychosocial aspects of tension-type headache in Turkish college students // Cephalalgia. — 2004. — Vol. 24. — P. 669-674.
9. Sarioglu B, Erhan E, Serdaroglu G. et al. Tension-type headache in children: a clinical evaluation //Pediatr. Int. — 2003. — Vol. 45(2). — P. 186-189.
10. Шестова Е.П., Евтушенко С.К., Морозова Т.М., Евтушенко И.С., Омельяненко А.А. Первичная головная боль у детей и подростков // Международный неврологический журнал. — 2012. — № 4(50). — С. 13-19.
11. Classification Committee of the International Headache Society. The International Classification of Headache disorders. — 2nd еd. // Cephalalgia. — 2004. — Vol. 24, Suppl. 1. — P. 1-149.
12. Hershey A.D., Winner P., Kabbouche M.A. et al. Use of the ICHD-IIcriteria in the diagnosis of pediatric migraine //Headache. — 2005. — Vol. 45(10). — P. 1288-1297.
13. Белова А.Н. Шкалы, тесты и опросники в медицинской реабилитации. — М.: Антидор, 2002. — 440 с.
14. Hershey A.D., Powers S.W., Vockell A.L., LeCates S., Kabbouche M.A., Maynard M.K. PedMIDAS: development of a
questionnaire to assess disability of migraine in children // Neurology. - 2001. - Vol. 57(11). - P. 2034-2039.
15. AyatollahiS.M.T., SahebiL, HaghighiA.B. Epidemiologic and clinical characteristics of migraine and tension-type headache among hospitals staff of Shiraz (Iran) // Acta medica Iranica. — 2009. - Vol. 47(2). - P. 115-120.
16. Milde-Busch A., BlaschekA., Borggrfe I. etal. Associations of diet and Lifestyle wih headache in high-school students: result from a cross-sectional study // Headache. — 2010. — Vol. 50(7). — P. 1104-1114.
17. Krasnik A. Headaches in the population ofschool children in Poznan //Neurol. Neurochir. Pol. — 1999. — Vol. 33, Suppl. 5. — P. 111-125.
Дубенко O.e., Степанченко К.А.
Харювська мелична акалем1я п!слядипломноI освти
EniAEMiOAOriHHi ТА KAiHiHHi ХАРАКТЕРИСТИКИ ГОЛОВНОГО БОАЮ НАПРУГИ В niAAiTKiB м. ХАРКОВА
Резюме. Мета дослщження — установити частоту поширеносп, фактори ризику та особливосп клшчного перебпу головного болю напруги в популяцп пщлиив м. Харкова. Проведено скриншгове дослщження 2342 пщлггив — учшв харивських шкш вжом 13—17 роив is використанням опитувальника, дiагностичних критерпв М1жнародного товариства головного болю, визначення тривалоси, штенсивноси головного болю, а також оцшку впливу головного болю на повсякденну актившсть. Установлено, що поширешсть головного болю напруги в пщлиюв харивських шюл становила 61,1 %, до того ж частше спостерЬалася його нечаста етзодична форма — у 59,7 %, часта етзодична форма — у 33,8 %. Хротчна форма головного болю напруги вiдмiчалася тшьки в 6,5 % пщитив. Найчастшими факторами ризику були несприятлива ситуацш в родинi, низька фiзична активнiсть, па^гння. Наявнiсть головного болю напруги негативно впливала на повсякденну актившсть пщлитив.
Ключов1 слова: головний бшь напруги, пiIп,лiтки, поширенють, фактори ризику.
18. Andersen S.L., Tomada A., Vincow E.S. et al. Preliminary evidence for sensitive period in the effect of childhood sexual abuse on regional brain development// J. Neuropsychiatry Clin. Neurosci. — 2008. — Vol. 20. — P. 292-301.
19. Dooley J. The evaluation and management of paediatric headache // Paediatr. Child Health. — 2009. — Vol. 14(1). — P. 24-30.
20. Hershey A.D., Powers S.W., Bentti A.L., Degrauw T.J. Effectiveness of amitriptyline in the prophylactic management of childhood headache // Headache. — 2000. — Vol. 40. — P. 539-549.
Получено 02.09.15 ■
Dubenko O.Ye., Stepanchenko K.A.
Kharkiv Medical Academy of Postgraduate Education,
Kharkiv, Ukraine
EPIDEMIOLOGIC AND CLINICAL CHARACTERISTICS OF TENSION-TYPE HEADACHE AMONG ADOLESCENTS OF KHARKIV Summary. The objective of this study — to determine the prevalence, risk factors and features of the clinical course of tension-type headache in the population of Kharkiv adolescents. We have carried out a screening study of 2,342 adolescents — pupils of Kharkiv schools aged 13—17 years using questionnaire, diagnostic criteria of the International Headache Society; duration, severity of headache were determined, as well as the impact of headache on daily activities. It was found that the prevalence oftension-type headache in adolescents of Kharkiv schools was 61.1 %, while its rare episodic form was more common — 59.7 %, frequent episodic form — 33.8 %. The chronic form of tension-type headache was detected in only 6.5 % of adolescents. The most frequent risk factors were the unfavorable situation in the family, physical inactivity, smoking. The presence of tension-type headaches had a negative impact on daily activities of adolescents.
Key words: tension-type headache, adolescents, prevalence, risk factors.
