CC BY
19
Одним из важнейших условий реализации в России модели социально ориентированной рыночной экономики является осуществление принципиально новой конструктивной социальной политики, призванной укрепить доверие людей к власти и соответствующей задачам современного и перспективного развития страны.
Литература
1. Кучуков Р.А. Теория и практика государственного регулирования экономических и социальных процессов: Учебное пособие. - М.: Гардарики, 2004. -27 с.
2. Эрхард Людвиг. Благосостояние для все. - М., 1991. - 161 с.
3. Микульский К.И. Социально-ориентированная рыночная экономика -выбор России//Общество и экономика.1997. № 1-2. - С. 15.
4. Социальная политика в период перехода к рынку: Проблемы и решения: Сб. статей / Под ред. А. Ослунда и М. Дмитриева; Моск. Центр Карнеги. - М., 1996. - 105 с.
УДК 929.81
ЭНЕРГЕТИКА РАЗУМА (историко-философский аспект)
Орешкин Михаил Вильевич, кандидат сельскохозяйственных наук Орешкина Марина Александровна, учёный секретарь Институт Глобальных Исследований, г. Луганск, Украина gerzog_lug@mail. ru
Рассмотрены пути выживания человечества через изменение места и значимости интеллектуальной элиты. Даны некоторые качественные характеристики её влияния на преодоление энергетического кризиса.
Ключевые слова: интеллектуальная элита, пути выживания человечества.
ENERGY OF REASON (historical and philosophical aspect)
Oreshkin Michael, Oreshkina Marina
Global Research Institute, Lugansk, Ukraine gerzog_lug@mail. ru
The ways of survival of humanity through the change of place and meaningful-ness of intellectual elite are considered. Some high-quality descriptions of its influence are given on overcoming a power crisis.
Keywords: intellectual elite, ways of survival of humanity.
Смена мировоззренческой парадигмы традиционной культуры неминуемо должна была сказаться на всей тотальности бытия человека и общества в природе: изменить коренным образом реалии их взаимодействия. Отсюда возникла идея ноосферы, как принципиально нового этапа взаимодействия общества с природой, (как взаиморазвития — коэволюции) и идея благоговения перед жизнью — как новая этика. В соответствии с ее принципами требуется гуманизация всех человеческих отношений, включая как непосредственные отношения между людьми, так и опосредованного ими отношения человека к живой природе. Этими идеями был задан весьма обширный спектр новых проблем, синтезируемых ныне биофилософией.
С середины XX века в связи с развертыванием НТР достижения естественных наук начали активно внедряться в практику и для многих стали зримы катастрофические последствия использования научных достижений без учета их влияния на бытие живого вещества в целом и человека в частности. Особо наглядно разрушительное влияние на живое вещество, на бытие биосферы в целом продемонстрировали абиогенные источники энергии и химические соединения, широко используемые современным человеком в быту и производстве в качестве боевых средств [1].
В нынешней ситуации, когда предельно обострились многие противоречия глобального уровня, когда на протяжении социальной истории рост технологической мощи возрос на 12-13 порядков; произошел интеллектуальный рост; демографический рост увеличился в 100 тыс. раз; возросла организационная сложность социального организма, но при этом рост знания и могущества постоянно опережает качество социальных ценностей, что постоянно оборачивается кровавыми последствиями. Уже только поэтому человек должен иметь границы - границы самоограничения в потреблении [2].
А ведь сегодня мы имеем прямо противоположные тенденции. По данным профессора Л.В.Ликова в конце ХХ в. За один день производилось столько товаров и услуг, сколько за весь 1990 год. С 1650 по 1900 гг., т.е. за 2,5 столетия, население Земли увеличилось в 3 раза, за ХХ век - в 4 раза. До 2050 года оно может достичь численности в 10-13 млрд. человек. Питьевая вода, энергетические и сырьевые ресурсы, пища и воздух находятся на пределе возможного. Цивилизация должна потреблять 1% биоты планеты, это годовой прирост, а уже потребляет 10%. При этом 20% населения Земли [«золотой миллиард»] потребляло в 1990 году 2/3 ресурсов планеты и образует 75% всех отходов, то в 2002 году потребляло 86% всех ресурсов. Следствием такого «глобалистского» подхода является голод, нищета, вымирание.
А при этом спекулятивный капитал с оборотом 1 млрд. долларов в минуту работает по формуле «Д^Д» с постоянным ростом через глобальную сеть Интернет. При этом не создается никакого товара. Но доход в 2-3 раза выше, чем от внедрения новых технологий.
Положение усугубляется тем, что альтернативная энергетика дает сегодня только 4% энергии от вала, что порождает еще большую нестабильность в виду монополизации энергетической отрасли.
Выход из создавшейся ситуации в максимальной независимости каждого человека от его социума, то есть в своего рода автотрофности: продолжение постиндустриальной трансформации, освоение альтернативных источников энергии,
в том числе на основе торсионных технологий, создание домов полного цикла жизнеобеспечения [3].
Поголовная информатизация так же является глобальной и наиболее серьезной технологической западней, ибо она порождает рост новой преступности и новой наркомании. И практически любое новое техническое решение используется правящими кругами в военных целях [4]. К сожалению, в программе человечества нет предохранителя в виде министерства мира, хотя министерство войны, скромно именуемое «министерством обороны», есть в структуре всех правительств мира. И именно создание таких структур может стать одной из программ «новой элиты».
В странах СНГ эта проблемы еще более обострены. Так в России только в первом полугодии 2002 года было зарегистрировано 547 чрезвычайных ситуаций, что на 25% больше того же периода 2001 года. Техногенных аварий и катастроф стало больше на 28%, а природных катастроф - на 305. И это при 40 вариантах (сценариях) дальнейшего развития климата, поскольку именно в первое десятилетие ХХ1 века происходит смена климатических и космических циклов [5]. Для России это усугубляется и тем, что основные фонды изношены на 40%, мощности в электроэнергетике - на 90%, в химической промышленности - на 60%, трубопроводы: от 20 до 50 млн.т. нефти вытекает (т.е. готовится экологическая катастрофа ко всему). 60 тыс. автомобильных мостов через реки на грани аварийности, авиация изношена физически и морально на 80%. Из 125 тыс. км железнодорожных путей 17 тыс. выработали свой ресурс, 25% жилого фонда в аварийном состоянии. В 2005 году 2/3 трубопроводов, обслуживающих жилой фонд приходит в негодность [6]. Все это усугубляется космическими факторами [7]. Необходимо отметить, что и в других странах СНГ, в т ом числе и в Украине, положение отнюдь не лучше.
На международном уровне, по мнению Збигнева Бжезинского, это усугубляется тем, что если в 60-е гг. ХХ века индустриальные страны были богаче бедных в 30 раз, то в 90-х гг. ХХ века - уже в 150 раз. То есть глобальное неравенство становиться ключевой проблемой политики в ХХ1 веке [8]. Все это по совокупности говорит, что мир человека на планете Земля пришел в неравновесное состояние со средой обитания и медленно скатывается к катастрофе планетарного масштаба, что грозит прекращению самой истории человечества [9].
Хотя, по мнению американского ученого, одного из наиболее гениальных людей ХХ века Ричарда Бакминстора Фуллера одним из главных препятствий на пути прогресса является «одномерность мышления». Он писал: «На своих передовых рубежах наука открыла, что все известные случаи биологического вымирания были вызваны избытком специализации, избирательной концентрацией немногих генов за счет общей адаптации... Между тем человечество лишилось всеобъемлющей способности понимать. Специализация питает чувства изоляции, тщетности и смятения в индивидах, которые в результате перекладывают на других ответственность за мысли и социальные действия. Только полный переход от сужающейся специализации ко все более всеохватному и утонченному всечеловеческому мышлению - с учетом всех факторов, необходимых для продолжения жизни на борту космического корабля Земля, - может повернуть вспять курс человечества на самоуничтожение в тот критический момент, когда еще сохраняется возможность возврата». По мнению Фуллера сегодняшние технологии позволяют
полностью обеспечить полное удовлетворение всех потребностей всего человечества. Он абсолютно не разделял легенду о «золотом миллиарде» и «байки» Римского клуба [9].
Но переход биосферы из одного состояния в другое не требует мгновенных сверхнагрузок. Следовательно, катастрофа может возникнуть незаметно, но прийти мгновенно и неожиданно [10]. Поэтому стратегия жизни людей должна быть такой, чтобы развитие биосферы происходило в нужном для человечества эволюционном канале, следовательно, нужны соответствующие оси вращения, нужны склады знания и методы их применения, следовательно, нужна элита. Подобный вывод подтверждается и другими источниками.
Так А.И.Назаретян пишет о том, что опыт истории свидетельствует, что патология социо-природных систем проще всего возникает как следствие неблагоприятного состояния культуры и общественного сознания. А из синергетиче-ских моделей известно, что в фазах неустойчивости возрастает роль исторических случайностей, в том числе индивидуальных действий лиц, обличенных социальным авторитетом и властью. Здесь даже выбор слова и то может послужить грандиозным либо позитивным, либо негативным событиям [11]. Разумные действия обоснованно противостоят энтропии, служат разрушению «демонов» Максвелла. А определенные инженерные конструкции действуют иначе: инженерно-геологические машины, во многом могут определять устойчивость или неустойчивость биосферной среды. Вот тут и возрастает роль элит, интеллектуальных элит, как и генератора идей, и как банка идей. И как организатора антиэнтропийных действий, изменяющих направление энергопотоков, циркулирующих в социо-природной среде.
Исходя из этого, концепция устойчивого развития должна быть только социально ориентирована. Направление на сохранение социальной и культурной стабильности обязано превалировать. В целом необходимо более полно использовать практику устойчивого развития, что по определению невозможно без стержня, оси вращения, которым и является элита. Для достижения устойчивого развития современному обществу необходимо создать эффективную систему принятия решений, учитывая исторический опыт и поощряющий плюрализм мнений [12]. Однако без четкой преемственности, без элиты все это не решится. Поскольку именно высокий профессионализм и мастерство специалистов - один из важнейших факторов собственно человеческих ресурсов, который становится фактором оптимального решения насущных глобально-кризисных проблем [13].
Тем не менее, в связи с этим нельзя упускать из вида и такой фактор, как культура, которая является набором наших ответов на вопросы, которые ставит перед нами мир. И тут весьма важен такой ее аспект, как культура безопасности. Поскольку мир катастрофичен, необходима выработка новой культуры безопасности. Для этого необходимы структурирующие элементы. А единственным реальным структурирующим звеном опять-таки является элита [14]. И при переходе к постиндустриальному обществу значение данного вопроса возрастает.
А отличительным признаком перехода к постиндустриальному обществу является кодификация [вспомним знаковые системы, которые так отличаются элиты с древнейших времен] теоретического значения, на этом этапе мировой истории начинающего играть фундаментальную, ведущую роль в прогрессе цивилизации. А отсюда следует важный политический вывод: решающая роль в опре-
делении оптимальных стратегических и концептуальных установок социокультурного развития переходит к когнитариату - ученым, интеллектуалам, единственным, кто могут принимать адекватные важные организационные выводы и решения и могут правильно осуществить организационные мероприятия, направленные на стабилизацию положения в мире и выживания человечества в нем [15].
Попутно отметим, что в этом для Украины и России есть шанс к опережению развития цивилизации Запада, но при условии, что политические элиты этих стран смогут проложить свой курс на основе выводов и решений интеллектуальной элиты своих стран, что всегда было проблематичным.
Именно поэтому основополагающая идея сегодня - это идея развития человека, как главнейшего пункта для создания элиты ХХ1 века [16]. И тут важен такой параметр, как качество человека или человеческий капитал. Качество человека определяется суммарным потоком свободной энергии, который организует социум, на одного человека:
т
ДГ2 = в 1 jdt, о
где: т - характерное время, которое сопоставляется со средней про-
должительностью жизни человека; ДГ2 - приращение удельной свободной энергии за рассматриваемое время (энергия человеческого капитала) [16].
Многое из изложенного хорошо соотносится с теорией Поршнева-Диденко о видовом многообразии семейства Человек и дает пищу для размышлений о природе элиты интеллектуальной, которая согласно этой теории состоит по преимуществу из неоантропов. Поскольку они - это люди в истинном, насколько это возможно, смысле слова, и с учетом, конечно же, конкретных жизненных условий и выбранного личного пути. Это уже достаточно многочисленный человеческий вид. Такой вывод хотя и носит опосредованный характер, но он все же претендует на тонкость. В пользу этого говорит очень многое: и интеллектуальная насыщенность литературы гуманной ориентации, и массовость общественных природоохранительных движений, что есть следствием многочисленности носителей нового сознания. Но главное, фундаментальное обстоятельство, свидетельствующее о правильности этого «количественного вывода», - это демографический взрыв, произведенный, главным образом, диффузным видом, определенно-отдельной частью, которого и являются неоантропы [17].
Рассмотрим далее краткое изложение некоторых положений теории Порш-нева-Диденко, что позволяет, по нашему мнению, глубже понять некоторые аспекты интеллектуальной элитарности, связанной с ростом новых направлений в науке. По мнению этих учёных главным действующим лицом следующей эпохи становится неоантроп. Неоантроп - это человек, духовно эволюционирующий. Основным видовым отличием неоантропа является его способность - генетически закрепленная предрасположенность - к самокритичному мышлению (а в идеале -и к поведению), которое является не только совершенно самостоятельной формой мышления, но, и кроме того, необходимым условием человечности, как таковой, прихода к ней без внешнего научения, и даже наперекор хищному воздействию.
Это и есть духовная эволюция личности. Либо выход к людям, раньше или позже, в неблагоприятных условиях, либо предельно возможный путь в условиях благоприятствующих. В очень редких случаях проходятся оба таких «участка»
пути. Но, к сожалению, в настоящее время очень многие сообщества Земного шара все еще не дают возможности свободно подниматься неоантропам и «успешно» глушат большую часть «всходов».
Эта способность к самокритичному мышлению является некоей производной от морфологии коры лобных долей головного мозга. И присуща она еще только лишь диффузному виду, и все его различие с неоантропами можно свести к лености использования лобных долей префронтального отдела головного мозга: диффузному человеку для этого требуются дополнительные усилия, в подавляющем числе случаев - не прикладываемые. И таким образом, диффузные люди в своей массе духовно гибнут: либо так и не вырываются из неблагоприятных (часто - жутких) условий, либо облениваются и «не идут вперед» в благоприятствующей жизненной обстановке.
Первое, что дает использование этой неоантропической мыслительной специфики - это способность к мышлению как бы второго порядка. В своем простейшем случае, мышление второго порядка, его редуцированная форма - это философское рефлексивное мышление. Распространение познавательного интереса на само познание, «мысли о мыслях», поиски смысла жизни и иллюзорные, пока еще тупиковые, попытки осмысления Универсума.
Исчерпав себя, такое рефлексивное познание выходит на свой предельный уровень, сворачиваясь (в математическом смысле: функция «свертка функций») в сознание религиозное (но наддогматическое!) и тем самым собственного человеческого мира, и единственно его, человеку явно недостаточно для познания самого себя. И поэтому ему необходим выход за пределы этого мира.
Но пока такой «выход в свет» для человека невозможен, все науки и все религии здесь бессильны, и даже бы их полный синтез смог бы дать в результате лишь некую «сверхфилософию», легко представимую себе, как предельно возможное «мыслеблудие» метакосмической, субкварковой, вселенсконравственной тематики. Эзотерические же пути, проторенные некогда Великими Посвященными, а ныне столь успешно осваиваемые их необычайно многочисленными последователями, необходимо признать делом сугубо личным, индивидуальным. И верифицируемым (проверяемым) лишь по принципу «помрем - увидим», но, конечно же, дай-то Бог, если там на самом деле что-то есть.
Самокритичность рассудочного существа и есть разум, свехрассудок. Обычный внутренний диалог (мышление), вполне достаточный для рассудочного интеллекта, в таком случае расширяется и обогащается за счет введения в сознание внутреннего «третейского судьи». В случае религиозной свертки сознания -это Бог. В определениях же «светских», «мирских» философов наличествует целый набор, ставших уже расхожими, терминов для обозначения этого далеко «не лишнего третьего»: совесть, моральный закон, нравственность, этический выбор. «Разум способен не только к познанию объективной реальности, но и к ее оценке... Обнаруживает, что в ней благо, устанавливает иерархию благ». Другими словами, разум - это то, что приводится в движение «маховиком» рассудка, мышления, то есть как бы «разумное содержимое рассудка», его «этическое наполнение». В нравственном понимании человек именно и есть то, что содержат его мысли, о чем он думает, какова направленность его сознания. Можно мучительно размышлять о смысле жизни, а можно не менее напряженно всесторонне просчитывать варианты мерзкого преступления. Лишь разум дает возможность созна-
нию представить себе и оценить полностью противоположную - страдательную -сторону насилия и уничтожения человеческой жизни (и жизни - вообще), живо представить себя на месте жертвы и отреагировать на это единственно возможным человеческим образом: содрогнуться за двоих - за себя и одновременно за жертву. Это не что иное, как знаменитое христианское сострадание. Со-страдание, двойное страдание, тождественное его разделению, уменьшению. Сострадание - великое понятие, так мерзко и жестоко оболганное, затертое до неузнаваемости хищными толкователями (от уголовного словечка «толковище») морали: атеистами, имморалистами, сатанистами. Сострадание, таким образом, есть направленность разума в мир, вовне себя, аффективное перенесение причинения зла ближнему на себя и осуждение его. Это, собственно, одна из сторон самокритичности мышления, но в хищных представлениях это понимается как «трусость», которую правильнее всего будет считать «психологической платой за воображение».
Существует еще один вектор направленности разума - внутрь, в духовный центр человека, что оказывается тождественным его выходу уже в Мир. Этот третий компонент базируется тоже на страхе - на страхе человека перед смертью: человек - это единственное существо, которое знает, что умрет. Тем не менее, человек верит в то, что его существование каким-то образом продлиться в Мире после завершения земной жизни. Вполне возможно, что некоторые избранные могут даже знать об этом по личному опыту - в результате знамения, откровения.
И только эта сумма, это «триединство» направленности разума на себя, в мир и в Мир (его активная самооценочная позиция в отношении людских страданий и перед лицом смерти) является необходимым, а возможно - и достаточным, условием существования Человека в Мире, его выход на иной уровень.
Третья сигнальная система является сдерживающей и ограничивающей уже по отношению ко второй сигнальной системе, и человек именно таким образом приобретает нравственность. Для общества же это сдерживание имеет пока что по большей части только теоретический характер, оно ограничивается лишь безуспешной критикой явно неразумных действий людей и человечества в целом. Действительно, рассудочное поведение людей в большинстве своих проявлений -откровенно параноидально, ибо цели самых что ни на есть хитроумнейших комбинаций оказываются, либо мнимыми, либо вредными. Делание денег ради денег. Или - непомерный, ненужный людям западный темп работы, - и все ради прибыли для кучки финансовых воротил, за счет здоровья миллиардов простых людей. Ну и, наконец, технический прогресс - любой ценой, уже, невзирая на угрозу гибели самой Жизни на Земле - что может быть безумнее?!
Третья сигнальная система, Разум предполагает оценку рассудочных действий с нравственной точки зрения: не только «познание добра и зла», но и безоговорочное принятие стороны добра. К таким же выводам, к счастью, уже приходят современные ученые. Вот что утверждает психотехнолог И.В.Смирнов: «Интеллектуальные особенности, эмоции, воля, темперамент - это все производные. Но вот чем человек действительно отличается от животного, так это нравственностью» [17].
Однако возрастание интеллектуальной и нравственной составляющей само по себе ещё не решает проблемы смены подхода к изменению энергетической составляющей развития социума или человейника. Не обходимо понять смысл происходящих процессов [18]. Чрезвычайно важны формы обмена, в рамках кото- 280 -
рых происходит данные изменения. Поскольку если человек прошлого считал, что власть означает господство, то человек будущего должен понять, что власть - это в первую очередь служение [19]. Но переходной момент, в котором находится Западное общество, по модели которого развивается настоящее время практически вся человеческая цивилизация, находится ныне в переходном состоянии [20]. Которое как всякое переходное состояние неустойчиво, а, значит, может давать серьёзные сбои и порождать трудно разрешимые при традиционном подходе проблемы. В связи с этим чрезвычайно возрастает значение проблемы смыслов и понятий. Поскольку понятийный аппарат доложен быть отточен и определён [21]. Ибо в противном случае доминирующее положение принадлежит квазисознанию к которому всё и начинает сводиться [22]. Именно поэтому необходимы новые сравнительные понятия, которые будут давать новые объективные точки зрения на мир [23].
Таким образом, само выживание человечества на планете сегодня зависит именно от правильной расстановки акцентов в этом архи важном и одновременно архи сложном вопросе: вопросе регулирования энергетических потоков биосферы, которые входят в сферу деятельности и влияния техносферы на меритократиче-ских подходах и исходя из интересов приимущественного большинства плането-населения.
Литература
1. А.Т.Шаталов, Ю.В.Олейников. К проблеме становления биофилософии/ Биофилософия.- М.: РАН, 1997.- 264 с.
2. Назаретян А.П. Векторы исторической эволюции // Общественные науки и современность. - 1999. - № 2. - С.116-1215.
3. Калашников М., Крупнов Ю. Оседлай молнию. М.: ООО «Издательство АСТ»: ООО «Изд-во Астрель»: ООО «Транзиткнига», 2003. - 381 с.
4. Ликов Л.В. Куда идет человечество // Наука и религия. - 2002. - № 7. -
С.2-4.
5. Лем С. Технологическая западня // Знание - сила. - 2004. - № 10. -С.54-59.
6. Каленикин С. Земля выходит из берегов или критические дни для всех // Наука и религия. - 2002. - № 9. - С.2-5.
7. Костикова Е. Что ожидает Россию? (в 2003). «Катастрофа - 2003» // Энциклопедическая газета. - 28 октября - 3 ноября 2002 года. - № 42 (215). - С.9-10.
8. Бухбиндер А. Хвост Салиттариуса // Знание - сила. - 2004. - № 12. -С.40-41.
9. Коломийцев В.Ф. Методология истории (от источника к исследованию). - М.: РОСПЭН, 2001. - 192 с.
10. Лейзерович А. Марка Фуллера // Знание - сила. - 2003. - № 12. - С.44-
50.
11. Проект экологизации науки // Общественные науки и современность. -2000. - № 5. - С.156.
12. Назаретян А.П. Законы природы и инерция мышления // Общественные науки и современность. - 1998. - № 4. - С.152-161.
13. Гизатуллин Х.Н., Троцкий В.А. Концепция устойчивого развития: новая социально-экономическая парадигма // Общественные науки и современность. - 1998. - № 3. - С.124-130.
14. Семаков И.Н. Аклеология - новое направление междисциплинарных исследований человека // Общественные науки и современность. - 1999. - № 3. -С.134.
15. Воробьев Ю.Л., Малинецкий Т.Г., Махутов Н.А. Управление риском и устойчивое развитие // Общественные науки и современность . - 2000. - № 6. -С.150-162.
16. Лесков Л.В. Постижение непредсказуемого: бифуркационное пространство XXI века // Общественные науки и современность . - 2001. - № 6. -С.167-175.
17. Голубев В.С. Экоразвитие и его индексы // Общественные науки и современность. - 1999. - № 4. - С.158-168.
18. Диденко Б.А. Цивилизация каннибалов. Человечество как оно есть. Изд. второе, доп. М.: ТОО «Поматур», 1999. - 176 с.
19. Жиль Делез. Логика смысла. - 282 с.- Электронный источник: http://lebenswelt. narod.ru/index1. htm
20. Ротенфельд Ю.А. Запечатанная книга: Кризис понимания.-Кн.1.- Мессианский характер: Основы социокультурного анализа.- Луганск:Свгглиця, 1999.288 с.
21. Ротенфельд Ю.А. Запечатанная книга: Кризис понимания.-Кн.З.- Виражи эволюции: Новая концепция мирового открытого общества.- Лу-ганск:Свгглиця, 2001.- 176 с.
22. Ротенфельд Ю.А. Неклассическая диалектика.- М.: Изд-во «Луч», 1991.- 184 с.
23. Налимов В.В. Спонтанность сознания.- М.: Прометей, 1989.- 288 с.
24. Ротенфельд Ю.А. Возродить философию/ Труды членов РФО.- Вып.3.-М.: Российское философское общество, 2002.- С.5-24.
УДК 930:940.5
ПОЗИЦИИ НЕМЕЦКИХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ В АМЕРИКАНСКОЙ ЗОНЕ ОККУПАЦИИ ГЕРМАНИИ ПО ВОПРОСАМ ОБРАЗОВАНИЯ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ 1940-Х ГГ.
Сбитнев Константин Валерьевич, преподаватель, кандидат исторических наук Курская государственная сельскохозяйственная академия имени профессора И.И. Иванова, г. Курск, Россия ksbitnev@yandex. т
Вопросы образования и воспитания молодежи занимали не последнее место в документах немецких политических партий. В программах и воззваниях партий особое внимание уделено демократическим принципам, на которых должен был строиться процесс воспитания личности, процесс формирования демо-
