CC BY
51
9. Smimova T.M., Krut'ko V.N. Demographic and educational limitations of Russia's innovative development. Problemy teorii i praktiki upravleniya. 2013; (12): 93-9. (in Russian)
10. Krut'ko V.N. An innovative way to solve Russia's demographic problems. Problemy teorii i praktiki upravleniya. 2014; (2): 5862. (in Russian)
11. Dontsov V.I., Kozhin A.A., Krut'ko V.N., Kuchma V.R., Kuchma N.Yu., Lineva O.I. et al. The Stages of Human Life and Health Services in Different Age Periods [Etapy zhiznedeyatel'nosti cheloveka i meditsinskie uslugi v raznye vozrastnye periody]. Moscow: Masterstvo; 2002. (in Russian)
Hygiene & Sanitation (Russian Journal). 2016; 95(3)
_DOI: 10.18821/0016-9900-2016-95-3-311-315
Original article
12. Smimova T.M., Krut'ko V.N. Russia's demographic potential and its sustainable development in a competitive world. Trudy Instituta Sistemnogo Analiza RAN. 2010; 54: 102-18. (in Russian)
13. World Health Organization. Global Health Observatory Data Repository. Mortality and global health estimates. Available at: http://apps.who.int/gho/data/node.main.686?lang=en#
14. Federal State Statistics Service. Official statistics. Population. Available at: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/ rosstat/ru/statistics/population/ (in Russian)
Поступила 09.07.2014 Принята к печати 30.12.14
ОТ РЕДАКЦИИ
Рассмотрев предложенный в журнал текст, а также выполненные специалистами - членами редколлегии журнала 2 рецензии на статью Штабского Б.М., Гжегоцкого М.Р, Шафран Л.М. «Элементы системного подхода в гигиеническом нормировании ксенобиотиков» (Украина), редколлегия журнала считает возможной ее публикацию в качестве дискуссионной статьи.
Редакция журнала приглашает наших читателей и других специалистов в этой области принять участие в дискуссии.
О КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 2016 УДК 614.7:615.9]:006
Штабский Б.М.1, Гжегоцкий М.Р.1, Шафран Л.М.2
ЭЛЕМЕНТЫ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА В ГИГИЕНИЧЕСКОМ НОРМИРОВАНИИ КСЕНОБИОТИКОВ
1Львовский национальный медицинский университет им. Данила Галицкого МЗ Украины, 79010, г. Львов, Украина; 2ГП «Украинский научно-исследовательский институт медицины транспорта» МЗ Украины, 65039, г Одесса, Украина
Гигиеническое нормирование (ГН) химических веществ остается одним из эффективных способов обеспечения химической безопасности населения. При этом нормативы (предельно допустимые концентрации -ПДК) взаимосвязаны между собой и складываются в системы. Задача исследования состояла в установлении логики межнормативных связей и актуализации закономерных соотношений вида ПДКШДКсс (т. е. провести систематизацию нормативов) и видаЛК5(/ПДКрз (отражающих соотношения надежности). В предлагаемом системном подходе опорными показателями системы ГН выступают ПДКрз. Нормативы для других сред, в том числе атмосферного воздуха, могут составлять лишь некоторые части от ПДКрз. Проведенные исследования и расчеты позволили обосновать и внедрить системный подход в практику ГН в Украине. Необходим дальнейший поиск дополнительных решений, например, при недостижимости ЛК50 в эксперименте, обосновании нормативов для населения в отсутствиеПДКрз, сопоставлении с нормативными базами других стран. Следует ввести величину допустимого отклонения от требований системности, объединить условия (1)-(7) в общий принцип запрета на большее отклонение и провести гармонизацию действующих и вновь вводимых нормативов в рамках современной идеологии и методов ГН вредных веществ. Это открывает широкие перспективы для нового этапа ГН и существенного повышения надежности получаемых разными методами и в разных лабораториях результатов.
Ключевые слова: гигиеническое нормирование; системный подход; обоснование гигиенических норм; коррекция предельно допустимых концентраций.
Для цитирования: Штабский Б.М., Гжегоцкий М.Р., Шафран Л.М. Элементы системного подхода в гигиеническом нормировании ксенобиотиков. Гигиена и санитария. 2016; 95 (3): 311-315. DOI: 10.18821/0016-9900-2016-95-3-311-315
Shtabskiy B.M.1, Gzhegotskiy M.R.1, Shafran L.M2
ELEMENTS OF A SYSTEMATIC APPROACH TO HYGIENIC REGULATION OF XENOBIOTICS
Danylo Halytsky Lviv National Medical University, Lvov, 79010, Ukraine; 2Ukrainian Research Institute for Medicine of Transport, Odessa, 65039, Ukraine
Hygienic standardization (HS) of chemicals remains to be the one of the effective ways to ensure chemical safety of the population. At that hygienic standards (such as maximum allowable concentrations - MACs) are interrelated and aggregated into the coherent systems. Therefore, the task of the study was in establishment of the logic of interstandard relations between the existing standards and actualization of legitimate relations of the interrelations such as MAC/MACaml (i.e., to systematize standards) and so as CL50 /MAC z (reflecting the ratio of reliability). In the suggested systemic approach the benchmark indices of the proposed HS system are the values of the MACw.
дигиена и санитария. 2016; 95(3)
DOI: 10.18821/0016-9900-2016-95-3-311-315_
Оригинальная статья
Standards for other media, including atmosphere air, may be only some compartments of MAC . The performed studies and calculations allowed to justify and implement the system approach into the practice of HS in Ukraine. There is need for further search for additional solutions in nonreachability of LC50 in the experiment, justification of standards for the population in the absence of' MAC, comparison with the data of normative databases of other countries. It is necessary to introduce the value ofpermissible deviation from the requirements of the systemness, to embody conditions (1) - (7) into the general principle of the prohibition of greater deviation and to harmonize acting and newly introduced standards within frameworks of modern ideology and methods of HS of harmful substances. This opens up broad prospects for the new phase of HS and a significant increase in the reliability of results obtained by the various methods and in different laboratories.
Keywords: hygienic regulation; systemic approach; rationale for hygienic norms; correction of maximum allowable concentration.
For citation: Shtabskiy B.M., Gzhegotskiy M.R., Shafran L.M. Elements of a systematic approach to hygienic regulation of xenobiotics. Gigiena i Sanitaria (Hygiene and Sanitation, Russian journal) 2016; 95(3): 311-315. (In Russ.). DOI: 10.18821/0016-9900-2016-95-3-311-315
For correspondence: Leonid M. Shafran, MD, PhD, DSci., Honored Worker of Science and Technology of Ukraine, first
Deputy Director, Head of the Department of Hygiene and Toxicology. E-mail: [email protected]
Conflict of interest. The authors declare no conflict of interest.
Funding. The study had no sponsorship.
Received 12.01.2015
Accepted 17.11.2015
Введение
Известно, что нормативное обеспечение химической безопасности человека реализуется способом ограничения потока ксенобиотиков извне уровнями безвредности для работников и уровнями практической неэффективности для населения. В общем случае уровням безвредности соответствуют ПДК в воздухе рабочей зоны (далее - ПДК з, мг/м3). Из нормативов для населения с ПДК методологически сопоставимы среднесуточные ПДК. атмосферных загрязнений (ПДКсс, мг/м3) и ПДК вредных веществ в воде водных объектов (ПДКв, мг/л), устанавливаемые по токсикологическим критериям, а также нормативы типа допустимых суточных доз пестицидов (ДСД per os, мг/кг массы тела).
В настоящем сообщении развивается точка зрения, согласно которой названные нормативы образуют систему взаимосвязанных величин и не могут находиться в произвольных соотношениях ни между собой, ни с верхними границами ингаляционной и/ или оральной токсичности веществ (ЛК50, мг/м3 воздуха или ЛД50, мг/кг массы тела). По существу, речь идет о системном подходе к обоснованию и оценке качества нормативов ксенобиотиков в различных средах на основе выявления доказательных признаков такого подхода в теории и практике гигиенического нормирования вредных веществ.
Очевидными предпосылками этой позиции в той или иной мере являются широко освещенные в литературе (и методических документах в том числе) общность идей и конкретные целевые установки регламентирования ксенобиотиков в разных средах; классификации опасности веществ, принятые в различных областях гигиены; методы установления ориентировочных нормативов типа ОБУВ в воздухе рабочей зоны или атмосферном воздухе (resp. ОБУВ и ОБУВатм, мг/м3) и др.
Для корреспонденции: Шафран Леонид Моисеевич, доктор мед. наук, проф., засл. деятель науки и техники Украины, первый заместитель директора, руководитель отдела гигиены и токсикологии, ГП «Украинский научно-исследовательский институт медицины транспорта» МЗ Украины, 65039, г. Одесса, Украина, E-mail: [email protected]
Отличительная черта системного подхода - указание границ теоретически должных значений нормативов. В развитие предыдущих разработок [1-3] ниже аргументируется предлагаемое решение и обсуждаются его перспективы.
Материал и методы
Задача состояла в том, чтобы проследить логику межнормативных связей и актуализировать закономерные соотношения вида ПДК з /ПДКсс (условно -соотношения систематизации нормативов) и вида ЛК50/ПДК з (соотношения надежности). Типичные соотношения такого рода положены в основу последующего описания системы гигиенических нормативов вредных веществ в целом.
Непосредственным предметом анализа явились нормативные базы Украины и Российской Федерации (до и после распада СССР). Корреляционный и регрессионный анализ искомых связей проведен по программе Statistics for Windows. Ключевая токсико-метрическая информация получена по данным литературы и материалам собственных исследований.
Результаты и обсуждение
Опорными конструкциями единой системы нормативов выступают ПДК з (среднесменные, когда таковые установлены, или максимальные разовые). Нормативы для населения, по определению, могут составлять лишь некоторые малые части ПДК Этим одновременно обусловлена первостепенная значимость отдаленности ПДК от ЛК50 (с оговорками и от ЛД50). рз.
Соотношение ПДК з/ПДКсс фактически заложено в классификациях опасности веществ, принятых в гигиене труда и гигиене атмосферного воздуха [4, 5]. Веществам 1, 2, 3 и 4-го классов опасности соответствуют значения ПДК < 0,1; 0,1-1,0; 1,1-10 и
> 10 мг/м3; ПДКсс < 0,001р;з0,001-0,01; 0,011-0,5 и
> 0,5 мг/м3. Следовательно, для веществ первых двух классов ПДК з/ПДКсс = 100, третьего класса -от 100 до 20, четвертого - 20. Принимая в принципе ПДКрз/ПДКсс = 100 ... 20, выражение должной связи между ПДКсс и ПДКр з запишем в виде
lg ПДКсс = lg ПДКр.з. - (1,65±0,35), (1)
Hygiene & Sanitation (Russian Journal). 2016; 95(3)
DOI: 10.18821/0016-9900-2016-95-3-311-315
где 1,65 = ^ V 100*20, а 0,35 = 0,5 ^5. Выражение (1) и есть уравнение систематизации ПДКсс по ПДК з (формально - и наоборот).
О должной связи между ПДКв и ПДК судим, исходя из равенства (1). Согласно (1) соотношение ПДК /ПДКсс в пересчете на соотношение доз в мг/кг составляет 50 ... 10 (так как условный человек вдыхает за сутки 20 м3 воздуха, а за рабочий день при нетяжелом труде - вдвое меньше). Поэтому при равной ингаляционной и оральной токсичности вещества достаточно в уравнении (1) заменить ПДКсс на ПДКв и уменьшить вычитаемое 1,65 вдвое. В общем случае следует еще ввести ингаляционно-оральный коэффициент К о = 0,17ЛК50/ЛД50 (где 0,17 = 10 м3/60 кг по аналогии с К / на нормативном уровне). В итоге:
Original article
Таблица 1
Характеристика связей ПДК з с ЛК50 для мышей или с ЛД50 для крыс (группировка веществ по степени кумуляции)
Вариант соотношений Семейство А Семейство Б
n r ЛК50/ПДК„.3* n r ЛК50/ПДК„.3*
Всего... 255 0,74 204 .. 2457 296 0,58 575 .. 1413
< 500 96 0,93 85 .. 309 96 0,83 120 . 158
501 ... 2500 89 0,98 1149 . 955 125 0,94 955 . 1259
2501 ... 12 500 46 0,98 3311 . 5249 54 0,96 5013 . 5013
> 12 500 19** 0,96 12048 . . 30 211 21 0,84 25 707 . 58 824
Примечание.* - в диапазонах: ЛК50 = 10 ... 100 000 мг/м3; ЛД50 = 10 ... 10 000 мг/кг; ** - в варианте ЛК /ПДК = 12 501 ... 62 500 (в остальных 5 случаях: > 62 500). р"
каждой из четырех степеней кумуляции обеспечивается «шагом» около 5. Тогда для группы слабокумуля-
ПДКв = ПДКр.з. - (0,825 + 0,35) - ^ К/о. (2)
Для перехода к соотношению ПДК з /ДСД констатируем, что ДСД принципиально ничем не отличается от максимальной недействующей дозы (МНД, мг/кг), которая связана с ПДК условием: ПДКв = 20 МНД (для человека массой тела 6 0 кг, потребляющего 3 л воды в сутки, как принято при расчете ПДКв). Это условие позволяет переписать равенство (2) в виде уравнения систематизации МНД или ДСД по ПДК :
р.З.
1в МНД = ДСД = ПДКрз. - (2,125±0,35) - 1в К/о(3)
(здесь 2,125 = 0,825+^ 20). Таково уравнение должной связи между пДк и ДСД = МНД.
Равенства (1)-(3) имеют заведомо тождественный неформальный смысл: нормативы для населения должны отличаться от ПДК з не менее чем в 10 раз и не более чем в 50 раз по дозе в микрограммах на 1 килограмм массы тела. Тем самым подразумевается, что сами ПДК з как системообразующий фактор, в свою очередь удовлетворяют определенным требованиям надежности.
Уточним, во-первых, что ввиду вариантности значений Ки/о для различных веществ определяющей характеристикой токсичности в рамках системного подхода представляется ЛК50 (ге8р. соотношение ЛК50/ПДК з). Во-вторых, сообразуясь со смыслом триединой зависимости доза-время-эффект, токсичность вещества всегда сопряжена с его способностью приводить к усилению действия во времени, т. е. вызывать кумулятивный эффект (в том числе при однократном воздействии). Поэтому соотношения надежности нормативов предполагают дифференциацию веществ по степени кумуляции: слабой, средней, сильной и очень сильной (чрезвычайной). При этом требуется интегральная оценка кумулятивной токсичности конкретного ксенобиотика по совокупности характеристик, доступных в остром и хроническом (субхроническом) эксперименте [6, 7].
Наконец, как свидетельствует обобщенный опыт исследований по обоснованию ОБУВрз. [8], для веществ более 20 химических классов ОБУВ з = 0,008 ... 0,00001 ЛК50 (от предельных до некоторых непредельных алифатических кетонов). Очевидно, что на соответствующем исходном материале ЛК50/ПДК з = 125 ... 100 000 и в этом интервале ниша для веществ
тивных веществ (диапазон ЛК50/ПДК з = 125 ... 625) логично принять:
1в ПДКрз. = ЛК50 - (2,44±0,35), (4)
где 2,44 = ^ V 125*625, а для каждой смежной группы более кумулятивных ксенобиотиков последовательно увеличиваем вычитаемое 2,44 на 5 = 0,7.
В итоге для средне-, сильно- и чрезвычайно кумулятивных веществ имеем:
lg ПДКрз. = lg ЛК50 - (3,14±0,35),
lg ПДКрз. = lg ЛК5о - (3,84±0,35), lg ПДКпз = lg ЛК50 - (4,54±0,35),
(5)
(6) (7)
с предельно жестким применением (7), например к канцерогенам.
Выражения (4)-(7) образуют основу системного подхода к регламентации вредных веществ в целом (в меру основательности устоявшихся идей и методов нормативного обеспечения химической безопасности человека).
Статистика связей. В табл. 1 приведены результаты анализа связей ПДКр.з. с ЛК50 для мышей (ниже -семейство А, число веществ 255) или с ЛД50 для крыс (семейство Б, 296) до и после ориентационной группировки веществ по степени кумуляции (г - коэффициент корреляции). Соотношения ЛК50/ПДК з и ЛД50/ПДК з для семейств в целом (строка 1) и в качестве примера для среднекумулятивных веществ (строка 3) найдены по уравнениям регрессии:
1В ПДКрз = (0,73±0,04) ЛК50 - (2,04±0,15) = = (0,87±0,07) ЛД50 - (2,63±0,21), (8)
1в ПДКрз = (1,02±0,02) 1в ЛК50 - (3,08±0,07) =
= (0,96±0,03) ЛД50 - (2,94±0,09). (9)
Судя по равенству (9) и невысокой тесноте связи обеих верхних границ токсичности учтенных веществ для крыс (п = 79; г = 0,67), значения ЛД50, вероятно, чаще всего изначально служили количественными эквивалентами ЛК50 (ввиду не- или малой летучести веществ). О том же свидетельствует и параллелизм групповых
дигиена и санитария. 2016; 95(3)
DOI: 10.18821/0016-9900-2016-95-3-311-315
Оригинальная статья
Таблица 2
Действующие ПДК и диапазоны их должных значений для анилина и бензола
Показатель Анилин Бензол
действующие должные действующие должные
ПДК., 0,1 (в РФ - среднесменная) 0,07 . .. 0,36 5 (среднесменная) 0,3 ... 1,6
ПДКсс 0,03 0,001 .. . 0,005* 0,1 0,003 ... 0,015**
ПДКВ 0,1 0,03 . . 0,13* 0,5 (СССР, Украина) 0,01 (РФ, ВОЗ) 0,02 ... 0,1**
Примечание. * - принимая в расчет действующую ПДК 0,3 мг/м3.
соотношений ЛК50/ПДКрз и ЛД50/ПДКрз в табл. 1. Этим одновременно подтверждается адекватность самой группировки и ее токсикологической интерпретации, включая частный характер равенства (9) в сопоставлении с уравнением надежности (5).
Более того, все 4 уравнения надежности нормативов нетрудно вывести, исходя из данных по группе наиболее кумулятивных веществ в той же табл. 1 (строка 5). В этой группе минимальное значение ЛК50/ ПДК ~ 12 000 при потенциальном максимуме не болеез100 000. Соответственно lg V 12 000*100 000 = 4,54, что и приводит к выражению (7), а затем при последовательном уменьшении 4,54 на 0,7 - к условиям (б), (5) и (4).
Далее в формате статьи уместны два итоговых примера. Во-первых, из 195 ПДКв (МНД) и 197 ДСД, учтенных порознь в соотношении с ПДК , должные значения по смыслу равенств (2) и (3) имеют соответственно нормативы 76,4 и 80,2% веществ. Во-вторых, общность условия (1), кроме связи действующих в Украине и Российской Федерации ПДКсс и ПДК з (n = 148; r = 0,84), прослежена еще и независимо по российским нормативным документам простым сопоставлением ОБУВатм [9] и ПДКр.з. [10] 100 веществ (номера CAS между 50-06-6 и 94-09-7 от начала списка ОБУВ ). Для 80 из 100 веществ ПДК /ОБУВ = 200 10, в том числе для
' ' р з &гм
63 - 100 ... 20. В остальных случаях требуется коррекция либо обоих, либо по крайней мере одного из пары сравниваемых нормативов. Ясно, что с позиций системного подхода в первоочередной коррекции нуждаются 20-25% ПДК з как таковых, тем более что параметры токсикометрии даже в острых опытах воспроизводятся с точностью до 2-3 раз [11].
В плане единства системы нормативов и ее кон -структивной роли показательны два конкретных примера (табл. 2): нормативы анилина (ЛК50 = 1120; ЛД50 = 750; К / = 0,25; степень кумуляции - сильная) и бензола (ЛК5°0 = 24 000; ЛД50 = 5000; Ки/о ~ 1; доказанный канцероген для человека).
Безупречность ПДК з и ПДКв анилина в свете системного подхода лишь подтверждает и без того очевидную неприемлемость завышенной ПДКсс. С другой стороны, весьма серьезное снижение в России ПДКв бензола советского периода согласуется и с рекомендацией ВОЗ [12], и с логикой системного подхода касательно канцерогенов. Соответственно не возникает сомнений, какие именно нормативы нуждаются в коррекции.
' - в случае ПДКр з =
Заключение
Обсуждаемый системный подход - многогранная проблема, что предполагает специальный поиск дополнительных решений, например, на случай недостижимости ЛК50 в эксперименте или же необходимости обоснования нормативов для населения в отсутствие ПДК з данного вещества (чтобы не говорить о сопоставлении с нормативными базами других стран). Но принципиально сам подход, как видим, никоим образом не является чем-то навязанным теории и практике гигиенического нормирования извне. Остается объединить условия (1)-(7) в общий принцип запрета на значимое отклонение от требований системности и провести своего рода самогармонизацию действующих и вновь вводимых нормативов в рамках современной идеологии и методов гигиенического нормирования вредных веществ.
Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки. Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Литер ату р а
1. Гжегоцкий М.Р., Штабский Б.М. Ксенобиотики в окружающей среде: физиолого-токсикологические основы системного подхода к обоснованию нормативов химической безопасности человека (обзор литературы и собственных исследований). Журнал Нацюнальног академп медичних наук Украти. 2002; 8 (3): 575-90.
2. МВ 1.1.5.-088-02. Обгрунтування ппешчних норматив1в шюдливих хiмiчних речовин у рiзних середовищах на оснж системного тдходу. Кшв; 2002.
Гжегоцкий М.Р., Шафран Л.М., Штабский Б.М. О системном подходе в гигиеническом нормировании ксенобиотиков. Вестник Казахского национального медицинского университета. 2014; (2): 272-6.
ГОСТ 12.1.005-88. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны. М.; 1988. МУ 4681-88. Временные методические указания по обоснованию предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих вредных веществ в атмосферном воздухе населенных мест. М.; 1989.
Каган Ю.С., Красовский Г.Н., Штабский Б.М. Кумулятивные свойства химических соединений. Их изучение и оценка. В кн.: Каспаров А.А., Саноцкий И.В., ред. Токсикометрия химических веществ, загрязняющих окружающую среду. М.: Центр международных проектов ГКНТ; 1986: 104-33. Штабский Б.М. Квалиметрическая оценка кумуляции ксенобиотиков в токсикологических исследованиях. Гигиена и санитария. 1993; (3): 77-9.
МУ 4000-85. Методические указания по установлению ориентировочных безопасных уровней воздействия вредных веществ в воздухе рабочей зоны. М.; 1985. ГН 2.1.6.1338-03. Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ). М.; 2003.
ГН 2.2.5.1313-03. Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны. Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ). М.; 2003. 11. Красовский Г.Н., Рахманин Ю.А., Егорова Н.А. Экстраполяция токсикологических данных с животных на человека. М.: Медицина; 2009.
3
7
10
Hygiene & Sanitation (Russian Journal). 2016; 95(3)
12. Красовский Г.Н., Егорова Н.А., Быков И.И. Методология гармонизации гигиенических нормативов веществ в воде и ее реализация при совершенствовании водно-санитарного законодательства. Вестник РАМН. 2006; (4): 32-6.
References
1. Gzhegotskiy M.R., Shtabskiy B.M. Xenobiotics in the environment: physiological and toxicological basis of systematic approach to the justification of chemical Human Security standard (review of the literature and our own research). Zhurnal Natsional'noi akademii medichnikh nauk Ukraini. 2002; 8 (3): 575-90. (in Russian)
2. State standard 1.1.5.-088-02. Justification hygienic standards of harmful chemicals in different environments based on a systemic approach. Kiev; 2002. (in Ukrainian)
3. Gzhegotskiy M.R., Shafran L.M., Shtabskiy B.M. A systematic approach to the hygienic standardization of xenobiotics. Vestnik Kazakhskogo Natsional'nogo Meditsinskogo Universiteta. 2014; (2): 272-6. (in Russian)
4. State standard 12.1.005-88. General hygiene requirements to the working zone. Moscow; 1988. (in Russian)
5. State standard 4681-88. Temporary methodical instructions for justification of maximum permissible concentration (MPC) of harmful substances in the air of populated areas. Moscow; 1989. (in Russian)
6. Kagan Yu.S., Krasovskiy G.N., Shtabskiy B.M. Cumulative
properties of chemical compounds. Their study and evaluation. In: Kasparov A.A., Sanotskiy I.V., eds. Toximeters Chemicals that Pollute the Environment [Toksikometriya khimicheskikh veshchestv, zagryaznyayushchikh okruzhayushchuyu sredu]. Moscow: Tsentr mezhdunarodnykh proektov GKNT; 1986: 10433. (in Russian)
7. Shtabskiy B.M. Qualimetric assessment cumulation of xenobiotics in toxicological studies. Gigiena i sanitariya. 1993; (3): 77-9. (in Russian)
8. State standard 4000-85. Methodical instructions for the establishment of occupational exposure of harmful substances in the working area. Moscow; 1985. (in Russian)
9. Health standard 2.1.6.1338-03. The maximum permissible concentration of pollutants in the ambient air of populated areas. Indicative safe levels of impact. Moscow; 2003. (in Russian)
10. Health standard 2.2.5.1313-03. The maximum permissible concentration of harmful substances in the working area. Moscow; 2003. (in Russian)
11. Krasovskiy G.N., Rakhmanin Yu.A., Egorova N.A. Extrapolation of Toxicological Data from Animals to Human [Ekstrapoly-atsiya toksikologicheskikh dannykh s zhivotnykh na cheloveka]. Moscow: Meditsina; 2009. (in Russian)
12. Krasovskiy G.N., Egorova N.A., Bykov I.I. Methodology harmonization of hygienic standards of substances in water and its realization in improving water and sanitary legislation. Vestnik RAMN. 2006; (4): 32-6. (in Russian)
Поступила 12.01.15 Принята к печати 17.11.15
РЕЦЕНЗИЯ на статью Штабского Б.М., Гжегоцкого М.Р., Шафран Л.М. ЭЛЕМЕНТЫ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА В ГИГИЕНИЧЕСКОМ НОРМИРОВАНИИ КСЕНОБИОТИКОВ
Рецензируемая статья посвящена старой гигиенической задаче - применению корреляционного анализа связей для ПДК в разных средах, параметров токсикометрии в гигиеническом нормировании. Следует отметить, что авторами уже опубликован ряд аналогичных статей в российских и украинских научных журналах.
Авторы считают, что нормативы в разных средах образуют систему взаимосвязанных величин и не могут находиться в произвольных соотношениях ни между собой, ни с верхними границами ингаляционной и/или оральной токсичности веществ (ЬС5050, мг/м3 воздуха, или ЬЭ50, мг/кг массы тела). Следует, однако, отметить, что регрессионные уравнения не дают точного представления о соотношениях сравниваемых величин, а вариация предполагаемых и истинных соотношений между сравниваемыми показателями может достигать огромных величин. Подобный подход к «указанию границ теоретически должных значений нормативов» является тупиковым, противоречащим современной науке и чрезвычайно малонадежным,
тем более что авторы не приводят результатов современной статической проверки надежности предлагаемого подхода для независимой выборки химических веществ. Не представлено, как это положено в современной науке, обучающей и контрольной выборок, что не позволяет провести объективный анализ точности и надежности предлагаемых подходов.
В качестве частных замечаний отметим, что между соотношениями ПДК з/ПДКсс не существует надежных зависимостей с классами опасности, что было убедительно показано в многочисленных публикациях. Вопрос об экстраполяциях в ПДК для одной среды или одного пути поступления на другие более сложен, чем это представляют авторы и зависит от многих объективных (и, к сожалению, субъективных факторов) - типа и механизма действия вредного вещества, лимитирующего показателя, условий экспозиции. Применяемые авторами упрощения недопустимы.
Проф., доктор мед. наук С.М. Новиков
РЕЦЕНЗИЯ на статью Штабского Б.М., Гжегоцкого М.Р., Шафран Л.М. ЭЛЕМЕНТЫ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА В ГИГИЕНИЧЕСКОМ НОРМИРОВАНИИ КСЕНОБИОТИКОВ
Поиск взаимосвязей между токсичностью веществ при разных путях поступления в организм является не только интересным научным направлением, но и практически значим как раздел исследований для решения проблем гармонизации и проверки точности гигиенических нормативов в разных областях гиги-
ены. Поэтому не следует отрицательно относиться к таким работам, а, наоборот, нужно стараться на их основе прояснить многие еще не решенные проблемы, на которые указано в рецензии проф. С.М. Новикова.
Член-корр. РАН, проф. Г.Н. Красовский
