CC BY
130
несколько тысяч административных регламентов, включая свыше 500 административных регламентов исполнения государственных функций и предоставления государственных услуг только федеральными министерствами, службами и агентствами, а также множество административных регламентов на муниципальном уровне) требует поставить в повестку дня ускоренную разработку юридико-научной концепции законодательства об административных регламентах и их роли в модернизации государственного управления. Одним из первых шагов в этом направлении следует признать необходимость выработки четкой юридической формулировки дефиниции «административный регламент» и определения ее места в теории регламентации деятельности органов исполнительной власти федерального, регионального и муниципального уровней управления.
Литература
1. Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка. М., 2008.
2. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 6-е изд., стереотип. М.: Изд-во «Советская Энциклопедия», 1964.
3. Большая Советская Энциклопедия. В 30 т. / Гл. ред. А.М. Прохоров. 3-е изд. М. 1975. Т. 21.
4. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.Я. Сухарев. М., 1984.
5. Тихомирова Л.В., ТихомировМ.Ю. Юридическая энциклопедия. 5-е изд., дополн. и переработ. / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2001.
6. Большая юридическая энциклопедия. М., 2005.
7. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М., 1998.
8. Бахрах Д.Н., Российский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник для вузов. - 2-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2006.
9. Хабриева Т.Я., Ноздрачев А.Ф., Тихомиров Ю.А. Административная реформа: проблемы и решения // Административная реформа в России. М., 2006.
10. Нестеров А.В. О теории и практике регламентации // Государство и право. 2008. № 1.
11. Государство и право. 2010. № 11.
12. Панова И.В. Административно-процессуальное право России /3-е изд., пересмотр. М., 2011.
13. Давыдов К.В. Административные регламенты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации: теоретико-правовое исследование: Ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2009.
14. Буряга В.О. Административный регламент в сфере реализации исполнительной власти в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2009.
15. Брижанин В.В. Административные регламенты органов государственного управления в аспекте административной реформы в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2008.
УДК 342.9
Рустамова С.М.
ЭЛЕМЕНТЫ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ЮСТИЦИИ В НАДЗОРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЕНАТА И ДРУГИХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ В ПЕРВОЙ
ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА
В статье дана развернутая характеристика проблеме эволюции в Российской империи элементов административной юстиции в надзорной деятельности Сената и других органов власти в первой половине XIX века. Определенное внимание уделено административным реформам Александра I и плану государственных преобразований М.М. Сперанского.
In article the developed characteristic is given an evolution problem in the Russian empire of elements of administrative justice in supervising activity of the Senate and other authorities in first half of XIX-th century. The certain attention is given Alexander's administrative reforms I and to the plan of the state transformations of M.M. Speransky.
Ключевые слова: Государственный совет, реформа, управление, Сенат, министр, монарх, комитет, манифест , империя, император, Россия.
Keywords: the state council, reform, management, the Senate, the minister, the monarch, committee, the manifesto, empire, the emperor, Russia.
Административные реформы Александра I, согласно бытующему мнению, означали разрыв с административным прошлым ХУШ в., однако это нельзя считать абсолютно правильным. Идеи подготовки реформ существовали уже в ХУШ в., особенно во времена Екатерины II. Сами реформы были намечены императором Павлом I, но осуществлены лишь в первом десятилетим XIX в.
И Александр I, и Николай I старались в первую очередь водворить законность в государственном управлении и в соответствии с этой задачей реформировать аппарат государственной власти. В Манифесте 1810 года об учреждении Государственного совета было сказано, что «истинный разум всех усовершений русских государственных установлений состоит в том, чтобы учреждать постоянно образ правления на твердых непременных основаниях закона» [1].
Административные реформы Александра I выразились в проведении следующих мероприятий.
Во-первых, в 1802 г. была образована новая система отраслевого управления и были созданы первые восемь министерств: военно-сухопутных сил, морских сил, иностранных дел, юстиции, внутренних дел, финансов, коммерции, народного просвещения. Эти органы имели ясно и четко определенную компетенцию, во главе каждого из них был поставлен единоличный руководитель - министр, назначившийся монархом, политически ответственный перед ним, а в административном плане - перед Сенатом [2, с. 148-154].
Во-вторых, в 1810 г. в соответствии с планом государственных преобразований М.М. Сперанского был образован Государственный совет - высший законосовещательный орган Российской империи. Основной функцией Государственного совета являлось рассмотрение на своих заседаниях всех законопроектов перед утверждением их императором. Помимо законопроектов, Государственный совет рассматривал бюджетные сметы, уставы различных обществ, жалобы частных лиц на злоупотребления властью должностными лицами, жалобы на Сенат [3, с. 741-750].
В-третьих, император Александр I сделал практические шаги в установлении постоянного и строгого контроля за управленческой деятельностью в государстве, в подчинении каждого чиновника закону. Уже 19 марта 1801 г. последовал Указ обер-полицмейстеру о чиновниках, чтобы они не выхо-
дили за пределы своей должности, а тем более не дерзали причинять никому никаких обид и притеснений, действуя в любом случае так, как предписано законом [4]. С этой же целью в 1801-1802 гг. была проведена реформа Сената.
Преобразование Сената предусматривалось Указом от 5 июня 1801 г., в котором поручалось членам Сената разработать проект закона о его правовом статусе [5]. Основная идея, которую должны были положить все разработчики в основание реформы Сената, заключалась в том, чтобы сделать Сенат органом, сдерживающим произвол администрации. Среди проектов закона о Сенате, разработанных такими сенаторами, как Н.С. Мордвинов, В.П. Кочубей, Д.Г Трощинский, А.Р. Воронцов, особое внимание императора Александра I привлек проект Н.П. Румянцева. По его проекту устройство Сената предусматривало два основных направления: он должен был быть органом административным или правительственным, осуществляющим надзорно-контрольную деятельность за всеми органами управления в империи, и вместе с тем - органом судебным, выполняющим функцию «сберегателя государственных законов» [6, с. 197]. Содержание данной записки было одобрено Александром I, и отдельные ее положения получили практическое применение при преобразовании Сената.
8 сентября 1802 года был издан Указ «О правах и обязанностях Сената», в соответствии с которым Сенат приобретал и административно-надзорную, и судебно-надзорную власть. От Сената отошли законодательные функции, которые сосредоточил в своих руках Государственный совет. Реформа отраслевого управления, приведшая к образованию министерств, освободила Сенат от многих функций «активного управления» [7]. Зато благодаря реформе 1802 г. чрезвычайно усилились надзорноконтрольные функции Сената. В ст. 1 Указа от 8 сентября 1802 года Сенат определялся, как «верховное место в империи нашей, имея себе подчиненными все присутственные места, он, как хранитель законов, печется о всеместном наблюдении правосудия; наблюдает за собиранием податей и за расходами штатными; имеет попечение о средствах к облегчению народных нужд, соблюдению общего спокойствия и тишины и прекращению всяких противозаконных деяний во всех подчиненных ему местах» [8].
По Указу 1802 года усилилось значение 1-го департамента Сената как надзорно-контрольного органа, который получил название Правительственного департамента. Этот департамент осуществлял надзор за органами управления империи, как правило, не вмешиваясь в дела, которые производились в присутственных местах, т.е. в управленческих учреждениях. Равным образом, как говорилось в Указе 1802 года, «Сенат не может входить в дела апелляционные и следственные прежде, нежели они придут к нему по порядку». Но Сенат согласно ст. 8 Указа 1802 года издавал «побудительные указы» только по жалобам частных лиц на губернские правления и палаты. Следует заметить, что компетенция 1-го департамента была расширена еще более Указом Сената от 19 апреля 1804 года, передавшим в департамент рассмотрение жалоб по полицейским, почтовым, медицинским и научным делам, которые ранее рассматривались в 3-м департаменте Сената [9].
8 сентября 1802 года, в один и тот же день, когда был издан Указ «О правах и обязанностях Сената», был издан Манифест об учреждении министерств, в котором Сенату предписывалось стать инстанцией, контролирующей министров. Сенат был обязан рассматривать деяния министров «по всем частям, их управлению вверенным», «делать свои заключения и представлять Нам доклады». В ст. 12. Манифеста говорилось: «Каждый из министров в конце года должен подавать Нам через Правительствующий Сенат письменный отчет в управлении всех вверенных ему частей, исключая из них дела, тайне подлежащие».
Статьи 13 и 14 Манифеста устанавливали, что Сенат может, исследовав этот отчет, требовать от министра, если в этом будет необходимость, объяснений, сравнивать данные отчета с данными «рапортов, прямо от мест Правительствующему сенату в течение того года доставленными». Если же Сенат, исследуя отчет, заметит злоупотребления, то он обязан требовать от министра объяснения и если это объяснение будет неудовлетворительным, то представить об этом доклад самому императору, прилагая свои соображения и мнения [8].
Необходимо отметить, что административные реформы 1801-1811 гг, хотя и не сразу, но постепенно преобразовывали государственный строй страны и, самое главное, способствовали уменьшению злоупотреблений и улучшению в этой сфере «административных нравов» (по А. Токвилю). Тем не менее надзорно-контрольная деятельность Сената
была далека от совершенства. Поэтому царствование Николая I также началось с реформаторских мероприятий.
В скором времени после восшествия на престол Николай I образовал 6 декабря 1826 г. специальный Комитет, который обязан был пересмотреть все государственное устройство империи и дать по этому вопросу соответствующие рекомендации. В него вошли В.П. Кочубей (председатель), И.В. Ва-сильчиков, А.М. Голицын, М. М. Сперанский, Д.Н. Блудов, А.Д. Балашов.
Комитет в течение несколько лет исследовал различные вопросы государственного строительства, подготовив рекомендации по многим сторонам государственного управления и надзорноконтрольной деятельности. Прежде всего члены Комитета высказали свои соображения и предложения по вопросу о надзоре за губернскими и уездными органами управления. Дело в том, что уже в начале 1827 г. император Николай I объявил членам Комитета, что он в неудовлетворительном управлении губерниями видит самое большое зло Российской империи и если беспорядки и злоупотребления властью в центральных органах могут быть из-за близости их исправляемы, то беспорядки и злоупотребления властью на далеком пространстве империи могут быть постоянными и одновременно безнаказанными [10, с. 158].
Одним из лучших средств надзора за законностью действий «подчиненных Сенату в порядке управления мест» Комитет признал периодические ревизии сенаторами. Сенаторские ревизии, по мысли членов Комитета, должны были превратиться из чрезвычайной меры надзора в меру постоянную.
Интересными были и другие предложения членов Комитета, в которых затрагивались вопросы центрального и губернского управления. Из таких представленных в Комитет проектов заслуживают особого внимания проекты М.М. Сперанского и А.Д. Балашова, в которых содержались положения об административной юстиции. Остановимся вкратце на проекте Балашова, носившем название «Об общем губернском и общем уездном управлении» [6, с. 253-256].
Автор записки хорошо знал русскую жизнь, занимал должности московского и петербургского обер-полицмейстера, а затем в течение ряда лет должность генерал-губернатора, контролируя пять губерний. Согласно проекту Балашова губернатор должен был быть органом «активного управления», а не надзора. Такое же положение отводи-
лось губернскому правлению, которое, говорилось в проекте, есть «место распорядительное», хотя и имеет надзор за органами управления губернии. Функции же надзора Балашов предлагал поручить «губернскому совету», который должен был: 1) осуществлять надзор за правильным течением дел в подчиненных местах; 2) разрешать споры о компетенции между губернскими органами; 3) разбирать жалобы частных лиц на правительственные (государственные) учреждения и, не касаясь самого существа дела, отменять их неправильные с точки зрения закона, решения; 4) проверять, т.е. контролировать, деятельность органов, решения которых обжалуются частными лицами. Исследователь института административной юстиции в России ученый-административист С.А. Корф справедливо видел в губернском совете, обрисованном Балашовым, учреждение административной юстиции. Он писал: «Эти функции предполагаемого губернского совета интересны нам в виду того, что представляют довольно определенно развитые судебноадминистративные элементы» [6, с. 254]. Проекту Балашова, как, впрочем, и другим проектам, наработанным в период деятельности Комитета, не суждено было осуществить в николаевское время, но, представляется, что эти идеи нашли отражение в судебной и земской реформах 60-х годов XIX в.
В 1832 г. Комитет 1826 года прекратил свои заседания, а в 1833 г. императором Николаем I был утвержден Свод Законов Российской империи.
Известный ученый-административист Э.Н. Бе-рендтс, освещая этот факт, писал: «Хаотическому состоянию законодательства был положен конец» [10, с. 166]. И хотя Сенат и другие органы государственной власти империи оставались «недостроенными», некоторые из предложений Комитета 1826 года были приняты создателями Свода законов, вследствие чего надзорная деятельность Сената была поставлена на прочную правовую основу и оставалась в данном состоянии до реформ 60-х годов XIX в.
«Рапорты и доношения» в Сенат обязаны были посылать министры, губернаторы и губернские прокуроры. В своде законов точно и ясно были определены обязанности губернских прокуроров: «они назначаются и увольняются Сенатом по предложению министра юстиции и, согласно Своду законов (статьи 654 и 657), «имеют единственным предметом своих действий непосредственный надзор за порядком производства дел на местах губернских» [11, с. 171], причем этот надзор распространялся
на различные стороны губернской жизни, как-то: на производство рекрутских наборов, на собирание податей и казенных доходов, на отправление правосудия, на деятельность дворянских собраний.
Важной формой надзорной деятельности Сената за деятельностью местного государственного аппарата были сенаторские ревизии. Хотя эта форма надзора была установлена еще Указом Петра I в 1722 г., расцвет сенаторских ревизий относится к первой половине XIX в., когда были проведены 92 сенаторские ревизии, направленные на повышение эффективности работы местного аппарата [12, с. 754]. В первые годы XIX в. сенаторские ревизии регламентировались Указом Павла I от 1 декабря 1799 года, который назывался: «Высочайше утвержденные пункты, служащие в наставление и руководство господам сенаторам, избранным для объезда и осмотра губерний» [13, с. 47-48].
Обычной причиной назначения сенаторских ревизий губерний были злоупотребления по местному управлению, сведения о которых доходили до Сената по разным каналам, в том числе из посылаемых с мест жалоб. Следует сказать, что инициатива назначения сенаторских ревизий принадлежала, как правило, Сенату или министру юстиции. Чаще всего командировались один-два сенатора. Сенаторские ревизии доставляли центральной власти обильный и в большинстве случаев достоверный материал для суждения о нуждах местного населения и о характере деятельности местной администрации [14].
При посылке сенаторов на ревизии во второй половине царствования Николая I им поручалось «в отношении чиновников, со стороны коих замечены будут маловажные упущения по службе, употреблять более меры исправительных взысканий, и за важные упущения без видимых, однако, следов злоупотреблений, не давая суду, увольнять от должностей» [15, с. 637].
Необходимо отметить, что законодательство первой половины XIX века в достаточно ясных выражениях признало за частными лицами право приносить жалобы Сенату на начальников губерний и губернские правления, палаты и другие местные учреждения. Правда, как показывали статьи 347348 Свода законов, правила написания таких жалоб были сложны и нарушение их, хотя бы самые незначительные, приводили к тому, что жалоба оставалась без рассмотрения и возвращалась жалобщику с надписью о причинах, по которым она не принята [11, с. 89].
Однако, несмотря на сложную процедуру написания жалобы и требование соблюдать другие формальности, право подданного Российской империи приносить жалобу на действия должностных лиц и управленческих учреждений упрочилось, что выразилось в расширении круга учреждений, куда можно было подавать жалобу или прошение. По Своду законов к таким учреждениям относились Сенат, Государственный совет, Комитет министров, министры, а на местах генерал-губернаторы, губернаторы и прокуроры.
Когда был образован Государственный совет, при нем была учреждена специальная Комиссия по жалобам и прошениям, которая могла рассматривать различные жалобы на органы власти и должностных лиц, в том числе жалобы на департаменты Сената и на решения Общего собрания Сената [16, с. 208]. Но главной задачей Комиссии прошений являлось рассмотрение жалоб на администрацию и судебные органы. При этом закон требовал, чтобы Комиссия сама принимала решения по жалобам и не отсылала дело в другие органы.
Жалобы можно было подавать также в Комитет министров - высший административный орган Российской империи, учрежденный в 1802 году и призванный координировать деятельность министерств, а также рассматривать дела по надзору за государственным аппаратом, в том числе жалобы помещиков и крестьян. В каждом министерстве существовали специальные отделения (экспедиции), которые были обязаны принимать жалобы и, если они соответствовали установленным требованиям, направлять их министру или одному из его товарищей (заместителей) [17, с. 101-113].
Следует отметить, что в первой половине XIX
в., как в законодательстве, так и в научной литературе, теоретически более глубоко и основательно был осмыслен документ, который в течение ряда столетий именовался «челобитная», но на рубеже ХУШ-ХГХ вв. постепенно стал называться более точными и менее архаичными терминами: «прошение», «жалоба», «проект». В этих трех понятиях проглядывает уже современная классификация обращений на три группы: заявления, т.е. прошения, содержащие обычно просьбы авторов об удовлетворении их личных прав, оказании помощи; жалобы-документы, содержащие просьбу-требование авторов защитить их нарушенные права и интересы; предложения, т.е. проекты, документы, содержащие мнения авторов по какому-либо вопросу, в частности, по улучшению деятельности государствен-
ного аппарата [18]. Не случайно в 1811 г. в Санкт-Петербурге издается первая в отечественной науке административного права монографическая работа А.А. Плавильщикова «Рассуждение о прошениях и жалобах, подаваемых в правительственные и судебные места и к тем лицам, кои по законам принимать оные должны». В работе автор исследовал понятия прошения и жалобы, сделал сравнительный анализ этих понятий, классифицировал их, охарактеризовал реквизиты этих документов, их процессуальные свойства, проанализировал процедуры подачи и рассмотрения [19].
Следует указать еще одну деталь, свидетельствующую о том, что правовая культура производства по жалобам частных лиц в плане субъектного состава достигла в первой половине XIX в. относительно высокого уровня. Свод законов Российской империи предусмотрел жалобы не только индивидуальных, но и коллективных субъектов.
Важно подчеркнуть, что в течение всей первой половины XIX в. в законодательстве шел процесс все более четкого очерчивания субъективных гражданских и публичных прав подданных Российской империи, подготавливался материал для реформ 60-70 годов XIX в. Как в советской историографии и историко-правовой науке, так и в либеральной дореволюционной науке время Николая I рисовалось черными красками как время, когда государство поглощало личность с ее правами и интересами, «Государство, - писал историк права И.А. Блинов о Российской империи первой половины XIX века, -не интересовалось этого рода правами, и озабочено было исключительно охранением существующего правопорядка, или, по выражению людей начала XIX века, «охранением силы закона» (т.е. права объективного), какой цели и должен был служить надзор» [20, с. 613]. Можно полагать, что с этими словами согласились бы К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин, П.И. Новгородцев и другие либеральные правоведы. Однако следует отметить: именно в период царствования Николая I был сделан практический шаг в плане законодательного закрепления гражданских и публичных прав различных сословий. В Своде законов Российской империи 1832 года ст. 277 закрепила за Сенатом функцию охраны прав и преимуществ разных сословий. Иначе говоря, каждое сословие имело свои права и обязанности, и их охрана была функцией Сената [11, с. 70].
На этом общем сословном фоне выделяются некоторые доклады и указы Сената. Так, в 1808 г. он входит с докладом императору о распространении
облегчений, данных удельным крестьянам Законом от 22 февраля 1808 года, также на помещичьих крестьян [21]. В этом же году Сенат подробно разъясняет порядок достижения свободы крепостными крестьянами [22]. При правильном взгляде на защиту сословных прав Сенатом можно прийти к выводу о том, что это постепенно и неизбежно вело к защите общих субъективных гражданских и публичных прав. Историк права царской России С.К. Гогель по этому поводу справедливо замечал: «Нельзя забывать, что деятельность Сената по ограждению сословных прав осуществляла этим путем, в возможной для того времени форме, и ограждение общечеловеческих прав личности» [23, с. 485].
Подводя итоги надзорно-контрольной деятельности Сената и оценивая его путь от реформы 1802 года до реформы 60-х годов XIX века, следует сказать, что Сенат, - плохо или хорошо, - но выполнял функции, необходимые в любом хорошо устроенном государстве: функции учреждения, которое осуществляло надзор за столичной и местной администрацией; функции учреждения, где закон находил защиту, произвол администрации - преграду, где жалоба частного лица или общественного объединения на действия органов управления могла быть рассмотрена и по ней принято положительное для жалобщика решение. Анализ надзорноконтрольной деятельности Сената за этот исторический отрезок времени позволяет сделать вывод о том, что в этой деятельности уже видны элементы административной юстиции.
Генетическое развитие этих элементов из надзорной власти Сената обусловливалось рядом факторов, прежде всего наличием у жителей Российской империи определенных сословных прав, через которые пробиваются общие субъективные гражданские и публичные права, а также наличием права защищать эти права от посягательства на них должностных лиц, т.е. права обжаловать действия административных органов в другие органы, в том числе и в Сенат. Другим фактором, способствовавшим появлению в надзорной деятельности Сената элементов административной юстиции, было постепенное освобождение этого органа от «активного управления», т.е. управления финансами, экономикой, транспортом и т.д. Попытки отделения надзора от «активного управления» предпринимались еще при Александре I, который весьма интересовался контрольно-надзорной властью Сената и даже высказал пожелание, чтобы Сенат «мог получать сведения о происходящем и следить за администраци-
ей, а не иметь на нее влияние» [24]. Однако процесс отделения надзора от «активного управления» шел медленно, но неуклонно. Политическая и управленческая роль Сената в лице 1-го департамента, его судебно-административные функции, связанные с рассмотрением жалоб частных лиц на нарушение их прав органами государственного управления, все более выдвигались на первый план. Ко времени наступления реформ 60-70-х годов XIX века 1-й департамент Сената был в известной степени подготовлен к превращению в высший и самостоятельный административный суд, в котором нуждалась Россия.
Однако помимо практических шагов в области развития и формирования элементов административной юстиции, в России в первой половине XIX века, имела место теоретическая разработка вопросов административной юстиции. К таким теоретикам следует отнести выдающегося русского реформатора М.М. Сперанского, который, разрабатывая план всеобщего государственного преобразования и прекрасно зная административное устройство стран Западной Европы, не мог не затронуть в своих записках и проектах реформ вопросов административной юстиции.
Литература
1. Полн. собр. законов Российской империи. СПб., 1830. Т. 31. № 24064.
2. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1999.
3. Щеглов В.Т. Государственный совет в России в особенности в царствование императора Александра I. Ярославль, 1892. Т. 1.
4. Полн. собр. законов Российской империи. СПб., 1830. Т. 26. № 19799.
5. Полн. собр. законов Российской империи. СПб., 1830. Т. 26. № 19904.
6. Корф С.А. Административная юстиция в России. СПб., 1910. Т. 1.
7. Корф С.А. Указ. соч. С. 210; См. также: Петровский С.Л. О Сенате. СПб., 1875.
8. Полн. собр. законов Российской империи. СПб., 1830. Т. 27. № 20405.
9. Полн. собр. законов Российской империи. СПб., 1830. Т. 28. № 21271.
10. Берендтс Э.Н. Проекты реформы Сената в царствование императоров Александра I и Николая I // История Правительствующего сената за двести лет. 17111911. СПб., 1911. Т. 3.
11. Свод законов Российской империи. СПб., 1832.
Т. 1.
12. Ерошкин Н.П. Сенаторские ревизии // Советская историческая энциклопедия. М., 1969. Т. 12.
13. Бочкарев В. Сенаторские ревизии в России при Павле I // Известия Тверского педагогического института. Тверь, 1926. Вып. 1-2.
14. Блинов И.А. Сенаторские ревизии // Журн. Мин. юстиции. 1913. № 2, 4 , 6, 7, 10.
15. Цит. по: Блинов И.А. Отношение Сената к местным учреждениям до реформ 60-х годов // История Правительствующего сената за двести лет. 1711-1911. СПб, 1911. Т. 3.
16. Гаген В.А. Отношение Сената к Верховной власти до реформ 60-х годов // История Правительствующего сената за двести лет. 1711-1911. СПб, 1911. Т. 3.
17. Рождественский С.В. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения (18021902). СПб., 1902.
18. Ведомости Верховного Совета СССР 1968. № 17. Ст. 144; См. также: Советское административное право. М., 1990.
19. Плавильщиков А.А. Рассуждения о прошениях и жалобах, подаваемых в правительственные и судебные места и к тем лицам, кои по законам принимать оные должны. СПб., 1811.
20. Блинов И.А. Отношение Сената к местным учреждениям до реформы 60-х годов // История Правительствующего сената за двести лет. 1711-1911. СПб., 1911. Т. 3.
21. Полн. собр. законов Российской империи. СПб., 1830. Т. 30. № 23017.
22. Там же. № 22840.
23. Гогель С.К. Круг ведомства и очерк деятельности Правительствующего сената до реформ 60-х годов // История Правительствующего сената за двести лет. 1711-1911. СПб., 1711. Т. 3.
24. Блинов И.А. Указ соч. С. 539; См. также: Лазаревский Н.И. Правительствующий сенат как орган надзора // Право. 1903. № 23.
