CC BY
254ЭЛЕКТРОННЫЕ ДОКУМЕНТЫ КАК ПИСЬМЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ Головнева В.И.
Головнева Виктория Игоревна - студент, кафедра гражданского и административного судопроизводства юридический факультет, Российский государственный университет правосудия, г. Москва
Аннотация: данная статья посвящена исследованию вопросов использования электронных документов в административном судопроизводстве в условиях продолжающейся реформы процессуального законодательства. Автором проведена работа по исследованию понятия «электронные документы» применительно к доказательствам в административном судопроизводстве, проанализированы различные подходы к указанной проблеме, а также исследованы соответствующие процессуальные нормы и соответствующая судебная практика.
Ключевые слова: электронные документы, письменные доказательства, административное судопроизводство, средства доказывания и виды доказательств в административном судопроизводстве.
Достижения в сфере компьютерных технологий влекут за собой возникновение новых возможностей во многих сферах жизни человека, а том числе в области правосудия.
Электронные документы всё чаще заявляются в качестве доказательств сторонами по делу, несмотря на то, что процессуальное законодательство не содержит легального определения электронного документа применительно к доказательствам, а процессуальная теория однозначного понятия пока не выработала. Такое положение может повлечь затруднения в использовании электронных документов как доказательств в административном судопроизводстве, нормы которого являются сравнительно новыми для судов общей юрисдикции. Помимо недостаточно разработанного правового регулирования, немаловажной является и достаточно низкая активность современных исследователей данной проблемы.
Согласно ч.2 ст.59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс), в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Однако, данная норма не всегда существовала в приведённой редакции. Федеральным законом от 23 июня 2016 г. № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», были внесены изменения в Кодекс, в результате которых из ч. 2 ст. 59 КАС РФ «электронные документы» были исключены. В то же время, в ст. 70 КАС РФ был добавлен пункт 1.1., который определил, что «Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. Таким образом, электронные документы, подписанные электронной подписью, отнесены законодателем к письменным доказательствам [1]. Очевидно, что происходит некоторая унификация норм
гражданского и административного судопроизводства, поскольку в гражданском и арбитражном процессе электронные документы также отнесены к письменным доказательствам (ст. 71 ГПК РФ, ст.75 АПК РФ).
В науке высказаны разные мнения относительно места и сущности электронных документов.
Одни авторы относят электронные документы к письменным доказательствам, по сути ставя между ними знак равенства (С.П. Ворожбит, А.П. Вершинин и др.) [2].
Так С.П. Ворожбит полагает, что использование технических средств для прочтения, восприятия электронного документа не является основанием для выделения электронных доказательств как отдельного вида доказательств; всё то, что содержится в таком документе воспринимается путем прочтения письменных знаков [3].
Другая группа ученых рассматривает электронные документы как самостоятельные, довольно нетрадиционные средства доказывания (А.Т. Боннер, Е.В. Ткаченко, Т.Э. Кукарникова и др.).
Например, А.Т. Боннер отмечает, что электронный документ имеет явную специфику, которую необходимо закрепить в законодательстве, как в материальном так и процессуальном, включая и КАС РФ. Внешнее сходство, как указывает профессор Боннер, электронных документов с обычными письменными документами носит лишь поверхностный характер [4].
Автор настоящей статьи присоединяется к этой точки зрения.
Для того чтобы электронный документ отвечал требованиям средства доказывания, он должен соответствовать определённым условиям: быть выполнен способом, позволяющим установить достоверность документа, - быть получен в установленном КАС РФ и другими федеральными законами порядке [5].
Следствием того, что в КАС РФ не выделяются электронные доказательства в качестве отдельного вида доказательств, явилась спорная судебная практика - суды как принимают электронные документы в качестве допустимых доказательств, так и отказывают в их приятии. Для подтверждения данной точки зрения обратимся к судебной практике.
В судебном разбирательстве в качестве доказательства был предоставлен отчет в электронном виде. Данный документ был принят судом как допустимые доказательства [6].
Но при этом имеется и другой пример. В судебном разбирательстве не было исследовано важнейшее доказательство по делу - жесткий диск, а именно -информация, содержащаяся на нем. Суд исследовал лишь традиционные письменные доказательства. Также он ссылался на тот факт, что ни одна сторона не воспользовалась процессуальным правом заявления ходатайства о привлечении к участию в процессе эксперта для исследования представленного жесткого диска [7].
Таким образом, суды по-разному интерпретируют административно-процессуальные судебные нормы, налицо неоднозначное отношение к электронным доказательствам.
Представляется правильным утверждение С.П. Архипова, который полагает, что бланкетный характер определения понятия «электронный документ» порождает определенные проблемы в рассмотрении такого документа как допустимого и достоверного средства доказывания. Автор считает, что необходимо закрепить главенствующие признаки данной категории доказательств в КАСе путем отражения определения в нем [8].
В пункте 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» говорится о том, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды вправе решать вопросы, связанные с использованием в своей деятельности документов в электронном виде на основе применения норм,
80
регулирующих сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм -исходить из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). В п. 11.1 Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 № 149-ФЗ содержит определение «электронный документ». Данная норма также является бланкетной по отношению к КАС РФ.
Избежать использования аналогий права и закона, а, следовательно, и путаницы в понятии сущности электронного документа можно путем закрепления определения «электронные документы» в КАС РФ [9].
Представляется, что отличительные черты электронных документов, особенности создания и исследования электронных документов не позволяют отнести их к письменным доказательствам. Выделение электронного документа как отдельного вида доказательств отвечает тенденциям развития электронного правосудия. Введение новейшего средства доказывания, отвечающего запросам правосудия - шаг вперед.
В качестве варианта решения сложившейся проблемы автор усматривает введение легального определения «электронный документ» в КАС РФ путем разработки отдельной статьи. Данное нововведение поможет избежать путаницы в определении данного вида доказательств.
В будущем, вероятно, будет необходимо сформулировать нормы КАС РФ, связанные с порядком получения и применения такого средства доказывания как электронный документ.
Список литературы
1. Федеральный закон от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи» // «Собрание законодательства РФ», 11.04.2011. № 15. Ст. 2036
2. Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде: учебно-практическое пособие. М.: Статут, 2000. С. 40-42.
3. Ворожбит С.П. Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: автореф. к.ю.н. СПб, 2011. С. 16.
4. Боннер А.Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: монография. Москва: Проспект, 2014. С. 481.
5. Зеленое А.Б., Ястребов О.А. Судебное административное право: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». М.: Статут, 2017. С. 258.
6. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2015 по делу № 33а-47881/2015// СПС «КонсультантПлюс».
7. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 № 13АП-17606/2017, 13АП-17608/2017 по делу № А42-9183/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
8. Архипов С.П. Электронный документ как средство доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводствах// Юрист, 2015. № 12. С. 135-137.
9. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ (ред. от 18.03.2019) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // «Собрание законодательства РФ», 31.07.2006. №31 (1 ч.). Ст. 3448.
