CC BY
0
Вестник Челябинского государственного университета. 2024. № 6 (488). С. 58-72. Bulletin of Chelyabinsk State University. 2024;(6(488):58-72
Научная статья
УДК 332
DOI: 10.47475/1994-2796-2024-488-6-58-72
ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РЕГИОНА КАК ИНСТРУМЕНТ ОПЕРАТИВНОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ
Артём Аркадьевич Саламатов1, Геннадий Николаевич Пряхин2, Никита Валерьевич Малыгин3
1 Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия, [email protected], 0000-0002-3070-9753
2 Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия, [email protected], 0000-0003-1998-046Х
3 Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия, [email protected], 0000-0001-8542-9233
Аннотация. Вопрос повышения качества жизни населения регионов России актуален в силу ряда причин: необходимости достижения достойного уровня жизни населения, сопоставимого с уровнем развитых стран и регионов-лидеров РФ; учёта особенностей развития регионов; объективных ограничений в жизнедеятельности людей, вызываемых кризисными факторами развития, в том числе эпидемическими волнами, санкционным давлением недружественных стран и др. Для оперативного управленческого воздействия необходим инструмент, который обеспечивал бы постоянный мониторинг качества жизни населения, уровень и динамику его изменений. Однако на сегодняшний день существующие методики оценки качества жизни — трудоёмкая и длительная по времени научная задача с большим количеством показателей и индикаторов. Целью данного исследования является обоснование эколого-экономической безопасности как предиктора качества жизни населения региона и разработка экспресс-методики для оценки уровня её обеспечения. В работе авторами применялись такие методы как анализ и синтез научной информации, индексный метод оценки ключевых компонентов эколого-экономической безопасности региона на основе субиндексов. В результатах исследования обоснована сущность эколого-экономической безопасности региона как предиктора качества жизни населения, представляющая собой способность региональной эколого-экономической системы сохранять текущее состояние и возможность развития под влиянием внешних или внутренних воздействий, в том числе техногенного характера, а также функционировать, не изменяя собственную структуру и находиться в равновесии для обеспечения нормальной жизнедеятельности населения региона. На основе индексного метода оценки ключевых компонентов эколого-экономической безопасности региона определены значения по трём субиндексам (устойчивость, стабильность и техногенность), а также интегральный индекс эколого-экономической безопасности регионов Уральского федерального округа, которые были распределены на две группы для корректного сравнения, с 2017 по 2021 гг., определены регионы-лидеры (ЯНАО, ИИ (2021) = 0,743; Курганская область, ИИ (2021) = 0,508) и регионы-аутсайдеры (Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, ИИ (2021) = 0,475; Свердловская область, ИИ (2021) = 0,391).
Ключевые слова: эколого-экономическая безопасность, качество жизни, население региона, экспресс-методика, устойчивость, стабильность, техногенность
Для цитирования: Саламатов А. А., Пряхин Г. Н., Малыгин Н. В. Экспресс-оценка эколого-экономической безопасности региона как инструмент оперативного прогнозирования качества жизни населения // Вестник Челябинского государственного университета. 2024. № 6 (488). С. 58-72. DOI: 10.47475/1994-27962024-488-6-58-72
© Саламатов А. А., Пряхин Г. Н., Малыгин Н. В., 2024
Экспресс-оценка эколого-экономической безопасности региона как инструмент оперативного прогнозирования... Original article
EXPRESS ASSESSMENT OF ECOLOGICAL AND ECONOMIC SECURITY OF THE REGION AS A TOOL FOR OPERATIONAL FORECASTING OF THE QUALITY OF LIFE OF THE POPULATION
Artyom A. Salamatov1, Gennady N. Pryakhin2, Nikita V. Malygin3
1 Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia, [email protected], 0000-0002-3070-9753
2 Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia, [email protected], 0000-0003-1998-046Х
3 Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia, [email protected], 0000-0001-8542-9233
Abstract. The issue of improving the quality of life of the population of Russian regions is relevant for a number of reasons: the need to achieve a decent standard of living of the population, comparable to the level of developed countries and leading regions of the Russian Federation; taking into account the peculiarities of regional development; objective restrictions in people's lives caused by crisis development factors, including epidemic waves, sanctions pressure from unfriendly countries, etc. For operational management influence, a tool is needed that would ensure constant monitoring of the quality of life of the population, the level and dynamics of its changes. However, today, existing methods for assessing the quality of life are a labor-intensive and time-consuming scientific task with a large number of indicators. The purpose of this study is to substantiate environmental and economic security as a predictor of the quality of life of the population of the region and to develop an express method for assessing the level of its provision. In the work, the authors used such methods as analysis and synthesis of scientific information, an index method for assessing the key components of the environmental and economic security of the region based on subindices. The results of the study substantiate the essence of the ecological and economic security of the region as a predictor of the quality of life of the population, which is the ability of the regional ecological and economic system to maintain its current state and the possibility of development under the influence of external or internal influences, including man-made ones, and also to function without changing its own structure and be in balance to ensure the normal functioning of the population of the region. Based on the index method for assessing the key components of the region's environmental and economic security, the values for three subindices (sustain-ability, stability and technogenicity) were determined, as well as the integral index of environmental and economic security of the regions of the Ural Federal District, which were divided into two groups for correct comparison, from 2017 to 2021, the leading regions were identified (Yamalo-Nenets Autonomous Okrug, II (2021) = 0.743; Kurgan region, II (2021) = 0.508) and outsider regions (Khanty-Mansiysk Autonomous Okrug — Yugra, II (2021) = 0.475; Sverdlovsk Region, II (2021) = 0.391).
Keywords: ecological and economic security, quality of life, the population of the region, express methodology, sustainability, stability, technogenicity
For citation: Salamatov AA, Pryakhin GN, Malygin NV. Express assessment of ecological and economic security of the region as a tool for operational forecasting of the quality of life of the population. Bulletin of Chelyabinsk State University. 2024;(6(488):58-72. (In Russ.). DOI: 10.47475/1994-2796-2024-488-6-58-72
Введение
Качество жизни населения — понятие комплексное, отражающее многообразие и развитие потребностей и условий жизни людей. Следовательно, возникает вопрос, каким образом можно оценить качество жизни населения региона, чтобы оценка наиболее точно характеризовала уровень его текущего развития и коррелировала с ним?
Сущность понятия «качество жизни населения» заключает в себе характеристики экономические, экологические, социальные, психологические, криминогенные и многие другие. Также не следует забывать о том, что качество жизни населения неразрывно связано с безопасностью государства, региона, общества. То есть качество жизни населения заключает в себе экономическую, экологическую, социальную и другие виды безопасности.
По нашему мнению, наиболее существенными являются экономическая и экологическая безопасность, так как именно они лежат в основе благосостояния и благополучия населения, а значения всех остальных видов безопасности являются следствием экономической и экологической безопасности.
В настоящее время получило широкое распространение в науке такое течение, как «эколого-экономические системы», которые заключают в себе экономические и экологические характеристики. В связи с этим, сформировалось понятие «эколого-экономическая безопасность», которая включает в себя составляющие и экономической, и экологической безопасности, а характеризующие её показатели имеют черты как экономических, так и экологических значений.
Материалы и методы исследования
Угрозы эколого-экономической безопасности региона, накапливающиеся как в течение длительного времени, так и возникающие спонтанно за относительно короткое время в основном ухудшают условия и качество жизни населения и их благополучие, а также наносят ущерб территории проживания. Поэтому, на наш взгляд, эколого-экономическая безопасность региона является предиктором, предопределяющим компонентом качества жизни населения. Научное подтверждение и обоснование этому мы находим в работах учёных, посвящённых данной [11; 18; 20; 21].
Так, И. С. Белик и Л. В. Камдина отмечают, что «низкое качество атмосферного воздуха, питьевой воды, продуктов питания влияет не только на состояние здоровья и продолжительность жизни населения, но и на его реальные доходы, поскольку увеличиваются расходы на лекарственные препараты, продукты питания...» [5]. Кроме того, повышение уровня заболеваемости населения вследствие плохого качества окружающей природной среды влияет на макроэкономические составляющие, такие как объём ВВП, снижение налоговых доходов бюджета государства вследствие увеличения дней заболеваемости и снижения продолжительности рабочего периода, увеличение социальных расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности, пенсий по инвалидности и т. п.». То есть, по их мнению, ухудшение экологической ситуации негативно сказывается на экономических и социальных показателях. При этом авторы утверждают, что ухудшение экологической ситуации является следствием экономической деятельности страны, в частности ресурсодобывающей промышленности, что привело к тому, что «многие территории, города и целые регионы оказались в зоне экологического бедствия».
Таким образом, первичная экономическая составляющая, связанная с добычей и производством, оказывает влияние на экологическую составляющую, которая затем оказывает влияние на вторичную экономическую составляющую, связанную непосредственно с показателями уровня жизни населения — уровень доходов, состояние здоровья и трудоспособности и т. п.
Следовательно, «обеспечение уровня эколого-экономической безопасности, которое заключается в поддержании необходимого для самосохранения и саморазвития региона тех или иных свойств и характеристик — качественных и количественных, позволяет сохранять качество жиз-
ни. » населения на достаточном для нормальной жизнедеятельности уровне [5].
Учитывая, что в настоящее время растёт взаимозависимость экологических и экономических процессов, устойчивое развитие любого региона заключается в устранении дисбаланса между экономической и экологической деятельностью, при этом не нанося ущерба экономическому потенциалу региона при постановке государством задачи регионам сохранения окружающей среды наряду с экономическим ростом [9; 13; 12; 16; 24]. Поэтому мы выделили первую группу показателей, назвав её «устойчивость», то есть способность эколого-экономической системы региона сохранять текущее состояние и возможность развития под влиянием внешних или внутренних воздействий.
С нашей точки зрения, устойчивое развитие региона означает достижение запланированных целевых показателей развития в условиях нестабильности эколого-экономических процессов, которые могут привести к изменению доступности экономических, социальных и экологических ресурсов.
В современных условиях, приведших мир к глобальным вызовам и угрозам (санкцион-ное давление, разделение государств на дружественные и недружественные и т. д.), оказывается не только внешнее, но и внутреннее давление на эколого-экономические процессы в регионе, изменяющие его текущую деятельность или возможность его развития, вызывающие дестабилизирующее негативное воздействие, поэтому поддержка стабильности, устойчивости и целостности эколого-экономической системы региона важна и приоритетна и направлена для поддержания благополучия его населения [6; 7; 22;]. Исходя из вышеизложенного мы считаем, что следующая группа показателей должна характеризовать стабильность — способность эколого-экономической системы региона функционировать, не изменяя собственную структуру и находиться в равновесии. Выбирая показатели в группу «стабильность», мы полагали, что для обеспечения стабильности необходимо защищать природную среду «.и, как следствие, экологических интересов личности от любых негативных воздействий со стороны хозяйственной деятельности либо вследствие чрезвычайных ситуаций» [21]. Динамика же показателя «ожидаемая продолжительность жизни населения» указывает на величину дисбаланса между хозяйственной деятельностью и состоянием природной среды
региона, а следовательно, на изменение качества жизни его населения.
Данные две группы эколого-экономических показателей, а именно устойчивость и стабильность развития, являются основными характеристиками управления регионом. Управление ими особенно актуально в условиях нестабильности и изменчивости эколого-экономических процессов.
Третья группа показателей — техноген-ность — приемлемость техногенных условий проживания (уровень техногенного воздействия на объекты природной среды). Данные показатели — это характеристика тех основных угроз эколого-экономической безопасности, которые прежде всего являются опасными для здоровья человека и, как следствие, ухудшают качество жизни населения региона. Они достаточно подробно описаны в научной литературе [14; 17; 25].
Важнейшим аспектом обеспечения эколого-экономической безопасности является защита территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. К основным угрозам эколого-экономической безопасности региона, да и национальной безопасности страны, техногенного характера могут быть отнесены стихийные бедствия, аварии и катастрофы, в том числе связанные с глобальным изменением климата, ухудшением технического состояния объектов инфраструктуры и возникновением пожаров и др.
Все три, предложенные нами группы показателей эколого-экономической безопасности в совокупности указывают на уровень благополучия того или иного региона, в основе которого лежит концепция качества жизни как главного приоритета развития, то есть благополучия проживания населения в данном регионе (территории) с учётом баланса интересов при возможном воздействии различных рисков и угроз.
Исходя из вышеизложенного, под эколого-экономической безопасностью региона как предикторе качества жизни населения мы понимаем способность региональной эколого-экономической системы сохранять текущее состояние и возможность развития под влиянием внешних или внутренних воздействий, в том числе техногенного характера, а также функционировать, не изменяя собственную структуру и находиться в равновесии для обеспечения нормальной жизнедеятельности населения региона.
В качестве отправной точки для разработки методики экспресс-оценки эколого-экономической
безопасности региона в данном исследовании нами была взята методика, предложенная А. А. Куклиным и его коллегами [10]. Они группируют индикаторы оценки благосостояния личности и территории проживания в несколько модулей, каждый из которых состоит из показателей, характеризующих ту или иную сферу жизни населения. Для этого используется свыше 40 показателей, которые разделены на 8 групп.
Для нашего исследования подобное количество индикаторов избыточно, так как одной из целей исследования является повышение оперативности ввода данных, их автоматизированной обработки и проведения расчётов. Вследствие этого на основе экспертной оценки были выделены 10 показателей, распределённых по трём группам обобщённых показателей, которые характеризуют эколого-экономическую безопасность региона: устойчивость, стабильность и техногенность (рис. 1).
Учитывая, что безопасность — это способность системы поддерживать текущее состояние, сохраняя при этом возможность развиваться и не изменять кардинально свою структуру под влиянием внешних и внутренних факторов, таким образом обобщённые показатели устойчивости, стабильности и техногенности в полной мере удовлетворяют требованиям системности и объективности к оценке эколого-экономической безопасности. При этом для проведения экспресс-оценки важно, что значения всех выбранных показателей имеются в открытом доступе на сайте Федеральной службы государственной статистики России.
После того, как были определены показатели, которые будут использоваться в экспресс-оценке, необходимо определиться с методами их обработки и анализа.
Научно-практической задачей данного исследования является разработка или адаптация существующих методик для экспресс-оценки эколого-экономической безопасности как предиктора качества жизни населения региона.
Суть большинства существующих методик оценки заключается в сборе, группировке и анализе как статистических данных, так и данных, полученных в результате проведённого исследования, преобразовании их в сопоставимые показатели, которые затем используются для расчётов интегральных показателей, либо расчёт интегрального показателя игнорируется и на основе собранных результатов делаются выводы. Другие
авторы проводят эколого-экономическую оценку, используя методы углублённого декаплинг-анализа [1], методы динамических нормативов [23] или проводя эксплораторный факторно-кластерный анализ, путём построения мультипликативной модели, основанной на расширенной функции А. Сена [8].
В настоящее время существует разнообразное количество методов оценки эколого-экономиче-ской безопасности или её составляющих. Некоторые из них предполагают качественную оценку на основе анализа значений ряда показателей, другие — используют интегральные индексы для того, чтобы получить наиболее объективные результаты.
Эколого-экономнческая безопасность региона -
Устойчивость -способность зколого-экономической системы региона сохранять текущее
СОСТОЯНИЙ H
возможность развития под влиянием внешннх или внутренних воздействий
Энергоемкость ВРП. кг усл. топлива.' i млн. pyi.
Стабильность - способность эколого-экономической системы региона функционировать, не изменяя собственную структуру н находиться б равновесии
Степень износа основных фондов.
Инвестиции в основной капитал, направленные на охран}'
окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов, млн руб.
Ожидаемая
продолжительность жизни населения, лет
Площади особо охраняемых природных территорий, тыс. га
Затраты на содержание особо охраняемых природных территорий, млн.
руб.
Доля уловленных и обезвреженных загрязняющих атмосферу веществ в общем количестве отходящих загрязняющих веществ от стационарных источников. %.
I
Техногенностъ -приемлемость техногенных условий пропадания {уровень техногенного воздействия на объекты природной среды)
Удельные сбросы загрязненных сточных вод на территории, млн. куб. м'ТЫС. ЕВ. ЕМ
Выбросы в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных источников, тыс. т
Текущие затраты на охрану окружающей среды в % от
ВРП, %.
Рис. 1. Показатели эколого-экономической безопасности региона как предиктора качества жизни населения Fig. 1. Indicators of ecological and economic security of the region as a predictor of the quality of life of the population Источник: разработано авторами
Таблица 1 Table 1
Методы анализа эколого-экономической безопасности и её компонентов Methods of analysis of ecological and economic security and its components
№ Авторы Название статьи Метод оценки
1 Забелина И. А. Оценка социо-эколого-экономического благополучия регионов востока России с использованием расширенной функции А. Сена (Забелина, 2022) [8] Мультипликативная модель, основанная на расширенной функции А. Сена: 5 — 11 * —fl — Gi) = _ ill п en ^ ^ Yi где — — ВРП в расчёте на душу населения iii в i-м регионе;
Продолжение таблицы 1 Continuation of the table 1
№ Авторы Название статьи Метод оценки
£>г — доля доходов населения в ВРП в ьм регионе; ст — индекс, учитывающий уровень цен в ьм регионе (представляет собой отношение стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг в стране к стоимости аналогичного набора в регионе); (1 — Gi) — показатель, учитывающий уровень дифференциации доходов населения в ьм регионе ^ - внутрирегиональный коэффициент Джини)
2 Цветков В. А., Дудин М. Н., Ляс-ников Н. В. Аналитические подходы к оценке экономической безопасности региона (Цветков, 2019) [26] Расчёт результирующих индикаторов экономической безопасности региона: - индикатор качества экономического роста (ИКЭР); - индикатор качества предпринимательской активности (ИКПА); - индикатор диверсификации экономики (ИДЭ); - индикатор благосостояния населения (ИБН)
3 Аникина И.Д., Аникин А. А. Эколого-экономическое состояние регионов: совершенствование методологии и методики оценки (Аникина, 2019) [1] Метод углублённого декаплинг-анализа: DI = TR / ТУ, где TR — относительное изменение (коэффициент роста) потребляемого ресурса или выброса загрязнения за определённый период; TY — относительное изменение (коэффициент роста) результирующего показателя (как правило ВВП, ВРП и т. п.) за аналогичный период; DI — индекс декаплинга, выраженный в относительных единицах
4 Третьякова Е. А. Оценка устойчивости развития эколого-экономических систем: динамический метод (Третьякова, 2014) [23] Метод динамических нормативов. Оценка сбалансированности динамики основных показателей экономической составляющей может быть проведена на основе следующей системы неравенств: ЛСФР > ШВП > ЮФ > 1.0 " шт > еп > «з > 1.о где ЮФР — темп изменения сальдированного финансового результата; tВВП — темп изменения валового внутреннего продукта; ЮФ — темп изменения объёма основных фондов в экономике по полной учётной стоимости; ЩТ — темп изменения производительности труда; tЗП — темп изменения средней реальной начисленной заработной платы; tЗ — темп изменения среднегодовой численности занятых в экономике;
Окончание таблицы 1 End of the table 1
№ Авторы Название статьи Метод оценки
ШТ — темп изменения стоимости произведённых инновационных товаров, работ, услуг; tЗИ — темп изменения суммы внутренних затрат на научные исследования и разработки; ЩП — темп изменения объёма промышленного производства; tdУ — темп изменения удельного веса (доли) убыточных организаций; Жи — темп изменения коэффициента износа
5 Куклин А. А., Чичканов В. П., Чистова Е. В., Печеркина М. С., и др. Комплексная методика диагностики благосостояния личности и территории проживания (Куклин, 2017) [10] Индикаторы оценки благосостояния личности и территории проживания группируются по следующим восьми модулям: 1) духовный; 2) витальный; 3) социальный; 4) модуль благополучия (I); 5) ресурсный; 6) экономико-политический; 7) инфраструктурный; 8) модуль благополучия (II).
Для проведения экспресс-оценки важнейшими факторами являются доступность данных по каждому региону Российской Федерации и относительная простота расчёта и определения искомого результата без значительной потери уровня объективности и с сохранением научной обоснованности и достоверности. В связи с этим для оценки эколого-экономической безопасности региона нами в качестве базового был взят индексный метод оценки качества жизни населения, предложенный Челябинским филиалом Института экономики УрО РАН [2; 3; 4; 19]. На основе индексного метода проводилась оценка ключевых компонентов эколого-экономической безопасности региона на основе субиндексов. Расчёт субиндексов проводился в два этапа. На первом этапе осуществлялось нормирование значений показателей для обеспечения их сопоставимости по формуле 1:
где:
xi — значение i-го статистического показателя регионов.
xni — нормированное значение i-го показателя для региона страны в определённый год.
x. _ x.. — соответственно, наибольшее
i и ax i im i n
и наименьшее значения i-го показателя среди всех регионов страны за исследуемый год.
Для оценки индексным методом были определены следующие показатели, составляющие три группы:
1. Первая группа — показатели устойчивости, включающие в себя:
Х1 — энергоёмкость валового регионального продукта (ВРП), кг усл. топлива / 1 млн рублей;
Х2 — степень износа основных фондов, %;
Х3 — инвестиции в основной капитал, направленные на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов, млн руб.;
Х4 — текущие затраты на охрану окружающей среды в % от ВРП, %.
2. Вторая группа — показатели стабильности:
Х5 — ожидаемая продолжительность жизни
населения, лет;
Х6 — площади особо охраняемых природных территорий, тыс. га;
Х7 — затраты на содержание особо охраняемых природных территорий, млн руб.;
Х8 — доля уловленных и обезвреженных загрязняющих атмосферу веществ в общем количестве отходящих загрязняющих веществ от стационарных источников, %.
3. Третья группа — показатели техногенности:
Х9 — удельные сбросы загрязнённых сточных
вод на территории, млн куб. м / тыс. кв. км;
Х10 — выбросы в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных источников, тыс. т.
Практически все необходимые статистические данные за изучаемый промежуток времени существуют в открытом доступе, лишь только несколько из них отсутствовали за некоторые года. Так, в частности, значение показателя инвестиции
в основной капитал, направленные на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов, публикуются не как обычно — ежегодно, а один раз в два года, вследствие чего было принято решение на основе динамики считать значения за недостающие годы на основе среднего арифметического значения между предыдущим и последующим за искомыми годами.
Источниками данных выступили статистические сборники, публикуемые Федеральной службой государственной статистики: «Российский статистический ежегодник» и «Регионы России. Социально-экономические показатели» (2019-2022 гг.).
Результаты и их обсуждение
На втором этапе исследования на основе нормированных показателей проводился расчёт субиндексов по каждому ключевому компоненту эколого-экономической безопасности определённого региона.
Расчёт субиндексов осуществляется по формуле 2 на основе средней арифметической. Авторы придерживались подхода исследователей, полагающих целесообразным определение агрегированного показателя в условиях равнозначности индикаторов (Овчинников, 2016) [15].
СИ; = ^ (2),
где:
СИ]' — субиндекс соответствующего ключевого компонента эколого-экономической безопасности региона;
Xni — нормированный статистический показатель, входящий в соответствующий субиндекс;
n — число соответствующих нормированных показателей.
Субиндекс устойчивости является числовым выражением способности системы сохранять текущее состояние и возможность развития при влиянии различных факторов (рис. 2).
Устойчивость
1
0,9 Л R ■
Л n ■ ■ ■ 1 1 1
/ П f. 1 п 1 1 п г
Л с
Л Л 1 1 1 1 ™
П 7 ■ Min
U,J Л 1 шШш 1
Л 1 1 п
U, 1 Л Jllll
и Курганская область Свердловска я область Тюменская область в том числе: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра Ямало-Ненецкий автономный округ Тюменская область без АО Челябинская область
■ 2017 0,404 0,46 0,706 0,251 0,785 0,647 0,472
■ 2018 0,389 0,469 0,756 0,265 0,866 0,654 0,517
■ 2019 0,377 0,479 0,745 0,254 0,802 0,701 0.52
■ 2020 0,387 0.456 0,691 0,19 0,663 0,788 0,456
■ 2021 0,369 0,335 0,744 0,266 0,832 0,675 0,349
■ 2017 "2018 ■ 2019 "2020 " 2021
Источник: рассчитано авторами на основе нормированных показателей по данным: Российский статистический ежегодник. 2019: стат. сб. // Росстат. М., 2019. 708 с.; Российский статистический ежегодник. 2020: стат. сб. // Росстат. М., 2020. 700 с.; Российский статистический ежегодник. 2021: стат. сб. // Росстат. М., 2021. 692 с.; Российский статистический ежегодник. 2022: стат. сб. // Росстат. М., 2022. 691 с.; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2019: стат. сб. // Росстат. М., 2019. 1204 с.; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2020: стат. сб. // Росстат. М., 2020. 1242 с.; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2021: стат. сб. // Росстат. М., 2021. 1112 с.; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2022: стат. сб. // Росстат. М., 2022. 1122 с.
Рис. 2. Значения субиндекса устойчивости для регионов Fig. 2. Values of the sustainability sub-index for the regions
Субиндекс стабильности отображает способность системы функционировать, не изменяя свою структуру и находиться в равновесии, способствуя поддержанию эколого-экономического благополучия (рис. 3).
Субиндекс техногенности характеризует приемлемость техногенных условий проживания. Чем меньше уровень техногенного воздействия на объекты природной среды, тем выше значение данного показателя (рис. 4).
На третьем этапе исследования проводился расчёт интегрального индекса по формуле 3 (рис. 5):
ХСИ;
ИИ = -
(3),
где:
ИИ — интегральный индекс эколого-экономи-ческой безопасности региона;
СИ — соответствующий ключевому компоненту субиндекс;
m — число субиндексов.
Иначе, в динамике по годам для шести территорий можно увидеть на графике рисунка 6.
Как видно из данных, представленных в таблицах 2-5 и на рисунках 2-5, на протяжении всего исследуемого периода лидером по уровню эколого-экономической безопасности, за исключением 2020 года, являлся ЯНАО. Данный регион характеризуется преобладанием добывающей промышленности в структуре экономики (более 60 % ВРП — добыча полезных ископаемых), низкой плотностью населения и суровыми климатическими условиями.
В то же время самые низкие показатели уровня эколого-экономической безопасности в изучаемом периоде у Челябинской области (20172018 гг.) и Свердловской области (2019-2021 гг.). Данные области характеризуются преобладанием в структуре экономики обрабатывающей промышленности и высокой плотностью населения.
Принимая во внимание все вышесказанное, а также учитывая тот факт, что территории
Источник: рассчитано авторами на основе нормированных показателей по данным: Российский статистический ежегодник. 2019: стат. сб. // Росстат. М., 2019. 708 с.; Российский статистический ежегодник. 2020: стат. сб. // Росстат. М., 2020. 700 с.; Российский статистический ежегодник. 2021: стат. сб. // Росстат. М., 2021. 692 с.; Российский статистический ежегодник. 2022: стат. сб. // Росстат. М., 2022. 691 с.; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2019: стат. сб. // Росстат. М., 2019. 1204 с.; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2020: стат. сб. // Росстат. М., 2020. 1242 с.; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2021: стат. сб. // Росстат. М., 2021. 1112 с.; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2022: стат. сб. // Росстат. М., 2022. 1122 с.
Рис. 3. Значения субиндекса стабильности для регионов Fig. 3. Values of the stability sub-index for the regions
Техно генность
1,2 1 0,8 0,6 0,4 0,2
I Hill и
и Курганская область Свердловска я область Тюменская область в том числе: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра Ямало-Ненецкий автономный округ Тюменская область без АО Челябинская область
■ 2017 0,97 0,615 0,494 0,694 0,838 0,948 0,394
■ 2018 0,971 0,625 0,494 0,698 0,845 0,934 0,401
■ 2019 0,93 0,304 0,484 0,698 0,835 0,882 0,453
■ 2020 0,927 0,327 0,482 0,719 0,805 0,886 0,488
■ 2021 0,936 0,412 0,484 0,722 0,803 0,896 0,408
■ 2017 2018 2019 "2020 "2021
Источник: рассчитано авторами на основе нормированных показателей по данным: Российский статистический ежегодник. 2019: стат. сб. // Росстат. М., 2019. 708 с.; Российский статистический ежегодник. 2020: стат. сб. // Росстат. М., 2020. 700 с.; Российский статистический ежегодник. 2021: стат. сб. // Росстат. М., 2021. 692 с.; Российский статистический ежегодник. 2022: стат. сб. // Росстат. М., 2022. 691 с.; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2019: стат. сб. // Росстат. М., 2019. 1204 с.; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2020: стат. сб. // Росстат. М., 2020. 1242 с.; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2021: стат. сб. // Росстат. М., 2021. 1112 с.; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2022: стат. сб. // Росстат. М., 2022. 1122 с.
Рис. 4. Значения субиндекса техногенности для регионов Fig. 4. Values of the technogenicity sub-index for the regions
в рамках рассматриваемого региона несопоставимы ни по количественным характеристикам (площадь территории, плотность населения и т. п.), ни по качественным (структура экономики, расходы, связанные с обеспечением жизнедеятельности на требуемом уровне), то необходимо разделить регионы УрФО на группы, сравнимые между собой. Для этого предлагается использовать методику, разработанную А. А. Куклиным, «Комплексная методика диагностики благосостояния личности и территории проживания (второе издание)» [10].
Полученные данные по УрФО можно условно разделить на 2 части:
— первая группа состоит из Тюменской области (вместе с ХМАО и ЯНАО) и характеризуется холодным климатом, слабой заселённостью территории с развивающейся промышленностью, а также преобладанием в структуре экономики добывающей промышленности, и высоким среднедушевым ВРП;
— вторая группа включает в себя Челябинскую, Свердловскую и Курганскую области, которые характеризуются умеренным климатом, с развитым
или развивающимся производством, с преобладанием обрабатывающей промышленности в структуре ВРП, вследствие чего для данных территорий допускаются более высокие пороговые уровни выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.
Вследствие подобного разделения на группы пороговые значения для индикаторов эколого-экономической безопасности также различаются. В частности, нормальным уровнем ожидаемой продолжительности жизни для ХМАО, ЯНАО и Тюменской области признается возраст не менее 68 лет, а для остальных областей региона — не менее 70 лет. То же касается и других показателей, например, удельные выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников, для первой группы нормальным значением является не более 3 тонн на кв. км, в то время как для второй группы это значение не должно превышать 5 тонн на кв. км, а пороговое значение для расходов на охрану окружающей среды для первой группы не должно быть меньше 2,2 % от ВРП, а для второй группы — не менее 2,3 % от ВРП.
Источник: рассчитано авторами на основе нормированных показателей по данным: Российский статистический ежегодник. 2019: стат. сб. / Росстат. М., 2019. 708 с.; Российский статистический ежегодник. 2020: стат. сб. / Росстат. М., 2020. 700 с.; Российский статистический ежегодник. 2021: стат. сб. / Росстат. М., 2021. 692 с.; Российский статистический ежегодник. 2022: стат. сб. / Росстат. М., 2022. 691 с.; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2019: стат. сб. / Росстат. М., 2019. 1204 с.; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2020: стат. сб. / Росстат. М., 2020. 1242 с.; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2021: стат. сб. / Росстат. М., 2021. 1112 с.; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2022: стат. сб. / Росстат. М., 2022. 1122 с.
Рис. 5. Интегральный индекс эколого-экономической безопасности для регионов Fig. 5. Integral index of environmental and economic security for regions
Рис. 6. Интегральный индекс эколого-экономической безопасности для регионов в динамике по годам Fig. 6. Integral index of environmental and economic security for regions over the years
Исходя из этого, можно заметить, что требования к регионам, входящим во вторую группу, выше, чем к регионам, входящим в первую группу. Следовательно, и рассматриваться итоговые значения оценки эколого-экономической безопасности будут по группам.
В первой группе, согласно интегральному индексу, рассчитанному авторами, на протяжении всего рассматриваемого периода лидером является ЯНАО, за исключением 2020 года (Тюменская область без АО), в то время как у ХМАО самые низкие показатели в данной группе.
Во второй группе значения интегрального индекса варьируются. Так, самые низкие значения были у Челябинской области с 2017 по 2019 год, однако Челябинская область в период с 2017 по 2020 год демонстрировала устойчивый рост данного значения и в 2020 году стала первой по данному показателю. Свердловская область, наоборот, занимая первое место по итоговому значению показателя эколого-экономической безопасности в период с 2017 по 2019 год, демонстрировала тенденцию к снижению, что привело к тому, что в 2021 году область опустилась на последнее место в группе.
Оптимальным значением для индекса эколого-экономической безопасности является значение равное 1. Однако, как видно из полученных нами значений, конечные результаты значительно ниже рекомендуемого. Одной из причин этого является несоответствие реальных значений выбранных показателей для оценки рекомендуемым пороговым значениям. Например, если рассматривать расходы на охрану окружающей среды, то можно заметить, что затраты гораздо ниже рекомендуемых значений — только 3 региона тратят более 1 % от ВРП — Челябинская и Свердловская области, а также ЯНАО, в то время как нормальным является значение равное 2,2 % от ВРП для регионов первой группы, и 2,3 % для второй группы.
Таким образом, на основе индексного метода оценки ключевых компонентов эколого-экономической безопасности региона определены значения по трём субиндексам (устойчи-
вость, стабильность и техногенность), а также интегральный индекс эколого-экономической безопасности регионов Уральского федерального округа, которые были распределены на две группы для корректного сравнения, с 2017 по 2021 гг., определены регионы-лидеры [ЯНАО, ИИ (2021) = 0,743; Курганская область, ИИ (2021) = 0,508] и регионы-аутсайдеры [Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, ИИ (2021) = 0,475; Свердловская область, ИИ (2021) = 0,391].
Выводы
В исследовании обоснован феномен эколого-экономической безопасности региона как предиктора качества жизни населения и в соответствии с этим разработана экспресс-методика для оценки уровня её обеспечения. Обоснована сущность эколого-экономической безопасности региона как предиктора качества жизни населения, представляющая собой способность региональной эколого-экономической системы сохранять текущее состояние и возможность развития под влиянием внешних или внутренних воздействий, в том числе техногенного характера, а также функционировать, не изменяя собственную структуру и находиться в равновесии для обеспечения нормальной жизнедеятельности населения региона.
На основе индексного метода оценки ключевых компонентов эколого-экономической безопасности региона определены значения по трём субиндексам (устойчивость, стабильность и техноген-ность), а также интегральный индекс эколого-экономической безопасности регионов Уральского федерального округа с 2017 по 2021 гг., определены регионы-лидеры и регионы-аутсайдеры по уровню эколого-экономической безопасности.
Перспективным направлением дальнейших исследований является разработка рекомендаций по повышению уровня эколого-экономической безопасности регионов как предиктора качества жизни населения, учитывающих хозяйственно-технологические и психолого-педагогические факторы её обеспечения.
Список источников
1. Аникина И. Д., Аникин А. А. Эколого-экономическое состояние регионов: совершенствование методологии и методики оценки // Вестник Волгоградского государственного университета. Экономика. 2019. № 4 (21). С. 141-151. БО1: 10.15688/ек^оки.2019.4.14
2. Артемова О. В., Меленькина С. А., Савченко А. Н. Основные подходы и методический инструментарий оценки качества жизни населения // Вестник Челябинского государственного университета. 2022. № 4 (462). С. 10-20. БО!: 10.47475/1994-2796-2022-10402
3. Качество жизни и региональная трансформация экономики: региональный аспект / О. В. Арте-мова, А. Ю. Даванков, Н. М. Логачёва и др. Екатеринбург : Институт экономики УрО РАН, 2021. 210 с.
4. Отчёт о научно-исследовательской работе: теоретико-методологические подходы к управлению уровнем и качеством жизни населения регионов в условиях технологической трансформации российской экономики (промежуточный, этап 2) / О. В. Артемова, Н. М. Логачева, А. А. Саламатов и др. — Екатеринбург, 2022. 186 с.
5. Белик И. С., Камдина Л. В. Взаимосвязь антропогенного воздействия и качества жизни населения в Свердловской и Челябинской областях // Вестник Челябинского государственного университета. 2018. № 7 (417). С. 39-48. DOI 10.24411/1994-2796-2018-10705
6. Белик И. С., Камдина Л. В., Стародубец Н. В. Влияние антропогенных факторов промышленного производства на качество жизни населения в регионе // Экономика региона. 2019. № 4 (15). С. 1156-1168. DOI: 10.17059/2019-4-15
7. Бухвальд Е. М., Кольчугина А. В. Стратегия пространственного развития и приоритеты национальной безопасности Российской Федерации // Экономика региона. 2019. № 3 (15). С. 631-643. DOI: 10.17059/2019-3-1
8. Забелина И. А. Оценка социо-эколого-экономического благополучия регионов востока России с использованием расширенной функции А. Сена // Экономика региона. 2022. № 2 (18). С. 398-412. DOI: 10.30680/Eœ0131-7652-2020-9-24-45
9. Караева А. П., Чащин М. Р., Магарил Е. Р. Внедрение принципов устойчивого развития в университетах как фактор повышения эколого-экономической безопасности // Journal of Applied Economic Research. 2021. № 4 (20). С. 701-725. DOI: 10.15826/vestnik.2021.20.4.027
10. Комплексная методика диагностики благосостояния личности и территории проживания / А. А. Куклин, В. П. Чичканов, Е. В. Чистова и др. ; под ред. А. А. Куклина и В. П. Чичканова. 2-е изд., перераб. и доп. Екатеринбург : Институт экономики УрО РАН, 2017. 164 с.
11. Малкина М. Ю. Социальное благополучие регионов Российской Федерации // Экономика региона. 2017. № 1 (13). С. 49-62. DOI: 10.17059/2017-1-5
12. Мантаева Э. И., Слободчикова И. В., Авадаева И. В. Факторы устойчивого развития региональной эколого-экономической системы // Вестник экспертного совета. 2017. № 2. С. 44-48.
13. Мингалева Ж. А., Гершанок Г. А. Устойчивое развитие региона: инновации, экономическая безопасность, конкурентоспособность // Экономика региона. 2012. № 3. С. 68-77.
14. Никулина Н. Л. Влияние экологических факторов на качество жизни населения // Фундаментальные исследования. 2014. № 5-4. С. 830-833.
15. Овчинников B. H. Системодополняющий эффект взаимодействия инновационного потенциала и институциональной среды региона // Экономика региона. 2016. № 2. С. 537-546.
16. Пропп О. В., Онопченко И. В. К вопросу об эколого-экономической безопасности региона // Бизнес. Образование. Право. 2018. № 1 (42). С. 144-148.
17. Романова О. А., Сиротин Д. В. Методы определения эколого-экономической эффективности переработки техногенных образований Урала // Экономика региона. 2021. № 1 (17). С. 59-71. DOI: 10.17059/ ekon.reg.2021-1-5
18. Рюмина Е. В. Экологические аспекты качества жизни // Экономика региона. 2016. № 2 (4). С. 1113— 1122. DOI: 10.17059/2016-4-13
19. Саламатов А. А. Экосистемный базис методического инструментария оценки качества жизни населения региона // Вестник Челябинского государственного университета. 2022. № 6 (464). С. 42-51. DOI: 10.47475/1994-2796-2022-10605
20. Татаркин А. И. Региональная направленность экономической политики Российской Федерации как института пространственного обустройства территорий // Экономика региона. 2016. № 12 (1). С. 9-27. DOI: 10.17059/2016-1-1
21. Татаркин А. И., Куклин А. А., Черепанова А. В. Социально-демографическая безопасность регионов России: текущее состояние и проблемы диагностики // Экономика региона. 2008. № 3 (15). С. 153-161.
22. Тернавщенко К. О., Малашенко Н. Л., Остапенко О. А. Процессы дезинтеграции и дифференциации развития регионов как угроза экономической безопасности РФ // Фундаментальные исследования. 2018. № 10. С. 107-111.
23. Третьякова Е. А. Оценка устойчивости развития эколого-экономических систем: динамический метод // Проблемы прогнозирования. 2014. № 4 (145). С. 143-154.
24. Уткова М. А., Утков П. Ю. Эколого-экономическая безопасность в системе регионального управления : практико-ориентированная монография. СПб. : Изд-во Санкт-Петербург. ун-та управления и экономики, 2014. 116 с.
25. Хильченко Н. В., Атаманова Е. А., Славиковская Ю. О. Диагностика эколого-социальных угроз развития территории // Экономика региона. 2020. № 16 (1). С. 43-58. DOI: 10.17059/2020-1-4
26. Цветков В. А., Дудин М. Н., Лясников Н. В. Аналитические подходы и методы оценки экономической безопасности региона // Экономика региона. 2019. № 15 (1). С. 1-12. DOI: 10.17059/2019-1-1
References
1. Anikina ID, Anikin AA. The ecological and economic state of the regions: improving the methodology and methodology of assessment. Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Ekonomika = Bulletin of the Volgograd State University. Economy. 2019;(4(21):141-151. DOI: 10.15688/ek.jvolsu. 2019.4.14 (In Russ.).
2. Artemova OV, Melenkina SA, Savchenko AN. Basic approaches and methodological tools for assessing the quality of life of the population. Vestnik CHelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta = Bulletin of the Chelyabinsk State University. 2022;(4(462):10-20. DOI: 10.47475/1994-2796-2022-10402 (In Russ.).
3. Artemova OV, Davankov AYu, Logacheva NM et al. Quality of life and regional economic transformation: regional aspect. Yekaterinburg: Institute of Economics of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences; 2021. 210 p. (In Russ.).
4. Artemova OV, Logacheva NM, Salamatov AA et al. Report on research work: theoretical and methodological approaches to managing the level and quality of life of the population of regions in the context of technological transformation of the Russian economy (intermediate, stage 2). Yekaterinburg; 2022. 186 p. (In Russ.).
5. Belik IS, Kamdina LV. The relationship between anthropogenic impact and the quality of life of the population in the Sverdlovsk and Chelyabinsk regions. Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta = Bulletin of the Chelyabinsk State University. 2018;(7(417):39-48. DOI: 10.24411/1994-2796-2018-10705 (In Russ.).
6. Belik IS, Kamdina LV, Starodubets NV. Influence of anthropogenic factors of industrial production on the quality of life of the population in the region. Ekonomika regiona = Economics of the region. 2019;(4(15):1156-1168. DOI: 10.17059/2019-4-15 (In Russ.).
7. Bukhwald EM, Kolchugina AV. Spatial development strategy and national security priorities of the Russian Federation. Ekonomika regiona = The economy of the region. 2019;(3(15):631-643. DOI: 10.17059/2019-3-1 (In Russ.).
8. Zabelina IA. Assessment of socio-ecological and economic well-being of the regions of the East of Russia using the extended function of A. Sena. Ekonomika regiona = Economics of the region. 2022;(2(18):398-412. DOI: 10.30680/ECO0131-7652-2020-9-24-45 (In Russ.).
9. Karaeva AP, Chashchin MR, Magaril ER. Implementation of the principles of sustainable development in universities as a factor in improving environmental and economic security. Journal of Applied Economic Research. 2021;(4(20):701-725. DOI: 10.15826/vestnik.2021.20.4.027 (In Russ.).
10. Kuklin AA, Chichkanov VP, Chistova EV et al. A comprehensive methodology for diagnosing the well-being of an individual and the territory of residence. 2nd ed., reprint. and add. Yekaterinburg: Institute of Economics, Ural Branch of the Russian Academy of Sciences; 2017. 164 p. (In Russ.).
11. Malkina MY. Social well-being of the regions of the Russian Federation. Ekonomika regiona = The economy of the region. 2017;(1(13):49-62. DOI: 10.17059/2017-1-5 (In Russ.).
12. Mantayeva EI, Slobodchikova IV, Avadaeva IV. Factors of sustainable development of the regional ecological and economic system. Vestnik ekspertnogo soveta = Bulletin of the Expert Council. 2017;(2):44-48. (In Russ.).
13. Mingaleva ZhA, Gershanok GA. Sustainable development of the region: innovation, economic security, competitiveness. Ekonomika regiona = The economy of the region. 2012;(3):68-77. (In Russ.).
14. Nikulina NL. The influence of environmental factors on the quality of life of the population. Fundamental'nye issledovaniya = Fundamental research. 2014;(5-4):830-833. (In Russ.).
15. Ovchinnikov B. H. The system-complementary effect of interaction between innovative potential and the institutional environment of the region. Ekonomika regiona = The economy of the region. 2016;(2):537-546. (In Russ.).
16. Propp OV, Onopchenko IV. On the issue of ecological and economic security of the region. Biznes. Ob-razovanie. Pravo = Business. Education. The right. 2018;(1(42):144-148. (In Russ.).
17. Romanova OA, Sirotin DV. Methods for determining the ecological and economic efficiency of processing man-made formations of the Urals. Ekonomika regiona = The economy of the region. 2G21;(1(17):59-71. DOI: 1G.17G59Iekon.reg.2G21-1-5 (In Russ.).
18. Ryumina EV. Environmental aspects of quality of life. Ekonomika regiona = The economy of the region. 2G16;(2(4):1113-1122. DOI: 1G.17G59I2G16-4-13 (In Russ.).
19. Salamatov AA. Ecosystem basis of methodological tools for assessing the quality of life of the population of the region. Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta = Bulletin of the Chelyabinsk State University. 2G22;(6(464):42-51. DOI: 1G.47475I1994-2796-2G22-1G6G5 (In Russ.).
2G. Tatarkin AI. Regional orientation of the economic policy of the Russian Federation as an institution of spatial arrangement of territories. Ekonomika regiona = The economy of the region. 2G16;(12(1):9-27. DOI: 1G.17G59I2G16-1-1 (In Russ.).
21. Tatarkin AI, Kuklin AA, Cherepanova AV. Socio-demographic security of Russian regions: current status and diagnostic problems. Ekonomika regiona = The economy of the region. 2GG8;(3(15):153-161. (In Russ.).
22. Ternavshchenko KO, Malashenko NL, Ostapenko OA. The processes of disintegration and differentiation of regional development as a threat to economic security of the Russian Federation. Fundamental 'nye issledovaniya = Fundamental research. 2G18;(1G):1G7-111. (In Russ.).
23. Tretyakova EA. Assessment of the sustainability of the development of ecological and economic systems: a dynamic method. Problemyprognozirovaniya = Problems of forecasting. 2G14;(4(145):143-154. (In Russ.).
24. Utkova MA, Utkov PYu. Ecological and economic security in the system of regional management: a practice-oriented monograph. St. Petersburg: Publishing House of the St. Petersburg University of Management and Economics; 2G14. 11б p. (In Russ.).
25. Khilchenko NV, Atamanova EA, Slavikovskaya YuO. Diagnostics of ecological and social threats to the development of the territory. Ekonomika regiona = The economy of the region. 2G2G;(16(1):43-58. DOI: 1G.17G59I2G2G-1-4. (In Russ.).
26. Tsvetkov VA, Dudin MN, Lyasnikov NV. Analytical approaches and methods for assessing the economic security of the region. Ekonomika regiona = The economy of the region. 2G19;(15(1):1-12. DOI: 1G.17G59I2G19-1-1 (In Russ.).
Информация об авторах
А. А. Саламатов — доктор педагогических наук, профессор, проректор по учебной работе, заведующий кафедрой экономической теории и регионального развития.
Г. Н. Пряхин—доктор экономических наук, доцент, профессор кафедры экономической теории и регионального развития.
Н. В. Малыгин — аспирант кафедры экономической теории и регионального развития.
Information about the authors
Artyom A. Salamatov — Doctor of Pedagogy Sciences, Professor, Vice Rector for Academic Affairs, Head of the Department of Economic Theory and Regional Development.
Gennady N. Pryakhin — Doctor of Economic Sciences, Associate Professor, Professor of the Department of Economics and regional development.
Nikita V. Malygin — Postgraduate Student of the Department of Economic Theory and Regional Development.
Статья поступила в редакцию 15.02.2024; одобрена после рецензирования 25.03.2024; принята к публикации 17.06.2024.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
The article was submitted 15.02.2024; approved after reviewing 25.03.2024; accepted for publication 17.06.2024.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article.
The authors declare no conflicts of interests.
