CC BY
55
И. В. Красавин
ЭКОНОМИЯ ЖЕЛАНИЯ: СПОСОБ СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРАЦИИ
Работа представлена кафедрой социальной философии Уральского государственного университета им. А. М. Горького. Научный руководитель - доктор философских наук, профессор Т. X. Керимов
Статья посвящена анализу социального бытия с точки зрения экономии желания. Исследуются онтологические основания желания, способ конституирования общества желанием, а также формы структурирования социальных отношений.
The author of the article analyses social being in the context of economy of desire. Ontological grounds of desire, the way of society institutionalisation by means of desire and forms of social relationships’ structuring are investigated.
Постклассическое представление о желании связано с появлением гетерологиче-ских ориентаций в современном обществоз-нании, кризисом модели единого подчиняющего смыслового центра, или основания, в толковании бытия. Данный контекст вы-
водит понятие желания в сферу онтологии. Интерпретация понятия желания, учитывая толкование бытия как бытия-вместе, позволяет сделать акцент на его многомерности, нелинейности и событийности. Подобное толкование понятия желания как централь-
ной человеческой характеристики проясняет специфику существования желания в структурировании социальности. Онтологическое понимание желания предполагает, что оно, желание, совершается не на уровне сознания, выступая в качестве результата познания, а укоренено в самом бытии человека, являясь его сущностной чертой. Такова исходная посылка онтологического обоснования желания: желание есть естественный и единственный способ социального бытия человека.
Понимание желания как онтологической модальности социального бытия позволяет избежать сугубо эмпирического истолкования социальной природы желания, нередко отождествляемого в литера -туре с проявлением «психики» отдельного индивида. Именно благодаря такому подходу оказывается возможным представить желание как богатое по своему содержанию социальное явление.
Адекватное описание желания требует признания множественности сущего. Бытие такого сущего несамотождественно, поскольку выражает все изменения последнего. Признание несамотождественности сущего и бытия позволяет снять вопрос об иерархии между ними. То есть, «высказываясь многообразно», бытие сущего высказывается однозначно1. Понятие однозначности предполагает, что любые проявления сущего высказывают одно бытие и в равной степени ему принадлежат. Равенство в принадлежности различных проявлений сущего одному бытию также предполагает отсутствие иерархии как между бытием и сущим, так и между различными видами сущего, а также между различными толко -ваниями бытия. Ни один из видов сущего не содержит большего смысла бытия по сравнению с другим и не может претендовать на большее выражение его смысла.
Множественность - это прежде всего «монадическое распределение» фундаментально неиерархического бытия. Множественное бытие гетерархично, поскольку
его различные аспекты образуют связи как «внутри» отдельной системы, так и «вне» ее. Любой элемент любой системы в таком случае сам оказывается при определенных условиях рассмотрения системой, и наоборот; участвует в разнопорядковых системах организации сущего, подчиняя и подчиняясь, будучи, таким образом, нетождественным самому себе, пребывая здесь и везде, сейчас и тогда и утверждая нескончаемую игру различия. Иерархия здесь оказывается частным случаем гетерархии. Множественность в таком случае должна пониматься в качестве неотъемлемого свойства бытия, не выводимого из некоего изначального единства. Наоборот, единое является одной из форм множественности.
Для объяснения формы осуществления множественности Ж. Делез предложил модель ризомы. Ризома - это сетевидная структура, не имеющая центра, отличная от иерархической линеарной структуры. Она является самодостаточной в любой точке и распространяется по всем направлениям вширь. Можно сказать, что ризома не просто растет вширь в пространстве, а создает само это пространство, и каждая точка сети взаимодействуют с потенциально неописуемым количеством других точек2.
Понятие множественности сущего ука-зывает на конституированность сущего, на то, что бытие сущего всегда является событием. Со-бытие не может реализоваться в одиночном (или едином) существе, в любой своей точке равном самому себе, тотальном и замкнутом. Бытие как событие реализуется только в совместности, в которой встречаются разные аспекты бытия сущего. Благодаря различию между собой они получают возможность существовать. «В такой онтологии, которая не является “онтологией общества” в смысле “региональной онтологии”, но онтологией как “социальностью” или как “социацией”, более изначальной, чем любое общество, чем любая “индивидуальность” и чем любая “сущность бытия”, в этой онтологии
бытие есть вместе, оно есть в качестве со-самого бытия (со-бытие бытия), хотя бытие и не идентифицируется как таковое (как бытие бытия), но ставит себя, дается или происходит, дис-позицирует себя -создает событие, историю, мир - как свое собственное единичное множественное вместе»3.
Гетерологическая интерпретация социального бытия позволяет использовать понятие желания для описания процессов структурирования социальности. При этом необходимо учитывать, что желание в данном контексте может пониматься двояко: желание как отрицательность и желание как позитивность. Даже самый беглый ретроспективный взгляд на использование понятия желания в философии обнаружит, что желание, принимая различные формы или имена: Eros, epithumia, hormn, appetitus, libido, cupiditas, concupiscentia, conatus, endeavour, appetite, lust, Sehnsucht, Wunsch, Wille, Begierde, inclination, souhait, ñlan и т. д., всегда предполагает отрицательный опыт нехватки субъекта по отношению к объекту, в общих чертах обнаруживаемый уже у Платона4.
Необходимо сразу оговориться, что мы уходим от подобной парадигмы в исследовании желания и пытаемся продумывать его как особое динамичное состояние бы -тия, предполагающее его содержательный прирост. В этом заключается понимание желание как позитивности. Задача здесь заключается не в технологическом описании действия желания - его исполнении, удовлетворении и т. д., но в описании его адекватности динамичности и разнородности сущего, образуемого со-бытием. Следуя гетеро-логике, мы могли бы сказать, что конституируемое различием со-бытие всегда пребывает в некоем «движении». Это движение есть движение различия.
Воспроизводство и соединение/разъединение различий осуществляется тем же са-мым образом, каким осуществляется жела-ние. Классическая мысль определяла жела-
ние в качестве некоей интенции субъекта в отношении внешнего объекта. Мы же утверждаем, что желание само себе и субъект, и объект, поскольку выделение субъекта и объекта до множественности различий невозможно; они рождаются из этой множественности. Желание - это позитивная производительная сила, превосходящая свой объект, безо всякой нужды в фундаментальной нехватке - кастрации, - которая служила бы его основанием. В таком случае под желанием и производством желания мы будем понимать серийное распространение различий, их взаимодействие и отторжение5. То, каким образом желание осуществляется, будучи нетождественным самому себе, мы называем экономией6.
В данном случае мы считаем уместным обозначить экономию как процесс осуществления смежных систем различий, их складывание и различение с другими различиями. Следовательно, экономия желания - это процесс образования и взаимодействия множественных желаний. Экономия описывает отношения различных частей целого, причем таким образом, что эти части нетождественны ни целому, ни самим себе, ни их сумме, а само целое также оказывается несамотождественным.
Описывая желание, Ж. Делез указывал, что один его полюс образует власть, а другой - творчество. В сообществе это свойство желания находит выражение в параноидальном (фашистском) и шизофреническом аспектах. Паранойя и шизофрения здесь нетождественны клиническим заболеваниям, а выражают крайние формы организации общества. Параноидальный аспект экономии желания предполагает идентичность объекта. Понятие паранойи является здесь метафорой власти, благодаря которой образуются структуры различий. Отличным от параноидального является шизофренический аспект, который предполагает уклонение от любого производства, в том числе и производство желания, поскольку не дает ему проявиться в качестве
1S1
такового, избегая любой идентичности. Шизофрения делает желание несамотожде-ственным, различает желание с другими и с самим собой. Но это лишь крайние точки значений, и они не исчерпывают всех различий и всех возможностей организации желания.
Желание выводит социальность в размерность бытия как со-бытия, удерживая его множественный и гетерогенный характер. Гетерологическая интерпретация понятия
желания уходит от понимания сообщества как суммы различий, удерживая их в неса-мотождественной целостности и позволяя воспроизводиться сообществу как таковому в каждое следующее мгновение своего бытия. Желание в данном случае является тем модусом социального бытия, который параноидально удерживает сообщество от распада на отдельные фрагменты различий и шизофренически воспроизводит единство сообщества в различии к самому себе.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Делез Ж. Различие и повторение. СПб., 1998. С. 53-62.
2 Deleuze G., Guattari F. A Thousand Plateaus. Capitalism & Schizophrenia. L., N.Y., 2003. P. 3-25.
3 Нанси Ж.-Л. Бытие единичное множественное. Мн., 2004. С. 68.
4 Разумеется, мы в определенной мере упрощаем ситуацию: далеко не все описания согласуются между собой, и чаще всего принципы оценки у разных авторов существенно расходятся. Например, если бы мы захотели вычленить понимание желания у Платона, мы столкнулись бы с тем, что одним и тем же понятием обозначаются совершенно разнородные реальности: epithumia в «Филе-бе», отличное от толкования того же понятия в «Федоне», thumos в «Государстве», phiestai в «Фед-ре», eros в «Пире».
5 См. также: Желание // Современный философский словарь. М., 2004. С. 128.
6 См. также: Экономия // Современный философский словарь. М., 2004. С. 654.
