CC BY
17
BECTH. MOCK УН-ТА. СЕР. 6. ЭКОНОМИКА. 2005. № 3
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
ЭКОНОМИКА ЗНАНИЙ: МИРОВЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И РОССИЯ
Под этим названием 25 ноября 2004 г. на экономическом факультете МГУ в рамках программы празднования 250-летия Московского университета прошел круглыш стол, организованный кафедрой экономики зарубежных стран и внешнеэкономических связей. B его работе приняли участие преподаватели вузов России и Украины, ученые институтов РАН, ВНИКИ, сотрудники ТПП РФ, Ассоциации совместный предприятий, международный объединений и организаций (АСП МОО) и ряда фирм.
Конференцию открыт декан экономического факультета МГУ, проф. В.П. Колесов. Отметив, что предложенная тема уже достаточно широко обсуждается в отечественной литературе, выступающий обратил внимание на недостаточную научную разработанность данной проблемы. Есть исследования отдельный элементов: по проблемам новой экономики; информационным технологий, прежде всего программного обеспечения; интеллектуальной собственности; человеческого капитала. Очевиден интерес в обществе к проблемам науки и образования, в частности, в связи с реформой. Но это все некоторые аспекты, отдельные стороны большой проблемы. По мнению проф. Колесова, экономика знания — это некий уровень развития экономики и соответственно общества, когда на первый план выступает значение интеллектуальных ресурсов. То есть это общество, где новые знания производятся, накапливаются и эффективно применяются, где есть и предложение знания, и спрос на него, где знания делают более эффективным использование других факторов производства. C этих позиций, по его мнению, надо рассматривать современные проблемы России и вести сравнительный анализ положения дел в России и в экономике других стран. Подчеркнув, что кристаллизованные, устоявшиеся знания, которые можно бышо бы вносить в учебные курсы, программы и учебники, пока не сложились, выступающий заметил, что тем не менее есть центры, где исследования продвинуты. Лидирует в этой области ЦЭМИ РАН.
Чл.-корр. РАН Г.Б. Клейнер (зам. директора ЦЭМИ РАН) посвятил свое выступление исследованию экономики знаний в контексте общества знаний. Он заметил, что изучение общества знаний у нас стало чем-то похоже на научный коммунизм. Мы фантазируем о том, что будет, но в этом есть большая польза. Рассуждая, каким будет это общество, каким оно должно быгть, мы тем самым анализируем сегодняшнюю ситуацию и пытаемся вычленить в том, что мы видим сегодня, ростки того, что будет завтра. Выступающий согласился с проф. Колесовым, что обсуждаемая тема по-разному проецируется на Россию и остальной мир. Под экономикой знаний он понимает те характеристики общего уровня эко-
номики, которые связаны со знанием, не сектор производства знаний, но всю экономику с точки зрения знаний как фактора, как продукта и как средства организации общества.
Показав, что путь к экономике, а если говорить системно, то к обществу знаний — это действительно та магистраль, по которой идет мировая цивилизация, докладчик предложил собственную периодизацию эволюции цивилизации с точки зрения роли знаний:
1. Античная цивилизация. Основное содержание — соизмерение сущности. Замечательные результаты благодаря соизмерению различных сущностей были достигнуты и в философии, и в музыке, и в искусстве, и в математике. Эпоха соразмерности.
2. Средневековая цивилизация. Основной способ получения знаний — дознание. Получение информации путем допросов, опросов, допытыва-ния. Это знание должно было быть единым, за чем внимательно следила Инквизиция, обеспечивая единознание.
3. Новое время. Основное содержание — узнавание. Задача состояла в том, чтобы обеспечить соответствие идеологии каждого общей идеологии. Основная характеристика Нового времени — идеологическое соответствие.
4. Постиндустриальное общество. Это то, о чем мы говорим, называя это обществом знаний или другими терминами. Основное содержание знания — познание. Это не просто получение информации, а сопоставление этой информации, включение его в систему знаний и в систему чувственного, эмоционального восприятия информации. Познание — это проникновение в сущность, что может быть выполнено только сочетанием когнитивных возможностей человека и его чувственных и эмоциональных возможностей. При этом предмет познания чрезвычайно дробится. Поэтому этот период можно назвать эпохой индивидуализации.
Итак, в индустриальном обществе индивид должен был соответствовать обществу, в постиндустриальном обществе, наоборот, общество должно соответствовать индивиду. И это предъявляет совершенно иные требования к общественным структурам. Среди основных черт нового общества, характеризующих его как общество знаний, проф. Г.Б. Клей-нер прежде всего назвал индивидуализацию товара. Репликационная часть уменьшается, создание новых сущностей становится основным процессом. Уже сейчас число наименований книг, например, становится все больше, а тиражи — все меньше. Появились books on demand — книги по требованию, книги для одного единственного читателя. Создание каждого нового товара требует того, что мы называем знаниями, в отличие от каждого нового экземпляра, которое требует лишь достаточных ресурсов. Таким образом, это знание — знание об индивидуальных потребностях. Оно отлично от таких общих знаний, как знание эластичности спроса по цене, поскольку это лишь сотая доля того, что надо узнать. Отсюда вторая черта — индивидуализация сделок. Это значит, что цена на данный товар тоже индивидуальна и локализуется в рамках данной трансакции. Иными словами, цена как категория универсальная теряет свой смысл. Это предъявляет новые требования к экономической теории. Фирма, которая оперирует в мире цен и количеств, перестает
оперировать в этом мире. Теперь она оперирует в мире индивидуальных сделок, в мире индивидуальным трансакций, индивидуальным цен. Количественная экономика уступает место качественной экономике. Под качеством докладчик понимает различие между разными сущностями. Это абсолютно другая экономическая теория, о которой мы только начинаем задумываться, только начинаем ее разрабатывать. Разнокачественные сущности требуют особой математики. Это иное знание, которое нам потребуется, чтобы жить и изучать новую экономику. Следующая важная черта — нелинейность мира. Мир линеен, если разные сущности могут быгть сведены друг к другу преобразованиями подобия. Если мир распадается на индивидуальные сущности, то теряется сводимость одной сущности к другой и линейность мира, к которой мы привыжли. Любые современные теории, например теорема о магистрали, — это экономика бесконечным количеств и сводимым друг к другу сущностей. Нелинейность мира — это несводимость друг к другу предметов и интересов, а также нестандартность измерителей. Отличительной чертой общества знаний докладчик считает также индивидуализацию факторов. Важно уже не количество капитала и работников, а то, есть ли среди них человек, способный изобрести нечто новое, почуять индивидуальную потребность внешнего мира и отразить ее в индивидуальном производстве. Это уже не технология, а, скорее, искусство. Это другие факторы, другое производство, а значит, и отношения другие, и институты производства другие. Что такое конкуренция, если разные производители производят разные товары для разным потребителей? В какой сфере она осуществляется? Сейчас, по мнению многих, конкуренция — движущая сила рынка. Что будет движущей силой рынка в новой ситуации? Сейчас производство индивидуализировано, но что будет, когда эта индивидуализация достигнет того уровня, который бы позволил назвать эту эпоху эпохой знаний? Как будут выпглядеть экономические теории в ситуации предельной индивидуализации?
Характеризуя роль знаний, Г. Б. Клейнер полагает, что в будущем обществе именно знания могут стать лучшим средством тезаврации. Если вы можете купить немного тех знаний, которых нет у других, возможно, это и есть лучшее вложение средств.
Далее докладчик уточнил, что такое знание. Это не просто информация, не просто данные, а те данные, которые символизируют углубленное понимание мира, прошедшие общественную или институциональную стадию закрепления. Из данных и процессов обобщения и концентрации, а также координации, т.е. включения данного элемента сведений в общую картину через институциональную экспертизу, рождаются знания. Институты этой институциональной экспертизы различны. Например, публикация в учебниках, научных журналах и т.п. Возможна и индивидуальная институционализация, когда только вы являетесь носителем нового знания. То, что часто назытают информационным обществом, докладчик выделяет из общества знаний как первый этап, на котором формируются лишь предпосышки к обществу знаний. И при наличии соответствующей институциональной системы, реализующей превращение данных в знания, может сложиться общество знаний.
Побочным результатом когнитивных технологий, по мнению Г.Б. Клейнера, являются псевдознания, которые он называет мифами. Этими мифами полна экономическая теория: миф об инфляции; миф о денежной массе, которая порождает инфляцию; миф о максимизации прибыли. Государство — есть худший на свете собственник — это еще один миф. При каких-то условиях эти теории верны, но часто ситуация уже изменилась, а политики и хозяйственники пытаются реализовать на практике уже не соответствующие нынешним обстоятельствам идеи. Докладчик считает, что с определенной долей условности экономику можно представить в виде трех составляющих: экономической политики (решения, которые принимаются), экономической теории и хозяйственной практики. Это — три различных мира, взаимосвязанных, но самостоятельных. Каждый из них живет своей жизнью. Важно, чтобы каждый из них знал о существовании двух других и об их влиянии на себя.
В заключение своего выступления проф. Клейнер остановился на проблемах России. Страна находится в многократном кольце перемен. Во-первых, поменялся социально-экономический уклад России. Во-вторых, изменилась политическая система. В-третьих, изменились геополитические характеристики России и ее границы. В-четвертых, изменился характер этих границ. Если раньше они были на замке, то теперь стали прозрачными, проницаемыми. Эти четыре крупные изменения достаточны для того, чтобы подкосить любое налаженное движение. Кроме того, включение в общее движение к экономике знаний. Сравнив Россию по показателям, характеризующим глубину распространения общества знаний, с развитыми странами мира, он показал, что мы идем в другую сторону, что чрезвычайно огорчительно, поскольку движение к обществу знаний является неотвратимым. Движение России к периферии очевидно по отношению и к российским университетам, и к российской науке. Профессор Клейнер считает, что двинуть Россию по пути к обществу знаний может РАН — хранилище интеллекта и знаний. При этом РАН должна взаимодействовать и с системой образования, и с системой производства. Двигаясь по этому пути, мы можем не только преодолеть намечающееся и уже очевидное отставание в области знаний, но и вырваться далеко вперед.
Генеральный директор ЗАО «Крона консалтинг» Т.А. Кленова рассмотрела экономику знаний как часть экономики потребностей. Обычно выделяют пять уровней потребностей человека: физиологические, потребность в безопасности, потребность в необходимых социальных контактах, потребность в уважении и, наконец, потребность в саморазвитии. Выступающая выделяет еще два более высоких уровня: потребности во внешней среде и потребности во внутренней среде, которые свойственны как живой, так и неживой материи. Современная экономика в большей степени обслуживает два низших уровня — физические потребности и безопасность. Экономика знаний начинала свое развитие с области знаний, используемой для скорейшего удовлетворения физиологических потребностей и потребностей в области безопасности человека. Именно туда направлялись и направляются в настоящее время основные потоки финансовых средств. Докладчик вводит новое понятие собственности. Исходит из того, что существует объективная собственность че-
ловека — это собственность энергии потребностей, т.е. потребность в знаниях. Это тоже одна из энергий, одна из потребностей человека, которая относится к пятому уровню. В процессе своего развития эта собственность становится объективно-субъективной, т.е. развивается до интеллектуальной собственности человека. Именно интеллектуальная собственность человека является основой развития всего остального. Стоимость товара, по мнению выступающей, можно разделить на две части: базисная часть, или природная (когда мы используем природные ресурсы), и интеллектуальная собственность человека, т.е. то, что, собственно, и создает сам человек. Сейчас деньги отражают стоимость как природных компонентов, так и компонентов, из которых складывается интеллектуальная собственность. Т.А. Кленова считает, что деньги должны отражать только стоимость того, что вкладывает человек. В этом случае деньги будут отражать только собственность человека. Тогда исчезнет классовая основа общества. В докладе была предложена для обсуждения теория трудовой стоимости природным ресурсов: чтобы вышс-нить, сколько стоят природные ресурсы, надо определить, сколько труда должен вложить человек, чтобы произвести то, что произвела природа. Т.А. Кленова полагает, что мы не можем оценить в деньгах стоимость природных ресурсов и поэтому должны оценивать только то, что вкладывает человек. В этом случае товар как таковой будет материальным воплощением тех знаний, которые человек вложил в его производство. Именно знания, вложенные в производство товара, и будут показывать реальную стоимость того или иного товара.
Кандидат экон. наук Ю.Ф. Шамрай (РГГУ) видит главное препятствие на пути развития экономики знаний в России в неопределенности того, как оценивать предлагаемые потребителю знания, на какой объективной основе устанавливать на них цену. Он считает, что решать эту проблему надо на базе спроса и предложения, т.е. на базе рышочного механизма, на базе развития товарно-денежный отношений в научной сфере. В области прикладным исследований этот вопрос решается посредством патентования. В области фундаментальных разработок механизм спроса и предложения мог бы действовать следующим образом: подготовил статью, монографию, опубликовал, получил гонорар. Это первичная цена фундаментальной разработки. Затем эта статья должна идентифицироваться, патентоваться, какие-то копирайт должны здесь фиксироваться. В процессе дальнейшего спроса на эту статью автор получает соответствующую оплату. Выступающий полагает, что при таком механизме можно будет стимулировать развитие экономики знаний, превратить и прикладные, и фундаментальные исследования в товар и назначить соответствующую цену за этот товар.
Доктор экон. наук А.К. Субботин (ИНИОН РАН) согласился, что предмет обсуждения пока еще расплывчат и неопределен, но по некото-рыш моментам уже есть точки зрения. В частности, американские исследователи — прагматики используют немного другой термин: общество знаний и технологий. Оптимисты считают, что такое общество уже построено в США и некоторым европейских странах. Он полагает, что поскольку становление общества знаний и технологий происходит на государственном уровне и в глобальным масштабах, то и об управлении
этим процессом надо говорить также на государственном и на глобальном уровне. В заключение выступающий выразил уверенность в том, что Россия может и должна выступить концептуалом управления мировым сообществом в этих условиях.
Доктор тех. наук В.И. Горелов (РУДН) свое выступление посвятил проблеме определения приоритетов развития территории с помощью теории систем и системного анализа. Предложенная докладчиком методика построения системы сводится к определению весов приоритетов и их последующему ранжированию. Он полагает, что для решения задачи устойчивого развития любой страны требуется набор обобщенных макропоказателей, характеризующих состояние страны на данный момент времени, и модель, описывающая связи между этими макропоказателями, их взаимовлияние друг на друга, а также на систему в целом. Были выбраны семнадцать показателей, наиболее полно характеризующих экономический, ресурсный и социальный блоки состояния и развития страны.
Перечень показателей и их воздействие на систему в целом были представлены автором в виде таблицы, содержащей две части. Перечень макропоказателей в каждой из частей показывает изменение приоритетов развития мирового сообщества с 1995 по 2000 г. Веса влияния могут иметь разные знаки. Положительные веса характеризуют позитивное влияние соответствующих макропоказателей на развитие системы, а веса со знаком «минус» — отрицательное. Выступающий особо подчеркнул наличие в России существенных отличий между приоритетами страны (а именно, ее населения) и приоритетами государственной власти. Перспективы развития докладчик связывает в первую очередь со сближением интересов элиты, интересов государственного управления с интересами страны. Методика анализа системы показателей развития как мира в целом, так и отдельных стран была разработана автором недавно. При ее разработке он столкнулся с проблемами недостоверности информационных источников и статистических данных, а также с необходимостью привлечения к данному исследованию не только математиков, кем является сам В.И. Горелов, но и высокопрофессиональных экономистов-аналитиков. В заключение выступающий заметил, что стратегия развития страны должна соответствовать объективным, а не декларируемым приоритетам развития. Ценность представленной модели В.И. Горелов видит в том, что, выстраивая приоритеты развития для конкретной страны, вне зависимости от государственного строя, можно определить пути ее мирного, независимого и самобытного развития в каждом интервале времени.
Доктор экон. наук М.Н. Осьмова (МГУ им. М.В. Ломоносова) подчеркнула взаимозависимость экономики знаний и процессов глобализации и распространения инноваций. Важнейшей чертой экономики знаний она считает смещение акцента с материальной стороны производственного процесса на нематериальную. Отметив значительные успехи США в развитии экономики знаний, выступающая подчеркнула, что этому существенно способствовали процессы глобализации мирового рынка рабочей силы: почти 3/4 американского научного потенциала — выходцы из различных стран мира. Кроме того, важную роль в развитии
общества знаний в Америке играет широкомасштабное государственное финансирование, чего, к сожалению, не наблюдается в России. Многое для развития технологического и интеллектуального потенциала делается и в ЕС. Показателен пример скандинавских стран, где в развитие образования, в НИОКР и т.д. вкладывается около 6—7% национального бюджета, что позволило этим странам осуществить значительный рывок на пути продвижения к экономике знаний. Колоссальные средства в научно-техническое развитие вкладываются НИС Юго-Восточной Азии. Задачу научной общественности проф. М.Н. Осьмова видит во всемерной популяризации идей общества знаний, а также в разработке рекомендаций для государственным органов с целью скорейшего перехода на рельсы экономики знаний.
Доктор экон. наук Л.В. Сабельников (ВНИКИ) обратил внимание на процесс интернационализации инноваций. О развитии данного процесса свидетельствуют следующие факты. Например, повышается доля заграничным научным учреждений в общих расходах компаний на НИОКР (по странам ОЭСР эта доля сейчас оценивается на уровне 10%, в Великобритании она достигает 15%). Увеличивается доля зарубежным средств в финансировании корпоративных НИОКР (в той же Великобритании с 1980 по 1997 г. она выросла с 9 до 22%). Увеличивается заграничное патентование, прежде всего в США. Существует несколько мотивов подобного роста — это и более быстрое освоение иностранных рынков, и разделение труда, и ускорение обновления ассортимента продукции, и мониторинг зарубежных достижений и т.д. Многие крупные компании создают мощные научно-исследовательские центры за рубежом (например, «General Electric» создала подобный центр в Индии, на стадии завершения находятся центры в Китае и Германии). Увеличивается количество стратегических альянсов между компаниями разных стран, создаются совместные научно-исследовательские центры. Профессор Л.В. Сабельников рассматривает интернационализацию инновационной деятельности как еще одну форму глобализации современного мирового хозяйства. В пользу этого тезиса говорит и то, что инициаторами интернационализации являются ТНК — локомотивы глобализации, а также тот факт, что современные научные разработки требуют подчас таких значительных финансовых средств, что коммерциализация их результатов может происходить только в расчете на мировой рынок.
Для России, по мнению выступающего, этот процесс имеет двойственное значение. С одной стороны, в России существуют компании и научно-исследовательские учреждения, способные создать совместные предприятия за рубежом, чтобы ускорить получение результатов научных исследований, а также стратегические альянсы с зарубежными компаниями, чтобы достичь взаимодополняемого разделения труда в этой области и получить экономический эффект. С другой стороны, необходимы эффективные меры, противодействующие «утечке мозгов». Л.В. Сабельников считает, что необходимо повысить заработную плату молодых ученых, предоставить определенные льготы по кредитованию получения образования, поощрять приток научных кадров из стран СНГ и Балтии, установить на контрактной основе тесные контакты с уехавшими российскими учеными.
Свое выступление докт. экон. наук А.И. Сельков (Московский институт международного бизнеса) посвятил конкретной проблеме обеспечения равного доступа к престижному образованию независимо от места проживания. Один из путей решения этой проблемы выступающий видит в широком использовании информационных технологий. Имея достаточно большой опыт дистанционного образования в самых различных областях знаний, А.И. Сельков считает его весьма эффективным. Проект по ознакомлению российской медицинской общественности с новейшими достижениями медицины был запущен в 1998 г., при этом базировался он исключительно на возможностях российских операторов связи и не имел бюджетного финансирования. На сегодняшний момент данный проект продолжает функционировать и приносить огромную пользу российской медицине. Так, в 2002 г. с помощью проекта удалось превратить кардиологический конгресс в Санкт-Петербурге в международный.
Доктор экон. наук М.С. Ильин (АСП МОО) уделил внимание практическим аспектам приобретения российской экономикой нового качества, превращения ее в экономику знаний. Для этого, по его мнению, необходима промышленная политика. В ее разработке и реализации должны участвовать государство, бизнес, научные и общественные организации. Выступающий подчеркнул важность перехода от отраслевой промышленной политики к политике конкурентоспособной промышленности.
Системе воспроизводства знаний в России посвятил свое выступление докт. экон. наук А.Е. Булатов (МГУПП). Он отметил, что такие явления, как «новая экономика», постиндустриальное общество, экономика знаний, нередко рассматриваются лишь с технологической точки зрения. А.Е. Булатов считает необходимым анализировать данные феномены с позиций экономической теории и общественных отношений. Сегодня существует значительное несовпадение интересов общества, интересов личности, интересов науки и интересов бизнеса. Это связано с отсутствием эффективного механизма взаимодействия общества, человека, образовательных учреждений и бизнеса. Выступающий подчеркнул, что при российском неравенстве в доходах коммерциализация образования является весьма отрицательным фактором экономического развития. В товарно-денежной концепции экономики знаний, по его мнению, существует серьезный изъян. Недостаточное развитие экономики общественного сектора, низкий уровень доходов населения являются препятствиями для развития экономики знаний. Из четырех фаз воспроизводства распределение играет ведущую роль. Такую же роль выступающий отводит распределению и в экономике знаний, подчеркивая необходимость доступности образования всем слоям населения.
Идеи, высказанные проф. А.Е. Булатовым, поддержал докт. экон. наук А.С. Булатов (МГИМО(У)). Согласившись, что одна из главных проблем экономики знаний лежит в сфере распределения, более существенный «корень зла» он видит в экономической политике правительства. В России и других странах с переходной экономикой на заре реформ существовал выбор между кейнсианской и неолиберальной моделями. По мнению А.С. Булатова, подразумеваемый кейнсианцами большой
бюджет решает проблемы инноваций, научный исследований, поддержки отдельный отраслей. Неолиберальный подход сдерживает развитие экономики знаний. Если рынок не справляется с поддержкой российского образования и науки, должно помочь государство — в этом суть кейнсианства.
Представитель ООО «ИНЕРА» А.П. Перцев тоже считает вопрос финансирования экономики знаний особенно важным. Он привел следующие цифры: Россия вложила в информационные технологии по программе «Электронная Россия 2002—2010 гг.» в 2003 г. 53 млн долл., в 2004 г. — 63 млн долл. Государственное финансирование развития информационных технологий в Америке в 2002 г. составило 45 млрд долл. По мнению выступающего, недостающие средства в России могут выделить крупные компании. Например, ЮКОС финансировал программу создания рабочих мест в регионах присутствия компании, которая преследовала цель научить сотрудников активно использовать различные информационные технологии.
Подведя итоги дискуссии, проф. М.Н. Осьмова поблагодарила участников круглого стола за интересные выступления. Тема, выбранная для обсуждения, достаточно новая и очень перспективная. М.Н. Осьмова выразила надежду, что высказанные на круглом столе идеи внесут свой вклад в развитие теоретических и практических основ экономики знаний.
О.М. Вихорева, С.Б. Карловская
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 6. ЭКОНОМИКА. 2005. № 3
КОНЦЕПЦИЯ А.Н. ЧЕЛИНЦЕВА: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ
В конце 2004 г. конференц-зале Российского государственного архива экономики (РГАЭ) состоялась научно-практическая конференция «Концепция А.Н. Челинцева: история и современность», приуроченная к 130-летию со дня рождения этого замечательного экономиста. Приятно отметить, что начавшаяся в конце 1980-х гг. волна научного интереса к наследию крупный русских экономистов начала XX в. не ослабевает, а ряд заслуженных экономистов, таких как Н.Д. Кондратьев, А.В. Чаянов, Е.Е. Слуцкий, Л.В. Канторович и др., пополнился еще одним славным именем.
Инициаторами конференции выступили кафедра истории народного хозяйства и экономических учений экономического факультета МГУ и Российский государственный архив экономики. Еще в апреле 2003 г. между двумя организациями была достигнута договоренность о совместной работе, касающейся прежде всего совместных исследований и вовлечения в научный оборот уникальных архивных материалов из фондов РГАЭ. Тогда же быш проведен круглый стол, посвященный А.Н. Челин-цеву, и предложен план работы на 2004 г., основным собыгтием которого должна быша стать конференция в честь 130-летия А.Н. Челинцева. В рамках конференции бышо решено провести выставку архивным материа-
