CC BY
18
ИтеБИИдИВЕНдИИИИИй)!!
■11111ШИ5ШШ111В1
УДК 332.155:633.34 (477.46)
О.Д. П1ДПУБНА,
викладач, Уманський нацональний ун'юерситет садвництва,
С.М. КОНЦЕБА,
к.е.н., доцент, Уманський нацюнальний ун'юерситет садвництва
Економ1чна ефектившсть виробництва насшня coï на репональному р!вн!
Розглянуто роль виробництва со! в економц кра!ни. Проанал\зовано динамку виробництва та реапзацп наання со!, наведено структуру реал\зацц наання со!сльськогосподарськими п1дприемствами Черкасько!области. За результатами дослщження розроблено висновки.
Ключов'1 слова: економ\чна ефективнсть, зерно, виробництво, валовий зб\р, урожайнють, динамка виробництва.
ОД. ПОДЛУБНАЯ,
преподаватель, Уманский национальный университет садоводства,
С.М. КОНЦЕБА,
к.э.н., доцент, Уманский национальный университет садоводства
Экономическая эффективность производства семян сои
на региональном уровне
Рассмотрена роль производства сои в экономике страны. Проанализирована динамика производства и реализации семян сои, приведена структура реализации семян сои сельскохозяйственными предприятиями Черкасской области. По результатам исследования разработаны выводы.
Ключевые слова: экономическая эффективность, зерно, производство, валовой сбор, урожайность, динамика производства, прибыльность.
O.D. PODLUBNAY, lecturer, Uman National University of Horticulture,
S.M. KONTSEBA,
candidate of sciences in economics Uman National University of Horticulture
The economic efficiency of soybean seeds at the regional level
The role of soybean production in the economy is considered. Dynamics of production and sale of soybean seed are analyzed, structure of soybean seeds sale is presented. According to the study conclusions are developed.
Keywords: economic efficiency, soybean, production, gross yield, productivity, dynamics of production, profitability.
Постановка проблеми. Проблемам глдвищення еконо-MÎ4H0Ï ефективност функцюнування репонального ринку наання со' та гродук^в його гереробки гридтяеться значна увага. Така економ1чна ситуа^я вимагае об'ективно' оцЫки годм у галуз1, а отже, виникае готреба в гроведенн гогли-
бленого дослщження гитань щодо и годальшого розвитку i тдвищення ефективносп госгодарювання.
У свгговому виробництва торгiвлi на свтовому ринку соя е головним щорiчно вщновлюваним бтково-олмним ресурсом, за рахунок якого значною мiрою виршуеться гроблема харчового i кормового бтка та олп. Укра'на мае гриродн ре-
© ОД. П1ДПУБНА, С.М. КОНЦЕБА, 2014
Формування ринкових вщносин в YKpa'rni № 11 (162)/2014 2 05
сурси, як вщповщають бюлопчним вимогам до вирощуван-ня uieï культури, як забезпечують лише 10% потреби вну-тршнього ринку. Соя власного виробництва може стати не ттьки одним з важливих ресурсiв бiлка та олiï, а й статтею значних фiнансових надходжень.
Основною метою дослщження е дослщження та аналiз економiчноï ефективностi виробництва со'' в Черкаськiй области основних чинникiв, що впливають на розвиток виробництва наання со'''. Основними завданнями е дослiдження економiчноï ефективностi виробництва со' в стьськогос-подарських пiдприeмствах Черкащини; виявлення загаль-них тенденцiй виробництва, споживання та переробки дано' культури; факторiв, що впливають на прибутковють пщпри-емств-виробникв со'.
Лнал13 дослщжень та публЫащй з проблемы. Рiз-ним аспектам ефективного функцiонування аграрного виробництва, питанням економiчноï ефективностi, розви-тку виробництва со' та окремих олмних культур присвятили працi вiтчизнянi вчен В.1. Благодатний, П.С. Вишнiвський, П.1. Гайдуцький, Б.В. Губський, М.Ю. Коденська, 0.0. Митче-нок, А.А. Побережна, П.Т. Саблук, В.С. Уланчук та Ы|±л нау-ковцi. Проте недостатньо вивченими залишаються пробле-ми розвитку виробництва со' на регюнальному рiвнi. В цьому контекстi особливо велико' уваги заслуговуе проблема все-бiчного вивчення стану i наукового обгрунтування напрямiв пiдвищення ефективностi виробництва со'.
Мета статт'1 - розглянути роль виробництва со'' в економЬ ц кра'ни. Проаналiзувати динамiку виробництва та реалiзацi'
насiння со', навести структуру реалiзацi' насiння со' стьсько-господарськими пщприемствами Черкасько' областi.
Виклад основного матер!алу. Виробництву продукцм олiйних культур на Черкащинi завжди придiлялася значна ува-га. Основними культурами е соняшник, соя та озимий i ярий рЬ пак. Ефективнiсть виробництва наання цих культур рiзна. Соя в порiвняннi з iншими олмними культурами мае найменшi по-казники економiчноï ефективностi виробництва (табл. 1).
Так, прибуток на 1 га вщ виробництва со' у 2013 роц на 405,89 грн. менший, нiж вiд виробництва насiння ртаку, i на 1717,11 грн. менше, нiж при виробництвi насiння соняшни-ку. Рiвень рентабельностi насiння со' у 2013 роц був на 3,6 в.п. менший, ыж при реалiзацiï насiння рiпаку, i на 25,0 в.п. -при реалiзацiï наання сояшнику. Таким чином виробництво наання таких олмних культур, як ртак i соняшник, е бтьш прибутковим, нiж виробництво насiння со'', тому стьськогос-подарським пiдприeмствам Черкащини необхщно знаходити шляхи пiдвищення економiчноï ефективностi виробництва насiння ^eï культури до рiвня iнших олiйних культур.
Зростання виробничо' собiвартостi насiння со' спричинило збтьшення витрат виробництва в розрахунку на 1 га зiбра-но'' площi со' (табл. 2).
Разом iз загальним зростанням витрат виробництва на 1 га зiбраноï пло1^ со' помiтне значне зростання окремих статей витрат. Так, витрати на со^альы заходи в 2013 ро^ в порiвняннi з 2009 роком зросли на 139,4%, витрати на пали-во - на 116,3%, амортиза^я - на 121,0%. Найбтьше зросли Ы|±л матерiальнi витрати - на 149,9%. Практично синх-
Таблиця 1. Пор1вняння основних показнимв ефективност1 виробництва наання coi з ¡ншими ол1йними культурами на сшьськогосподарських п1дприсмствах Черкасько!' обласп
Вщхилення показниюв со'|,
Показники Соя Ршак Соняшник (+;-) в1д показник1в
ршаку соняшнику
Урожайнють, ц/га 18,4 29,5 32,0 -11,1 -13,6
Собiвартiсть 1 ц, грн. 321,80 278,75 240,98 43,05 80,82
ЦЫа реалiзацiï 1 ц, грн. 335,79 301,02 311,8 34,77 23,99
Прибуток 1 га, грн. 219,64 625,53 1936,75 -405,89 -1717,11
Рiвень рентабельности % 4,4 8,0 29,4 -3,6 в.п. -25,0 в.п.
Джерело: розраховано з вжористанням: Бюлетень про ф/нансово-господарську Д1яльн1сть альськогосподарських пщприемств за 2009, 2010,2011,2012,2013 роки / [ред. В.П. Приймак]. - Черкаси: Головне управл1ння статистики у Черкасьюй области.
Таблиця 2. Динамка витрат виробництва насшня со!' в розрахунку на 1 га з1брано'| площ1 на сшьськогосподарських шдприемствах Черкасько!' обласл, грн.
Статп витрат 2009 2010 2011 2012 2013 2013 до 2009
+;- %
Оплата праф 176,66 178,51 234,02 257,19 349,96 173,30 198,10
Прямi матерiальнi витрати 1685,82 1957,99 2443,15 2639,19 3241,49 1555,68 192,28
наання 290,84 370,30 457,48 409,82 567,90 277,06 195,26
добрива 483,68 412,63 535,81 544,67 664,12 180,43 137,30
пальне 286,80 361,09 552,77 570,55 620,35 333,55 216,30
оплата послуг сторонах органiзацiй 268,60 360,97 371,74 497,39 499,75 231,15 186,06
решта матерiальних витрат 355,89 453,00 525,36 7,36 889,38 533,49 249,90
1н1±л прямi витрати 776,92 781,44 1185,20 1419,67 1573,03 796,11 202,47
амортизацiя 134,96 151,17 220,39 276,25 298,28 163,32 221,02
со^альы заходи 52,92 65,57 87,55 97,66 126,66 73,75 239,36
загальновиробничi витрати 589,04 564,70 877,26 1045,77 1148,09 559,05 194,91
Разом: 2639,39 2917,94 3862,38 4316,06 5164,48 2525,09 195,67
Джерело: розраховано з використанням: Бюлетень про ф/нансово-господарську д/яльн/сть альськогосподарських тдприемств за 2009, 2010,2011,2012,2013 роки / [ред. В.П. Приймак]. - Черкаси: Головне управл1ння статистики у Черкасьмй обласл.
poннo зpocтaли витpaти в poзpaxyнкy нa 1 ra зiбpaнoï плoщi нa oплaтy пocлyг cтopoннix opгaнiзaцiй (нa 86,1%], зaгaльнo-виpoбничi витpaти (нa 94,9%], витpaти нa нaciння (95,3%] тa нa oплaтy пpaцi (98,1%]. Знaчне зpocтaння aмopтизaцiйниx вiдpaxyвaнь пoв'язaне нacaмпеpед iз впpoвaдженням i ви-кopиcтaнням нoвiтньoï теxнiки, якa e дopoжчoю y пopiвняннi з пoпеpеднiми aнaлoгaми. Bикopиcтaння тaкoï теxнiки вимa-гae дoдaткoвиx витpaт для ïï нaдiйнoгo збеpiгaння i o6^0TO-вyвaння (cyчacнi rapaxi, pемoнтнi мaйcтеpнi тoщo], щo, ^oera чеpгoю, тaкoж збiльшye чacткy aмopтизaцiйниx вiдpaxyвaнь y cтpyктypi виpoбничoí' coбiвapтocтi пpoдyкцiï. Зменшення цЬ eï чacтки мoжливе зa yмoви пoвнoгo зaвaнтaження нaявнoí теxнiки i oблaднaння для виpoбництвa ciльcькoгocпoдapcькoí пpoдyкцií', в тому чиcлi i нaciння coï. ßra^o пiдпpиeмcтвa 6удуть збiльшyвaти oбcяги виpoбництвa нa oднiй i тiй же ммм плo-щi ciльcькoгocпoдapcькиx упдь зaвдяки paцioнaльнoмy вига-pиcтaнню cyчacнoï' теxнiки, в тaкoмy paзi буде дocягaтиcя ега-нoмiя витpaт y poзpaxyнкy нa oдиницю пpoдyкцií'.
Aнaлiз cтpyктypи витpaт виpoбництвa нaciння coï в poзpa-xyнкy нa 1 га зiбpaнoï' плoщi нaведенo в тaбл. 3.
Бiльш фунтовний aнaлiз cтpyктypи витpaт нa виpoбництвo нaciння coï пoкaзaв, щo пpoтягoм 2009-2013 po^ питoмa вaгa пpямиx мaтеpiaльниx витpaт (витpaти нa нaciння, дoбpи-вa, пaльне тoщo] пpaктичнo зменшилacя нa 1,1 в.п.: y 2009 po^ - 63,9%, y 2013 po^ - 62,8%. Пpи цьoмy знaчнo змен-шилacя питoмa вaгa тaкoí' вaжливoí' cтaттi витpaт, як витpa-ти нa дoбpивa, - нa 5,5 в.п. вiдпoвiднo. Пopяд iз тим зpocтae чacткa pешти мaтеpiaльниx витpaт - нa 3,7 в.п. Taraœ y зa-гальый cтpyктypi виpoбництвa зpocлa чacткa ^ixmx пpямиx витpaт (29,4% y 2009 po^, 30,5% y 2013 po^]. Hезнaчне зменшення чacтки iншиx пpямиx зaгaльнoвиpoбничиx витpaт пpaктичнo не вплинyлo нa дocить виcoкий пoкaзник ^eï cтaттi витpaт y зaгaльнiй CTpy^ypi - 22,2% y 2013 po^. Caме зменшення цieí' cтaттi зaтpaт нa виpoбництвo нaciння coï мae cтaти ocнoвoю зменшення coбiвapтocтi виpoбництвa в цiлoмy. Poз-paxyнки пoкaзyють, щo пpи зменшеннi зaгaльнoвиpoбничиx витpaт нa 10,0% пpибyтoк y poзpaxyнкy нa 1 гa зiбpaнoï' плoщi зpocтae в 2,1 paзa, a piвень pентaбельнocтi - нa 2,3 в.п.
У 2013 po^ знaчнoю е чacткa витpaт нa oплaтy poбiт тa пocлyг cтopoннix opгaнiзaцiй - 9,7%. Пopяд iз тим чacткa
витpaт нa oплaтy пpaцi пpaцiвникaм пpaктичнo не зм^юеть-cя (зpocлa нa 0,1 в.п. пpoтягoм пеpioдy, щo дocлiджyвaвcя]. Bикopиcтaння opенднoí' теxнiки i зaлyчениx пpaцiвникiв cto-poннix opгaнiзaцiй дae мoжливicть зменшyвaти виpoбни-чi витpaти, oднaк пpи цьoмy зменшyютьcя витpaти нa oплa-ту пpaцi влacним пpaцiвникaм, щo, cвoeю чеpгoю, пopoджye пoгipшення coцiaльнoгo cтaнoвищa нa cелi.
Зa метoдoм yкpyпнення iнтеpвaлiв виявленo, i^o зa пеpioд 2009 -2013 pp. в oблacтi ypoжaйнicть coï зpocтaлa в cеpедньo-му нa 0,59 ц/га ^иа 2]. Збiльшення ypoжaйнocтi з 17,4 дo 18,4 ц/га aбo нa 1,0 ц/гa вiдбyлocя пpи зpocтaннi виpoбничиx ви-тpaт нa 1 ц пpoдyкцií' нa 85,0%. Зpocли виpoбничi зaтpaти в poз-paxyнкy нa 1 га нa 2525,09 гpн., щo cтaнoвить 95,7% (тaбл. 4].
0тже, вiдмiчaeтьcя зaгaльне незнaчне збiльшення ypo-жaйнocтi coï, пpи цьoмy знaчними темпaми зpocтaють ви-poбничi витpaти нa виpoщyвaння цieï oлiйнoï кyльтypи. O^o-вними зaвдaннями poзвиткy виpoбництвa нaciння coï мae cтaти збiльшення piвня ypoжaйнocтi пpи зменшеннi пpямиx виpoбничиx витpaт нa oдиницю пpoдyкцï'' i нa oдиницю плoщi.
Taк, y кpaщиx пiдпpиeмcтвax зa екoнoмiчнo oбrpyнтoвa-нoгo i кoмплекcнoгo викopиcтaння зacoбiв iнтенcифiкaцïí cпocтеpiгaeтьcя зaкoнoмipне зpocтaння ypoжaйнocтi бiльш виcoкими темпaми пopiвнянo з витpaтaми, зниження co-бiвapтocтi пpoдyкцïí, пiдвищyeтьcя piвень pентaбельнocтi. Зoкpемa, в СФГ «Петpoвiт» Maнькiвcькoгo paйoнy зaвдя-ки викopиcтaнню якicнoгo нaciннeвoгo мaтеpiaлy, вне^нню мiнеpaльниx дoбpив тa дoтpимaнню теxнoлoгïí y 2013 p. нa плoщi 146 гa збиpaли 27,4 ц/га нaciння coï. Пpи цьoмy пo-внa coбiвapтicть 1 ц cтaнoвилa 80,0 гpн. Зaвдяки цьoмy pi-вень pентaбельнocтi виpoбництвa нaciння coï нa цьoмy пщ-пpиeмcтвi дocягнyв 311,5%.
Динaмiкa coбiвapтocтi 1 ц pеaлiзoвaнoгo нaciння coï нaве-денo нa pиc. 1.
Якщщ! зa пеpioд, щo дocлiджyвaвcя, coбiвapтicть 1 ц pеaлiзo-вaнoгo нaciння coï в Укpaïнi в cеpедньoмy зpocтaлa нa 23,67 гpн. щopiчнo, тo в Чеpкacькiй oблacтi зpocтaння вiдбyвaлocя бiльшими темпaми (в cеpедньoмy нa 27,78 гpн. щopiчнo]. Як нa ciльcькoгocпoдapcькиx пiдпpиeмcтвax Укpaïни, тaк i y Чеp-кacькiй oблacтi нaйменшoю coбiвapтicть 1 ц pеaлiзoвaнoгo нaciння coï бyлa y 2009 po^ i нaйменшoю y 2013 po^.
Taблиця 3. Cтpyктypa вт^т виpoбництвa нaciння coi в poзpaxyнкy нa 1 ra зiбpaнoï плoщi нa ciльcькoгocпoдapcькиx пiдпpиcмcтвax Чepкacькoï oблacтi, %
^arri витpaт 2009 2010 2011 2012 2013 3Mrna cтaтeй ви^т 2013 дo 2009 (в.п.)
0плaтa пpaцi 6,7 6,1 6,1 6,0 6,8 0,1
Пpямi мaтеpiaльнi витpaти 63,9 67,1 63,3 61,1 62,8 -1,1
нaciння 11,0 12,7 11,8 9,5 11,0 0,0
дoбpивa 18,3 14,1 13,9 12,6 12,9 -5,5
пaльне 10,9 12,4 14,3 13,2 12,0 1,1
oплaтa пocлyг cтopoннix opгaнiзaцiй 10,2 12,4 9,6 11,5 9,7 -0,5
pештa мaтеpiaльниx витpaт 13,5 15,5 13,6 0,2 17,2 3,7
Iншi пpямi витpaти 29,4 26,8 30,7 32,9 30,5 1,0
aмopтизaцiя 5,1 5,2 5,7 6,4 5,8 0,7
coцiaльнi зaxoди 2,0 2,2 2,3 2,3 2,5 0,4
зaгaльнoвиpoбничi витpaти 22,3 19,4 22,7 24,2 22,2 -0,1
Paзoм: 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 x
¡Jœepeno: poзpaxoвaнo з викopиcтaнням: Бюлeтeнь пpo фiнaнcoвo-гocпoдapcькy дiяльнicть ciльcькoгocпoдapcькиx пiдпpиeмcтв зa 2009, 2010,2011,2012,2013 poки / [peд. В.П. Пpиймaк]. - Чepкacи: Гoлoвнe yпpaвлiння crarncrn^ y Чepкacькiй oблacтi.
Таблиця 4. Динaмiкa ocнoвниx виpoбничиx пoкaзникiв виpoщувaння coi на ciльcькoгocпoдapcькиx пiдпpиcмcтвax Чepкacькoï oблacтi
POM Уpoжaйнicть, ц/га Bиpoбничi зaтpaти, гpн.
на 1 ц на 1 га
вcьoгo в т.ч. oплaтa пpaцi вcьoгo в т.ч. oплaтa пpaцi
2009 17,4 152,08 10,18 2639,39 176,66
2010 13,8 212,02 12,97 2917,94 178,51
2011 23,3 166,04 10,06 3862,38 234,02
2012 17,6 244,57 14,57 4316,06 257,19
2013 18,4 281,30 19,06 5164,48 349,96
Джepeлo: poзpaxoвaнo з викopиcтaнням: Бюлeтeнь пpo фiнaнcoвo-гocпoдapcькy дiяльнicть ciльcькoгocпoдapcькиx пiдпpиeмcтв зa 2009, 2010,2011,2012,2013 poки У [pefí. B.П. Пpиймaк]. - Чepкacи: Гoлoвнe yпpaвлiння ^arncrn^ y Чepкacькiй oблacтi.
Pиcунoк 1. Пopiвняння динамки coбiвapтocтi 1 ц peaлiзoвaнoгo наЫння coi на ciльcькoгocпoдapcькиx пiдпpиcмcтвax У^аши та Чepкacькoï oблacтi, гpн.
Джepeлo: poзpaxoвaнo з викopиcтaнням: Бюлeтeнь пpo фiнaнcoвo-гocпoдapcькy дяльнють ciльcькoгocпoдapcькиx пiдпpиeмcтв зa 2009, 2010,2011,2012,2013 poки У [peд. B.П. Пpиймaк]. - Чepкacи: Гoлoвнe yпpaвлiння ^arncrn^ y Чepкacькiй oблacтi.
Пopяд iз щopiчним зpocтaнням coбiвapтocтi зa пеpioд, щo дocлiджyвaвcя, виpoбництвo нaciння coï зaлишaeтьcя пpи-бyткoвoю гaлyззю (тaбл. 5].
Ocнoвoю фopмyвaння бyдь-якoгo пpoдyктoвoгo pинкy, в тому чиcлi нaciння coï, е кoнкypентocпpoмoжнa пpoпoзицiя.
Якщo y 2009 po^ pеaлiзyвaли нaciння coï 148 c^^ra^c-пoдapcькиx пiдпpиeмcтв, з ниx 27,7% oтpимaли вiд pеaлiзa-цп збитoк, тo y 2013 po^ - 251 пiдпpиeмcтвo, з якиx 30,7% oтpимaли збитoк, щo нa 3,0 в.п. бiльше, нiж y 2009 po^. 3a пеpioд, i^o дocлiджyвaвcя, в poзpaxyнкy нa 1 ra зiбpaнoï плo-
Таблиця Б. Eкoнoмiчнi пoкaзники eфeктивнocтi виpoбництвa наЫння coi в Чepкacькiй oблacтi
Паказники 2009 2010 2011 2012 2013 2013 да 2009
+;- %
Юльюсть гocпoдapcтв, oд. 148 195 208 247 251 103,0 169,6
в тому чиcлi, як oдеpжaли збитки, oд. 41 64 37 48 77 36,0 187,8
У poзpaxyнкy 4a 1 ra зiбpaнoï mo!i, rph.: чистий дoxiд 2812,43 2993,38 3537,55 5648,70 5269,50 2457,1 187,4
пpибyтoк 800,62 98,11 858,29 1248,95 219,64 -581,0 27,4
виpoбничi витpaти 2011,81 2895,27 2679,26 4399,75 5049,86 3038,1 251,0
вaлoвoï пpoдyкцiï в ^i-iax 2010 poкy 4100,87 3251,97 5496,39 4169,96 4338,13 237,3 105,8
дoдaнa вapтicть 977,28 276,62 1092,32 1506,14 569,60 -407,7 58,3
У poзpaxyнкy 4a 1 ц пpoдyкцiï, rpн.: цiнa pеaлiзaцiï 265,91 257,95 277,79 339,12 335,79 69,9 126,3
виpoбничa coбiвapтicть 152,08 212,02 166,04 244,57 281,30 129,2 185,0
coбiвapтicть pеaлiзoвaнoï пpoдyкцiï 190,21 249,49 210,39 264,14 321,80 131,6 169,2
пpибyтoк 75,70 8,45 67,40 74,98 14,00 -61,7 18,5
дoдaнa вapтicть 56,31 20,10 46,96 85,35 31,02 -25,3 55,1
Piвень тoвapнocтi, % 60,9 84,3 54,7 94,4 85,5 24,5 в.п. x
Pентaбельнicть пpoдaжy, % 28,5 3,3 24,3 22,1 4,2 -24,3 в.п. x
Piвень pентaбельнocтi, % 39,8 3,4 32,0 28,4 4,4 -35,4 в.п. x
Джepeлo: poзpaxoвaнo з викopиcтaнням: Бюлeтeнь пpo фiнaнcoвo-гocпoдapcькy дiяльнicть ciльcькoгocпoдapcькиx пiдпpиeмcтв зa 2009, 2010,2011,2012,2013 poки У [peд. B.П. Пpиймaк]. - Чepкacи: Гoлoвнe yпpaвлiння ^arncrn^ y Чepкacькiй oблacтi.
Рисунок 2. Динамша ршня рентабельности насшня coï на сшьськогосподарських пщприемствах Черкасько'1 област
Джерело: розраховано з використанням: Бюлетень про фнансово-господарську дтльнють альськогосподарських пщприемств за 2009, 2010,2011,2012,2013 роки / [ред. В.П. Приймак]. - Черкаси: Головне управл1ння статистики у Черкасьмй области.
ùi чистий дохщ збтьшився на 87,4%, а виробнич1 витрати - на 151,0%, тобто темпи зростання витрат перевищують темпи зростання доходу на 63,6 в.п.
У зв'язку з цим рiвень прибутку в розрахунку на 1 га зiбра-но'Г площi зменшився на 72,6%. Зокрема, у 2013 роц сть-cькогоcподарcькi виробники област вiд реалiзацiï наciння со'' одержали на 1 га поciву 219,64 грн. прибутку при рiв-нi рентабельноcтi 4,4%. Аналогiчнi тенденци спостергають-ся при аналiзi показниюв у розрахунку на 1 ц продукцп. Так, цiна реалiзацiï збтьшилася за перiод 2009-2013 рокiв на 26,3%, а cобiвартicть реалiзованоï продукцп - на 69,2%, що спричинило падЫня прибутковост 1 ц продукцп на 81,5%.
Наслщком неcтабiльноcтi фЫансових результатiв вiд реа-лiзацiï насЫня со' е зменшення рiвня рентабельност насЫ-ня со' у 2013 роц в порiвняннi з 2009 роком на 35,4 в.п. Рiвень рентабельност виробництва наciння со' протягом 2009-2013 роюв коливався у межах 3,4-39,8%, що дае пiдcтави стверджувати про вiдноcно неcтабiльний стан га-лузi та необхiднicть пошуку перспектив подальшого розви-тку галузi (рис. 2).
Факторний аналiз рiвня рентабельност со' дав такi ре-зультати (табл. 6).
У 2010 та 2013 роках у порiвняннi з попередыми зменшення рiвня рентабельноcтi наciння со' вщбулося за рахунок
як зменшення цЫи реалiзацiï 1 ц продукцiï, так i збiльшення витрат виробництва в розрахунку за 1 ц продукцп.
У 2011 роц рiвень рентабельност збiльшивcя в порiв-нянн з 2010 роком на 28,6 в.п., у тому чи^ за рахунок збтьшення цiни реалiзацiï 1 ц насЫня со' на 9,4 в.п. i за рахунок зменшення витрат виробництва - на 19,2 в.п. При цьому кожний вщсоток зростання цЫи забезпечуе все бть-ший прирicт рiвня рентабельност (вiдcоткових пунктiв) по-рiвняно з таким приростом за нижчого рiвня рентабельноcтi.
У 2012 роцi в порiвняннi з попереднiм роком рiвень рен-табельноcтi зменшився на 3,6 в.п., що насамперед зумовле-но рiзким збiльшенням витрат виробництва. Зростання цЫи реалiзацiï 1 ц продукцп дише частково компенсувало рicт со-бiвартоcтi 1 ц наciння со'. Отже, головним напрямом пщви-щення рiвня рентабельноcтi наciння со' мае стати зменшення витрати виробництва в розрахунку на 1 ц продукцп.
На думку В.Г. Андрмчука, показники рiвня рентабельност1 та рентабельност продажу взаемодоповнюють один одного при здмснены оцiнки i аналiзу економiчноï ефективноcтi виробництва [1].
ЗмЫа показника рентабельноcтi продажу та результат впливу факторiв на цей показник наведено в табл. 7.
У 2013 роц в порiвняннi з 2009 роком рентабельнють продажу зменшилася на 24,3 в.п. Аналiз факторiв впли-
Таблиця 6. Результати факторного анал1зу ршня рентабельности насшня со'| на сшьськогосподарських пщприемствах
Черкасько'| област
Р1к Цша реал1зацм, грн. Витрати, грн. за 1 ц Р1вень рентабельности % Вщхилення вщ попереднього перюду (в.п.)
всього в т.ч. за рахунок змши
цши витрат
2009 265,91 190,21 39,8 - - -
2010 257,95 249,49 3,4 -36,4 -3,2 -33,2
2011 277,79 210,39 32,0 28,6 9,4 19,2
2012 339,12 264,14 28,4 -3,6 23,2 -26,9
2013 335,79 321,80 4,4 -24,0 -1,0 -23,0
Джерело: розраховано з використанням: Бюлетень про фнансово-господарську д1яльн1сть альськогосподарських пщприемств за 2009, 2010,2011,2012,2013 роки / [ред. В.П. Приймак]. - Черкаси: Головне управл1ння статистики у Черкасьмй области.
Таблиця 7. Результати факторного аналЬу рентабельности продажу насшня coi на сшьськогосподарських шдприемствах Черкасько! област
Р¡к Цша реалЬацм, грн. Обсяг продажу, ц Витрати, грн. за 1 ц Рентабельтсть продажу, % Вщхилення вщ попереднього перюду (в.п.)
всього в т.ч. за рахунок змши
обсягу продажу цши витрат
2009 265,91 377857,0 190,21 28,5 - - - -
2010 257,95 724988,0 249,49 3,3 -25,2 0,0 -2,2 -23,0
2011 277,79 765810,0 210,39 24,3 21,0 0,0 6,9 14,1
2012 339,12 1366669,0 264,14 22,1 -2,2 0,0 13,7 -15,8
2013 335,79 1171917,0 321,80 4,2 -17,9 0,0 -0,8 -17,2
Джерело: розраховано з використанням: Бюлетень про ф/нансово-господарську д/яльн/сть альськогосподарських пщприемств за 2009, 2010,2011,2012,2013 роки / [ред. В.П. Приймак]. - Черкаси: Головне управл1ння статистики у Черкасьмй области.
Таблиця 8. Розрахунок ¡нтегрального ¡ндексу су купно! ефективност виробництва насшня со! сшьськогосподарськими шдприсмствами Черкасько!' oблаcт¡, 2009-2013 роки
Райони Урожайшсть, ц/га Виробнича собшар-лсть 1 ц, грн. Трудом^тмсть, грн. на 1 га Цша реалюацм 1 ц, грн. 1нтегр. ¡ндекс ефектив-ностч М^це в ранжо-ваному ряд¡
середнс значення ¡ндекс середнс значення ¡ндекс середнс значення ¡ндекс середнс значення ¡ндекс
Черкаси 13,84 0,765 246,92 1,169 121,65 0,487 326,42 1,060 1,426 4
Золотоноша 15,77 0,872 328,24 1,554 306,38 1,225 357,29 1,160 0,531 22
Смта 13,05 0,722 196,62 0,931 46,13 0,185 305,55 0,992 4,170 1
Умань 14,04 0,776 401,10 1,899 278,23 1,113 312,98 1,016 0,373 23
Городищенський 18,18 1,005 210,29 0,996 185,24 0,741 277,13 0,900 1,227 7
Драб1вський 17,89 0,989 221,99 1,051 213,02 0,852 322,27 1,047 1,156 9
Жашювський 20,73 1,146 213,90 1,013 186,32 0,745 311,46 1,011 1,536 2
Звенигородський 12,82 0,709 244,85 1,159 477,92 1,911 345,15 1,121 0,358 24
Золотон1ський 16,22 0,897 218,58 1,035 232,58 0,930 339,59 1,103 1,028 14
Кам'янський 17,19 0,951 256,69 1,215 337,20 1,349 341,40 1,109 0,643 20
Канлвський 16,76 0,927 187,67 0,889 201,10 0,804 294,35 0,956 1,240 6
Катериноп1льський 17,06 0,943 218,29 1,034 219,21 0,877 332,49 1,080 1,124 10
К-Шевченк1вський 23,60 1,305 203,18 0,962 348,09 1,392 303,73 0,986 0,961 15
Лисянський 17,90 0,990 242,43 1,148 214,70 0,859 298,65 0,970 0,974 14
Маньк1вський 21,18 1,171 177,75 0,842 217,08 0,868 285,41 0,927 1,486 3
Монастирищенський 19,49 1,078 194,84 0,923 211,24 0,845 307,82 1,000 1,382 5
Смтянський 16,19 0,895 208,49 0,987 208,53 0,834 294,67 0,957 1,041 12
Тальн1вський 17,04 0,942 175,67 0,832 256,05 1,024 294,48 0,956 1,058 11
Уманський 17,04 0,942 188,64 0,893 281,77 1,127 292,89 0,951 0,890 16
Христин1вський 17,01 0,941 213,84 1,012 348,72 1,395 295,91 0,961 0,640 18
Черкаський 18,93 1,047 220,37 1,043 188,38 0,753 273,50 0,888 1,183 8
Чигиринський 17,04 0,942 216,31 1,024 282,81 1,131 298,64 0,970 0,789 17
Чорноба'вський 13,82 0,764 245,72 1,163 288,91 1,156 288,57 0,937 0,533 21
Шполянський 17,58 0,972 213,20 1,009 234,85 0,939 310,09 1,007 1,032 13
Черкаська область 18,08 1,000 211,20 1,000 250,02 1,000 307,95 1,000
Джерело: розраховано з використанням: Бюлетень про ф/нансово-господарську д/яльн/сть альськогосподарських тдприемств за 2009, 2010,2011,2012,2013 роки / [ред. В.П. Приймак]. - Черкаси: Головне управл1ння статистики у Черкасьмй области.
ву показав, що на цей показник практично не впливае обсяг реал1зовано1 продукцп, а головним чинником змЫи рента-бельност продажу е, як i в випадку з р1внем рентабельность витрати в розрахунку за 1 ц продукцп'.
Використання Ытегрального iндексу сукупно' ефективнос-т виробництва дае можливiсть оцiнити територiальнi вщ-мiнностi в ефективностi вирощування со'''. В розрiзi районiв област спостерiгаeться значна диференцiацiя у рiвнях еко-номiчноí ефективностi виробництва насЫня со' (табл. 8).
Виробництво со''' найменш ефективне у стьськогоспо-дарських пщприемствах Звенигородського (0,358), Чорно-ба'вського (0,533), Кам'янського (0,643) районах, а також в мютах Уманi (0,373) та Золотоноол (0,531). Це пов'язано
насамперед зi значно нижчою урожайнютю (12,82-15,77 ц/га), нiж у середньому по област - 18,08 ц/га, та високою собiвартiстю 1 ц со''' - до 401,10 грн. порiвняно iз 211,20 у середньому по область Виробництво со' у Звенигородському район вiдзначаeться також майже вдвiчi вищою за серед-не значення трудомiсткiстю, а в Чорноба'вському районi цiна реалiзацií продукцií одна з найнижчих в область
Найбтьшого iнтегрального iндексу сукупно' ефективност1 виробництва насЫня со' досягли сiльськогосподарськi пщ-приемства Жашкiвського (1,536), Манькiвського (1,486), Монастирищенського (1,382) райоыв, а також мют Cмiла (4,17) та Черкаси (1,426). Визначальним чинником цьо-го стала висока урожайнють (до 20,73 ц/га) в комплекс з1
значно нижчими iндексами собiвартостi та трудомiсткостi, якi мають обернений вглив на Ытегральний Ыдекс.
Висновки
Урожайнiсть та собiвартiсть е тими внутрiшнiми чинни-ками, що мають визначальний вглив на грибутковють ве-дення галузi. Тому стратепя сiльськогосгодарських товаро-виробникiв говинна концентруватися на активному гошуку i мобозацп внутрiшнiх резервiв гiдвищення урожайностi та зниження собiвартостi одиницi гродукцп, насамгеред за рахунок дотримання технологи, гщбору сортового складу, ви-користання досвщу кращих гiдгриeмств. Тiльки комглексне розв'язання цих та Ыших гроблем створять основу для гщ-вищення урожайности зниження собiвартостi та гщвищення економiчноï ефективностi виробництва насiння со' в репош. 3а цих умов вирощування со'' стане герсгективним нагрям-ком аграрного виробництва.
Список використаних джерел
1. Андр1йчук В.Г. Ефективнють д1яльност1 аграрних г1дгриемств: теор1я, методика, анал1з: Монограф1я / В.Г. Андр1йчук - Вид. 2-ге без зм1н. - К.: КНЕУ, 2006. - 292 с., с. 64.
2. Бабич А.О. Сучасне виробництво i використання со'. - К.: Урожай, 1993. - 430 с.
3. Димов О.М. Стан i тенденци розвитку виробництва со' в ринко-вих умовах // Економка АПК. - 2009, 1. - С. 97-103.
4. Концеба С.М. Економiчна ефективнсть виробництва гродукцм олй-них культур у сльськогосгодарських гдгриемствах / С.М. Концеба, О.Д. Пдлубна // Економiка АПК. - К.: Економiка АПК, 2012. - №2. - С. 33-37.
5. Пщлубна О.Д. Основы чинники вгливу на економiчну ефективнють виробництва насiння со' / О.Д. Пщлубна // Економка АПК: мжнарод-ний науково-виробничий журнал. - 2011. - №11. - С. 31-34.
6. Шайко О.Г. Шляхи гщвищення ефективност виробництва олйних культур на регiональному рвн / О.Г. Шайко, С.М. Концеба // Економка АПК: мшнародний науково-виробничий журнал. - 2013. - №5. - С. 31-37.
УДК 004.78:664:332.122
О.1. ВОПОТ,
к.е.н., Чернювський нацональний технологчний унверситет,
В.Ф. НИКИПОРЕЦЬ,
студентка, Чернювський нацональний технологчний унверситет
Репональш аспекти розвитку ¡нформацшного забезпечення шдприсмств харчово! промисловост
У статт проаналзовано сучасний стан розвитку ¡нформацйного забезпечення в репонах Укра!ни. Визначенi методич-н1 пдходи до впровадження новiтнiх 1КТ у систему управлiння ^дприемствами харчово! промисловост в залежност вiд стратегИ' модернiзацi!.
Ключов'1 слова: iнформацiйне забезпечення, iнформацiйно-комунiкацiйнi технологи, харчова промисловсть, нтер-нет-технологп.
Е.И. ВОПОТ,
к.э.н., Черниговский национальный технологический университет,
В.Ф. НИКИПОРЕЦ,
студентка, Черниговский национальный технологический университет
Региональные аспекты развития информационного обеспечения предприятий пищевой промышленности
В статье проанализировано современное состояние информационного обеспечения в регионах Украины. Определены методические подходы к внедрению современных ИКТв систему управления предприятиями пищевой промышленности в зависимости от стратегии модернизации.
Ключевые слова: информационное обеспечение, информационно-коммуникационные технологии, пищевая промышленность, интернет-технологии.
O.I. VOLOT,
PhD, Chernihiv National Technological University,
V.F. NYKYPORETS, student, Chernihiv National Technological University
Regional aspects development of information management
of the food industry
This paper analyzes the current state of information security in the regions of Ukraine. Methodical approaches to the introduction of new ICT system management food industry, depending on the strategy of modernization.
Keywords: information management, information and communication technology, food industry, Internet technologies.
Постановка проблеми. Пщгриемства харчово' гро-мисловост е гровщною складовою системи агробiзнесу, визначають нагрями та герсгективи його розвитку, ви-стугають у ролi завершально' ланки гродовольчого лан-цюга, в рамках яких у значшй мiрi формуеться Ытеграль-
на ефектившсть його функцюнування. Софальне значення гщгриемств харчово' громисловост голягае в забезге-ченн готреб сусгтьства у високояюсних гродуктах хар-чування, що сгрияе його нормальному функцюнуванню та вщтворенню.
© О.1. ВОПОТ, В.Ф. НИКИПОРЕЦЬ, 2014
Формування ринкових вщносин в YKparni № 11 (162)/2014 21 1
