CC BY
34
РОССИЯ И МИР В XXI ВЕКЕ
Л.Б. Вардомский, А.Г. Пылин
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ И УКРАИНЫ В КОНТЕКСТЕ ВЗАИМНЫХ ОТНОШЕНИЙ*
Вардомский Леонид Борисович - доктор экономических наук, профессор, руководитель Центра постсоветских исследований Института экономики (ИЭ) РАН.
Пылин Артем Геннадиевич - научный сотрудник
Центра постсоветских исследований ИЭ РАН.
Россия и Украина после распада СССР встали перед необходимостью самоопределения в быстро меняющемся мире. Россия видит себя преемницей СССР, самостоятельным глобальным актором, центром консолидации постсоветской Евразии. Украина же определяет себя как часть Европы, европейских процессов регионализации, будущего члена «европейской семьи».
Различия в подходах к идентичности, безусловно, сказываются на отношениях стран. России не нравится несговорчивость Украины, прежде всего в вопросах евразийской (постсоветской) интеграции, которую объясняют влиянием США и ЕС [14], а Украина видит в российской политике угрозу своему суверенитету и европейскому выбору. Политические и экономические события в одной стране так или иначе отражаются на другой. Фактически мы имеем дело с двумя конкурирующими моделями развития: европейской, построенной на принципах европейской демократии, которой привержена Украина, и евразийской с сильной президентской властью, которой следует Россия. Все это определенным образом сказывается на экономическом развитии обеих стран.
* Статья подготовлена в рамках исследований по Программе фундаментальных исследований Президиума РАН № 38 «Перспективы скоординированного социально-экономического развития России и Украины в общеевропейском контексте».
Зигзаги экономической динамики в 1991-2012 гг.
И Россия, и Украина относятся к числу новых независимых государств (ННГ), испытавших в ходе трансформационного и геополитического шоков наиболее сильный экономический спад. У Украины он составил десять лет -максимальный среди всех ННГ срок, у России - семь лет. Длительный период спада в обеих странах объяснялся сложением дисбалансов, унаследованных от командно-административной системы хозяйствования, с диспропорциями, возникшими в ходе рыночной трансформации. В России и Украине, унаследовавших от СССР чрезмерно индустриализованную экономику с преобладанием отраслей тяжелой промышленности и ВПК, эти дисбалансы были наиболее сильными. В их экономике преобладали крупные промышленные предприятия, которые наиболее трудно адаптировались к новым условиям хозяйствования. Инерция командно-административного управления в сочетании с острым дефицитом кадров, способных осуществлять эффективное управление трансформирующейся экономикой, как на уровне государства, так и предприятий, замедляло ход реформ и приводило к неэффективным решениям [4, с. 100-101]. Начало приватизации было отмечено разгулом коррупции и формированием так называемой «элиты в законе» [13, с. 19]. В обеих странах социальные издержки трансформации оказались очень велики.
Более продолжительный период спада в Украине объясняется тем, что политические элиты страны в начале 1990-х годов отвергали «шоковую терапию» как путь быстрого внедрения рыночных отношений. Перед ними на первом плане стояли проблемы строительства суверенного государства, формирования украинской идентичности, поиск своего, отличного от российского, пути преобразований [4, с. 77-80]. Украина входила в рыночную трансформацию и новые геополитические уклады в условиях, когда запад страны по культурным традициям и менталитету населения сильно отличается от востока и юга [2].
Кроме того, для Украины более сильную роль в экономическом спаде сыграло резкое свертывание межреспубликанских торгово-производственных связей, которые в одночасье превратились во внешнеэкономические. Экспорт Украины в 1992 г. по сравнению с предыдущим годом сократился в 5 раз (табл. 1). При этом вывоз в страны СНГ уменьшился почти в 8 раз. Это было связано с тем, что Россия, главный потребитель украинской продукции, испытывала такой же сильный спад в промышленности. В советское время торгово-экономические связи с Россией были важным фактором экономического роста Украины, составляя 67% производимого в ней конечного продукта [10, с. 18, 21]. Катастрофическое сжатие спроса на украинские товары в России и других странах Содружества разрушило большинство производственно-технологических и сбытовых связей, вызвав остановку многих предприятий.
Таблица 1
ИНДЕКСЫ ОСНОВНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ УКРАИНЫ И РОССИИ, % К 1991 г.
Показатели Год наибольшего спада 2000 2005 2011 2012
1992 1996 1998 1999
Экспорт (в текущих ценах)
Россия 45 63 199 426 433
Украина 20 39 91 183 184
Оборот розничной торговли (в текущих ценах)
Россия 92 100 169 275 291
Украина 33 35 84 175 203
ВВП, физический объем (в постоянных ценах)
Россия 60 71 95 118 122
Украина 45 47 69 76 76
Промышленное производство (в сопоставимых ценах)
Россия 48 57 74 88 90
Украина 52 60 99 100 98
Сельское хозяйство (в сопоставимых ценах)
Россия 59 66 76 92 88
Украина 56 62 73 94 90
Инвестиции в основной капитал (в постоянных ценах)
Россия 25 31 48 75 80
Украина 2211 27 61 65 70
11 1997 г.
Источник: Составлено по: [17, 30, 22].
У рассматриваемых стран, как и у всех ННГ, не было финансовых ресурсов для обеспечения сложившегося в советское время взаимного товарооборота, тем более что спрос на многие товары многократно уменьшился. Переориентировать товары, особенно высокой степени обработки, на другие рынки было невозможно, поскольку крупные торговые партнеры России и Украины из стран ЦВЕ в этот период также испытывали серьезный трансформационный спад.
Дефицит денег, высокая инфляция, открытие национальных рынков для импорта также сильно ударили по доходам предприятий и населения, государственным заказам, вызвав в России и Украине резкое сокращение внутреннего спроса. При этом 1990-е годы Россия завершила немного лучше, чем
Украина за счет более быстрого восстановления экспорта и внутренней торговли.
Годы спада характеризовались довольно напряженными взаимными политическими отношениями, которые были связаны со статусом Крыма и Севастополя, разделом Черноморского флота, неплатежами за поставленный российский газ, претензиями Украины на часть советских активов и стремлением проводить «многовекторную политику» [15; 24].
В условиях экономического спада и расстроенных финансов политические и экономические противоречия не сказывались на взаимных экономических отношениях. Тем не менее, столкнувшись в начале 1990-х годов с транзитным шантажом Украины, Россия стала разрабатывать меры по снижению транзитных рисков. Главными из них стали масштабные проекты газопровода «Северный поток» и Балтийской трубопроводной системы, реализация которых началась в 1997 г. Любопытно, что в том же году между Украиной и Россией был подписан Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве.
В «тучные» 2000-2008 гг. ВВП России и Украины росли в среднем примерно одинаково высокими темпами - около 7% ежегодно, что в 1,5-2 раза превышало среднемировые значения. Их рост был обусловлен восстановлением производства, хотя и избирательным, макроэкономической стабилизацией, продвижением рыночных реформ, а также благоприятными внешними условиями [32, с. 4, 5, 32].
За 2000-2008 гг. объемы товарного экспорта России и Украины увеличились более чем в 4 раза. Рост экспортных производств оказал мультиплицирующий эффект на остальные секторы экономики, вызвал рост потребления и накопления, которые в растущем объеме стали удовлетворяться импортом.
В докризисный период прирост производства промышленной продукции и инвестиций в основной капитал на Украине превышал аналогичные показатели в России на 3-4%. Однако по абсолютному объему инвестиций в основной капитал на душу населения она в 2-3 раза уступала России [19, с. 21]. В это время опережающими темпами рос оборот розничной торговли, который наряду с внешней торговлей стал драйвером экономик обеих стран. Но к началу глобального кризиса Украина, в отличие от России, так и не смогла достичь советского уровня экономики. В 2008 г. ее ВВП составил 81% от объема 1991 г.
Экономический спад в России и Украине в 2009 г., так же как в 1990-е годы, оказался одним из самых сильных и глубоких как на фоне региона СНГ, так и мира в целом. Спад экономики отбросил объемы производства России в 2007 г., а Украины - в 2005 г. Причины такого глубокого спада были обусловлены: 1) малоэффективной и низкоконкурентной экономикой; 2) неэффективной властью, сросшейся с бизнесом; 3) слабостью банковской
системы, которая в условиях утраты ликвидности потеряла способность кредитовать реальный сектор; 4) громадной внешней задолженностью банковской системы, которая в результате резкого сокращения объемов международного кредитования оказалась на грани банкротства; 5) падением спроса на основную экспортную продукцию и 6) обвалом цен на мировых товарно-сырьевых рынках.
Более сильный спад на Украине объясняется тем, что в кризис она вступила с серьезными финансово-экономическими дисбалансами [5, с. 66-70]. Развитие этих дисбалансов было обусловлено сочетанием в политике властей популизма и внешнеэкономического либерализма. По справедливой оценке Ф. Гилла и К. Стукенброка, проблемы Украины были обусловлены «слабыми институтами и относительно короткими, но бурными политическими циклами, которые препятствовали реализации жизненно важных бюджетных и структурных реформ, а также финансовой устойчивости государства в долгосрочном периоде» [9].
При полицентричной системе власти на Украине было невозможно договориться о проведении единой антикризисной политики. У страны отсутствовали достаточные валютно-финансовые накопления. Кроме того, для России и Украины важным фактором спада стала экономическая рецессия в ЕС - их главном внешнеэкономическом партнере. Для Украины в качестве фактора спада выступало также сокращение спроса на ее товары со стороны России [23, с. 153-163].
Россия же смягчила падение экономики и финансовой сферы распечаткой Резервного фонда, что позволило практически в полном объеме исполнить федеральный бюджет, напитать банковскую систему ликвидностью и оказать финансовую помощь бюджетообразующим предприятиям и наиболее пострадавшим регионам. По оценке академика А.Г. Аганбегяна, суммарные издержки России за 2008-2010 гг. составили около 900 млрд. долл. [1, с. 10].
В 2009 г. Украина стала участницей инициированного ЕС Восточного партнерства, а Россия вместе с Белоруссией и Казахстаном активно работали над запуском проекта Таможенного союза. Параллельно велась работа по созданию Зоны свободной торговли (ЗСТ) в рамках СНГ с участием Украины. Газовое «напряжение» между странами, возникшее после 2005 г., в условиях замороженных межгосударственных отношений в начале 2009 г. вылилось в газовую «войну». Украина не могла из-за платежных трудностей своевременно заключить соглашение о поставках и транзите газа с Россией.
В послекризисные 2010-2012 гг. динамика ВВП у стран была примерно одинакова: рост показателей в 2010 г., а затем их снижение в 2011-2012 гг. (рис. 1). Динамика внешней торговли в 2010-2012 гг. из-за рецессии в Европе заметно замедлилась. В 2012 г. на Украине произошел спад промышленного производства.
Рис. 1. Темпы роста ВВП (в постоянных ценах)
России и Украины в 1992-2012 гг. (% к предыдущему году)
Источник: Составлено по данным: [17, 22, 30].
В послекризисный период финансовое положение Украины относительно России заметно ухудшилось (табл. 2). На этом фоне Украина все настойчивее требует пересмотра газовых соглашений, подписанных в январе 2009 г. Ю. Тимошенко. Однако Россия увязывает его пересмотр с участием Украины в Таможенном союзе и получением контроля над украинской газотранспортной системой [16, с. 43-46].
В целом за период 2000-2012 гг. Украина в отличие от России не смогла компенсировать экономические потери в кризисные периоды ростом производства в периоды подъема. В итоге за прошедшее 20-летие ВВП Украины оказался на четверть меньше, чем в 1991 г. Россия превзошла объем экономики 1991 г., но не намного (табл. 1). Обе страны к концу 20-летия не смогли достичь уровня инвестиций 1991 г.
Таблица 2
НЕКОТОРЫЕ ФИНАНСОВЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ РОССИИ И УКРАИНЫ НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ (долл. - по среднегодовому курсу)
Показатели Россия, долл. Украина в % к России
2000 г. 2008 г 2011 г. 2000 г. 2008 г 2011 г.
Экспорт 705 3295 3612 42,4 44,2 41,6
Инвестиции в основной капитал 281 2495 2566 31,3 38,6 22,4
Расходы бюджета 476 3974 4764 38,2 32,4 24,1
Госдолг 690 954 53,5 103,0
Источник: Рассчитано по: [22, 30].
Динамика ВВП сравниваемых стран за прошедшие годы суверенного существования была весьма схожа, с той лишь разницей, что в периоды кризиса спад на Украине был заметно сильнее, чем в России, а в периоды роста украинская экономика росла немного быстрее, чем российская (рис. 1). На высокую синхронизацию динамики ВВП России и Украины обращают внимание М. Головнин и А. Либман, которые объясняют ее «...комбинацией трех факторов: устойчивыми экономическими связями стран (когда существуют механизмы трансмиссии кризиса и роста через взаимную торговлю, инвестиции и миграцию); структурной схожестью экономик стран (одновременно сталкивающихся со сходными проблемами); и сходной позицией России и Украины в глобальной экономике (как реальной, так и в восприятии экономических игроков, например портфельных инвесторов, принимающих решения о размещении капитала на рынке двух стран)» [11, с. 33-46].
Соглашаясь в целом с авторами в объяснении схожести траекторий ВВП, мы исходим из того, что такая реакция стран на колебания мировой конъюнктуры связана с высокой долей в их экспорте биржевых товаров и слабостью национальных кредитно-банковских систем, зависимостью от мирового рынка ссудного капитала. Причем динамика украинской экономики зависела как от прямого воздействия мирового рынка, так и косвенного, через Россию. Влияние взаимных отношений на экономическую динамику по сравнению с глобальными воздействиями было, в нашем представлении, малозаметно.
В ближайшие годы тенденция совпадения траекторий ВВП сохранится. По прогнозам МВФ, среднегодовые темпы роста экономик России и Украины в ближайшие пять лет (2013-2017) составят 3,6 и 2,7% соответственно. Причем рост экономик двух стран будет ниже ожидаемого роста мирового производства в 4,1% [34]. Это свидетельствует о том, что докризисная модель экономического роста двух стран, базирующаяся преимущественно на топ-
ливно-сырьевом экспорте и внешних заимствованиях, в большой степени себя исчерпала.
Нефтедоллары России против долговых долларов Украины
Финансовую основу развития России составляет экспорт углеводородов, благодаря которому практически во все годы суверенного существования она имела положительное торговое сальдо и положительное сальдо счета текущих операций. Повышение мировых цен на углеводороды с первых лет нового столетия обеспечило укрепление финансовой базы развития России. На Украине же с 2006 г. происходит устойчивый рост отрицательного сальдо счета текущих операций (рис. 2), который связан не только с переходом на рыночные цены на газ, но и с рядом других факторов. В частности, с тем, что Украина проводила значительно более либеральную внешнеторговую политику, чем Россия. Торопясь со вступлением в ВТО, она вошла в нее на весьма невыгодных для себя условиях. По оценкам ВТО, в 2011 г. средневзвешенная ставка импортного тарифа у России составляла 9,4%, а в Украине - 4,5% [35, с. 137, 168]. Институционально Украина значительно более открытая страна, чем Россия. По оценкам Всемирного экономического форума (ВЭФ), в
2012 г. Россия по индексу вовлеченности в международную торговлю занимала лишь 112-е место среди 132 стран мира, в то время как Украина - 86-е место [33].
Другой фактор более быстрого роста импорта связан с долговым ростом украинской экономики. По данным Национального банка Украины (НБУ), за 2000-2012 гг. валовый внешний долг увеличился в 20 раз, составив на начало
2013 г. 135 млрд. долл., или около 3/4 от ВВП [20]. Причем, кредитные ресурсы в основном использовались для потребления, что связано со значительным расширением с 2005 г. присутствия иностранных банков, которые через потребительское кредитование стимулировали рост импорта на Украине [7, с. 190].
Если до кризиса на Украине потребность в международных финансовых ресурсах была вызвана, прежде всего, удовлетворением внутреннего потребления, то в России, наряду с этим важным фактором внешних заимствований, действовал фактор глобального спроса на ее топливно-энергетические и сырьевые товары и, следовательно, осуществлялись инвестиции в экспортные отрасли страны. Ухудшение состояния платежного баланса в России в 2009 г. также было обусловлено масштабным оттоком капитала за границу.
Украина, благодаря более сильному сокращению импорта, чем экспорта, смогла в 2009 г. несколько улучшить платежную ситуацию, но при этом была вынуждена сесть на «кредитную иглу». Обслуживание как государственного, так и корпоративного внешнего долга требует довольно крупных финансовых
ресурсов, которые изымаются из экономики. В то же время национальная экономика не в состоянии обеспечить внутренний спрос, что приводит к воспроизводству системы кредитования потребления импортных товаров.
—•—Россия —■—Украина
Рис. 2. Динамика сальдо счета текущих операций
России и Украины в 2000-2012 гг.
Источник: Составлено по: [34].
Соотношение внешних факторов, влияющих на финансовые условия экономического развития, в России и Украине довольно сильно различается [23, с. 347-374]. Источники внешнего финансирования Украины более дифференцированы, но и более зависимы от колебаний мировой конъюнктуры (табл. 3).
Таблица 3
ВНЕШНИЕ ПАРАМЕТРЫ ФИНАНСОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ РОССИИ И УКРАИНЫ В 2011 г., X ВВП
Показатели Россия Украина
Сальдо внешней торговли товарами 11,3 -8,3
Сальдо внешней торговли услугами -1,9 6,2
Частные денежные переводы в страну 0,7 4,2
Сальдо счета текущих операций 5,3 -5,4
Накопленные ПИИ 7,5 29,9
Внешний долг 29,3 76,3
Примечание: ВВП России - 1860 млрд. долл., Украины - 165,3 млрд. долл. в текущих ценах и по среднегодовому курсу доллара.
Источник: Рассчитано по данным: [20, 28].
В связи с сильным преобладанием доходов от сырьевого экспорта финансовая система России также весьма уязвима, но при благоприятной конъюнктуре позволяет аккумулировать значительные ресурсы на «черный день». На протяжении всего рассматриваемого периода (за исключением 2008 г.) отмечался рост валютных резервов, прежде всего за счет увеличения положительного сальдо счета текущих операций при благоприятной конъюнктуре на мировых товарно-сырьевых рынках. В 2012 г. их объем колебался в пределах 525-530 млрд. долл., в 17-18 раз превышая резервы Украины. При этом, по данным ЦБ РФ, в стране с 2003 г. также наблюдался рост внешнего долга (прежде всего, корпоративного), который к началу 2009 г. составил 483,5 млрд. долл., увеличившись в 3,2 раза. Его рост сохранился и в послек-ризисный период, достигнув на начало 2013 г. 632 млрд. долл. [28]. Высокие цены на кредиты внутри страны и острый дефицит «длинных» денег сохраняют интерес у крупных корпораций к внешним заимствованиям. Но в отношении к ВВП и объемов экспорта российский внешний долг заметно меньше, чем украинский. При этом значительная часть доходов от экспорта углеводородов в России аккумулируется в «Резервном фонде» и «Фонде национального благосостояния». Первый сыграл роль финансовой подушки при падении цен на углеводороды в 2008-2009 гг.
После кризиса внешние заимствования Украины в основном увязаны с реструктуризацией возникшей задолженности, а у России - с реализацией инвестиционных планов крупных корпораций. При этом кредитный рейтинг России заметно выше, чем у Украины, который в начале 2012 г. у всех ведущих рейтинговых агентств был на уровне «В» с характерными для него высоким риском для кредиторов и подверженностью к негативным изменениям при неблагоприятной экономической и финансовой обстановке [18].
Если измерять влияние взаимных экономических воздействий на экономическое развитие через отношение взаимной торговли к национальному ВВП, то влияние России на Украину будет многократно больше, чем встречное воздействие. Так, отношение взаимной торговли к ВВП Украины в 2011 г., по нашим расчетам, составило 29,6%, а по отношению к ВВП России -2,7%. В 2000 г. оно равнялось соответственно 29,8 и 3,3% (табл. 4).
Доля Украины в российском экспорте была относительно стабильна, колеблясь от 4,8% в 2000 г. до 5,9% в 2004 и 2011 гг. В экспорте же Украины картина несколько иная: доля России колебалась между 18% в 2004 г. и 29% в 2011 г. Определенную роль в динамике этих показателей сыграло изменение политической ситуации в стране.
Для Украины весьма существенным является не столько объем торговли с Россией, сколько постоянно положительное сальдо в пользу России.
Таблица 4
ВНЕШНЕТОРГОВЫЕ СВЯЗИ РОССИИ И УКРАИНЫ В 2000-2012 гг.
Россия Украина
Экспорт Импорт Экспорт Импорт
Годы Всего, Доля Всего, Доля Всего, Доля Всего, Доля
млн. Украины, млн. Украины, млн. России, млн. России,
долл. % долл. % долл. % долл. %
2000 103,1 4,8 33,9 10,6 14,6 24,0 14,0 41,4
2004 181,7 5,9 75,6 8,1 32,7 18,0 29,0 40,7
2008 467,6 5,0 267,1 6,1 67,0 23,5 85,5 22,7
2009 301,7 4,6 167,3 5,5 39,7 21,4 45,4 29,1
2010 397,1 5,8 228,9 6,1 51,4 26,1 60,7 36,5
2011 516,5 5,9 305,6 6,6 68,4 29,0 82,6 35,3
2012 524,7 5,2 312,5 5,7 68,8 25,6 84,7 32,4
Источники: [20, 22, 28, 30].
Значительную часть отрицательного сальдо в торговле товарами Украина покрывает положительным сальдо в торговле с Россией услугами, которое в 2012 г. составило 4,4 млрд. долл. Примерно половину от положительного сальдо в торговле услугами дает положительное сальдо для Украины в трансграничных операциях (переводах) физических лиц. Таким образом, в текущих операциях с Россией у Украины в 2012 г. сложилось отрицательное сальдо примерно в 3,5 млрд. долл., или четверть от общего отрицательного сальдо по счету текущих операций, которое Национальный банк Украины определил в 14,8 млрд. долл. [20].
Поскольку сократить негазовый импорт довольно сложно в условиях членства в ВТО и высокой импортоемкости внутреннего потребления, то украинское руководство стремится сократить затраты по импорту российского газа. Следует отметить, что его доля в украинском импорте в 2012 г. составила 16,6% (14 млрд. долл.). Цена на российский газ в начале 2013 г. составила 426 долл. за 1000 м3 с учетом стодолларовой (флотской) скидки. Это примерно столько же, сколько платят за российский газ европейские потребители [25]. Но украинское руководство считает эту цену несправедливой и идет по пути сокращения закупок российского газа. В 2012 г. было закуплено 32,9 млрд. м3 российского газа, что существенно меньше, чем предусмотрено контрактом от 2009 г. За недобор газа, согласно контракту, Украина должна выплатить Газпрому около 7 млрд. долл. штрафных санкций, чего она делать не хочет. Россия, в свою очередь, сокращает прокачку газа в Европу по ГТС Украины, лишая ее части транзитных доходов. В 2012 г. по ГТС Украины было прокачено 84,2 млрд. м3, что на 19,1% меньше, чем в 2011 г. [25]. Иными словами, Украина лишает части доходов «Газпром», но одновременно са-
ма лишается части доходов от транзита газа. Следует подчеркнуть, что сокращение газового транзита через Украину связано не только с появлением альтернативных коммуникаций, в частности «Северного потока», но и с сокращением потребления российского газа в ЕС.
Деиндустриализация и модернизация
Схожесть траекторий ВВП в России и Украине сочеталась с однотипными изменениями в макроструктуре экономик, которые определяли два взаимосвязанных процесса: деиндустриализация и терциализация. Наиболее мощные сдвиги у обеих стран произошли в 1990-е годы на фоне экономического спада.
Трансформационный шок вскрыл множество неэффективных производств, в которых были сосредоточены большие материальные и нематериальные активы. Они были обречены либо на перемещение в другие производства, либо на полную декапитализацию. Эти безвозвратные потери материальных и нематериальных активов, которые А.Д. Некипелов определил как «системный гистерезис» [21, с. 9], поразили Россию, Украину и другие ННГ. В то же время в мировой экономике полным ходом шло внедрение информационно-коммуникационных технологий, что позволило наряду с «экономикой масштабов» выстраивать «экономику разнообразия». В результате быстрого развития аутсорсинга и обусловленного им географического рассредоточения отдельных производственных стадий и функций в мировой экономике происходили кардинальные изменения производственных процессов практически во всех отраслях промышленности [29]. В результате этого в 1990-е годы возросло не только социально-экономическое, но и технологическое отставание рассматриваемых стран от развитой части мира.
Сильный рост доли услуг был обусловлен не только падением реального производства, но и довольно быстрым развитием розничной торговли, банковского сектора и сектора рыночных услуг (посреднических, консалтинговых, в сфере недвижимости и т.д.).
Системный гистерезис вызвал упрощение структуры промышленного производства за счет вымывания обрабатывающих отраслей и высокотехнологичных производств, которые опирались на бюджетное финансирование и не имели спроса на внешних рынках. Одновременно увеличилась доля добывающих отраслей и производств низкой степени обработки, которые такой спрос сохранили.
От трансформационного и геополитического шоков сильнее всего пострадали машиностроение и легкая промышленность, ориентировавшиеся раньше преимущественно на внутрисоюзный спрос. Эти отрасли не выдержали резкого сокращения доходов населения и предприятий, напора дешево-
го импорта, поступавшего по каналам как организованной, так и неорганизованной торговли, при резком удорожании импорта исходного сырья для национального производства. В обеих странах произошло сильное сокращение потенциала НИОКР [6, с. 50-53].
Макроструктурные изменения в национальных экономиках в период восстановительного роста стали продолжением трендов 1990-х годов, но в ослабленном виде. Восстановительное расширение производства не требовало крупных инвестиций, и его потенциал у стран был довольно быстро выработан из-за декапитализации унаследованных производственных фондов, невысокого качества производимой на их основе продукции, которая по мере роста доходов населения все меньше выдерживала конкуренцию с импортными товарами. «Высокий экономический рост в 2000-2007 гг. происходил без принципиальных изменений в структуре выпуска продукции. Кризис 1990-х годов не имел "признаков конструктивного разрушения", после которого начались бы структурные изменения на основе ресурсосберегающих технологий» [8, с. 16].
В ходе восстановительного роста не произошло восстановления дореформенной структуры их промышленности, советского уровня диверсификации. Более того, в некоторых высокотехнологических отраслях продолжался спад производства. Например, в России производство машин и оборудования, электрического и электронного оборудования, транспортных средств достигло наибольшего спада в 2002 г. и составило, соответственно, 31,4%, 45,3 и 38,7% от уровня производства в 1991 г. [27, с. 14].
В результате сокращения внешнего спроса на товары национального производства и резкого ограничения доступа к кредитным ресурсам в 2009 г. промышленный спад в украинской экономике составил 21,9%, а в российской -9,3%. Сокращение инвестиций в основной капитал на Украине также было более значительным, чем в России [5, с. 76-82].
Как и в 1990-е годы, экономический кризис 2008-2009 гг. наиболее сильно ударил по обрабатывающим отраслям промышленности Украины и России: в них спад составил соответственно 26,5 и 15,2%. Наиболее сильно пострадали: производство (зависящее от банковского кредитования) товаров длительного пользования, инвестиционных товаров и строительных материалов. В частности, в 2009 г. производство машин и оборудования в России и Украине сократилось на 28% и 38%, электронного и оптического оборудования - на 32 и 28, транспортных средств и оборудования - на 38 и 58% соответственно. Металлургическое производство снизилось в России и Украине на 14 и 27%. Заметно меньше упало производство, ориентированное на повседневный потребительский спрос с быстрым оборотом - электроэнергетика, производство нефтепродуктов и продуктов питания [5, с. 83-86].
Доля добывающей промышленности в валовой добавленной стоимости (ВДС) России в начале 2000-х годов увеличилась с 6,7 до 10,7%, а обрабатывающих отраслей сократилась с 17,1 до 16,0%. Заметнее снизилась доля обрабатывающей промышленности в ВДС Украины: с 19,7 до 16,4%. Наиболее динамичными секторами в этот период в обеих странах были операции с недвижимостью. В ВДС Украины выросла доля розничной торговли - с 12,4 до 17,8% [12, 22].
Общим для России и Украины стала высокая динамика сферы информационно-коммуникационных технологий, что соответствует мировому тренду. Из-за сравнительно небольшого объема деятельности эта сфера не оказывает пока заметного влияния на рост экономики, но ее вклад в прирост ВВП с каждым годом увеличивается. Число пользователей Интернета в России и Украине в расчете на 100 человек за 2000-2011 гг. (на конец года) выросло с 2,0 до 49,0 и с 0,7 до 30,6 соответственно, заметно подтянувшись к ведущим странам мира (50-70 пользователей на 100 жителей). Стремительно выросла мобильная телефонизация населения: в расчете на 100 жителей в 2011 г. число абонентов выросло с 2,2 до 179,3 в России и с 1,7 до 123,0 - на Украине [12, 22].
Помимо общих структурных тенденций в экономике наблюдались и большие различия, которые весьма ярко иллюстрируют сдвиги в структуре экспорта товаров. В России с момента начала восстановительного роста независимо от колебаний мировой конъюнктуры происходил устойчивый рост в вывозе доли минеральных продуктов и сокращение доли промышленных металлов. Вплоть до кризиса происходило сокращение доли машинотехниче-ской продукции. После кризиса заметно выросла доля продукции аграрно-промышленного сектора.
Данные изменения в товарной структуре российского экспорта отражают то, что, откликаясь на спрос мирового рынка, в 2000-2012 гг. наиболее крупные новые производственные мощности в России создавались преимущественно в традиционных секторах экономики, опирающихся на природные ресурсы и ориентированных на экспорт, а также в обслуживающей их инфраструктуре.
В структуре экспорта Украины произошли более значительные перемены, которые связаны с ростом вывоза доли продукции аграрно-промышленного сектора, прежде всего зерна и подсолнечника, и сокращением доли промышленных металлов. Причем наиболее сильные изменения произошли после 2008 г., в результате чего товарная структура экспорта стала более сбалансированной. Эти изменения также связаны с изменением спроса мирового рынка. При этом быстрый рост продовольственного экспорта связан с формированием в агросфере страны крупных холдингов.
Обращает на себя внимание устойчивое сокращение в обеих странах доли металлургической продукции. Но если на Украине спад внешнего спроса из-за ограниченного объема внутреннего спроса бьет по производству промышленных металлов, то в России падение внешнего спроса отчасти компенсируется внутренним спросом, тем более что многие металлургические заводы провели модернизацию и освоили выпуск новых продуктов: труб большого диаметра, листовой стали для автостроения, арматуры для строительства и т.д. Следует подчеркнуть, что изменения в товарной структуре экспорта Украины происходили при значительно меньших ресурсах, расходуемых на модернизацию экономики, чем в России.
Модернизация производства в странах начала осуществляться во второй половине первого десятилетия нового века в основном по адаптивной модели (на основе заимствованных в третьих странах технологий) [6, с. 45]. Это, в частности, отражает быстрый рост ввоза машинотехнической продукции. Машиностроение, как известно, воплощает в себе технологический уровень национальной экономики. По соотношению экспорта и импорта продукции машиностроения страны довольно сильно различаются. В России массовое создание сборочных производств в сфере автостроения, бытовой электротехники и электроники, транспортного и сельскохозяйственного машиностроения, а также копирование зарубежных оригиналов продукции с ориентацией на внутренний рынок, вызвало большой рост импорта комплектующих и материалов. Кроме того, большие объемы оборудования стали ввозиться для модернизации отдельных отраслей промышленности. В сумме это вызвало громадный рост машиностроительного импорта, на который сейчас приходится более половины российского ввоза. По объему импорт машин и оборудования в Россию примерно равен его национальному производству.
На Украине процессы технологической модернизации пока имеют существенно меньшие масштабы. Тем не менее машиностроительный импорт Украины также растет опережающими темпами, доля которого в 2012 г. превысила 26% всего ввоза. Общим для стран является рост доли третьих стран в их машиностроительном импорте, который в 2011 г. составил 90% у России и 72% у Украины.
Процессы модернизации промышленности в России тесно связаны с им-портозамещением, которое уже сегодня достаточно сильно затрагивает украинских производителей. Одной из причин серьезного падения российского импорта с Украины в 2012 г. (на 10%) стало сокращение спроса на украинские товары. В перспективе конкуренция на российском рынке по товарам украинского экспорта будет только усиливаться. Создание Таможенного союза в составе «тройки» также затрудняет выход украинских товаров на этот важный для нее рынок.
На Украине модернизация экономики пока наиболее ярко проявляется в импортозамещении российского газа. Его потребление сокращается путем замены углем и электроэнергией, использованием энергосберегающих технологий.
Таким образом, схожесть траекторий роста и макроструктурных изменений у России и Украины предопределена советским технологическим и структурным наследием. Пока в России не произошло каких-либо изменений во внешней специализации, но на волне импортозамещения происходит расширение внутреннего рынка и спроса. В дальнейшем заменяющие импорт производства постепенно приобретут экспортное значение.
На Украине пока не происходит заметного углубления внутреннего рынка, имея в виду широкую внутреннюю кооперацию производства. Это определяет сохранение большой зависимости экономического развития от внешнего спроса. Внутренний спрос при этом во все большей степени удовлетворяется импортом. В отличие от России, на Украине импортозаме-щение происходит значительно медленнее. Его разные темпы определяются большими различиями в финансовом положении стран.
Взаимное экономическое сотрудничество в основном опирается на унаследованную от СССР производственную базу. Новые производства, создаваемые на основе технологий из третьих стран, не формируют ветвящихся производственно-сбытовых цепочек, которые лежат в основе экономической интеграции. Старые же связи постепенно разрушаются под влиянием импор-тозамещения. Россия проводит курс «на интеграцию двух стран, но без создания технологической зависимости промышленных отраслей страны» [24, с. 58]. Украина стремится расширить доступ к внешним рынкам путем многовекторного сотрудничества.
Политические отношения между странами, безусловно, сказываются на экономическом развитии стран. Более сильно это проявляется у России, стремящейся сократить свою зависимость от Украины в стратегических для нее отраслях экономики. Этот процесс осуществляется в рамках долгосрочных государственных стратегий развития транспорта, энергетики, сельского хозяйства, отдельных отраслей машиностроения.
Особую роль в отношениях между Россией и Украиной играет газовая проблема. Для Украины вопрос импорта газа из России превратился в вопрос ее суверенитета. Для России это не только главный источник финансов, но и инструмент геополитического влияния. Благодаря газовому клинчу с Украиной Россия пошла на реализацию крупнейших газотранспортных проектов, общая стоимость которых (реализованных и планируемых) подбирается к 50 млрд. евро. В результате этой борьбы сильно изменилась география магистральных трансъевропейских газопроводов. Последствия этих изменений будут ясны в недалеком будущем. Но сегодня это явно не выглядит свиде-
тельством изменения специализации России в мировой экономике. Для Украины борьба с газовым монополизмом России не только драйвер модернизации экономики, но и средство политической мобилизации общества.
Вхождение Украины в Таможенный союз (ЕЭП) с ее внутриполитическими противоречиями и укоренившейся практикой многовекторности несет весьма высокие риски для этого проекта. Слишком многое в стране нужно изменить: ориентацию элит, общественное мнение, работу госаппарата, ряд ключевых документов, определяющих деятельность и стратегию развития государства и т.п. для того, чтобы она реально могла включиться в начавшийся углубленный евразийский интеграционный процесс. Поэтому, на наш взгляд, на обозримую перспективу акцент России и других участников ТС в сотрудничестве с Украиной следует сделать на использование потенциала, заложенного в Соглашении о Зоне свободной торговли, участницей которого она является, и отладку механизма взаимодействия ТС и ЗСТ.
Литература
1. Аганбегян А.Г. Размышления о современном кризисе в России и ее послекризисном развитии // Мир перемен. - 2012. - № 2. - С. 19-16.
2. Арель Д. Украина выбирает запад, но без востока // Pro et contra. - 2005. - № 1.
3. Бжезинский З. Великая шахматная доска. - М.: Международные отношения, 2000. -257 с.
4. Бураковский И. В., Новицкий В.Е. Экономические преобразования в Украине // Политические и экономические преобразования в России и Украине. - М.: Три квадрата, 2003. -С. 100-101.
5. Вардомский Л., Пылин А. Протекание финансово-экономического кризиса в России и Украине: Сравнительный анализ в контексте взаимных экономических связей. Россия и Украина в контексте отношений с ЕС: Возможности и пределы политического и экономического партнерства. - М.: ИЭ РАН, 2011. - С. 76-82.
6. Вардомский Л.Б., Шурубович А.В. Факторы и модели модернизации экономик стран СНГ // Мир перемен. - 2011. - № 3. - С. 45.
7. Геец В.М. Формирование и развитие финансового кризиса 2008-2009 гг. в Украине и некоторые выводы для экономической политики 2011-2012 гг. Новые вызовы для денежно-кредитной политики в современных условиях. Книга 2. Взгляд из Украины. Под редакцией В.М. Гееца, А.А. Гриценко. - Киев, 2012. - С. 190.
8. Геец В.М. Проблемность структурных трансформаций экономики страны с развивающимися рынками // Сб. Структурная перестройка и модернизация экономик России и Украины : Направления взаимного влияния. - М.: ИЭ РАН, 2009. - С. 16.
9. Гилл Ф., Стукенброк К. Украина - краткое обоснование кредитного рейтинга. - Лондон: Standard & Poor's, 30 октября 2009 г. // http://www.standardandpoors.ru/
10. Гранберг А., Суслов В. Межреспубликанские экономические отношения накануне распада СССР. Региональное развитие и сотрудничество. - М., 1997. - С. 18, 21.
11. Головнин М.Ю., Либман А.М. Макроэкономическая конвергенция России и Украины. -Казахский экономический вестник, 2012. - № 3-4.
12. Государственный комитет статистики Украины // http://www.ukrstat.gov.ua/
13. Дергачев В.А. Восточноевропейский геополитический узел: Украина между востоком и западом // Проблемы постсоветских стран. Вып. 1. - М.: ИМЭПИ РАН, 2000. - С. 19.
14. Дугин А. Российско-украинские отношения режим ожидания. 5.03.2013 // http:// evrazia.org/article/2234
15. Концепция взаимоотношений между РФ и Украиной в межпарламентской сфере. -М.: Центр проблем интеграции ИЭ РАН, 2006 г.
16. Косикова Л.С. Актуальные противоречия в российско-украинских экономических отношениях и фактор ЕС (2010-2011). Россия и Украина в общеевропейском пространстве: Возможности и пределы интеграционного взаимодействия. - М.: ИЭ РАН, 2012.
17. Межгосударственный статкомитет СНГ // http://www.cisstat.com/
18. Международные кредитные рейтинги - приговор Украине http://www.prizma.in.ua/ 2013/03/mezhdunarodnye-kreditnye-rejtingi-prigovor-ukraine-2/
19. Модели модернизации в странах переходной экономики. Доклад Института экономики РАН и Национального инвестиционного совета. Ред. С.П. Глинкиной. - М., 2009. - С. 21.
20. Национальный банк Украины // http://www.bank.gov.ua/control/uk/publish/category? cat_id=44446
21. Некипелов А.Д. Глобализация и стратегия развития экономики России // Проблемы прогнозирования. - 2001. - № 4. - С. 9.
22. Содружество Независимых Государств в 2011 г. Стат. сб. МГСК СНГ. - М., 2012.
23. Социально-экономическое развитие постсоветских стран: Итоги двадцатилетия. Отв. редактор Л.Б. Вардомский. - М.: ИЭ РАН, 2012. - С. 18.
24. Украина, Россия и провал имперского проекта... Под. ред. А. Гараня. - Киев, 2011.
25. Фактическая цена реализации газа в Украине в январе составляла 426,16 долл. // http:// www.rbc.ua/rus/top/show/fakticheskaya-tsena-realizatsii-prirodnogo-gaza-v-ukraine-08022013120500
26. Федеральная таможенная служба РФ // www.customs.ru/
27. Филатов В.И. Структурная модернизация российской экономики - проблемы выбора критериев // Научные доклады ИЭ РАН. - М.: ИЭ РАН, 2010. - С. 14.
28. Центральный банк России // http://www.cbr.ru/
29. Шишков Ю.В. Интернационализация производства - новый этап развития мировой экономики. 2009. - М.: ИМЭМО РАН // www/imemo.ru/ru/publ/2009/09029.pdf
30. 10 лет СНГ. Стат. сборник 1991-2000. - М.: МГСК СНГ, 2001. - С. 63.
31. International Monetary Fund, World Economic Outlook Database, April 2013.
32. Iradian G. Rapid Growth in Transition Economies: Panel Regression Approach. IMF Working Paper WP, 2007. - P. 4, 5, 32.
33. Lawrence R.Z., Hanouz M.D., Doherty S. The Global Enabling Trade Report 2012. Reducing Supply Chain Barriers. - Geneva: World Economic Forum, 2012. - P. 24, 304-305, 346-347.
34. World Economic Outlook Database IMF. April 2013 // http://www.imf.org/external/pubs/ft/ weo/2013/01/index.htm
35. World Tariff Profiles 2012. World Trade Organization. - Geneva, 2012. - P. 137, 168.
