CC BY
20
16 (247) - 2012
ЭКОНОМИКА И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕ
УДК 338.1(470):504.03
экономическим рост и экологическая динамика в России и регионах
с. а. мицек,
доктор экономических наук, профессор кафедры финансов и кредита Е-таИ: т'^ек@таИ. иг. ги Гуманитарный университет, г. Екатеринбург
Структура экономики России в настоящее время такова, что рост производства в ее отраслях неизбежно ухудшает экологическую обстановку, при этом уровень затрат на восстановление окружающей среды существенно ниже, чем в развитых странах. Каковы перспективы экологической обстановки в стране и что следует сделать для изменения нынешних тенденций — автор статьи пытается показать на основе эконометрической модели.
Ключевые слова: экономический рост, затраты на охрану окружающей среды, выбросы в атмосферу, загрязнение воды, регионы России.
Экологическая состоятельность последние двадцать лет занимает все большее место в трудах, посвященных как теории, так и прикладным исследованиям экономического роста. То, что результатом последнего должен стать не только рост материального благосостояния, но и удовлетворительное состояние окружающей среды, давно является очевидным. Взаимосвязи экономического роста и экологии посвящены, в частности, труды таких ученых, как У. Нордхаус [5], У Брок и М. Тэйлор [3], Дж. Гроссман и А. Крюгер [4], Р. Солоу [7], Н. Стоки [8] и других.
Автор статьи, следуя традициям, заложенным известными учеными, сосредоточился на следующих аспектах экономической и экологической динамики в Российской Федерации: • во-первых, степени влияния экономического роста в России на состояние окружающей среды;
• во-вторых, состоятельности структуры экономики страны с точки зрения экологических требований;
• в-третьих, адекватности затрат на охрану окружающей среды в России;
• в-четвертых, степени влияния затрат на охрану окружающей среды в стране на ее экономический рост в будущем.
Характеризуя состояние окружающей среды в России, рассмотрим проблемы, связанные прежде всего с загрязнением атмосферного воздуха и воды.
Затраты на охрану окружающей среды в России. Структура затрат на охрану окружающей среды в России и их динамика показаны в табл. 1.
Приведенные данные табл. 1 позволяют сделать следующие выводы.
1. В Российской Федерации в отличие от развитых стран, а также вопреки требованию улучшения качества жизни затраты на охрану окружающей среды снижаются по отношению к ВВП.
2. Примерно 2/3 всех расходов на охрану окружающей среды в России направляется на охрану атмосферного воздуха и очистку сточных вод.
3. Структура затрат на охрану окружающей среды в стране почти не меняется, и наблюдается лишь некоторый рост доли расходов на обработку отходов.
Данные, приведенные в табл. 1, отражают все затраты на охрану окружающей среды, как капи-
Таблица 1
Структура общих затрат на охрану окружающей среды в Российской Федерации
в 2003—2010 гг. как доля ВВП, п. п. *
Показатель 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Затраты как доля ВВП, всего, % 1,3 1,2 1,1 1,0 0,9 0,9 0,9 0,8
В том числе:
— охрана атмосферного воздуха 0,28 0,27 0,25 0,23 0,19 0,19 0,15 0,18
(21,4) (23,2) (23,0) (23,4) (21,7) (20,8) (17,5) (21,5)
— очистка сточных вод 0,58 0,51 0,49 0,41 0,38 0,39 0,42 0,38
(44,3) (44,3) (45,0) (43,1) (43,0) (43,2) (47,2) (45,4)
— обращение с отходами 0,11 0,12 0,11 0,10 0,08 0,10 0,10 0,09
(8,6) (10,0) (45,0) (10,1) (9,6) (10,9) (11,3) (11,1)
— защита и реабилитация почвы, 0,08 0,05 0,06 0,06 0,06 0,07 0,05 0,04
подземных и поверхностных вод (5,7) (4,6) (5,7) (6,5) (7,3) (7,4) (5,4) (4,6)
— сохранение биоразнообразия и среды обитания 0,09 (6,9) 0,07 (6,0) 0,06 (5,4) 0,06 (6,2) 0,07 (7,3) 0,06 (7,2) 0,06 (6,3) 0,05 (6,2)
— прочие затраты 0,17 0,14 0,12 0,10 0,10 0,09 0,11 0,09
(13,1) (11,8) (11,1) (10,8) (11,1) (10,4) (12,3) (11,1)
Источник: расчеты автора по данным [2].
* В скобках дана доля в совокупном объеме затрат.
тальные, так и текущие, взятые как сумма. Если же рассматривать только текущие затраты, то их динамика представлена в табл. 2.
Как видно, текущие расходы на охрану окружающей среды в России снизились до весьма малой величины (0,4 % ВВП к 2010 г.). Следует также отметить, что российская статистика включает в эти затраты (кроме общепризнанных) также расходы на содержание государственных природных заповедников и национальных парков, на охрану и воспроизводство животного мира, на научные
исследования и разработки, на образование в сфере охраны окружающей среды.
Следует отметить, что страны Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) тратят сегодня на экологию существенно больше, чем Россия. Соответствующие затраты (капитальные и текущие) составляют в этих странах 1-2 % ВВП. Наибольшие расходы несут такие страны, как Австрия — 1,7-1,8 % ВВП, Германия — 1,6 %, Дания — 1,6 % ВВП [6]. Кроме того, по отношению к ВВП эти расходы в большинстве стран ОЭСР как
Затраты на охрану Затраты на охрану Затраты на охрану Затраты
Год затрат и рациональное использо- атмосферного окружающей среды на рекультивацию
вание водных ресурсов воздуха от отходов земель
1997 1,4 0,86 0,39 0,14 0,03
1998 1,4 0,91 0,27 0,15 0,03
1999 1,0 0,60 0,22 0,11 0,02
2000 0,9 0,55 0,24 0,11 0,02
2001 0,9 0,53 0,18 0,12 0,03
2002 0,8 0,52 0,17 0,11 0,03
2003 0,8 0,51 0,20 0,10 0,02
2004 0,7 0,45 0,17 0,10 0,02
2005 0,7 0,39 0,16 0,09 0,02
2006 0,6 0,35 0,15 0,09 0,02
2007 0,5 0,32 0,13 0,08 0,02
2008 0,4 0,25 0,11 0,07 0,02
2009 0,5 0,29 0,08 0,08 0,02
2010 0,4 0,25 0,10 0,07 0,02
Источник: расчеты автора по данным [2].
Таблица 2
Структура текущих затрат на охрану окружающей среды в Российской Федерации
в 1997—2010 гг. как доля ВВП, п. п.
Таблица 3
Текущие затраты на охрану окружающей среды по видам экономической деятельности в 2005—2009 гг. на 1 руб. добавленной стоимости, п. п.
Наименование 2005 2006 2007 2008 2009
Затраты на охрану окружающей среды, всего 0,77 0,71 0,62 0,52 0,54
В том числе:
— сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 0,05 0,07 0,06 0,06 0,06
— добыча полезных ископаемых 1,51 1,65 1,35 1,34 1,26
— обрабатывающие производства 2,01 1,76 1,67 1,49 1,69
— производство и распределение электроэнергии, газа и воды 5,52 5,14 4,74 3,18 3,35
— транспорт и связь 0,16 0,19 0,21 0,17 0,18
— предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг 0,78 0,73 0,67 0,82 1,05
Источник: расчеты автора по данным [2].
минимум не уменьшаются, что также отличает их от России.
Если оценить динамику затрат на охрану окружающей среды в России в реальных ценах, дефлировав по дефлятору ВВП, то в 2004—2010 гг. они снизились на 15 %, тогда как ВВП в реальном исчислении вырос за этот период на 35 %. Все это свидетельствует о пренебрежении к охране окружающей среды в российском обществе.
Рассмотрим распределение затрат на охрану окружающей среды по видам экономической деятельности. Соответствующие данные приведены в табл. 3 и 4. Так, в табл. 3 даны затраты на охрану окружающей среды в п. п. 1 на 1 руб. добавленной стоимости. Поскольку данные о добавленной стоимости имеются лишь по укрупненным видам экономической деятельности, то в табл. 4 приводятся данные по более детальной номенклатуре, но уже на 1 руб. отгруженной продукции. Поэтому они не могут быть полностью сопоставимы с данными табл. 3.
Данные табл. 3 позволяют сделать следующие выводы.
1. Наибольшие удельные затраты на охрану окружающей среды производит такой вид экономической деятельности, как производство и распределение электроэнергии, газа и воды, а в его рамках — сбор, очистка и распределение воды. Далее идут обрабатывающие производства и добыча полезных ископаемых. Эти наиболее «грязные» отрасли российской экономики тратят наибольшее количество средств на очистку.
2. Удельные затраты на охрану окружающей среды в последние годы снижались в этих трех видах экономической деятельности, что не самым
1 Иными словами, 1 % означает 1 коп. затрат на охрану окружающей среды на 1 руб. добавленной стоимости.
лучшим образом сказалось на ее состоянии. Другие отрасли, тратящие относительно мало, увеличили удельные затраты на охрану окружающей среды.
3. Поскольку доля добывающих и обрабатывающих производств в ВВП страны снижалась в последние годы, это послужило еще одной причиной снижения удельных затрат на охрану окружающей среды.
Согласно данным табл. 4, высокие удельные затраты на охрану окружающей среды осуществляет такой вид деятельности, как добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических. Среди обрабатывающих отраслей наиболее высокие удельные затраты осуществляют химическое, целлюлозно-бумажное и металлургическое производство. Это одни из самых «грязных» отраслей российской экономики. Снижение доли целлюлозно-бумажного и металлургического производства в совокупном объеме продукции обрабатывающих отраслей также частично объясняет снижение удельных затрат на охрану окружающей среды.
Теперь рассмотрим региональные данные о текущих затратах на охрану окружающей среды на 1 руб. валового регионального продукта (ВРП) (табл. 5).
Данные табл. 5 свидетельствуют о том, что наибольшие удельные совокупные (текущие) затраты на охрану окружающей среды осуществляют Сибирский, Уральский, Приволжский и Северо-Западный федеральные округа. Если сопоставить данные табл. 5 со структурой экономики федеральных округов как в разрезе добавленной стоимости, так и отгруженной продукции по отдельным видам продукции, то можно заключить, что наибольшие удельные затраты на охрану окружающей среды имеют федеральные округа с доминированием обрабатывающих произ-
Таблица 4
Текущие затраты на охрану окружающей среды по видам экономической деятельности на 1 руб. отгруженной продукции в 2009 г., п. п.
Наименование Доля
Добыча полезных ископаемых, всего 0,75
В том числе:
— добыча топливно-энергетических полезных ископаемых 0,68
— добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических 1,32
Обрабатывающие производства, всего 0,58
В том числе:
— производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака 0,05
— обработка древесины и производство изделий из дерева 0,17
— целлюлозно-бумажное производство; издательская и полиграфическая деятельность 1,32
— производство кокса и нефтепродуктов 0,47
— химическое производство 1,80
— производство прочих неметаллических минеральных продуктов 0,29
— металлургическое производство и производство готовых металлических изделий 1,28
— производство транспортных средств и оборудования 0,30
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 1,50
Источник: расчеты автора по данным [2].
Таблица 5
Текущие затраты на охрану окружающей среды на 1 руб. ВРП по регионам Российской Федерации в 2009 г., п. п.
Федеральный округ Всего текущих затрат В том числе
затраты на охрану водных ресурсов затраты на охрану атмосферного воздуха затраты на охрану земли от загрязнений
Центральный федеральный округ 0,29 0,21 0,05 0,04
Северо-Западный федеральный округ 0,63 0,38 0,12 0,11
Южный федеральный округ 0,44 0,32 0,07 0,05
Приволжский федеральный округ 0,82 0,55 0,15 0,11
Уральский федеральный округ 0,88 0,54 0,14 0,10
Сибирский федеральный округ 0,90 0,36 0,21 0,30
Дальневосточный федеральный округ 0,37 0,24 0,04 0,05
Российская Федерация 0,57 0,35 0,10 0,10
Источник: расчеты автора по данным [2].
водств или добычей полезных ископаемых. Это такие федеральные округа, как Сибирский, Уральский, Приволжский и Северо-Западный. В их экономиках значительную роль играют обработка древесины и целлюлозно-бумажное производство, производство химических и резиновых изделий, металлургия, добыча полезных ископаемых, производство кокса и нефтепродуктов, машиностроение.
Загрязнение атмосферного воздуха. Перейдем к рассмотрению непосредственно загрязнения окружающей среды и начнем с выбросов, загрязняющих атмосферу. Их динамика представлена в табл. 6.
Данные табл. 6 позволяют сделать следующие выводы.
1. Выбросы в атмосферу на 1 млн руб. валового внутреннего продукта снижались в период
2000—2009 гг. Однако начиная с 2005 г. это касается в основном выбросов за счет стационарных источников, т. е. заводов, фабрик, других видов экономической деятельности. Удельный вес выбросов в атмосферу за счет стационарных источников снизился с 58 до 53 % в период 2000—2009 гг.
2. Выбросы за счет автомобильного транспорта выросли на 27 % по сравнению с 2000 г. и на 11 % по сравнению с 2005 г. При этом рост числа собственных автомобилей в собственности граждан составил 69 % в период 2000—2009 гг. и 31 % в период 2005—2009 гг.
3. Выбросы за счет стационарных источников выросли к 2009 г. всего лишь на 1 % по сравнению с 2000 г., но сократились на 7 % по сравнению с 2005 г. При этом ВВП в период 2005—2009 гг. вырос на
Таблица 6
Выбросы в атмосферу загрязняющих веществ автомобильным транспортом и стационарными источниками в 2000—2009 гг., тыс. т
Наименование 2000 2005 2006 2007 2008 2009
Выбросы в атмосферу загрязняющих 32 301 35 835 35 723 36 978 37 447 36 095
веществ, всего
На 1 млн руб. ВВП, т 1,30 1,07 0,99 0,94 0,91 0,95
В том числе:
— автомобильным транспортом 13 481 15 410 15 155 16 341 17 344 17 074
— на 1 млн руб. ВВП, т 0,54 0,46 0,42 0,42 0,42 0,45
— стационарными источниками 18 820 20 425 20 568 20 637 20 103 19 021
— на 1 млн руб. ВВП, т 0,76 0,61 0,57 0,53 0,49 0,50
Источник: расчеты автора по данным [2]. Примечание: ВВП в расчетах был принят в ценах 2008 г.
14 %. Поэтому можно констатировать: снижение выбросов от стационарных источников произошло вследствие изменения структуры ВВП.
Рассмотрим «вклад» отдельных видов экономической деятельности в загрязнение атмосферного воздуха. Эти данные представлены в табл. 7 и 8.
Самым «грязным» с точки зрения выбросов в атмосферу на 1 млн руб. оказался такой вид экономической деятельности, как производство и распределение электроэнергии, газа и воды. При этом удельные выбросы этого вида деятельности росли вплоть до 2008 г. Далее следуют добыча полезных
Таблица 7
Выбросы в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных источников по видам экономической деятельности в 2005—2010 гг., т на 1 млн руб. добавленной стоимости (в ценах 2008 г.)
Наименование 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, всего 0,71 0,67 0,62 0,57 0,58 0,56
В том числе:
— сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 0,10 0,09 0,08 0,08 0,08 0,10
— добыча полезных ископаемых 1,79 1,81 1,92 1,69 1,59 1,50
— обрабатывающие производства 1,32 1,22 1,14 1,11 1,21 1,09
— производство и распределение электроэнергии, 3,92 4,09 4,10 4,32 4,21 4,17
газа и воды
— транспорт и связь 0,77 0,73 0,71 0,76 0,87 0,76
— предоставление прочих коммунальных, 0,12 0,10 0,09 0,11 0,18 0,23
социальных и персональных услуг
Источник: расчеты автора по данным [2].
Таблица 8
Структура выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, исходящих от стационарных источников, по видам экономической деятельности, в 2005—2010 гг., п. п.
Наименование 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, всего 100 100 100 100 100 100
В том числе:
— сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 0,7 0,6 0,6 0,6 0,7 0,7
— добыча полезных ископаемых 30,1 29,3 30,3 27,7 27,5 27,2
— обрабатывающие производства 35,5 34,8 34,9 34,0 33,4 33,6
— производство и распределение электроэнергии, 19,5 21,2 20,4 22,2 21,8 22,6
газа и воды
— транспорт и связь 10,2 10,5 10,7 12,3 13,7 12,7
— предоставление прочих коммунальных, 0,3 0,3 0,3 0,3 0,5 0,6
социальных и персональных услуг
Источник: расчеты автора по данным [2].
ископаемых и обрабатывающие производства, но эти отрасли показывают довольно заметное снижение удельных выбросов. Они же показывают и наибольший «вклад» в загрязнение атмосферы страны, но доля этих видов экономической деятельности в совокупных выбросах снижается. Снижение удельного веса этих видов деятельности в ВВП также способствует снижению выбросов. Напро-
тив, растет доля выбросов за счет производства и распределения электроэнергии, газа и воды, а также транспорта и связи. Эти отрасли пока не добились заметного снижения удельных выбросов.
Анализ структуры добывающих и обрабатывающих производств, а также распределения электроэнергии, газа и воды и их влияния на загрязнение атмосферного воздуха представлен в табл. 9 и 10.
Таблица 9
Выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, исходящих от стационарных источников в 2010 г., т на 1 млн руб. отгруженной продукции
Наименование Количество выбросов
Добыча полезных ископаемых, всего 0,85
В том числе:
— добыча топливно-энергетических полезных ископаемых 0,90
— добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических 0,50
Обрабатывающие производства, всего 0,37
В том числе:
— производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака 0,04
— обработка древесины и производство изделий из дерева 0,35
— целлюлозно-бумажное производство; издательская и полиграфическая деятельность 0,26
— производство кокса и нефтепродуктов 0,22
— химическое производство 0,25
— производство прочих неметаллических минеральных продуктов 0,54
— металлургическое производство и производство готовых металлических изделий 1,33
— производство транспортных средств и оборудования 0,06
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 1,27
Источник: расчеты автора по данным [2].
Таблица 10
Структура выбросов в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных источников по видам добывающих и обрабатывающих производств, а также производства и распределения электроэнергии, газа и воды в 2005—2010 гг., п. п. от совокупного уровня выбросов
Наименование 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Добыча полезных ископаемых, всего 30,1 29,3 30,3 27,7 27,5 27,2
В том числе:
— добыча топливно-энергетических полезных ископаемых 27,6 26,8 27,8 25,3 25,6 25,2
— добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергети- 2,5 2,5 2,5 2,4 1,9 2,0
ческих
Обрабатывающие производства, всего 35,5 34,8 34,9 34,0 33,4 33,6
В том числе:
— производство пищевых продуктов, включая напитки, 0,7 0,7 0,7 0,7 0,8 0,7
и табака
— обработка древесины и производство изделий из дерева 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4
— целлюлозно-бумажное производство; издательская и 0,8 0,8 0,7 0,7 0,8 0,8
полиграфическая деятельность
— производство кокса и нефтепродуктов 4,1 3,7 4,0 4,1 3,5 3,8
— химическое производство 1,7 1,8 1,8 1,7 1,7 1,8
— производство прочих неметаллических минеральных 2,3 2,4 2,5 2,3 2,1 2,2
продуктов
— металлургическое производство и производство готовых 23,6 23,3 23,0 22,4 22,6 22,4
металлических изделий
— производство транспортных средств и оборудования 0,6 0,6 0,5 0,5 0,4 0,5
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 19,5 21,2 20,4 22,2 21,8 22,6
Источник: расчеты автора по данным [2].
Как видно, самые «грязные» с точки зрения удельных выбросов виды экономической деятельности — это добыча полезных ископаемых и в первую очередь топливно-энергетических ископаемых, металлургическое производство, производство прочих неметаллических минеральных продуктов (к ним относится производство стекла, керамики и строительных материалов) и производство и распределение электроэнергии, газа и воды. Львиную долю загрязняющих атмосферу выбросов дают добыча топливно-энергетических полезных ископаемых и металлургическое производство. Снижение доли последних в совокупном объеме отгруженной продукции обрабатывающей промышленности способствует снижению совокупных выбросов в атмосферу.
Рассмотрим структуру выбросов в атмосферу по регионам России.
Данные удельных выбросов в тоннах на 1 млн руб. валового регионального продукта (ВРП) по федеральным округам представлены в табл. 11. Приведенные показатели позволяют сделать вывод, что самыми «грязными» с точки зрения выбросов в атмосферу и по отношению к численности населения и к валовому региональному продукту являются Уральский и Сибирский федеральные округа. Их высокая загрязненность проистекает в первую очередь от стационарных источников. Уменьшение удельного веса этих округов в ВВП России до некоторой степени способствует снижению совокупных выбросов в атмосферу страны. Выше средних показатели загрязненности от стационарных источников также в Северо-Западном федеральном округе.
Если вновь детализировать эти результаты по субъектам Федерации, то можно заключить, что регионы с высокими удельными выбросами на 1 млн руб. валового регионального продукта имеют высокий удельный вес металлургии, добычи полезных ископаемых, обработки древесины и целлюлозно-бумажной промышленности, производства машин и оборудования. Подсчитанный автором по выборке из регионов России (83 точки) коэффициент ранговой корреляции Спирмена между удельными выбросами в атмосферу и удельными затратами на охрану атмосферного воздуха равен лишь 0,28. Если брать выбросы только за счет стационарных источников, то его величина равна 0,48. Оба этих результата отражают известное пренебрежение к охране воздуха в ряде регионов России.
Автором была оценена регрессия зависимости выбросов в атмосферу от стационарных источников на 1 млн руб. ВРП (табл. 12), построенная по регионам России (83 точки).
Регрессия четко показывает сильную положительную зависимость выбросов от стационарных источников на 1 млн руб. ВРП от доли региона в общероссийском объеме металлургического производства, от удельного веса добывающих отраслей в ВРП, но отрицательную зависимость от доли региона в производстве неметаллических минеральных продуктов. При этом повышенные выбросы на 1 млн руб. ВРП имеют Северо-Западный (без Санкт-Петербурга) и Сибирский федеральные округа. Следовательно, развитие таких экспортных направлений, как добыча топливно-энергетических полезных ископаемых и металлургия, а также вывоз древесины
Таблица 11
Структура численности населения, валового регионального продукта и выбросов в атмосферу загрязняющих веществ по федеральным округам России в 2009 г., п. п.
Федеральный округ Численность населения Валовой региональный продукт Выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, всего В том числе
выбросы от автомобильного транспорта выбросы от стационарных источников
Центральный ФО 26,2 35,7 17,3 27,2 8,3
Северо-Западный ФО 9,5 10,6 10,4 9,3 11,4
Южный ФО 16,2 8,7 9,4 15,3 4,1
Приволжский ФО 21,2 15,3 16,2 19,2 13,5
Уральский ФО 8,7 13,7 19,0 9,3 27,7
Сибирский ФО 13,8 10,6 23,0 14,8 30,4
Дальневосточный ФО 4,5 5,4 4,7 4,8 4,6
Российская Федерация 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Источник: расчеты автора по данным [2].
Примечание:
ESQ — выбросы загрязняющих веществ в атмосферу на 1 млн руб. ВРП; MINE — удельный вес добывающих производств в ВРП региона; METAL — доля региона в общероссийском металлургическом производстве;
MINER — доля региона в общероссийском производство прочих неметаллических минеральных продуктов;
DNW — фиктивная переменная для Северо-Западного федерального округа;
DSIB — фиктивная переменная для Сибирского федерального округа;
f-statistics — f-статистики;
R2 — коэффициент детерминации;
F — статистика Фишера.
Таблица 12
Регрессия выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников на 1 млн руб. ВРП
Зависимая переменная Независимые переменные (регрессоры)
ESQ = +0,447DNW +0,604DSIB +14,05METAL +0,015MINE —7,73MINER +0,32
f-statistics 3,603 5,428 8,730 6,098 —3,429 5,385
R2 = 0,682 F = 33,05
будут означать дальнейшее ухудшение атмосферного воздуха при современной модели развития. И пострадавшими окажутся в первую очередь Сибирский, Уральский и Северо-Западный округа, специализирующиеся на этих видах деятельности.
Автором была оценена регрессия выбросов в атмосферу на душу населения от стационарных источников на такие показатели, построенная по данным из регионов России (83 точки):
ESN = 0,000349QN + 1 562,2LUMBER + 2 529,5METAL +
(4,352) (2,443) (6,173)
+ 1 216,5MINE1 + 899,9MINE2 — 2 910,5MINER —
(5,728) (2,122) (—4,732)
— 77,3OTHER1 + 486,1DKHANT + 2 995,5DNEN+
(—3,320) (4,614) (12,120)
+ 98,7DNW + 105,3DSIB + 1 186,9DYAMAL + 99,77;
(3,058) (3,957) (10,933) (2,819) R2 = 0,980; F = 287,7,
где ESN — выбросы загрязняющих веществ в атмосферу на душу населения от стационарных источников, кг; QN — ВРП на душу населения;
LUMBER — доля региона в общероссийской обработке древесины;
MINE1 — доля региона в общероссийской добыче энергетических полезных ископаемых; MINE2 — доля региона в общероссийской добыче неэнергетических полезных ископаемых; METAL — доля региона в общероссийском металлургическом производстве;
MINER — доля региона в общероссийском производстве прочих неметаллических минеральных продуктов; OTHER1 — доля вида деятельности «предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг» в ВРП региона;
DNW — фиктивная переменная для Северо-Западного федерального округа;
DSIB — фиктивная переменная для Сибирского федерального округа;
DKHANT — фиктивная переменная для Ханты-Мансийского автономного округа;
DNEN — фиктивная переменная для Ненецкого автономного округа;
DYAMAL — фиктивная переменная для Ямало-Ненецкого автономного округа. В скобках даны Г-статистики Стьюдента.
Регрессия четко показывает положительную зависимость выбросов в атмосферу на душу населения (от стационарных источников) от ВРП региона, его специализации на обработке древесины, металлургическом производстве, добыче полезных ископаемых. Повышенный уровень выбросов в атмосферу на душу населения имеют Северо-Западный и Сибирский федеральные округа, а также Ненецкий, Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский автономные округа с низкой степенью заселенности.
Загрязнение воды. Рассмотрим статистику загрязнения водных ресурсов. Динамика этого процесса представлена в табл. 13.
Как видно, сброс загрязненных сточных вод в России снижается как в абсолютном объеме, так и на 1 тыс. руб. ВВП. Для анализа причин такой динамики был проведен расчет структуры сброса по видам экономической деятельности, который показан в табл. 14 и 15.
Видно, что основное загрязнение воды идет от такого вида экономической деятельности, как производство и распределение электроэнергии, газа и воды, а в его рамках — сбора, очистки и распределения воды. На втором месте стоят обрабатывающие производства. Среди обрабатывающих отраслей наиболее «грязными» с точки зрения сброса загрязненных вод являются целлюлозно-бумажное произ-
Таблица 13
Объем сброса загрязненных сточных вод в Российской Федерации в 2000—2009 гг., млрд м3
Показатель 2000 2005 2006 2007 2008 2009
Объем сброса загрязненных сточных вод, всего 20,3 17,7 17,5 17,2 17,1 15,9
На 1 тыс. руб. ВВП 0,82 0,53 0,48 0,44 0,41 0,42
Источник: расчеты автора по данным [2].
Таблица 14
Сброс загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты по видам экономической деятельности в 2009 г., м3 на 1 тыс. руб. добавленной стоимости (УА)
в ценах 2008 г.
Наименование Объем сброса на 1 тыс. руб. УА, м3 Удельный вес в совокупном сбросе, %
Сброс загрязненных сточных вод, всего 0,48 100,0
В том числе:
— сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 0,58 5,5
— добыча полезных ископаемых 0,31 6,4
— обрабатывающие производства 0,52 17,2
— производство и распределение электроэнергии, газа и воды 8,97 55,6
— транспорт и связь 0,01 0,3
— предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг 3,77 11,9
Источник: расчеты автора по данным [2].
Таблица 15
Сброс загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты по видам экономической деятельности в 2009 г., м3 на 1 тыс. руб. отгруженной продукции (ОП)
Наименование Объем сброса на 1 тыс. руб. ОП, м3 Удельный вес в совокупном сбросе, п. п.
Добыча полезных ископаемых, всего 0,20 6,4
В том числе:
— добыча топливно-энергетических полезных ископаемых 0,11 3,1
— добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических 0,95 3,3
Обрабатывающие производства, всего 0,19 17,2
В том числе:
— производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака 0,02 0,4
— обработка древесины и производство изделий из дерева 1,23 1,7
— целлюлозно-бумажное производство; издательская и полиграфическая деятельность 1,49 4,7
— производство кокса и нефтепродуктов 0,03 0,5
— химическое производство 0,57 3,8
— производство прочих неметаллических минеральных продуктов 0,08 0,3
— металлургическое производство и производство готовых металлических изделий 0,26 3,8
— производство транспортных средств и оборудования 0,20 1,4
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 2,89 55,6
В том числе:
— производство, передача и распределение электроэнергии, газа, пара и горячей воды — 5,9
— сбор, очистка и распределение воды — 49,7
Источник: расчеты автора по данным [2].
Таблица 16
Сброс загрязненных сточных вод в регионах Российской Федерации на душу населения и на 1 тыс. руб. ВРП, м3
Федеральный округ Сброс на душу населения, м3 / чел. Сброс на 1 тыс. руб. ВРП, м3
Центральный федеральный округ 96,9 0,314
Северо-Западный федеральный округ 210,6 0,831
Южный федеральный округ 80,8 0,666
Приволжский федеральный округ 88,8 0,544
Уральский федеральный округ 138,6 0,387
Сибирский федеральный округ 120,0 0,693
Дальневосточный федеральный округ 131,7 0,490
Российская Федерация 111,7 0,494
Источник: расчеты автора по данным [2].
водство и обработка древесины, химическое производство и металлургия. Удельный вес «грязных» обрабатывающих отраслей постепенно снижался, что способствовало снижению загрязнений водных ресурсов. В то же время загрязнение усиливалось с повышением удельного веса наиболее «грязного» вида деятельности — производства и распределения электроэнергии, газа и воды.
Проведем некоторый анализ сброса загрязненных вод на душу населения и на 1 тыс. руб. ВРП в регионах России (табл. 16).
Данные табл. 16 свидетельствуют, что наибольший сброс загрязненных вод и на душу населения, и на 1 тыс. руб. ВРП имеет Северо-Западный федеральный округ, который специализируется преимущественно на добыче полезных ископаемых, обработке древесины и целлюлозно-бумажных производствах, а также на металлургии и машиностроении. Далее по сбросам на душу населения идут Уральский, Дальневосточный и Сибирский федеральные округа, а по сбросу на 1 тыс. руб. ВРП «лидируют» также Сибирский, Южный и Приволжский федеральные округа.
Регрессия сброса загрязненных сточных вод по регионам России приводится в табл. 17.
Регрессионное уравнение показывает, что совокупный сброс положительно зависит от численности населения региона, доли региона в общероссийском металлургическом и целлюлозно-бумажном производстве.
Загрязнение окружающей среды и экономический рост. Закономерности экономического роста России могут быть исследованы как на основе произведенного выше анализа, так и посредством эконометрической модели, полное описание которой дано в работе [1]. Данная модель показала, что из семи экзогенных переменных наиболее сильное влияние на эндогенные переменные оказывают три из них, а именно: численность экономически активного населения, индекс экспортных цен и объем денежной массы. Проследим взаимосвязь влияния экзогенных переменных на эндогенные переменные с экологическими тенденциями в России.
Ясно, что из этих трех переменных наиболее существенную связь с состоянием окружающей среды имеет экспорт. Этот факт обусловлен тем, что в структуре экспорта России наибольший удельный вес занимают именно «грязные» отрасли (добыча минеральных полезных ископаемых, металлургия, химия, древесина). Следовательно, можно предпо-
Таблица 17
Регрессия сброса загрязненных сточных вод
Зависимая переменная Независимые переменные (регрессоры)
W = +553,6DSP +2612,3METAL +0,076N 2975,7PAPER —14,82
t-statistics 4,963 5,115 6,321 4,974 0,79
R2 = 0,845 F = 104,7
Примечание:
W — сброс загрязненных сточных вод, млн м3;
METAL — доля региона в общероссийском металлургическом производстве; PAPER — доля региона в общероссийском целлюлозно-бумажном производстве; N — численность населения, тыс. чел.; DSP — фиктивная переменная для г. Санкт-Петербурга.
ложить, что дальнейшее развитие экспорта России при сохранении его нынешней структуры создает угрозу дальнейшего ухудшения состояния окружающей среды. В первую очередь это касается Уральского, Сибирского и Северо-Западного федеральных округов — основных производителей экспортной продукции в России.
Проанализируем некоторые результаты 2-х «сценариев» развития экологической обстановки в России в ближайшие пять лет: инерционного и экспортно-ориентированного.
В инерционном варианте структура экономики имеет ту же динамику, какой она была в 2005—2010 гг.
В экспортно-ориентированном «сценарии» добывающие производства растут в два раза быстрее ВВП, а обрабатывающие экспортно-ориентированные производства — в два раза быстрее, чем все обрабатывающие производства в совокупности. Доля сельского хозяйства в ВВП как новой экспортной отрасли России остается постоянной на уровне 2010 г. (в ценах 2008 г.). Предполагаются также прежние темпы изменения удельных выбросов на 1 млн руб. ВВП и отгруженной продукции. Иными словами, автор не предполагает ускорения темпов технического прогресса в вопросах очистки атмосферного воздуха и воды. Темп роста ВВП остается равным 4 % в год.
Как видно из табл. 18, в инерционном сценарии выбросы в атмосферу за счет стационарных источников сокращаются на 7 %, как снижались они и ранее. Если же Россия будет развивать свои нынешние экспортные отрасли и мировая конъюнктура будет этому способствовать, то выбросы увеличатся на 16 %, что значительно усугубит и без того сложную экологическую обстановку (тем более что выбросы за счет автомобильного транспорта будут расти в ближайшей перспективе). Зная региональную структуру экспортных производств России, можно с уверенностью утверждать, что пос-
традают в первую очередь Уральский и Сибирский федеральные округа.
Сбросы сточных вод по инерционному сценарию возрастут к 2015 г. на 11 % по сравнению с 2009 г. В экспортно-ориентированном сценарии они вырастут на 26 %. Больше других при этом сценарии пострадают Северо-Западный, Сибирский и Уральский федеральные округа.
Другой сильной экзогенной переменной модели является численность экономически активного населения. Автором не было получено доказательства прямого влияния выбросов на уровень рождаемости и смертности, так как соответствующие переменные оказались несущественными в регрессиях, построенных по региональным данным. На уровень смертности в плане возрастания влияют в первую очередь доля лиц старше трудоспособного возраста и потребление водки на душу населения. Отрицательное влияние на смертность в регионах России оказывает и производство продуктов питания. На уровень рождаемости в первую очередь влияет доля молодых людей в общей численности населения.
Удельный вес затрат на охрану окружающей среды в России упал до уровня ниже 1 % ВВП. Модель позволяет оценить, какие будут последствия, если Россия будет тратить на охрану окружающей среды еще 1 % ВВП в дополнение к нынешнему уровню затрат, т. е. доведет их до уровня развитых стран. Для упрощения ситуации будем считать эти отчисления прямым и безвозвратным вычетом из инвестиций в основной капитал, т. е. чистым вычетом из экономического роста (табл. 19).
Потери ВВП, как видно, не очень велики в
2012 г., но по прогнозу они постепенно увеличатся в
2013 г. Потери инвестиций значительно выше — они составляют более четверти их абсолютного объема. Фактически эти потери будут несколько меньшими, поскольку экологические затраты не представляют собой безвозвратных расходов. Кроме того, они будут способствовать повышению качества жизни,
Таблица 18
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу за счет стационарных источников и загрязненных вод в поверхностные водные объекты в 2015 г. (прогноз при инерционном и экспортно-ориентированном сценариях)
Показатель 2010 (факт) Инерционный сценарий (2015) Экспортно-ориентированный сценарий (2015)
Выбросы в атмосферу от стационарных источников, тыс. т 19 115,6 17 730,1 22 201,6
Сброс загрязненных вод, млрд м3 15 853,6 (за 2009 г) 17 608,4 19 946,1
Таблица 19
Падение темпов роста и абсолютных значений ВВП и инвестиций в основной капитал вследствие выделения 1 % ВВП на охрану окружающей среды в 2012—2013 гг., %
что улучшит, хотя и с отставанием, качество трудовых ресурсов, повысит совокупную факторную производительность.
Таким образом, можно отметить, что современная модель экономического роста России с ее сильной зависимостью от экспорта сырьевых и экологически опасных продуктов может вести к дальнейшему ухудшению окружающей среды. Улучшение конъюнктуры мировых рынков для экспортных отраслей России ухудшит экологическую обстановку в регионах, специализирующихся на соответствующих производствах. Потенциально это может усугубить и демографическую ситуацию в России.
Для преодоления подобных тенденций России следует увеличить объем затрат на охрану окружающей среды, по крайней мере переломить тренд их снижения в последние годы как доли ВВП. В перспективе желательно вернуться к их уровню, равному примерно 1,5 % ВВП, как это имело место в начале 2000-х гг. Необходимо осуществить реконструкцию таких видов производств,
как металлургия, добыча полезных ископаемых и целлюлозно-бумажное производство, сделать их менее экологически опасными. Следует увеличить долю сельскохозяйственной и машиностроительной продукции в экспорте, а в перспективе — «чистых» с экологической точки зрения видов экономической деятельности и в первую очередь электроники.
Список литературы
1. Мицек С. А., Мицек Е. Б. Среднесрочный прогноз динамики инвестиций в основной капитал в Российской Федерации с помощью эконометри-ческой модели // Финансы и кредит. 2010. № 40. С. 16—22.
2. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики (Росстат). URL: http: www. gks. ru.
3. Brock W. A. and Taylor M. S. Economic growth and the environment: a review of theory and empirics. Handbook of economic growth. Amsterdam, Elsevier, North Holland, 2005, ch. 28.
4. Grossman G. M. and Krueger A. B. 1995. Economic growth and the environment // Quarterly Journal of Economics, 110, v. 2, pp. 353—377.
5. Nordhaus W. D. 1992. Lethal model 2: the limits to growth revisited // Brookings Papers on Economic Activity, 2, pp. 1—43.
6. Pollution abatement control and expenditure. URL: www. oecd. org/statistics.
7. Solow R. M. 1973. Is the end of the world at hand // Challenge, v. 2, March — April, pp. 39—50.
8. Stokey N. 1998. Are there limits to growth // International Economic Review, v. 39, n. 1, pp. 1—31.
Показатель 2012 2013
ВВП, темп роста —0,3 —0,7
ВВП, абсолютное значение —0,2 —0,9
Инвестиции в основной капитал, абсолютное значение —29 —26
