Экономический анализ уровня конкурентоспособности региона с использованием показателей экономической безопасности Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 332.143

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ УРОВНЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ РЕГИОНА С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ'

Н. П. ЛЮБУШИН,

доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой антикризисного управления E-mail: lubushin@fnf. unn. ru Е. Е. КОЗЛОВА,

ассистент кафедры антикризисного управления E-mail: kate-m-ee@mail. ru О. Г. ЧЕРКАСОВА,

аспирант кафедры антикризисного управления E-mail: olgacherkasova13317@rambler. ru Нижегородский государственный университет имени Н. И. Лобачевского -Национальный исследовательский университет

Изменения, происходящие в мировой экономике, связаны с процессами глобализации, неравномерностью развития хозяйствующих субъектов, которые вступают в конкурентную борьбу за ресурсы, рынки сбыта продукции и за признание в мировом сообществе в качестве надежного партнера. Уровень развития страны и ее положение на мировой арене в силу специфики государственного устройства во многом зависят от степени устойчивости региональных экономик субъектов Федерации. Предметом конкурентной борьбы между регионами становятся государственные программы и проекты, связанные с привлечением дополнительных средств федерального бюджета для решения социально-экономи-

* Статья подготовлена по материалам журнала «Экономический анализ: теория и практика». 2012. № 23 (278).

ческих задач и финансирования инвестиционных проектов.

Конкурентоспособность региона следует рассматривать как наличие и возможность реализации конкурентного потенциала, проявляющегося в виде преимуществ в различных сферах социально-экономической деятельности. Имеющаяся статистическая отчетность отражает информацию об абсолютных и относительных показателях социально-экономического развития, а сводные таблицы, формирующиеся на основании этих данных, предоставляют возможность оценить рейтинговое положение региона лишь по конкретному показателю. Для оценки уровня конкурентоспособности региона проведен анализ экономической безопасности субъектов хозяйствования по нескольким показателям на базе данных статистики регионов Приволжского федерального округа [5-7, 9, 10].

При обеспечении национальных интересов страны особое внимание должно уделяться государственной региональной политике, поскольку основные причины неэффективности реформ, как правило, фокусируются на региональном уровне, поэтому необходим анализ важнейших из них с учетом проблем, возникающих в ходе развития новых экономических отношений. Все возникающие в ходе экономической реформы проблемы требуют разрешения как на федеральном, так и на региональном уровнях в качестве взаимосвязанных, формирующих новую систему взаимоотношений. С позиции экономической безопасности уровень конкурентоспособности региона характеризуется наличием угроз и степенью их проявления. Анализ возможных угроз безопасности региона должен быть направлен на выявление ограничений социально-экономического развития. Все внутренние угрозы экономической безопасности региона классифицируем следующим образом:

- угрозы производственного и технологического характера;

- финансовые угрозы;

- организационно-правовые угрозы;

- социальные и демографические угрозы. Характер проявления угроз экономической

безопасности на территории России приведен в табл. 1 [3].

Таблица 1

Основные угрозы экономической безопасности России и регионов

Показатель Градация угроз*

Угрозы производственного и технологического характера

Спад производства +++

Деформированность структуры российской ++

экономики

Разрушение научно-технического потенциала ++

Изношенность основных фондов и высокая ++

аварийная опасность

Низкая конкурентоспособность отечествен- +++

ной продукции, особенно в обрабатывающем

секторе

Сырьевая ориентация экономики +++

Отставание прироста разведанных запасов ++

полезных ископаемых по сравнению с масш-

табами их добычи

Угроза надвигающегося энергодефицита ++

Финансовые угрозы

Невысокий уровень инвестирования российс- ++

кой экономики

Кризис денежной и финансово-кредитной ++

системы

Сохраняющийся высокий уровень инфляции ++

Высокий уровень распространенности тене- +++

вой экономики

Окончание табл. 1

Показатель Градация угроз*

Низкая эффективность работы предприятий и ++

организаций

Организационно-правовые угрозы

Высокий уровень монополизации экономики ++

Массовое распространение коррупции +++

Несовершенство механизмов формирования ++

экономической политики

Несовершенство законодательной базы +

Недостаточная развитость объектов инфра- ++

структуры и сферы услуг

Социальные и демографические угрозы

Низкий уровень жизни населения +++

Усиление имущественной дифференциации ++

населения

Рост безработицы и снижение трудовой моти- ++

вации

Кризис демографической сферы с угрозой демографической катастрофы +++

Ухудшение здоровья населения +++

Высокий уровень преступности ++

* «+++» - наиболее актуальные угрозы, присущие как государству в целом, так и подавляющей части (более 80-90 %) субъектов Российской Федерации; «++» - достаточно актуальные угрозы на уровне государства и в большей части (более 50 %) субъектов Российской Федерации; «+» - угрозы экономической безопасности, имеющие на современном этапе несильное проявление на уровне государства, но в то же время актуальные на значительной части (до 30-40 %о) субъектов Российской Федерации. Существуют и другие градации угроз, не вошедшие в таблицу: «0» - угрозы, практически неактуальные для Российской Федерации, но в то же время сохраняющие актуальность для отдельных субъектов Российской Федерации (до 10-15 %о); «-» -угрозы экономической безопасности, не проявляющиеся ни на уровне государства, ни в субъектах Российской Федерации.

Основные методики оценки экономической безопасности [1, 3, 11] представлены в табл. 2, из анализа которых можно сделать ряд выводов.

Во-первых, основным недостатком методов экспертной оценки являются высокая доля субъективизма экспертных оценок, отсутствие критериальных значений, характеризующих степень экономической безопасности. Достоинством указанных методов является возможность сравнения уровня безопасности среди группы государств или группы регионов внутри страны.

Во-вторых, методика С. Ю. Глазьева в настоящее время является наиболее детальной, содержит разработанные пороговые значения критериев безопасности. Однако эта методика имеет ограниченные возможности применения в отношении регионов страны, так как некоторые значения показателей не могут быть достигнуты в силу особенностей географического, экономического или политичес-

кого положения региона. Методика не позволяет сопоставлять уровень развития регионов между собой для выявления среди них наиболее и наименее конкурентоспособных с позиции экономической безопасности.

В-третьих, наибольшее распространение на практике получила методика В. К. Сенчагова, отличающаяся простотой применения, возможностью оценки на региональном уровне, доступностью статистической информации.

Указом Президента Российской Федерации «О Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (Основных положениях)» от 29.04.1996 № 608 [8] определены критерии состояния экономики, отвечающие требованиям экономической безопасности.

Это, во-первых, способность экономики функционировать в режиме расширенного воспроизводства. В стране должны быть достаточно развиты отрасли и производства, имеющие большое значение для

Таблица 2

Методики оценки экономической безопасности страны и регионов

Наименование (автор) методики Показатели оценки экономической безопасности Технология оценки Ограничения оценки (недостатки)

Методы экспертной оценки

Оценка интегрального показателя надежности страны (ИПН) Система показателей: 1) эффективность экономики; 2) политический риск; 3) комплексный показатель задолженности; 4) невыполнение обязательств или отсрочка долга; 5) кредитоспособность; 6) доступность банковского кредита; 7) доступность краткосрочного финансирования; 8) доступность долгосрочного ссудного капитала; 9) вероятность возникновения форс-мажорных обстоятельств Каждому показателю присваиваются баллы: - показателям 1 и 2 - от 0 до 25 баллов; - показателям 3-5 - от 0 до 10 баллов; - показателям 6-9 - от 0 до 5 баллов. Итоговая оценка от 0 до 100 баллов Высокая доля субъективизма в оценке

Методика фирмы «Юниверс» Оцениваются следующие группы рисков: 1) социально-политический риск (по 14 показателям); 2) внутриэкономический риск (по 16 показателям); 3) внешнеэкономический риск (по 14 показателям) Каждый показатель имеет свой внутриг-рупповой вес. Значения показателя оцениваются экспертным путем в баллах от 1 (лучший показатель) до 10 баллов. В итоге рассчитывается рейтинговая оценка Многие применяемые для анализа показатели, используемые в оценке, являются качественными, не содержат конкретных пороговых значений, невыполнение которых грозит стране и регионам потерей экономической безопасности и стабильности

Методика германской фирмы BERI Критерии: 1) политическая стабильность в стране; 2) отношение к иностранным инвестициям; 3) степень национализации; 4) вероятность девальвации; 5) состояние платежного баланса; 6) бюрократические вопросы; 7) темп роста валового национального продукта; 8) конвертируемость валюты; 9) анализ выполнения договорных обязательств; 10) расходы на заработную плату и уровень производительности труда; 11) возможность использования экспертов и услуг; 12) организация связи и транспорта; 13) взаимоотношения с государственными органами; 14) условия получения краткосрочного кредита; 15) условия получения долгосрочного кредита и использования собственного капитала Оценка риска проводится 4 раза в год путем анонимного анкетирования более 100 экспертов из разных стран. Каждый показатель оценивается по пятибалльной шкале: 0 - неприемлемо, 1 - плохо, 2 - удовлетворительно, 3 - хорошо, 4 - очень хорошо. Чем выше сумма баллов, тем выше экономическая безопасность Затруднительно применение методики на региональном уровне в силу ограничения статистической информации

Окончание табл. 2

Подходы к оценке экономической безопасности, основанные на индикативном анализе

Система показателей А. И. Илларионова (Институт экономического анализа) Система показателей: 1) ВВП на душу населения; 2) среднегодовые темпы прироста ВВП на душу населения; 3) продукция госпредприятий; 4) государственные расходы; 5) государственное потребление; 6) дефицит бюджета; 7) прирост госдолга; 8) темпы прироста денежной массы; 9) темпы инфляции; 10) темпы снижения валютного курса; 11) налоги на внешнюю торговлю к внешнеторговому обороту Проводится мониторинг предложенных показателей, при этом интерпретация результатов остается на усмотрение эксперта Охватывает в основном только производственные факторы, отсутствуют пороговые значения показателей

Система показателей В. К. Сенчагова Критериальные характеристики региональной кризисной ситуации: 1) показатель спада промышленного, сельскохозяйственного, строительного производства и объемов перевозок; 2) уровень общей безработицы; 3) показатель сравнительного уровня среднедушевых денежных доходов населения; 4) среднедушевой уровень бюджетной обеспеченности за счет собственных источников доходов; 5) среднегодовое процентное сокращение численности занятых в науке и научном обслуживании: 6) относительный уровень естественной убыли населения Критериальные характеристики кризисных ситуаций и их универсальные пороговые значения при оценке развития деструктивных процессов могут быть использованы в разрезе субъектов Федерации

функционирования государства. Не допускается критическая зависимость экономики от импорта важнейших видов продукции, производство которых на необходимом уровне может быть организовано в стране. Важнейшим требованием экономической безопасности является сохранение государственного контроля над стратегическими ресурсами, недопущение их вывоза в размерах, могущих причинить ущерб национальным интересам.

Во-вторых, приемлемый уровень жизни населения и возможность его сохранения. Нельзя допустить выхода показателей уровня бедности, имущественной дифференциации населения и безработицы за границы, максимально допустимые с позиции социально-политической стабильности общества. Доступность для населения образования, культуры, медицинского обслуживания, тепло-, электро- и водоснабжения, транспорта, связи, коммунальных услуг является одним из необходимых условий экономической безопасности.

В-третьих, устойчивость финансовой системы, определяемая уровнем дефицита бюджета, стабильностью цен, нормализацией финансовых потоков и расчетных отношений, устойчивостью банковской системы и национальной валюты, степенью защи-

щенности интересов вкладчиков, золотовалютного запаса, развитием российского финансового рынка и рынка ценных бумаг, а также снижением внешнего и внутреннего долга и дефицита платежного баланса, обеспечением финансовых условий для активизации инвестиционной деятельности.

В-четвертых, рациональная структура внешней торговли, обеспечивающая доступ отечественных товаров перерабатывающей промышленности на внешний рынок, максимально допустимый уровень удовлетворения внутренних потребностей за счет импорта (с учетом региональных особенностей), обеспечение приоритета экономических отношений со странами ближнего зарубежья.

В-пятых, поддержание научного потенциала страны и сохранение ведущих отечественных научных школ, способных обеспечить независимость на стратегически важных направлениях научно-технического прогресса.

В-шестых, сохранение единого экономического пространства и широких межрегиональных экономических отношений, обеспечивающих соблюдение общегосударственных интересов, исключающих развитие сепаратистских тенденций, и функционирование единого общероссийского рынка или

интегрированной системы региональных рынков с учетом их производственной специализации.

В-седьмых, создание экономических и правовых условий, исключающих криминализацию общества и всех сфер хозяйственной и финансовой деятельности, захват криминальными структурами производственных и финансовых институтов, их проникновение в различные структуры власти.

В-восьмых, определение и обеспечение необходимого государственного регулирования экономических процессов, способного гарантировать нормальное функционирование рыночной экономики.

Указом определены и угрозы экономической безопасности.

Это, во-первых, увеличение имущественной дифференциации населения и повышение уровня бедности. Достигнутый относительный баланс социальных интересов может быть нарушен в результате действия следующих факторов:

— расслоение общества на узкий круг богатых и преобладающую массу бедных, неуверенных в своем будущем людей;

— увеличение доли бедных слоев населения в городе по сравнению с деревней, что создает социальную и криминальную напряженность и почву для широкого распространения относительно новых для России негативных явлений -наркомании, организованной преступности, проституции и т. п.;

— рост безработицы, что может привести к социальным конфликтам;

— задержка выплаты заработной платы, остановка предприятий.

Во-вторых, деформированность структуры российской экономики, обусловленная следующими факторами:

— усиление топливно-сырьевой направленности экономики;

— отставание разведки запасов полезных ископаемых от их добычи;

— низкая конкурентоспособность продукции большинства отечественных предприятий;

— свертывание производства в жизненно важных секторах обрабатывающей промышленности, прежде всего в машиностроении;

— снижение результативности, разрушение технологического единства научных исследований и разработок, распад сложившихся научных коллективов и на этой основе подрыв научно-технического потенциала России;

— завоевание иностранными фирмами внутреннего рынка России по многим видам товаров народного потребления;

— приобретение иностранными фирмами российских предприятий в целях вытеснения отечественной продукции как с внешнего, так и с внутреннего рынков;

— рост внешнего долга России и связанное с этим увеличение расходов бюджета на его погашение. В-третьих, возрастание неравномерности социально-экономического развития регионов. Важнейшими факторами этой угрозы являются:

— объективно существующие различия в уровне социально-экономического развития регионов, наличие депрессивных, кризисных и отсталых в экономическом отношении районов на фоне структурных сдвигов в промышленном производстве, сопровождающихся резким уменьшением доли обрабатывающих секторов;

— нарушение производственно-технологических связей между предприятиями отдельных регионов России;

— увеличение разрыва в уровне производства национального дохода на душу населения между отдельными субъектами Российской Федерации. В-четвертых, криминализация общества и хозяйственной деятельности, вызванная в основном следующими факторами:

— рост безработицы, поскольку значительная часть преступлений совершается лицами, не имеющими постоянного источника дохода;

— сращивание части чиновников государственных органов с организованной преступностью, возможность доступа криминальных структур к управлению определенной частью производства и их проникновения в различные властные структуры;

— ослабление системы государственного контроля, что привело к расширению деятельности криминальных структур на внутреннем финансовом рынке, в сфере приватизации, экспортно-импортных операций и торговли.

Расчет показателей экономической безопасности в соответствии с данной методикой представлен в табл. 3. Анализ проведен на основе информации по трем регионам Приволжского федерального округа: Нижегородской области, Республике Татарстан и Ульяновской области [5-7, 9].

В ходе анализа данных по Нижегородской области было установлено, что показатели спада промышленного, строительного и сельскохозяйственного производства в 2009 г. значительно превысили пороговое кризисное значение. Кроме того, недопустимым является и среднегодовое процентное сокращение занятых в науке, в то время как уровень общей безработицы и относительный уро-

вень естественной убыли населения чрезвычайно близки к критическим значениям. Следует отметить тот факт, что в 2010 г. уровень естественной убыли населения достиг кризисной отметки. В 2010 г. наблюдается рост промышленного, строительного и сельскохозяйственного производства, однако в целом он не оказывает значительного влияния на спад экономики, произошедший в предыдущем периоде. Наряду с ростом объемов производства продолжается сокращение численности занятых в науке, что свидетельствует о стагнации научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, торможении инновационного развития. В качестве положительного момента следует выделить уровень среднедушевых денежных доходов населения, превышающий средний по России уровень.

В отличие от Нижегородской области в Республике Татарстан в кризисном 2009 г. спад промышленного и сельскохозяйственного производства также достиг предкризисного порогового значения, однако его масштабы не были столь значительны, а объем работ, выполненный по виду деятельности «строительство» несколько увеличился. В 2010 г. отмечен рост промышленного и строительного производства. Однако объемы сельскохозяйственного производства продолжают неуклонно снижаться. По уровню жизни населения, занятости и демографической ситуации Республика Татарстан находится в более выигрышном положении, нежели Нижегородская область.

В Ульяновской области в 2010 г. развивается промышленность, но наблюдается значительный спад сельскохозяйственного и строительного производства. Кроме того, уровень общей безработицы и естественной убыли населения превысил пороговое кризисное и предкризисное значения соответственно. Следует отметить, что показатель сравнительного уровня среднедушевых денежных доходов населения также находится ниже предкризисного значения.

Колебания уровня общей безработицы в исследуемых регионах представлены на рис. 1.

Уровень общей безработицы на протяжении всего исследуемого периода превышал пороговое предкризисное значение (исключение составляет значение показателя в 2008 г. в Республике Татарстан). В 2009-2010 гг. наблюдается скачок уровня безработицы, что отрицательно отражается на экономической безопасности субъектов хозяйствования. Самый высокий уровень зафиксирован в Ульяновской области.

Следует отметить тот факт, что среднедушевые денежные доходы населения исследуемых субъектов Федерации в целом удовлетворяют

а ц

и либ

абТ

с й я

в о т

5 (в

Ю и

г-

8 О

а Ч в 5

у ГЦ

й а

на

снг

н ^ « &

= = р о

к й о н ь

ар

не од ие

=

о г

Ь

рог ки огк

ис

н £ сл

5 ®

рв

8 в тр

3 и р

а

X

и р

е т

и р

и

ь т с а л б о я

аяск

с в о н я ь

£

н а т

с арс

ата

Н

и

л б

ь т с а л б о я

аяск

с

д

о р

о г е

£

и

X

- = в ос

М I !" * *

I «

о о В ои вз

ои гр

ок

Щ

и р

к й о н ь

н о и

ег р

й

и т с

и р

е т

и р

е т

и р

т

рм

о в

^ к яд

не

овн сре

§ §

не

ле ес

Г"

н

« й

ао рд

со

Й В

азаны * К

в

о р

ух й ы он я К ее

I ™

ус дб ео

нс

д

О' у ^

о я

и т с о н н е л с и ч е и н

е ще

ау ралу

с

со

§ 2 н

т нт

а б

ца о н

ри п и

е

ек оу ва о н до в

& й ны

ея

ран

Сз

критериям экономической безопасности, приведенным в табл. 3 (рис. 2).

Некоторые выводы об уровне жизни населения можно сделать на основании данных о среднедушевых денежных доходах. Наиболее высокий уровень среднедушевых денежных доходов населения отмечен в Республике Татарстан, где значение показателя максимально приближено к среднему по России. В Ульяновской области существует определенная угроза экономической безопасности, так как уровень среднедушевых денежных доходов близок к пороговому кризисному значению.

Министерство регионального развития Российской Федерации ежемесячно проводит специальный мониторинг развития субъектов Федерации. Ульяновская область находится в числе тридцати лучших регионов России, где динамика социально-экономического положения лучше среднероссийской. По показателю сводного индекса реального сектора экономики Ульяновская область в числе 40 регионов России также характеризуется как регион, где положение в реальном секторе экономики лучше, чем в среднем по России. Таким образом, Министерством регионального развития Российской Федерации Ульяновская область по итогам 2010 г. была признана как регион с более высокими темпами социально-экономического развития, чем они складывались в среднем по России. В то же время

в экономике региона в 2010 г. имелись проблемы в агропромышленном комплексе (в первую очередь из-за засухи), строительстве (где кризис наиболее резко был выражен именно в этом году) и ряде других видов экономической деятельности, что не позволило вывести в целом валовой региональный продукт области на уровень, сопоставимый с докризисным.

При анализе экономической безопасности регионов Приволжского федерального округа помимо изложенной методики была использована методика, разработанная С. Ю. Глазьевым (см. табл. 2). Ввиду того, что индикаторы экономической безопасности ориентированы в большей степени на экономику страны, расчет показателей произведен с некоторыми корректировками, а именно:

- не были рассчитаны следующие показатели: объемы ВВП, доля новых видов продукции в объеме выпускаемой продукции машиностроения, уровень инфляции, доля иностранной валюты по отношению к рублевой массе в национальной валюте, доля иностранной валюты в наличной форме в объеме наличных рублей, денежная масса, доля импорта во внутреннем потреблении, дифференциация субъектов Российской Федерации по прожиточному минимуму;

- при расчете индикаторов экономической безопасности региона был использован валовой региональный продукт.

2008 2009 2010 Нижегородская область

2008 2009 2010 Республика Татарстан

2008 2009 2010 Ульяновская область

■ Кризисное значение показателя

Предкризисное значение показателя

Рис. 1. Колебания уровня общей безработицы в субъектах Приволжского федерального округа в 2008-2010 гг., %

9С

75

6С

45

ЗС

15

94,87 93 57 96,17

_87Д7-85_г8-

65,30 бз

Рис. 2. Показатель сравнительного уровня среднедушевых денежных доходов в субъектах Приволжского федерального округа в 20082010 гг, %%

2008 2009 2010 2008 2009 2010

Нижегородская область Республика Татарстан

2008 2009 2010 Ульяновская область

■Кризисное значение показателя

Пр ед кризисное значение показателя

Результаты проведенного исследования представлены в табл. 4.

В ходе исследования было выявлено, что обрабатывающая промышленность занимает наибольший удельный вес в промышленном производстве Нижегородской области, в то время как в Республике Татарстан значение показателя находится ниже порогового, а в Ульяновской области отмечен спад данного вида экономической деятельности. Машиностроение в исследуемых регионах не развивается, о чем свидетельствует уменьшение значения его доли в производстве, находящегося значительно ниже установленного. Соотношение объема инвестиций в основной капитал в целом располагается выше порогового значения, однако стоит отметить уменьшение объема инвестиций в последние годы. Значительный уровень расходов на научные исследования зарегистрирован в Нижегородской области, в то время как в Татарстане данный вид деятельности практически не финансируется.

Помимо изложенного, среди отрицательных аспектов, угрожающих экономической безопасности регионов Приволжского федерального округа, выделены следующие:

- высокий процент населения, чьи доходы ниже прожиточного минимума;

- низкая продолжительность жизни населения;

- существенный разрыв между доходами высокодоходных и низкодоходных групп населения;

- высокий уровень безработицы (допустимое

значение этого индикатора отмечено лишь в Татарстане в 2010 г.);

в течение исследуемого периода наблюдается увеличение потребности в обслуживании внутреннего долга, на погашение которого не хватает средств, лишь в Ульяновской области соотношение удовлетворяет условию экономической безопасности.

Помимо наличия отрицательных факторов, угрожающих экономической безопасности, в развитии субъектов Федерации выявлены положительные моменты по следующим аспектам:

в течение исследуемого периода отмечено снижение преступности;

несмотря на увеличение соотношения внутреннего долга к валовому региональному продукту, значение данного показателя находится в рекомендуемых пределах;

в Нижегородской области отсутствует внешний долг, а в остальных регионах его доля чрезвычайно мала;

доля дефицита бюджета не превышает установленного значения и финансируется без привлечения внешних заимствований. Обобщая выводы, сделанные в результате анализа экономической безопасности данных регионов, можно прийти к заключению, что безопасность исследуемых субъектов нестабильная.

В исследовании среди параметров безопасности регионов не были рассмотрены показатели финансового сектора региона. Однако конкурентос-

а ^

а £

л

=

Субъект хозяйствования Ульяновская область 2010 78,989 2,291 25,664 2,949 | 17,0 68,50 13,6 ' 370 8,900 | 0 11,719 0,458 0 -0,982

2009 79,251 2,457 | 32,432 2,838 | 19,5 68,75 13,6 ' 6'7 9,000 | 0,884 9,849 0,491 0 0,104

2008 85,005 4,165 | 32,192 2,400 | 19,5 67,89 13,6 ' 7'4 7,300 | 0,352 3,784 0,383 0 -1,636

Республика Татарстан 2010 | 62,376 2,433 | 30,459 0,642 | ,0 8, 71,00 15,9 ' 552 6,300 | 5,747 65,113 0,007 0 -1,761

2009 | 58,199 2,794 | 31,391 0,628 | ,3 8, 70,82 15,7 ' 872 8,500 | 4,129 51,584 0,017 0 0,020

2008 | 64,152 2,951 | 29,581 0,602 | ,6 8, 70,05 15,4 2 '56 4,900 | 2,417 26,090 0,025 0 -0,758

Нижегородская область 2010 89,996 1,260 26,647 4,850 12,5 68,50 13,5 2 43' 7,800 4,237 39,746 0,000 0 -1,377

2009 88,650 1,596 36,944 4,524 13,4 67,06 13,3 2 692 7,400 3,597 32,743 ООО'О 0 -2,707

2008 92,369 2,032 35,223 3,922 13,5 66,10 13,2 2 6'6 5,600 1,290 10,697 ООО'О 0 -0,221

Пороговое значение 70,000 20,000 25,000 2,000 ,0 7, 70,00 ,0 8, 5 000 7,000 20,000 25,000 25,000 0 3 5,000

Показатель Доля в промышленном производстве обрабатывающей промышленности, % |Доля в промышленном производстве машиностроения, % Объемы инвестиций к ВВП (ВРП), % | Расходы на научные исследования к ВВП (ВРП), % Доля в населении людей, имеющих доходы ниже прожиточного минимума, % Продолжительность жизни населения, лет Отношение доходов 10 % самых высокодоходных групп к 10 % самых низкодоходных групп Уровень преступности (число преступлений на 100 тыс населения) | Уровень безработицы по методологии МОТ, % Объем внутреннего долга к ВВП (ВРП) за сопоставимый период времени, % Текущая потребность в обслуживании и погашении внутреннего долга к налоговым поступлениям бюджета, % Объем внешнего долга ВВП (ВРП), % |Доля внешних заимствований в покрытии дефицита бюджета, % Дефицит бюджета к ВВП (ВРП), %

пособность региона следует рассматривать как наличие и возможность реализации конкурентного потенциала, проявляющегося в виде конкурентных преимуществ во всех сферах социально-экономической деятельности. Поэтому для более глубокой оценки уровня конкурентоспособности региона проведем анализ устойчивости региональных финансовых систем. При проведении анализа исследована динамика изменения следующих коэффициентов:

- дефицит бюджета к валовому региональному продукту, %;

- доля дефицита бюджета в доходах бюджета, %;

- бюджетная нагрузка по обслуживанию государственного долга К

к,= ОД,

' ДБ

где ОГД - размер текущей величины государственного долга в периоде;

ДБ - доходы бюджета. Для интегральной оценки финансового положения бюджетной системы региона К2 используем формулу, предложенную в работе [2]:

К2 2 Р

Д (1 -

кз0 ,

где Д - собственные доходы бюджета региона за период; Р - расходы бюджета региона за период;

КЗ' - кредиторская задолженность на конец периода; КЗ0 - кредиторская задолженность на начало периода Конкурентоспособность региона рассматривается с точки зрения положения экономического субъекта среди других подобных ему субъектов, которое определено рангом региона, выраженным через определенную систему показателей. Показатели развития субъекта рассмотрены в сопоставлении с другими регионами федерального округа, при выборе показателей, характеризующих конкурентоспособность, предпочтение отдано валовым значениям, так как размеры системы играют

важную роль в обеспечении конкурентоспособности. Результаты расчета указанных коэффициентов представлены в табл. 5.

В 2009 г. профицит бюджета присутствовал в Ульяновской области и в Татарстане.

Бюджет Нижегородской области был исполнен с дефицитом. Причем доля дефицита в объеме валового регионального продукта Нижегородской области была близка к 3 %. В 2010 г. наблюдалась некоторая дестабилизация ситуации. Сальдо бюджета Нижегородской области увеличивалось, что сопровождалось приростом валового регионального продукта. Аналогичные тенденции выявлены при оценке доли дефицита (профицита) в доходах бюджета. Наиболее существенная нагрузка по обслуживанию государственного долга выявлена в Республике Татарстан. Бюджет же Ульяновской и Нижегородской областей практически не ощущает долговой нагрузки. Данное обстоятельство обусловлено тем, что, несмотря на низкий уровень доходов по сравнению с другими регионами, они в значительной степени сформированы за счет собственных средств.

Смысл интегральной формулы

*2 = Д

2 Р

(

1-

КЗ,

\

КЗ,

о У

использованной для расчетов, состоит в одновременном и взаимосвязанном вычислении изменений доходов и расходов бюджета. Отрицательный показатель означает увеличение кредиторской задолженности за период. Значение показателя больше 1 (меньше - 1), как правило, означает не столько то, что доходы растут по сравнению с расходами, сколько резкий скачок в объеме кредиторской задолженности. Этот случай свидетельствует об определенной дестабилизации региональных финансов в том случае, если перепад объема задолженности сопровождается увеличением дефицита региональ-

ного бюджета и сокращением объемов банковского кредитования предприятий нефинансового сектора экономики [2].

Анализ полученных данных показывает, что во всех исследуемых регионах происходит увеличение размера государственного долга, которое не характеризуется его резким скачком, в то же время прироста доходов по сравнению с расходами также не выявлено.

В ходе исследования авторы столкнулись с проблемой достоверности данных. Статистическая информация, размещаемая на официальных сайтах регионов, противоречит данным Росстата, что оказывает непосредственное влияние на результаты проводимых исследований.

Сравнение результатов исследования проведено на основе рейтинговой оценки. Наиболее распространен матричный метод анализа, основанный на линейной и векторно-матричной алгебре. При использовании матричного метода исходная матрица совокупности показателей преобразуется в матрицу стандартизованных коэффициентов, затем проводится сравнительная рейтинговая оценка по выбранным показателям, в результате сравнительного анализа определяется рейтинг анализируемых систем [4, с. 387-388].

При расчете рейтинга конкурентоспособности регионов необходимо учитывать следующее: - в соответствии с методикой рейтинговой оценки все исходные показатели экономической безопасности регионов должны иметь одинаковую тенденцию (возрастающую или убывающую). В нашем случае за основу развития показателей выбран возрастающий тренд, т. е. увеличение рассматриваемых показателей повышает уровень экономической безопасности региона и, соответственно, увеличивает его конкурентоспособность;

Таблица 5

Коэффициенты, характеризующие надежность финансовой системы субъектов Приволжского федерального округа в 2008-2010 гг.

Показатель Нижегородская область Республика Татарстан Ульяновская область

2008 2009 2010 2008 2009 2010 2008 2009 2010

Дефицит (профицит) бюджета -0,221 -2,707 -1,377 -0,758 14,024 -1,761 -1,636 0,104 -0,982

к ВРП, %

Доля дефицита (профицита) -1,215 -15,176 -8,071 -5,026 0,143 -10,043 -7,283 0,440 -4,751

бюджета в доходах бюджета, %

Бюджетная нагрузка по обслу- 0,0049 0,0110 0,0132 0,1619 0,2953 0,3282 0,0327 0,0584 0,0758

живанию государственного

долга

Интегральная оценка финан- -0,280 -0,886 -0,337 -0,265 -0,627 -0,524 -16,273 -0,900 -0,291

сового положения бюджетной

системы региона

Таблица 6

Рейтинговая оценка субъектов Приволжского федерального округа за 2008-2020 гг. на основе анализа экономической безопасности

Субъект хозяйствования Анализ экономической безопасности по методике В. К. Сенчагова Анализ экономической безопасности по методике С. Ю. Глазьева Анализ экономической безопасности на основе оценки надежности финансовой системы

2008 2009 2010 2008 2009 2010 2008 2009 2010

Нижегородская область 3 1 2 2 2 3 1 2 2

Республика Татарстан 2 2 1 3 3 2 2 1 3

Ульяновская область 1 3 3 1 1 1 3 3 1

- показатели, характеризующие темпы прироста (спада), сохраняют свой математический знак (плюс или минус) на каждом этапе рейтинговой оценки. Показатели спада при расчете рейтинга уменьшают сумму рейтинговой оценки;

- весовой коэффициент при определении значимости коэффициентов не применялся и был принят равным единице.

Результаты рейтинговой оценки представлены в табл. 6.

Из проведенной рейтинговой оценки следует, что использование различных методик анализа экономической безопасности региона при оценке конкурентоспособности позволяет получать разные итоги.

Одной из особенностей современной экономики является усиление процессов глобализации, проявляющееся в усилении взаимозависимости национальных и региональных экономик. Проблема повышения конкурентоспособности российской экономики обострилась в связи со вступлением Российской Федерации во Всемирную торговую организацию. Особое значение в условиях глобализации приобретает проблема повышения конкурентоспособности регионов. В процессе экономической деятельности регионы Российской Федерации конкурируют между собой за инвестиционные ресурсы, способствующие модернизации экономики и созданию конкурентных преимуществ, усилению конкурентного потенциала. Регионы становятся относительно самостоятельными экономическими субъектами, вступающими в конкурентные отношения как в межрегиональных взаимодействиях, так и на мировом рынке, что тре-

бует разработки соответствующих методик экономического анализа их конкурентоспособности.

Список литературы

1. Глазьев С.Ю. Перспективы российской экономики в условиях глобальной конкуренции // Экономист. 2007. № 5.

2. КолесовА. С. Оценка финансового положения субъектов Федерации // Финансы. 2005. № 8.

3. Криворотов В. В. Экономическая безопасность государства и регионов: учеб. пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011.

4. Любушин Н. П. Экономический анализ: учеб. пособие для студентов вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.

5. Министерство финансов Республики Татарстан - Й1р://ттГт. tatarstan. ги.

6. Министерство финансов Ульяновской области - М1р://ийэ. и1Пс. ги.

7. Министерство экономики Республики Татарстан - Й1р://тег1. tatarstan. ги.

8. О Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (Основных положениях): Указ Президента Российской Федерации от 29.04.1996 № 608.

9. Правительство Нижегородской области -http://www. government-nnov. ги.

10. Федеральная служба государственной статистики - http://www. gks. ги.

11. Чайникова Л. Н. Методологические и практические аспекты оценки конкурентоспособности региона: монография. Тамбов: Тамб. гос. техн. ун-т, 2008.

ВНИМАНИЕ! На сайте Электронной библиотеки <^ШЬ» собран архив электронных версий журналов Издательского дома «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» с 2006 года и регулярно пополняется свежими номерами. Подробности на сайте библиотеки:

www.dilib.ru

V_У