CC BY
28
УДК 336.221.4
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
РЕГИОНАЛЬНОГО АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ
Р. А. Щинова, д-р экон. наук, профессор; Д. А. Логинов, д-р экон. наук, профессор, ФГБОУ ВО Вятская ГСХА,
Октябрьский проспект, 133, г. Киров, Россия, 610017 E-mail: [email protected], [email protected]
Аннотация. В условиях Кировской области в 2008-2015 годах изучены процессы аграрного развития, обусловленные налоговым регулированием и территориальным экономическим расслоением аграрных территорий. Рассмотрены основные направления государственной аграрной политики РФ, а также налоговой политики на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов. Валовая продукция сельского хозяйства Кировской области в фактических ценах за 20092013 гг. увеличилась на 13,1 %. В среднем по региону на один гектар сельскохозяйственных угодий в 2013 г. было произведено 8522,6 руб. валовой продукции сельского хозяйства. Интенсивность ведения сельского хозяйства очень неоднородна между территориями Кировской области. Максимальное значение валовой продукции сельского хозяйства на гектар угодий устойчиво принадлежит областному центру. Аграрная отсталость территории обусловлена не только природными факторами, но и эффективностью управления на конкретной территории. Неравномерность развития АПК региона по территориям привела к образованию специфических территориальных кластеров отдельных типов, каждый из которых нуждается в своей специфике подходов государственной поддержки и регулирования. Возмещение налога на добавленную стоимость сельскохозяйственным производителям региона привело к отрицательным показателям налоговой нагрузки в 2009 и 2013 годах. Ресурсные платежи практически незаметны в составе налоговых платежей. Самый существенный рост - в 1,62 раза - наблюдается по местным налогам, то есть по земельному налогу, в полтора раза увеличились поступления единого сельскохозяйственного налога и на 42% возросли поступления налога на добавленную стоимость и госпошлины. Налоговая нагрузка сельскохозяйственных производителей Кировской области в несколько раз меньше среднеотраслевой. Показатель относительной налоговой нагрузки является ключевым инструментом в оценке системы налогового регулирования предприятия АПК.
Ключевые слова: региональный агропромышленный комплекс, зонирование аграрных территорий, государственная программа, валовая продукция сельского хозяйства, стратегия развития, экономический кластер, налогообложение, налоговые расходы бюджета, налоговое регулирование, муниципальное образование.
Введение. Распределение сельскохозяйственной деятельности по территории играет значимую роль в подборе подходов к управлению развитием аграрной отрасли региона. Однако сельское хозяйство как отрасль экономики привязано к его важнейшему производственному ресурсу - земле, что ограничивает возможности концентрации аграрного производства и требует рассредоточения производственных единиц по определённой местности. Максимальными пределами расширения пространственной модели аграрной отрасли региона являются его административ-
ные границы. В итоге складывается хаотично сформированная пространственная модель сельского хозяйства региона как результат автоматического суммирования событий, влияющих на интенсивность ведения сельского хозяйства происходящих на местах.Тем не менее, принятие стратегических решений по координации аграрного развития региона, формированию его внешних (межрегиональных) деловых связей в агропромышленном комплексе России требует как минимум предсказуемости в развитии пространственной модели регионального сельского хозяйства, а на
достаточном уровне - достижения управляемости пространственного развития через целенаправленное формирование инфраструктуры агропромышленного комплекса и поддержку только тех инвестиционных проектов, специализация и параметры которых соответствуют пространственной модели аграрной отрасли региона. С этой позиции налоговое регулирование рассматривается как косвенный инструмент экономической политики. Проблема признается актуальной на государственном уровне, так в «Основных направлениях налоговой политики РФ на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов» посвящен целый раздел анализу налоговых расходов, то есть выпадающих доходов, бюджетов за счет предоставленных налоговых льгот в 2011-2013 гг. [1]. Изучению зарубежного опыта и российской практики оценки налоговых льгот посвящена работа Т.А. Малининой, в которой говорится, что основным инструментом, альтернативно предоставлению налоговых льгот и освобождений, выступают программы прямых бюджетных расходов [9, С.25]. Таким образом, планируя бюджет развития, сельскохозяйственное предприятие оказывается в условиях выбора нескольких вариантов льгот при обязательном условии исполнения ряда требований. Ситуация осложняется тем, что инвестирование средств и получение доходов (иного полезного эффекта) разъединены во времени, размер дохода имеет вероятностный характер и зависит от влияния многих факторов.
Целью исследования является изучение экономического расслоения аграрных территорий в государственных программах АПК и пространственное моделирование регионального аграрного кластера на уровне отдельных муниципальных образований региона.
Для реализации поставленной цели предпринята попытка решить следующие задачи: 1) оценить интенсивность ведения сельского хозяйства по количеству произведённой сельскохозяйственной продукции в расчёте на единицу сельскохозяйственной площади (на примере Кировской области); 2) определить роль государственной поддержки в проводимой аграрной политики с позиции налогового регулирования субъектов агропромышленного комплекса АПК.
Методика. Для изучения обозначенной в статье проблемы в процессе исследования использовались: монографический метод, который позволяет сопоставлять и детализировать экономические категории, определять их взаи-
мосвязи и взаимозависимости, а также системный подход, в рамках которого в качестве основных инструментов исследования применялись различные методы научного познания. Это позволило обеспечить необходимую глубину и достоверность результатов исследования, а также обоснованность сделанных выводов.
Результаты. Критерием использования системы налогообложения в качестве инструмента государственного регулирования экономики являются успехи в достижении важнейших экономико-политических целей. По мнению Л.Г. Ходова, показателя, который прямо отражал регулирующую направленность налоговой системы, не существует [13, С.115]. В связи с этим целесообразно рассмотреть взаимосвязь аграрной, бюджетной и налоговой политики государства на современном этапе. Направления аграрной политики России на современном этапе определяются Федеральным законом от 29.12.06 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства». продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы». В политике планирования бюджетных расходов расширение сферы применения программно-целевых методов бюджетного планирования признаются на сегодняшний день важнейшим компонентом модели «бюджетирования, ориентированного на результат». Среди косвенных механизмов финансового воздействия на аграрное производство как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов РФ принято выделять льготную налоговую политику для сельскохозяйственных товаропроизводителей [2]. На базе федеральных целевых программ создаются региональные целевые программы. В соответствии с этим порядком определенным Правительством Кировской области были утверждены концепции областных целевых программ "Развитие агропромышленного комплекса Кировской области на период до 2015 года" и «Развитие агропромышленного комплекса Кировской области на 2013-2020 гг» [3]. На смену традиционному аграрному районированию региона должно прийти пространственное моделирование регионального аграрного кластера или множества аграрных кластеров региона, опирающееся как на природные условия развития сельскохозяйственной отрасли, так и на комплекс исторически сложившихся предпосылок, формирующих текущее состояние сельского хозяйства в конкретной местности. На несоответствие рекомендуемых подходов к зонированию аграрной отрасли региона реалиям те-
кущего состояния агропромышленного комплекса указывается в исследовании К.В.Кузнецова и А.С.Стебловского [8, С.78]. И.И. Костусенко и П.В. Смекалов в своём исследовании [7, С.78] доказали, что пространственная неравномерность производства продукции сельского хозяйства связана с объёмами потребления, что наводит на вывод о том, что чем легче условия сбыта, тем интенсивней развивается сельское хозяйство в конкретной местности. На тесную положительную связь между интенсивностью ведения сельского хозяйства и приближённостью сельской территории к центрам потребления продовольствия (крупным городам) указывают А.Н. Пыткин и Д.А. Баландин [4, С.105; 11, С.92]. Таким образом, возникает всё больше аргументов в пользу пересмотра подходов к зонированию АПК региона [5, С.184]. О непостоянстве пространственной модели экономики и влиянии на неё такого экономического (не природного) фактора, как инвестиционный процесс, указывает Н.А. Навроцкая [10, С.38]: «Со временем происходит постоянное развитие и дифференциация пространства - постоянное усложнение всех компонентов и взаимосвязей, что нуждается в усовершенствовании его пространственной организации». Важным представляется вопрос о критериях зонирования сельского хозяйства региона, исходя из экономических предпосылок. М.В. Дронова [6, С.79-80]. Он предлагает зонировать региональный агропромышленный комплекс по уровню развития муниципальных районов, отдельные экономические показатели отрасли взвешивать относительно численности занятых в сельском хозяйстве или численности населения муниципального образования. Подобное зонирование может содействовать подбору подходящих друг другу муниципальных образований для образования кластеров, деятельность которых может предоставить большие экономические преимущества их участникам и значительно повысить интенсивность ведения сельского хозяйства на территории, охватываемой вновь образованным кластером [12, С.240]. В настоящее время зонирование сельского хозяйства региона должно подчиняться как природным факторам, так и факторам экономическим, включая инновационные [14, С.286; 15, С.39; 16, С.44], что, в конечном итоге, позволит соединить традиционную теорию агроклиматического зонирования с современной кластерной теорией. Разделяя обозначенный подход к зонированию аг-
рарной отрасли региона, необходимо осуществить сравнение уровня развития сельского хозяйства, степень интенсивности его ведения путём взвешивания валовой продукции сельского хозяйства всех категорий хозяйств относительно площади сельскохозяйственных угодий муниципального образования. Преимущество данного подхода заключается в том, что он рассматривает в качестве ключевого критерия сравнения аграрных территорий уровень интенсивности использования земли, предназначенной для ведения сельского хозяйства. В нашем исследовании для расчётов были использованы данные Федеральной службы государственной статистики по валовой продукции сельского хозяйства муниципальных образований Кировской области в фактических ценах за 2008-2013 гг. и площади сельскохозяйственных угодий муниципальных поселений Кировской области за 2008 г. Результаты проведённых расчётов показывают, что валовая продукция сельского хозяйства Кировской области в фактических ценах за 2009-2013 гг. увеличилась на 13,1 %. В среднем по региону на один гектар сельскохозяйственных угодий в 2013 г. было произведено 8 522,6 руб. валовой продукции сельского хозяйства. Неоднородность территорий Кировской области по уровню развития сельского хозяйства требует разбивки рассматриваемой совокупности на однородные группы - кластеры (табл.1).
При этом центральное положение на территории Кировской области занимает кластер с наивысшим уровнем ведения сельского хозяйства, представленный единственным муниципальным образованием - административным центром Кировской области. Кластер с уровнем ведения сельского хозяйства «высокий», представленный единственным муниципальным образованием Зуевский муниципальный район, пространственно совмещён с центральным кластером, характеризующимся интенсивностью ведения сельского хозяйства на уровне «очень высокий». Таким образом, обозначенные два кластера могут рассматриваться как один. Средний уровень интенсивности ведения сельского хозяйства Кировской области, пространственно сгруппированных в пять кластеров средней интенсивности ведения сельского хозяйства: северо-восточный, северный, среднеинтенсивный западный, южный и юго-западный. Муниципальные образования с низким уровнем ведения сельского хозяйства сгруппировано в четыре кластера:
низкоинтенсивный северный (представлен одним муниципальным образованием - Нагор-ским муниципальным районом), низкоинтенсивный западный, низкоинтенсивный восточный и низкоинтенсивный южный. Сложившаяся картина отсталых в аграрном отношении территорий наглядно демонстриру-
ет, что аграрная отсталость территории может быть вызвана не только объективными (природным), но и субъективными (эффективность менеджмента, муниципальной и государственной политики поддержки сельского хозяйства) факторами.
Таблица 1
Взаимосвязь уровня производства валовой продукции сельского хозяйства с налоговыми платежами по кластерам муниципальных образований Кировской области
Состав группы муниципальных образований Средний уровень по кластеру Относительная налоговая нагрузка,% Налоговые платежи
Город Киров 95 662,0 2,0 1913,24
Вятскополянский, Малмыжский, Кирово-Чепецкий, Кумёнский, Омутнинский, Оричевский районы 15 667,0 1,5 235,00
Зуевский 11 771,4 1,22 143,61
Верхнекамский, Белохолуницкий, Сунский, Слободской, Котель-ничский, Пижанский, Орловский, Советский, Верхошижемский, Афанасьевский, Немский, Кильмезский, Уржумский районы 7 910,6 1,8 142,39
Фалёнский, Яранский, Лузский, Подосиновский, Мурашинский, Нолинский, Опаринский, Арбажский, Юрьянский, Нагорский, Сан-чурский, Свечинский, Лебяжский, Тужинский, Унинский, Даров-ской, Шабалинский, Кикнурский, Богородский районы 3 482,0 2,9 100,98
Проведем оценку относительной налоговой нагрузки СХТП, которая позволит установить взаимосвязь уровня производства валовой продукции сельского хозяйства на 1 га сельхозугодий с налоговыми платежами по кластерам муниципальных образований (табл. 1) . Согласно полученным результатам по группам муниципальных образований по налоговым платежам можно сделать вывод, что относительная налоговая нагрузка зависит от неоднородности территорий Кировской области по уровню развития сельского хозяйства и колеблется от 1,22% по Зуевскому муниципальному району и до 2,9% муниципальных образований пятой группы аграрного кластера.
Таким образом, государственная политика развития агропромышленного комплекса региона должна строиться с учетом выработки специфических инструментов поддержки, адаптированных к условиям интенсивности ведения сельского хозяйства конкретного муниципального образования. В настоящее время унифицированные для всего региона условия государственной поддержки сельскохозяйственных производителей только консервируют имеющийся пространственный разрыв в уровне развития отдельных территорий, перекрывая дорогу отсталым территориям, стремящимся к улучшению уровня своего аг-
рарного развития.
Выводы. 1. Количество продукции сельского хозяйства, производимой в расчёте на гектар сельскохозяйственных территорий, очень неравномерно в пределах отдельно взятого субъекта Российской Федерации и разница между отдельными муниципалитетами может составлять 30 и более раз.
2. Учитывая, что ни близость к административному центру региона как крупнейшему городскому поселению, предъявляющему наивысший спрос на продовольствие, ни широтная поясность, определяющая агроклиматические условия ведения сельского хозяйства, не объясняют полностью распределение муниципальных образований по уровню развития сельского хозяйства в границах отдельного региона, следует предположить, что различия в уровне интенсивности аграрной деятельности между муниципалитетами обусловлены управленческим факторами, и прежде всего, эффективностью муниципальной и региональной аграрной политики.
3. В отношении СХТП в результате бюджетно-налоговой политики федерального центра и Кировской области кроме косвенных методов государственного регулирования применяются прямые формы господдержки. В результате у СХТП появляется специфический вид доходов - целевое финансирование за счет
бюджетных средств. СХТП вынуждены учитывать следующие особенности: налоговый учет полученных бюджетных субсидий требует подтверждения целевого использования средств независимо от режима налогообложения.
4. Налоговая политика на федеральном и региональном уровне определяет СХП в качестве приоритетного направления экономики. Как следствие, по всем группам налогов и сборов предоставляются налоговые льготы разных видов. Налоговая нагрузка предприятий АПК минимальна. Итак, налоговая политика сельхозпредприятия - это в большей мере политика выбора налоговых льгот и работа по
подтверждению права на данные льготы.
5. Ввиду того, что субъект Российской Федерации обладает более сильным влиянием на сельское хозяйство, чем муниципальное образование (прежде всего, в силу более крупных возможностей финансовой поддержки), поэтому целесообразно пересмотреть территориальные подходы к осуществлению аграрной политики в направлении перехода от унифицированных для всей территории инструментов поддержки к адаптированным инструментам, ориентированным на поддержку «догоняющих» стратегий отдельных отсталых в аграрном отношении территорий.
Литература
1. Основные направления налоговой политики РФ на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов. [Электронный ресурс]. Режим доступа: UPL: http://government.ru/govworks/section/110// (дата обращения : 30.08.2015).
2. О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации [Электронный ресурс]: [Федеральный закон РФ от 24.07.2009 № 212-ФЗ: ред. От 25.12.2012] // Российская газета. 2009. 28 июля. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
3. О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы".Постановление Правительства РФ № 717 от 14.07.2012 // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
4. Баландин Д. А. Реализация социально-экономической политики в отношении сельских территорий // Российское предпринимательство. 2012. № 15. С. 102-106.
5. Бережной В.И., Таранова И.В. Территориальное размещение и специализация субъектов аграрного сектора экономики региона : монография. Ставрополь: Изд-во «Аргус», 2011. 352 с.
6. Дронова М. В. Типизация сельских территорий юга Тюменской области // Сибирский вестник сельскохозяйственной науки. 2012. № 2. С. 78-82.
7. Костусенко И. И., Смекалов П. В. Региональное распределение продовольственных ресурсов: вопросы дифференциации и пути сглаживания неравномерности : монография. М. : Издательский дом «Научная библиотека», 2013. 260 с.
8. Кузнецов К. В., Стебловский А. С. Типология муниципальных образований Краснодарского края по показателям развития сельского хозяйства // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. 2011. № 4 (29). С. 72-78.
9. Малинина Т. Оценка налоговых льгот и освобождений: зарубежный опыт и российская практика. М. : ИЭПП, 2010. 40 с.
10. Навроцкая Н. А. Трансформация мирового инвестиционного пространства в условиях глобализации // Еко-номiчний часопис - XXI. 2013. № 3-4. С. 37-40.
11. Пыткин А. Н., Баландин Д. А. Характерные особенности развития регионального агропрома в условиях ВТО // Вестник Пермского университета. 2014. № 2 (21). С.87-97.
12. Самаруха В. И. Формирование кластеров в сельском хозяйстве региона // Наука. Инновации. Образование. 2008. № 7. С. 231-242.
13. Ходов Л. Г. Налоги и налоговое регулирование экономики : учебное пособие М. :ТЕИС, 2003. 253 с.
14. Многофакторный вектор развития сельского хозяйства региона / Шепитько Р. С. [и др.] // Экономика региона. 2015. № 4. С. 275-288.
15. Lybbert T. D. Sumner Agricultural Technologies for Climate Change Mitigation and Adaptation in Developing Countries // Policy Options for Innovation and Technology Diffusion Issue Brief. 2010. No 6. 42 p.
16. Vaarst M. Organic Farming as a Development Strategy: Who are Interested and Who are not? // Journal of Sustainable Development. 2010. № 3(1). P. 38-50.
ECONOMIC PROBLEMS OF REGIONAL AGROINDUSTRIAL COMPLEX AND THEIR SOLUTIONS
R. A. Shchinova, Dr. Econ. Sci., Professor, D. A. Loginov, Dr. Econ. Sci., Professor, Vyatka State Agricultural Academy, 133,Octyabrskiy Prospect, Kirov, 610017 Russia E-mail: [email protected], [email protected]
ABSTRACT
Under the conditions of the Kirov region in 2008-2015 we studied the processes of agrarian development based on tax regulation and territorial economic stratification of agrarian areas. The main directions of the state agrarian policy of Russia, as well as the tax policy for 2016 and the planning period of 2017 and 2018 were considered. The gross agricultural output in the Kirov region at current prices for the years 2009-2013 increased by 13.1%. In average per hectare of agricultural land 8522.6 rubles of gross agricultural output were made in 2013. The intensity of agriculture is very heterogeneous between the territories of the Kirov region. The maximum value of gross agricultural output per hectare of land owned by the regional center is stable. The agrarian backwardness of the territory is caused not only by natural factors, but also the management of efficiency in a particular area. The uneven development of agribusiness in the region through the territory led to the formation of specific regional clusters of certain types, each of which needs its specificity government support and regulatory approaches. Reimbursement of value added tax for agricultural producers in the region has led to a negative performance of the tax burden in 2009 and 2013. Resource payments are practically invisible in the composition of tax payments. The most significant growth - 1.62 times -seen on local taxes, that is, the land tax and a half times increased revenues of the unified agricultural tax and a 42% increased revenues of value added tax and state tax. The tax burden of agricultural producers of the Kirov region is several times less than of the industry average. The indicator of the relative tax burden is a key tool in the assessment of the tax system of regulation agribusiness companies.
Key words: regional agribusiness, agricultural zoning areas, government program, gross output of agriculture, development strategy, economic cluster, taxation, tax expenditures budget, tax regulation, municipality.
References
1. Osnovnye napravleniya nalogovoi politiki RF na 2016 god i na planovyi period 2017 i 2018 godov (Main directions of tax policy of RF for 2016 and for the planned period 2017-2018). [Elektronnyi resurs]. Rezhim dostupa: UPL: http://government.ru/govworks/section/110// (data obrashcheniya : 30.08.2015).
2. O strakhovykh vznosakh v Pensionnyi fond Rossiiskoi Federatsii, Fond sotsial'nogo strakhovaniya Rossiiskoi Fed-eratsii, Federal'nyi fond obyazatel'nogo meditsinskogo strakhovaniya Rossiiskoi Federatsii (About insurance fees into Pension Foundation of the Russian Federation), [Elektronnyi resurs]: [Federal'nyi zakon RF ot 24.07.2009 № 212-FZ: red. Ot 25.12.2012], Rossiiskaya gazeta, 2009, 28 iyulya, Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tant Plyus».
3. O gosudarstvennoi programme razvitiya sel'skogo khozyaistva i regulirovaniya rynkov sel'skokhozyaistvennoi produktsii, syr'ya i prodovol'stviya na 2013-2020 gody" (About state programme of agriculture development and agricultural products, raw and food market regulation for 2013-2020), Postanovlenie Pravitel'stva RF № 717 ot 14.07.2012, Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tant Plyus».
4. Balandin D. A., Realizatsiya sotsial'no-ekonomicheskoi politiki v otnoshenii sel'skikh territorii (Implementation of social-economic policy related to rural areas), Rossiiskoe predprinimatel'stvo, 2012, No. 15, pp. 102-106.
5. Berezhnoi V. I., Taranova I. V., Territorial'noe razmeshchenie i spetsializatsiya sub"ektov agrarnogo sektora ekonomiki regiona (Territorial placement and specialization of agrarian sector subjects in region economy) : monografiya, Stavropol': Izd-vo «Argus», 2011, 352 p.
6. Dronova M. V., Tipizatsiya sel'skikh territorii yuga Tyumenskoi oblasti (Typisation of rural areas in the south of Tyumenskaya oblast), Sibirskii vestnik sel'skokhozyaistvennoi nauki, 2012, No. 2, pp. 78-82.
7. Kostusenko I. I., Smekalov P. V., Regional'noe raspredelenie prodovol'stvennykh resursov: voprosy differentsiatsii i puti sglazhivaniya neravnomernosti (Regional distribution of food resources: issues of differentiation and ways of uneven-ness elimination) : monografiya. Moscow : Izdatel'skii dom «Nauchnaya biblioteka», 2013, 260 p.
8. Kuznetsov K. V., Steblovskii A. S., Tipologiya munitsipal'nykh obrazovanii Krasnodarskogo kraya po poka-zatelyam razvitiya sel'skogo khozyaistva (Typology of municipal formations in Krasnodarskiy kray on agriculture development indicators), Vestnik Severo-Kavkazskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta, 2011, No. 4 (29), pp. 72-78.
9. Malinina T., Otsenka nalogovykh l'got i osvobozhdenii: zarubezhnyi opyt i rossiiskaya praktika (Evaluation of tax credits and exemptions: foreign experience and Russian praxis), Moscow : IEPP, 2010, 40 p.
10. Navrotskaya N. A., Transformatsiya mirovogo investitsionnogo prostranstva v usloviyakh globalizatsii (Transformation of global investment space under globalization conditions), Ekonomichnii chasopis - KhKhI, 2013, No. 3-4, pp. 37-40.
11. Pytkin A. N., Balandin D. A., Kharakternye osobennosti razvitiya regional'nogo agroproma v usloviyakh VTO (Characteristic peculiarities of regional agroindustry development under WTO conditions), Vestnik Permskogo universiteta, 2014, No. 2 (21), pp. 87-97.
12. Samarukha V. I., Formirovanie klasterov v sel'skom khozyaistve regiona (Cluster forming in region's agriculture), Nauka. Innovatsii. Obrazovanie, 2008, No. 7, pp. 231-242.
13. Khodov L. G., Nalogi i nalogovoe regulirovanie ekonomiki (Taxes and tax regulation of economy): uchebnoe posobie, Moscow :TEIS, 2003, 253 p.
14. Mnogofaktornyi vektor razvitiya sel'skogo khozyaistva regiona (Multifactor development vector of region's agriculture), Shepit'ko R. S. [i dr.], Ekonomika regiona, 2015, No. 4, pp. 275-288.
15. Lybbert T. D., Sumner Agricultural Technologies for Climate Change Mitigation and Adaptation in Developing Countries. Policy Options for Innovation and Technology Diffusion Issue Brief, 2010, No. 6, 42 p.
16. Vaarst M., Organic Farming as a Development Strategy: Who are Interested and Who are not? Journal of Sustainable Development, 2010, No. 3(1), P. 38-50.
