CC BY
89
Пространственная Экономика 2010. № 4. С. 58-70
УДК 338.43:631.1 А. С. Шелепа
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА РОССИИ
Рассмотрены проблемы развития сельского хозяйства Дальнего Востока, возникающие в процессе проведения экономических реформ: диспаритет цен, воспроизводство основного капитала, снижение рентабельности, система кредитования. Проанализированы экономические условия деятельности сельскохозяйственных организаций. Проведена оценка возможных направлений развития аграрного сектора региона.
Дальний Восток России, аграрный сектор, сельское хозяйство, диспаритет цен, сельскохозяйственные организации, себестоимость продукции, цены реализации, уровень поддержки, рентабельность.
На результаты хозяйственной деятельности аграрного сектора на Дальнем Востоке оказывает влияние ряд удорожающих факторов: высокие транспортные издержки на поставку ресурсов, необходимость использования дополнительных технологических приемов для устранения влияния неблагоприятных климатических факторов, потребность в повышенных дозах удобрений из-за низкого естественного плодородия земель, рассредоточен-ность сельскохозяйственного производства и его очаговый характер в северных территориях.
Либерализация цен в процессе проведения экономических реформ кардинально изменила экономические условия деятельности сельского хозяйства. Сформировался и постоянно поддерживается диспаритет цен. Цены
© Шелепа А. С., 2010
на промышленные ресурсы, приобретаемые сельским хозяйством, и цены на продовольствие растут более высокими темпами, чем цены на реализуемую товаропроизводителями сельскохозяйственную продукцию. В особенно сложном положении оказались удаленные регионы с экстремальными природными условиями. К таким регионам относится и Дальний Восток. Если в целом по Российской Федерации за 1991—2008 гг. цены на реализуемую сельскохозяйственную продукцию выросли в 109,8 раза, то по Дальнему Востоку в 74,2 раза, а цены на приобретаемую сельским хозяйством промышленную продукцию соответственно в 415,1 и 697,9 раза.
Таким образом, цены на промышленную продукцию для сельского хозяйства на Дальнем Востоке росли в 1,7 раза быстрее, а цены на продукцию сельского хозяйства в 1,5 раза медленнее, чем по России в целом. В итоге диспаритет цен составил по России 3,8 раза, а по Дальнему Востоку 9,4 раза. Одновременно цены на продовольствие для потребителей в регионе также росли более высокими темпами и увеличились в 210 раз, а по России в 170,6 раза [10].
Диспаритет цен ведет к росту и изменению структуры затрат на производство продукции сельского хозяйства. При незначительном повышении доли расходов на оплату труда увеличиваются материальные затраты, снижается удельный вес амортизации — важного источника инвестиций. Так, с 2000 по 2008 г. материальные затраты сельскохозяйственных организаций Хабаровского края выросли в 3,3 раза, в том числе на ресурсы, производимые самими предприятиями, затраты выросли в 2,7 раза, а на приобретаемые ресурсы в 4,2 раза. Удельный вес амортизации в затратах снизился с 7 до 3,2% [8].
Сохраняющийся диспаритет цен и высокие транспортные тарифы экономически отторгают Дальний Восток от других регионов России, что стимулирует отток населения не только из северных, но и из южных территорий. За 1991—2009 гг. регион потерял 20% постоянного населения, а сельского — 13,4%, более 83% потерь составил миграционный отток [10]. Среди мигрантов преобладают лица трудоспособного и моложе трудоспособного возраста. Из-за диспаритета цен постоянно возрастает потребность в субсидиях и компенсациях. Это ложится все большей нагрузкой на дефицитные бюджеты субъектов РФ в ДФО.
Неблагоприятные природно-климатические и экономические условия способствовали более глубокому спаду сельскохозяйственного производства. По Российской Федерации производство валовой продукции сельского хозяйства в сопоставимых ценах к 1990 г. составило в 2000 г. 62,8%, в 2005 г. — 73,2 и в 2008 г. — 86,9%, а по Дальнему Востоку эти показатели были 44,2; 48,1 и 55,5%. При этом отмечались большие различия между дальневосточ-
ными субъектами РФ. Так, в Магаданской области производство валовой продукции составило лишь 9,5% к уровню 1990 г., в Еврейской автономной области 67,4 и Амурской области 57,2%. В целом по округу продукции растениеводства в 2008 г. произведено 92,4% от уровня 1990 г., а животноводства лишь 38,2%.
По Российской Федерации объем инвестиций в сельское хозяйство в 2008 г. к уровню 2000 г. увеличился в 5,3 раза, а по Дальнему Востоку лишь в 2 раза [1]. При этом доля инвестиций в сельское хозяйство от инвестиций во все отрасли экономики по России составила 4,4%, а по Дальнему Востоку — 1,2%. Это объясняется не только отраслевой структурой экономики, но и низкой привлекательностью для инвесторов аграрного сектора ДФО, а также отсутствием собственных средств (табл. 1).
Доля инвестиций в основной капитал сельского хозяйства ДФО, % от инвестиций во все отрасли
Таблица 1
Территория 1996 2000 2005 2006 2007 2008
РФ 2,9 2,7 4,0 4,9 5,1 4,4
ДФО 3,1 2,1 1,7 1,4 1,3 1,2
Республика Саха (Якутия) 3,4 1,9 0,9 0,9 0,4 0,7
Приморский край 1,6 1,9 6,3 5,6 0,9 2,3
Хабаровский край 1,4 1,3 4,0 3,0 2,9 2,1
Амурская область 2,4 1,9 2,4 3,3 2,8 1,9
Камчатский край 9,2 5,5 1,1 1,2 0,9 3,2
Магаданская область 2,1 0,7 0,3 0,9 1,3 0,6
Сахалинская область 6,0 3,3 0,2 0,1 0,2 9,4
Еврейская автономная область 3,0 3,1 0,3 0,3 0,8 0,2
В сельском хозяйстве отсутствует возможность даже для простого воспроизводства основного капитала. Только рентабельные предприятия способны за счет собственных и заемных средств приобретать технику или получать ее на условиях лизинга. Поэтому приобретение техники не возмещает ее выбытие [5; 6] (табл. 2).
В результате аграрной реформы сформировался многоукладный аграрный сектор, включающий сельскохозяйственные организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и личные подсобные хозяйства населения. Структура аграрного сектора имеет значительные различия по регионам. В производстве продукции сельского хозяйства возросло значение хозяйств населения, которые производят преимущественно трудоемкую продукцию, удовлетворяющую потребности семьи: картофель, овощи, молоко и мясо [10] (табл. 3).
Соотношение выбытия и приобретения техники в 2008 г.
Таблица 2
Амурская область Приморский край
Вид машин и механизмов выбыло, ед. приобретено, ед. % покрытия выбыло, ед. приобретено, ед. % покрытия
Тракторы 217 77 35 126 23 19
Жатки валковые 30 44 146 4 3 75
Плуги 90 11 12 44 24 54
Культиваторы 77 21 27 64 27 42
Сеялки 85 34 40 38 18 47
Комбайны зерноуборочные 100 74 74 45 12 27
Комбайны кормоуборочные 9 4 44 45 1 25
Комбайны картофелеуборочные 3 1 33 4 2 5
Доильные агрегаты 11 7 64 16 3 19
Комбайны кукурузоуборочные — — — 2 — —
Распределение производства продукции по категориям хозяйств в 2006-2008 гг., %
Таблица 3
Вид продукции Сельскохозяйственные организации Крестьянские хозяйства Хозяйства населения
Россия Дальний Восток Россия Дальний Восток Россия Дальний Восток
Валовая продукция с.-х. 43,9 30,5 7,4 10,3 48,7 59,1
зерно 78,5 74,6 20,2 23,5 1,3 1,9
соя 76,2 72,1 23,0 26,8 0,8 1,1
картофель 7,5 6,1 3,3 4,0 89,2 89,9
овощи 14,0 11,2 6,9 9,8 79,1 79,0
скот и птица на убой 49,8 37,9 3,0 9,2 47,2 52,9
молоко 44,0 21,4 4,0 11,1 52,0 67,5
яйцо 75,0 79,0 0,8 2,8 24,2 18,2
Главным фактором расширения производства в хозяйствах населения выступало жесткое экономическое принуждение в условиях резкого сокращения занятости и уровня доходов во всех отраслях сельской экономики. При стабилизации ситуации в экономике его влияние ослабевает. Так, в 1995 г. население Дальнего Востока содержало 433,7 тыс. голов крупного рогатого скота, 196,3 тыс. голов коров и 328,2 тыс. голов свиней, а в 2008 г. соответственно 276,8 тыс. голов крупного рогатого скота, 119,1 тыс. голов коров и 96,2 тыс. голов свиней; сокращение составило 36; 40 и 71%.
Практика развитых стран показывает, что время семейных ферм, а тем более личных подсобных хозяйств, уходит. Фермеры осуществляют свою деятельность в кооперативных или интегрированных системах, доводящих продукцию до конечного потребителя [11; 14].
В 2008 г. сельскохозяйственные организации Дальнего Востока произвели 32% валовой продукции сельского хозяйства в действующих ценах, крестьянские хозяйства — 13 и хозяйства населения — 55%. Несмотря на сложную экономическую ситуацию и произошедшие структурные сдвиги, сельскохозяйственные организации различных организационно-правовых форм в значительной степени определяют возможности восстановления и развития сельскохозяйственного производства.
В сельскохозяйственных организациях сосредоточено 74% сельскохозяйственных угодий, 76% пашни, используемых в сельскохозяйственном производстве. В 2008 г. в них размещалось 67,5% всех посевов, в том числе зерновых 72,5, сои — 69, кормовых культур — 81, картофеля — 7,7 и овощей — 15,4%. Из 117 тыс. га прироста посевных площадей за 2005—2008 гг. 46 тыс. га приходится на сельскохозяйственные организации.
Несмотря на сокращение машинно-тракторного парка, в сельскохозяйственных организациях сохраняется технико-технологическая база для товарного производства продукции. Они производят 77,2% зерна, 70,2% сои, 7,5% картофеля, 16% овощей и 81% грубых и сочных кормов. Сельскохозяйственные организации весь период реформ подтверждают свою жизнеспособность в условиях агрессивной экономической среды, длительной убыточности и высокой кредиторской задолженности. Меры, принятые на федеральном и региональном уровне по субсидированию процентных ставок по кредитам, по компенсации части затрат, по поддержке отдельных отраслей, привели к некоторому улучшению экономических условий. Это способствовало росту производства сельскохозяйственной продукции в предприятиях в сопоставимых ценах к 2000 г. на 18%. Организации являются основными поставщиками на рынок отдельных видов сельскохозяйственной продукции местного производства. Они сохраняют ведущие позиции в производстве зерна, сои, яиц (табл. 4).
Предприятия сохраняют важную роль в реализации зерна, сои, яиц, скота и птицы на убой. В ресурсах потребления на местное производство приходится мяса и мясопродуктов 24%, молокопродуктов 48%, яиц 73%, овощей 70% и картофеля 99,6%. В то же время в ДФО производится 29% потребляемого зерна и продуктов его переработки [9].
Производство сельскохозяйственной продукции в сельскохозяйственных организациях Дальнего Востока без дотаций и компенсаций остается убыточным. Их убыточность снизилась с 16,9% в 2005 г. до 8,7% в 2008 г. С учетом
субсидий из бюджетов разных уровней рентабельность составила 5,5 и 9%, что не обеспечивает условий даже для простого воспроизводства [7].
Одновременно организации оказывают услуги владельцам личных подсобных хозяйств в выполнении энергоемких работ, реализуют корма, молодняк скота и птицы, другие ресурсы. Они способствуют сохранению и поддержанию объектов социальной инфраструктуры сельской местности, обеспечивают жизнеспособность сельского социума.
Таблица 4
Производство и реализация продукции сельскохозяйственными предприятиями, %
1990 2004 2008
Вид продукции производ- реализа- производ- реализа- производ- реали-
ство ция ство ция ство зация
Зерно 99,8 100,0 84,0 75,0 77,2 77,7
Соя 100,0 100,0 87,0 79,0 70,2 71,8
Картофель 45,0 62,0 10,0 14,0 7,5 14,2
Овощи 74,0 93,0 21,0 30,0 16,0 26,5
Молоко 78,0 93,0 30,0 52,0 21,1 31,1
Скот и птица на убой 75,0 92,0 36,0 57,0 40,2 68,0
Яйцо 90,0 99,0 78,0 96,0 78,5 94,2
В районах с экстремальными условиями сельскохозяйственные организации выполняют важную социальную функцию сохранения рабочих мест и закрепления населения в сельской местности на обширных слабоосвоенных территориях. В современных условиях 35% всех занятых в сельском хозяйстве ДФО работают в предприятиях и организациях. Сокращение занятости в организациях стимулирует отток сельского населения. В условиях глобализации экономики социальные и геополитические функции сельскохозяйственных организаций будут возрастать. Поэтому сохранение и развитие сельскохозяйственных организаций рассматривается не только с позиций производства сельскохозяйственной продукции, но и как фактор закрепления населения на Дальнем Востоке.
Восстановить в прежнем виде сельскохозяйственные предприятия невозможно, но их ликвидация ухудшает и без того сложную ситуацию в сельской местности. При ликвидации организаций в результате банкротства 70% работающих оказываются невостребованными. Возникающие на их месте крестьянские и личные подсобные хозяйства используют от 30 до 50% имеющихся угодий, хозяйства лишаются продуктивного скота, мобильной техники, происходит разрушение производственного потенциала, что делает затруднительным восстановление сельскохозяйственного производства
в обозримой перспективе. Повторное вовлечение в оборот сельскохозяйственных угодий потребует значительных затрат, превышающих расходы на оздоровление даже убыточного производства. Весь период реформ из-за воздействия неблагоприятных природных и удорожающих факторов в ДФО затраты на продукцию сельского хозяйства растут высокими темпами, и разрыв со средними показателями по России возрастает. Особенно большой разрыв отмечается при производстве продукции скотоводства и свиноводства. В 2008 г. к уровню 1990 г. затраты на продукцию животноводства увеличились в 22—36,4 раза (табл. 5).
Динамика и соотношение изменения себестоимости сельскохозяйственной продукции в РФ и ДФО
Таблица 5
РФ ДФО ДФО к РФ, %
Вид продукции себестоимость, руб./ц 2008 к 1990, раз себестоимость, руб./ц 2008 к 1990, раз 1990 2008
1990 2008 1990 2008
Зерно 12 367 30,6 21 594 28,3 1,75 1,62
Картофель 24 586 24,4 37 850 23,0 1,54 1,45
Овощи открытого грунта 17 602 35,4 30 893 29,8 1,76 1,48
Молоко 42 881 21 73 1782 24,4 1,74 2,02
Привес крупного рогатого скота 341 5851 17,1 574 16 444 28,6 1,68 2,88
Привес свиней 258 3385 13,1 345 10 550 30,6 1,34 3,11
Привес птицы 163 4221 25,8 212 4672 22,0 1,3 1,10
Яйцо 70 2112 30,2 95 3464 36,4 1,36 1,64
Источники: [3; 7].
Восстановление бройлерного промышленного птицеводства позволило ослабить рост издержек; себестоимость привеса птицы превышала в сельскохозяйственных организациях среднероссийские показатели в 2008 г. всего в 1,1 раза. В то же время себестоимость молока превышала среднероссийские показатели в 1990 г. в 1,7 раза, а в 2008 г. в 2,2 раза; по привесу крупного рогатого скота соответственно соотношения составили 1,7 и 2,9 раза; по привесу свиней 1,3 и 3,1 раза.
Рост цен на сельскохозяйственную продукцию сдерживается ограниченным спросом и монопольным положением перерабатывающих предприятий при усиливающейся конкуренции продукции, поступающей из других регионов и по импорту. В итоге рост затрат по большинству продуктов опережает рост выручки (табл. 6).
Соотношение роста себестоимости и выручки за продукцию сельского хозяйства в предприятиях Дальнего Востока
Таблица 6
Вид продукции Себестоимость, руб./ц Выручка, руб./ц Рост затрат / рост выручки
1990 2008 2008 к 1990, раз 1990 2008 2008 к 1990, раз
Зерно 21 594 28,3 33 590 17,9 1,58
Картофель 37 850 23 39 1104 28,3 0,81
Овощи открытого грунта 30 893 29,8 34 885 26,0 1,15
Молоко 73 1782 24,4 135 1813 13,4 1,82
Привес кр. рог. скота 574 16 444 28,6 670 6413 9,6 2,98
Привес свиней 345 10 550 30,6 493 9696 19,6 1,56
Привес птицы 212 4672 22 356 6057 17,0 1,29
Яйцо 95 3464 36,4 123 3756 30,5 1,19
Источники: [3; 7].
Только по картофелю рост выручки незначительно опережает рост затрат, так как значительная часть данной продукции реализуется конечным потребителям по рыночным ценам. Особенно большие различия сложились по продукции скотоводства.
Такие различия в изменении издержек и цен реализации объясняются не только диспаритетом цен, но также сокращением объемов производства, снижением производственных показателей, повышенным расходом ресурсов из-за нарушения технологии, высокого износа техники, низкой мотивации работников сельскохозяйственных организаций, нерационального использования производственного потенциала.
Под воздействием неблагоприятных природных факторов и сформировавшейся в процессе реформ агрессивной экономической среды с 1994 г. сельскохозяйственные организации Дальнего Востока стали убыточными. Реализуемые в последние годы меры поддержки аграрного сектора позволили ослабить негативные процессы. Несмотря на постепенное снижение убыточности, ликвидацию предприятий-банкротов, финансовое положение остается сложным (табл. 7).
Рентабельность организаций завышается, так как не все они представляют бухгалтерские отчеты. При этом в отчеты не включаются даже все крупные и средние предприятия. Рентабельность сельскохозяйственного производства в ДФО ниже, чем в среднем по России, при этом отмечаются значительные колебания между субъектами Федерации.
Рентабельность сельскохозяйственных предприятий с учетом субсидий и дотаций, %
Таблица 7
Территория 1990 1995 2000 2005 2006 2007 2008
РФ 37 -2,3 6,7 7,8 9,9 17,2 15,3
ДФО 54 -23,3 -15,5 5,5 5,8 12,1 14,9
Республика Саха (Якутия) 107 -14 -16,7 5,4 3,0 11,1 12,2
Камчатский край 58 -3,2 -0,9 14,2 16,6 6,9 16,5
Приморский край 36 -19 -13 9,6 8,8 13,5 14,9
Хабаровский край 44 -13 -19 -2 -3,1 -0,1 2,2
Амурская область 48 -36 -10,1 -0,8 1,3 14,5 19,2
Магаданская область 55 -26 -47,6 -0,7 - -10,9 -11,9
Сахалинская область 43 -28 -7,9 4,1 6,8 7,5 14,5
Еврейская автономная область 51 -68 -17,8 26,3 13,4 6,1 21,5
Чукотский автономный округ 60 -37 -19 168,4 141,1 174,6 80,4
Источник: [1].
Расширение практики субсидирования кредитов и переход к реализации приоритетного национального проекта и Государственной программы развития сельского хозяйства способствовали росту кредитования, повышению обеспеченности оборотными средствами (табл. 8).
Таблица 8
Кредиты, полученные сельскохозяйственными организациями, млн руб.
Территория Долгосрочные Краткосрочные
2005 2006 2007 2008 2008 к 2005, % 2005 2006 2007 2008 2008 к 2005, %
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
ДФО 547,1 1708,9 2727,0 4076,6 745 1251,1 1769,4 1752,4 2173,0 173
Республика Саха (Якутия) 51,1 139,5 91,4 300,1 587 64,5 59,3 25,3 47,2 73
Камчатский край - 17,1 26,5 25,9 - 16,1 23,6 75,4 55,6 345
Приморский край 326,6 757,2 1031,4 146,6 45 240,4 513,3 678,1 932,8 388
Хабаровский край 9,1 72,9 268,8 1301,8 14 305 141,3 213,9 199,2 155,7 110
Амурская область 148,0 706,3 1237,8 1266,6 856 748 942,1 741,5 927,4 124
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Магаданская область 0,3 8,7 7,0 — — 12,9 12,3 6,2 3,5 27
Сахалинская область 5,6 2,5 54,8 55,1 984 11,2 4,9 17,2 39,7 354
Еврейская автономная область 6,3 4,7 9,3 10,5 166 16,4 — 9,4 9,6 58
Чукотский автономный округ — — — — — 0,4 — 0,1 1,5 375
Источники: [3; 12].
В 2008 г. сумма кредитов, полученных сельхозпредприятиями, увеличилась по сравнению с 2005 г. в 3,5 раза, в том числе долгосрочный: в 7,4 и краткосрочных в 1,7 раза. Получить кредиты и использовать их для модернизации материально-технической базы могут лишь рентабельные предприятия [5, 8].
Под воздействием экономических условий в сельскохозяйственных организациях нарастает кредиторская задолженность, уровень которой превышает дебиторскую задолженность по всем территориям (табл. 9).
Таблица 9
Кредиторская и дебиторская задолженность сельскохозяйственных организаций, млн руб.
Территория Кредиторская задолженность Дебиторская задолженность Отношение кредиторской задолженности к дебиторской, раз
2005 2008 2005 2008 2005 2008
ДФО 5435,2 6525,8 1633,3 3492,6 3,32 1,87
Республика Саха (Якутия) 1145,4 983,0 357,5 365,9 3,2 2,69
Камчатский край 238,3 318,0 35,0 81,2 6,8 3,9
Приморский край 925,3 1807,3 554,1 1194,3 1,67 1,51
Хабаровский край 901,0 1215,3 174,7 1296,2 5,15 0,93
Амурская область 1422,8 1727,7 406,0 426,5 3,5 4,05
Магаданская область 155,6 57,2 9,5 6,0 16,3 9,5
Сахалинская область 147,0 284,1 38,2 73,8 3,85 3,85
Еврейская автономная область 192,1 51,1 23,0 12,1 8,35 4,22
Чукотский автономный округ 307,7 82,1 35,3 36,6 8,72 2,24
Источники: [3; 12].
В 2008 г. в целом по округу кредиторская задолженность по сравнению с 2005 г. выросла на 20%, а дебиторская в 2,1 раза и составила 53% от кредиторской. Накопление кредиторской задолженности, несвоевременные расчеты перерабатывающих предприятий, способствующие росту дебиторской задолженности, ведут к дефициту оборотных средств, снижению эффективности отрасли, отсутствию инвестиций и разрушению производственного потенциала.
Состояние аграрного сектора в отдельных субъектах РФ зависит от уровня оказываемой поддержки, которая осуществляется как посредством выплаты дотаций и компенсаций, так и выделением средств на инвестиции, на выплаты отдельным категориям работников. При этом уровень поддержки имеет большие различия между отдельными территориями (табл. 10).
Таблица 10
Расходы на реализацию программы развития сельского хозяйства, 2008 г.
Расходы, млн руб. Доля территорий, % Расходы, руб.
Территория всего в т. ч. из регионального бюджета в валовой продукции в общем объеме поддержки на 1 сельского жителя на 1 га с.-х. угодий на 1 га пашни
ДФО 7361,5 6007,6 100 100 4501 1762 3406
Республика Саха (Якутия) 4157 3856,5 21,4 56,4 12 524 5470 49 606
Камчатский край 396,8 329 5,4 5,5 5693 3743 7544
Приморский край 415,9 219 21,5 5,7 844 381 630
Хабаровский край 902,5 784,2 14,5 12,2 3306 6698 10 279
Амурская область 1001,7 454,6 21 13,6 3338 581 874
Магаданская область 102,4 78,1 1,8 1,4 12 331 2850 7470
Сахалинская область 258,6 223,3 8,1 3,5 2276 3673 7495
Еврейская автономная область 126,6 62,9 6,3 1,7 2016 910 1535
В более сложном положении оказались основные сельскохозяйственные территории. В них уровень поддержки на 1 га пашни значительно ниже, чем в среднем по ДФО. При относительно равном производстве продукции сельского хозяйства в Республике Саха (Якутия) и Амурской области в первой аграрный сектор получает 56,4% всей поддержки, а во второй лишь 13,6%.
Под влиянием неодинаковой поддержки производство сосредотачивается в районах с менее благоприятными условиями, происходит изоляция рынков отдельных территорий. Использование субсидируемых кредитов не позволяет решать проблему повышения доходности аграрного сектора и закрепления сельского населения в регионе. Экономические условия делают недоступными меры государственной поддержки для большинства сельско-
хозяйственных товаропроизводителей. Механизм софинансирования не позволяет регионам с дефицитным бюджетом привлекать ресурсы федерального бюджета, а низкие доходы сельских товаропроизводителей и сельского населения не дают возможности привлекать внебюджетные источники. Необходим дифференцированный подход к регионам, учитывающий потребности развития сельскохозяйственного производства и формирования социальной инфраструктуры на уровне социальных стандартов, выделение прямых инвестиций.
Использование достижений селекции, современных многооперационныгх машин и ресурсосберегающих технологий в растениеводстве и животноводстве позволяет наращивать производство продукции сельского хозяйства и снизить издержки. Однако для этого требуется достаточное наличие квалифицированны«: кадров. В последние годы прекратился приток молодежи в аграрный сектор, что объясняется тяжестью и рискованностью труда в сельском хозяйстве, его низкой престижностью, а главное, неоправданно низкой его оплатой. Оплата труда в сельском хозяйстве не обеспечивает простого воспроизводства рабочей силы. В итоге сохраняется высокий уровень бедности и растет социальная неудовлетворенность сельских жителей, усиливается расслоение по уровню доходов и качеству жизни, формируются группы населения с противоположными интересами, сельский социум теряет свое единство [4].
В настоящее время нет более важной задачи, чем повышение доходов аграрного сектора и доведение оплаты труда в сельском хозяйстве до среднего уровня по экономике. Ее решение требует значительного увеличения производства и обеспечения конкурентоспособности продукции на основе технико-технологического переоснащения и повышения интенсивности отрасли. Для этого необходимы инвестиции, стартовая часть которых должна быть выделена государством, так как за годы реформ аграрный сектор обескровлен и не имеет собственный: источников для кардинального изменения ситуации [2].
Государственные инвестиции целесообразно направлять на формирование производственной и социальной инфраструктуры, создание машинно-технологических станций, перерабатывающих производств, базы для хранения сельскохозяйственной продукции [13]. Создание возможностей для рентабельной работы будет способствовать привлечению частных инвестиций в агропромышленное производство. В этом случае ограниченные централизованные инвестиции послужат базой для формирования кооперативных и интегрированных структур.
Формирование производственной и социальной инфраструктуры, создание эффективных рабочих мест в сельской местности с участием государственных инвестиций будет способствовать развитию экономики, стабилизации сельского населения и повышению жизнеспособности сельского
социума; позволит привлекать для работы в аграрном секторе жителей малых городов и рабочих поселков. Одновременно появятся мотивы для закрепления сельской молодежи в агропромышленном производстве и возвращения бывших работников сельского хозяйства.
Перспективы развития аграрного сектора ДФО при сохранении диспаритета цен, дефицита инвестиций и оборотных средств из-за изъятия доходов сельского хозяйства и низкой конкурентоспособности его продукции в сравнении с сопредельными странами неблагоприятны. Однако при положительном решении общих проблем, создании приемлемых экономических условий сельское хозяйство Дальнего Востока сможет стать не только точкой роста экономики региона, но и внесет свой вклад в решение общегосударственных проблем увеличения собственного производства и снижения зависимости страны от импорта продовольствия.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Агропромышленный комплекс России в 2000 г. (2005, 2006, 2007, 2008) / Рос-стат. М., 2001 (2006, 2007, 2008, 2009).
2. Буздалов И. Условия и направления социально-экономической модернизации сельского хозяйства России // АПК: экономика, управление. 2010. № 5.
3. Дальневосточный регион и Амурская область в 2008 году / Амурстат. Благовещенск, 2009.
4. Зинченко А. Доходы сельского хозяйства и воспроизводство в хозяйствах населения // АПК: экономика, управление. 2010. № 8.
5. Наличие сельскохозяйственной техники в сельскохозяйственных организациях на 1 января 2009 года / Приморскстат. Владивосток, 2009.
6. Наличие тракторов, сельскохозяйственных машин и энергетических мощностей на 1 января 2009 года / Амурстат. Благовещенск, 2009.
7. Основные показатели развития АПК Дальневосточного района, Республики Бурятия и Читинской области Российской Федерации. М., 1992.
8. Основные показатели финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций Хабаровского края в 2000 г. (2008). Стат. бюл. / Хабаровскстат. Хабаровск, 2001 (2009).
9. Потребление основных продуктов питания населением Амурской области и регионов Дальневосточного федерального округа в 2008 году / Амурстат. Благове -щенск, 2009.
10. Регионы России. Социально-экономические показатели. 1995 (2005, 2006,
2007, 2008). Стат. сб. / Росстат, 1996 (2006, 2007, 2008, 2009).
11. Рунов Б. А., Корольков А. Ф., Приемко В. В. Аграрная политика стран мира. М.,
2008.
12. Социально-экономическое положение Амурской области в сравнении с другими регионами Дальневосточного федерального округа в 2005 г. (2006, 2007) / Амур-стат. Благовещенск, 2006 (2007, 2008).
13. Фигуровская Н. Экономическая стратегия аграрного развития // Экономист. 2010. № 8.
14. Черняков Б. А. Американское фермерство. XXI век. М., 2002.
