CC BY
8
Экономические последствия существующей практики проведения антибактериальной терапии внегоспитальных пневмоний в условиях многопрофильных стационаров
Ю. М. Гомон1' 2, А. С. Колбин1' 3, Ю. Е. Балыкина3, С. В. Сидоренко4, И. Г. Иванов2' 3, Ю. В. Лобзин4
1 Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И. П. Павлова, Санкт-Петербург, Россия
2 Городская больница Святого Великомученика Георгия, Санкт-Петербург, Россия
3 Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург, Россия
4 Научно-исследовательский институт детских инфекций ФМБА России, Санкт-Петербург, Россия
Цели. Многоцентровое исследование, проведенное в четырех многопрофильных стационарах Санкт-Петербурга показало, что 90,8% случаев антибактериальной терапии внегоспитальных пневмоний (ВП) не соответствует существующим национальным рекомендациям. Целью исследования является оценка экономических последствий существующей практики проведения антибактериальной терапии ВП в многопрофильных стационарах в сравнении практикой проведения антибактериальной терапии согласно национальным рекомендациям. Методы. Для оценки экономических последствий существующей практики проведения антибактериальной терапии ВП проведен анализ влияния на бюджет РФ.
Результаты. Анализ влияния на бюджет показал, что, исходя из количества пациентов, ежегодно госпитализируемых в стационары РФ с ВП, стоимость терапия ВП согласно национальным рекомендациям составляет 18 108 191 678,17 руб. в год в сравнении с 20 916 258 911,61 руб. в реальной практике. Разница в затратах 2 808 067 233 рублей позволяет дополнительно пролечить 46521 пациентов с ВП в год. Заключение. Лечение пациентов с ВП в строгом соответствии с национальными рекомендациями является абсолютно экономически целесообразным, так как при меньших затратах обладает большей эффективностью.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: внегоспитальная пневмония, анализ влияния на бюджет, антибактериальная терапия.
Библиографическое описание: Гомон Ю. М., Колбин А. С., Балыкина Ю. Е., Сидоренко С. В., Иванов И. Г., Лобзин Ю. В. Экономические последствия существующей практики проведения антибактериальной терапии внегоспитальных пневмоний в условиях многопрофильных стационаров. Медицинские технологии. Оценка и выбор. 2017; 3(29): 65-75.
65
Economic Consequences of Common Practice Community Acquired Pneumonia Treatment Based on Epidemiological Study at Multidisciplinary Hospitals
Y. M. Gomon1' 2, A. S. Kolbin1' 3, Yu. E. Balykina3, S. V. Sidorenko4, I. G. Ivanov2' 3, Yu. V. Lobzin4
1 Pavlov First Saint Petersburg State Medical University, Saint Petersburg, Russia
2 St. George City Hospital, Saint Petersburg, Russia
3 Saint Petersburg State University, Saint Petersburg, Russia
4 Scientific Research Institute of Children's Infections FMBA of Russia, Saint Petersburg, Russia
Objectives. A multicenter trial conducted in four hospitals in St. Petersburg revealed that in 90,8% of cases treatment of community acquired pneumonia (CAP) used in common practice did not follow the national clinical practice guidelines for CAP treatment. The aim of study is to evaluate the burden of CAP treatment in common practice compared to national recommendation. Methods. Budget impact analysis was performed. Rate of recovery was chosen as endpoint.
Results. Budget impact analysis demonstrated that cost of treatment of 300 000 hospitalized patients with CAP in Russian Federation was RUB 18 108 191 678,17 per year if the treatment followed the guidelines and RUB 20 916 258 911,61 in common practice. Difference of RUB 2 808 067 233 would allow treatment of additional 46 521 hospitalized patients with CAP.
Conclusions. Treatment of CAP regarding national recommendation is reasonable due to lower cost and the best effectiveness.
<
со о
4
ш ц,
о о
5 ш 2 х
л ц
<
о. о
66
KEYWORDS: community-acquired pneumonia, budget impact analysis, antibacterial treatment.
For citations: Gomon Y. M., Kolbin A. S., Balykina Yu. E., Sidorenko S. V., Ivanov I. G., Lobzin Yu. V. Economic Consequences of Common Practice Community Acquired Pneumonia Treatment Based on Epidemiological Study at Multidisciplinary Hospitals. Medical Technologies. Assessment and Choice. 2017; 3(29): 65-75.
CL
О
LO -0 m
X
Ш
о ^
О X
X
ш
о
X
ВВЕДЕНИЕ
Пневмония обусловливает высокую частоту госпитализаций и высокое потребление антимикробных препаратов (АМП) как на амбулаторном, так и на госпитальном этапе лечения [1, 2].
В европейских государствах затраты, связанные с лечением пациентов с внегоспитальной пневмонией (ВП), составляют порядка 10,1 млрд евро ежегодно, из них на долю госпитализированных пациентов приходится 5,7 млрд евро [3]. При этом непрямые затраты из-за временной нетрудоспособности составляют 3,6 млрд евро.
Анализ базы данных национальной системы здравоохранения Испании за двухлетний период показал, что стоимость госпитализации пациентов с ВП в 2001 г. составляла 114,8 млн евро [4], из них 66,8 млн евро приходилось на пациентов 65 лет и старше. В Италии, по данным многоцентрового исследования (Dal Negro R., 2002), стоимость терапии одного пациента с ВП составила 1586 евро [5]. Сходные результаты получены и в исследовании, проведенном Birnbaum H. G. с соавт. (2001) в 22 стационарах в Германии: средняя стоимость госпитализации составила 1201 евро [6].
Сведения о финансовом бремени ВП в РФ отсутствуют.
В 2014 г. в Санкт-Петербурге под эгидой Научно-исследовательского института детских инфекций (ТФОМС ФГБУ НИИДИ ФМБА) совместно с кафедрой клинической фармакологии и доказательной медицины Первого Санкт-Петербургского Государственного медицинского университета имени И. П. Павлова (ПСПбГМУ) было проведено обсервационное исследование «Повышение эффективности расходования средств обязательного медицинского страхования в медицинских организациях Санкт-Петербурга. Оценка обоснованности и адекватности назначения антибактериальных препаратов в стационарах Санкт-Петербурга», целью которого была оценка реальной практики проведения антибактериальной терапии ВП у госпитализированных пациентов [7]. Исследование проведено в 4-х стационарах: в СПб ГБУЗ «Александровская больница», СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», ГБУ «СПб научно-исследовательский институт скорой помощи им. И. И. Джанелидзе».
В исследовании была проанализирована медицинская документация 1978 пациентов, проходивших лечение в перечисленных стационарах в 2014 г. и получавших АМТ; указанное число больных включало 151 пациента с ВП. В используемых для анализа историях болезни пациентов с ВП фиксировались следующие сведения: возраст и пол пациентов, диагноз, наличие сопутствующей патологии, применявшиеся антимикробные препараты (АМП), их дозы, кратность и пути введения, длительность терапии, длительность госпитализации, исход лечения; кроме того, в случаях забора биоматериала (мокрота, кровь) имелись данные о возбудителях инфекции и их чувствительности к АМП. Оценка тяжести состояния пациента по шкалам PORT, SMART-COP не производилась ввиду отсутствия в историях болезни сведений об анализе газов артериальной крови или о проведенной пульс-оксиметрии. Шкала CURB-65, с помощью которой определяется (по сумме баллов) этап оказания медицинской помощи, не могла быть применена в виду того, что все пациенты уже находились на госпитальном этапе лечения в условиях общих (терапевтических или пульмонологических) отделений.
Целью исследования является оценка экономических последствий существующей практики проведения антибактериальной терапии ВП в многопрофильных стационарах в сравнении практикой проведения антибактериальной терапии согласно национальным рекомендациям.
МЕТОДЫ
Клинико-экономический анализ проведен на основе методологии, описанной в Методических рекомендациях по оценке влияния на бюджет в рамках реализации Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи [8]. В то же время кроме прямых затрат при проведении настоящего исследования также учитывались и непрямые затраты, что отличает примененную методику от рекомендаций, указанных выше. В качестве метода фармакоэкономического анализа был выбран расчет затрат. При выполнении этого анализа оценивают в первую очередь затраты системы здравоохранения, которые в РФ осуществляются преимущественно за счет средств системы ОМС. Далее проводят оценку эффективности внедрения
Выздоровление
По протоколу ^^ Смерть
Внегоспитальная пневмония
Ре госп итал изация
Выздоровление
Смерть
Выздоровление
Реальная практика
Смерть
Ре госп итал изация
Выздоровление
Смерть
Рис.1. Модель анализа решений, использованная для фармакоэкономической оценки проведения у госпитализированных пациентов двойной антибактериальной терапии ВП в соответствии с клиническими рекомендациями (по протоколу) в сравнении с режимами, применяемыми в реальной клинической практике.
новой методики, используя для этого данные о доле пациентов с той или иной формой заболевания, вариантом его течения и степенью выраженности в общей популяции пациентов с этой нозологией.
Характеристика затрат и показателей эффективности
При проведении клинико-экономической оценки АМП при ВП у госпитализированных пациентов была составлена модель дерева решений (рис. 1). Модель анализа решений основана на существующих клинических рекомендациях по лечению ВП [9], сведениях о реальной клинической практике проведения антимикробной терапии ВП, полученные в рамках кросс-секционного исследования «Повышение эффективности расходования средств обязательного медицинского страхования в медицинских организациях Санкт-Петербурга. Формирование системы наблюдения за распространением антибиотикорези-стентности среди ведущих возбудителей госпитальных инфекций в отделениях реанимации и интенсивной терапии медицинских организаций Санкт-Петербурга у лиц, застрахованных по обязательному медицинскому страхованию. Оценка обоснованности и адекватности назначения антибактериальных препаратов в стационарах Санкт-Петербурга» [7], а также сведений из других литературных источников. В качестве исходов при построении модели анализа решений были выбраны: выздоровление; смерть;
регоспитализация пациента в течение 30 дней после выписки из стационара. Критерием эффективности был выбран показатель частоты наступления выздоровления. Под выздоровлением понимали стойкую положительную клинико-рентгенологическую динамику в виде нормализации температуры тела, общего состояния, отсутствия явлений дыхательной недостаточности, нормализация показателей клинического анализа крови.
Был составлен перечень прямых затрат, а именно: стоимость различных схем антибактериальной терапии с учетом длительности пребывания пациентов в стационаре и применения ступенчатого режима антибактериальной терапии; стоимость дополнительных койко-дней при пролонгации госпитализации; стоимость регоспитализаций. К непрямым затратам относили: выплаты по временной утрате трудоспособности; недополученный внутренний валовый продукт (ВВП) вследствие временной нетрудоспособности пациента. Данные для расчетов представлены в таблицах 1-5.
Ограничение исследования
В виду того, что все умершие пациенты были лицами нетрудоспособного возраста, при расчете анализа влияния на бюджет непрямые затраты, связанные с недополученным ВВП, в расчет не принимались.
При проведении анализа влияния на бюджет исходили из того, что в 2015 г. в РФ заболеваемость
67
<
со о ч
ш ^
о о
пневмонией у лиц старше 18 лет составила 3,74%о при общем количестве заболевших более 1,5 млн человек. По приблизительным подсчетам, на каждые 100 случаев ВП около 20 больных нуждаются в стационарном лечении [9].
Непрямые затраты в связи с временной нетрудоспособностью
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «Об обязательном социальном страховании на случай времен-
Таблица 1. Демографические данные пациентов с ВП
Критерий Распределение пациентов (абсолютные показатели/%)
Число пневмоний 146
Пол:
Женский 51/33,8
Мужской 100/66,2
Возраст:
< 60 32/21,2
> 60 119/78,8
Средний возраст (лет) 45,92
Исходы:
Выздоровление 139/95,2
Смерть 7/4,8
Ступенчатая терапия:
Да 14/9,6
Нет 132/90,4
Терапия:
По стандартам 14/9,6
Не соответствие стандартам 132/90,4
Длительность госпитализации (дни) 12
68
Таблица 2. Наиболее часто назначаемые схемы антибактериальной терапии
Схема Частота назначения (%)
В соответствии с рекомендациями
р-лактам + макролид 7,2
Респираторный фторхинолон + р-лактам 2,4
Без соответствия рекомендациям
р-лактам 45,7
Не респираторный фторхинолон 27,6
р-лактам + матронидазол 17,9
р-лактам + амикацин 8,6
Таблица 3. Данные для построения модели
Показатель Значение Источник данных
В соответствие с рекомендациями Без соответствия рекомендациям
Длительность госпитализации (дни) 9,6 12 10
Стабилизация состояния к 7 суткам (% пациентов) 71 57 10
Частота регоспитализаций (%) 13,74 17,4 11
Смертность (ОШ/%) 0,66/3,2 1/4,8 12
30-дневная смертность (%) 7,3 11,1 11
Примечание. ОШ - отношение шансов.
Таблица 4. Стоимость антибактериальной терапии на госпитальном этапе
Режим терапии Стоимость 1 дня терапии в/в и рег оэ Стоимость с учетом встречаемости и длительности госпитализации
В соответствии с рекомендациями
Тяжелое течение:
Внутривенный этап: 71%
Цефтриаксон 2 г/сутки в/м + 39,67 8 312,01
Кларитромицин 1000 мг/сутки в/в 7 суток 1 105,70
1 145,37
Далее для 71%
Пероральный этап: 29%
Т. Амоксиклав 2 г/сут 53,96 10 995,55
Т. Кларитромицин 1000 мг/сут 59,28
113,24
ИТОГО тяжелое течение 9 090,24
Среднетяжелое течение:
Внутривенный этап:
Цефтриаксон 2 г/сутки в/м + 39,67 296,85
Кларитромицин 1000 мг/сутки внутрь 3 дня 59,28
98,95
Затем Пероральный этап:
Т. Амоксиклав 2 г/сут + 53,96 747,38
Т. Кларитромицин 1000 мг/сут 59,28
113,24
ИТОГО среднетяжелое течение 1 044,23
Итого: стоимость АБТ в соответствии с рекомендациями (на одного пациента): 2/3 пациентов среднетяжелые, 1/3 - тяжелые 3 726,24
В реальной клинической практике
Цефтриаксон 2 г/сутки в/м 39,67 476,04
Ципрофлоксацин 400 мг/сутки в/в 58,94 707,28
Цефтриаксон 2 г/сутки в/м + 39,67 954,60
Метронидазол 1000 мг/сут в/в 39,88
Цефтриаксон 2 г/сутки в/м + 39,67 1 199,76
Амикацин 1 г/сутки в/м 60,31
Стоимость антибактериальной терапии в реальной клинической практике: 834,42
69
Примечание. Per os - перорально; в/в - внутривенно; АБТ - антибиотикотерапия.
Таблица 5. Факторы, влияющие на прямые затраты при лечении пациентов с ВП по протоколу и в реальной клинической практике
По стандартам Реальная практика
Стоимость 1 случая АМТ ВП (рубли) с учетом длительности госпитализации 3 726,24 834,42
Стоимость 1 регоспитализации (рубли) [13] 25 961,14 25 961,14
Длительность 1 регоспитализации (дни) [13] 17,1 17,1
Регоспитализация, % 13,74 17,40
Количество смертей с учетом 30-дневной смертности (пациенты) 10,66 16,2
Дополнительных койко-день 0 2,4
Стоимость койко-дня [14] 1 500,00
Примечание. АМТ - антимикробная терапия; ВП - внегоспитальная пневмония.
<
со о
4
ш ц,
о о
5 ш 2 х
л ц
<
о. о
70
ной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивают застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, в размере 100% среднего заработка [15].
Среднемесячная заработная плата работников предприятий, учреждений и организаций всех форм собственности в г. Москве [16] составляет 66 562,30 руб./мес.
Недополученный ВВП
При оценке недополученного ВВП исходили из того, что в течение периода временной нетрудоспособности все пациенты (28-60 лет) не вносят вклад в ВПП страны. Подушевой ВВП за 2015 г. -1505,85 руб./день [15].
РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ
Были рассчитаны суммарные затраты при применении сравниваемых стратегий (рис. 2). Для всех стратегий горизонт моделирования составил 1 год.
Как видно из данных, представленных на рисунке 2, при горизонте моделирования 1 год затраты на 1 случай ВП в соответствии с протоколом составили 59 876,06 руб., для стратегии применения в реальной практике - 68 795,31 руб., что на 14,9% превышает расходы на 1 случай ВП при проведении АМТ по протоколу, несмотря на тот факт, что прямые затраты на АМТ по протоколу превышали затраты на АМТ в реальной клинической практике практически в 4,5 раза.
На рисунках 3 и 4 представлены распределения составляющих затрат на терапию для каждой стратегии проведения АМТ ВП (временной горизонт 1 год).
Исходя из представленных на рисунках 3 и 4 данных, при рассмотрении стратегий в целом разница в затратах на АМП компенсировалась затратами на случаи регоспитализаций и выплатами, связанными с временной утратой трудоспособности. Как было указано выше, исследование имеет ограничение: при учете не прямых затрат не учитывался недополученный ВВП в связи с смертью пациентов, так как по данным эпидемиологической части исследования все умершие пациенты с ВП были людьми не трудоспособного возраста.
Результаты проведенного анализа влияния на бюджет приведены в таблицах 6 и 7.
Как видно из таблиц 6 и 7, по сравнению со стратегией АМТ ВП в реальной практике, проведение АМТ ВП по протоколу является предпочтительным с экономической точки зрения. Так, полный (в 100% случаев) переход на АМТ ВП по протоколу позволяет сохранить значительные средства бюджета - до 2 808 067 233 руб. в год относительно АМТ ВП в реальной практике для всей РФ и 1 413 394 руб. в 4 многопрофильных стационарах Санкт-Петербурга; при этом за счет сэкономленных средств можно будет пролечить дополнительное число пациентов с ВП (до 46 521 в РФ).
В настоящей статье впервые представлены результаты проведенного в российских экономических условиях фармакоэкономического анализа существующей практики АМТ ВП в сравнении со стандартами, описанными в федеральных клинических рекомендациях (2014) [9]. В расчет входили как прямые, так и непрямые затраты. В качестве критерия эффективности использовали частоту выздоровления.
Анализ влияния на бюджет показал, что, исходя из количества пациентов с ВП в 2015 г., при 100%
CL
О
LO -О
m
х
ш
О ^
О X
X
ш
о
X
Рис. 2. Суммарные затраты на лечение стратегиями сравнения в расчете на один случай ВП в год.
внедрении в клиническую практику федеральных клинических рекомендаций по проведению АМТ
ВП, максимальная экономия может достигнуть 2 808 067 233 руб. в год, что позволит пролечить до-
Рис.3. Распределение затрат при применении АМТ ВП по протоколу, горизонт моделирования 1 год.
Рис. 4. Распределение затрат при применении АМТ ВП в реальной практике, горизонт моделирования 1 год.
71
Таблица 6. Сравнение суммарных затрат в РФ на антимикробную терапию ВП в зависимости согласно национальным рекомендациям и в реальной практике [7]
Показатель Значение
Кол-во пациентов с ВП в год: 1 500 000
Кол-во пациентов, получивших терапию в условиях стационара: 20%; 300 000
Затраты на одного пациента
Протокол (руб.) 59 876,06
Практика (руб.) 68 795,31
Экономия при применении протокола в сравнении с практикой (рубли) 2 808 067 233
Число пациентов с ВП, которые могут быть пролечены за счет сэкономленных средств 46521
Примечание. ВП - внегоспитальная пневмония.
Таблица 7. Сравнение суммарных затрат на антимикробную терапию ВП в зависимости от подхода к ее проведению для пациентов 4 стационаров Санкт-Петербурга [7]
Показатель Значение
Кол-во пациентов 151
Затраты на одного пациента
Протокол (руб.) 59 876,06
Практика (рубли) 68 795,31
Экономия при применении протокола в сравнении с практикой (рубли) 1 413 394
Число пациентов с ВП, которые могут быть пролечены за счет сэкономленных средств 23
<
СО О d
ш ц,
о о
S ш 2 х
л ц
<
о. о
72
CL
О
LQ _0 ш
X
ш
о ^
о
X
X
ш
о х
Примечание. ВП - внегоспитальная пневмония.
полнительно до 46 521 пациентов с ВП. Если принять в расчет результаты фармакоэпидемиологического исследования практики применения АМП в стационарах г. Санкт-Петербурга [7], то на 151 случай ВП при 100% соблюдении клинических рекомендаций экономия составит до 1 413 394 руб., и на эти средства можно дополнительно пролечить 23 пациента с ВП.
Необходимо отметить, что из-за ограничений исследования, касающихся не включения в расчет данных о недополученном ВВП вследствие смертельных исходов у пациентов с ВП, представленные результаты не в полной мере отражают экономическое бремя ВП. Так, если учесть, что средний возраст пациентов, включенных в эпидемиологическую часть исследования, составил 45,9 лет, то дополнительные непрямые затраты, связанные с недополучением ВВП, составят 902 834,17 и 605 143,29 руб. на одного пациента, в реальной практике и в строгом соответствии с рекомендациями соответственно. В виду отсутствия доступных официальных сведений о смертности от ВП в РФ, а также о доле лиц трудоспособного возраста среди умерших пациентов с ВП, расчет непрямых затрат в части недополученного ВВП не представлялся возможным.
Проблема несоответствия режимов антибактериальной терапии ВП существующим рекомендациям актуальна во всем мире. Так, в исследовании F. W. Arnold с соавт., включавшем 1649 пациентов в возрасте старше 65 лет, находившихся на стационарном лечении по поводу ВП, было показано, что антимикробная терапия соответствовала рекомендациям только в 59% случаев [10]. Следствием неоптимального использования АМП является рост штаммов микроорганизмов с множественной лекарственной устойчивостью и числа госпитальных суперинфекций. Растущая частота инфекций, вызванных указанными штаммами возбудителей, в сочетании с дефицитом новых антибактериальных препаратов привели к разработке министерствами здравоохранения ряда государств совместно с учреждениями здравоохранения политики применения АМП, подразумевающей, в частности, внедрение программ контроля потребления АМП [17].
Под программами контроля понимают мероприятия, направленные на снижение потребления антимикробных препаратов с учетом имеющихся данных клинической практики с целью повышения качества оказываемой медицинской помощи [17]. Программа может включать различные аспекты, но проспективное и ретроспективное наблюдение, а также политика ограничения потребления антибиотиков оказались наиболее эффективными для достижения поставленных целей [17, 18]. Программы контроля доказали свою эффективность в отношении оптимизации назначения антибактериальных средств и снижения рисков развития нозокомиальных инфекций [19]. Более того, внедрение этих программ способствовало снижению смертности пациентов с ВП [19, 20].
В исследовании G. Didiodato и соавт. (2015, 2016) было показано, что при внедрении программы контроля потребления антибиотиков длительность пребывания в стационаре снижалась на 11% (95% ДИ 9% -35%). Время до отмены антибиотиков снижалось на 29% (95% ДИ 10-52%). Отношение шансов для 30-дневной регоспитализации и смертности составило 0,79 (95% ДИ 0,49-1,29) [21, 22].
Тем не менее эти мероприятия зачастую остаются неэффективными в силу социальных и поведенческих факторов, определяющих процесс принятия решений клиницистами [23].
Анализ основных причин несоблюдения национальных рекомендаций при проведении антибактериальной терапии различных инфекций показал, что ведущими барьерами на пути соответствия являются: 1) недостаточная информированность врачей о содержании клинических рекомендаций; 2) желание индивидуализировать терапию конкретного пациента; 3) скептическое отношение к существующим национальным рекомендациям [23]. Последнее обусловлено в том числе и малым количеством высококачественных исследований в поддержку отдельных утверждений рекомендаций. Так, большинство утверждений национальных рекомендаций по лечению ВП имеют уровень доказательности С [9].
Тем не менее соблюдение клинических рекомендаций остается одной из возможностей повышения качества медицинской помощи, оказываемой пациентам с инфекциями различной локализации.
ВЫВОДЫ
1. Реальная практика АМТ ВП не соответствует описанной в федеральных клинических рекомендациях в 90,6% случаев.
2. Анализ влияния на бюджет показал, что, исходя из количества случаев ВП, зарегистрированных в РФ в 2015 г., при 100% внедрении в клиническую практику федеральных клинических рекомендаций по проведению АМТ максимальная экономия может составить 2 808 067 233 руб. в год. На эти средства можно пролечить до 46 521 пациентов с ВП.
3. Соблюдение основных принципов АМТ ВП является одной из возможностей минимизировать затраты, связанные с оказанием медицинской помощи пациентам с ВП.
РЕКОМЕНДАЦИИ
1. Выявленные отклонения от федеральных рекомендаций в части проведения АМТ ВП требуют создания дополнительных образовательных программ для врачей стационаров.
2. Для оценки истинного экономического бремени ВП необходимо сделать доступными данные о смертности от ВП в РФ, а также сведения о возрастном составе пациентов с ВП, в том числе доли пациентов трудоспособного возраста.
3. Для оптимизации назначений АМП с целью терапии ВП в каждом стационаре необходим периодический фармакоэпидемиологический мониторинг существующей практики проведения АМТ ВП.
ЛИТЕРАТУРА
1. Fridkin S., Baggs J., Fagan R., et al. Vital signs: improving antibiotic use among hospitalized patients. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2014; 63(9): 194-200.
2. McCaig L.F., Hughes J.M. Trends in antimicrobial drug prescribing among office-based physicians in the United States. JAMA. 1995; 273(3): 214-219.
3. Pneumonia. In: European lung white book. 2 edn. Sheffield, UK: European Respiratory Society/European Lung Foundation. 2003: 55-65.
4. Monge V., San-Martin M., Gonzalez A. The burden of community-acquired pneumonia in Spain. Eur J Public Health. 2001; 11: 362-4.
5. Dal Negro R., Berto P., Tognella S., et al. Cost-of-illness of lung disease in the TriVeneto Region, Italy: the GOLD Study. Monaldi Arch Chest Dis. 2002; 57: 3-9.
6. Birnbaum H.G., Morley M., Greenberg P.E., et al. Economic burden of pneumonia in an employed population. Arch Intern Med. 2001; 161: 2725-2731.
7. Сидоренко С. В., Колбин А. С., Шляпников С. А. Фармакоэпи-демиологическое исследование использования антибактериальных средств в многопрофильных стационарах Санкт-Петербурга. Антибиотики и химиотерапия. 2017; №5-6 (статья в печати).
8. Методические рекомендации по оценке влияния на бюджет в рамках реализации Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. ФГБУ «ЦЭККМП»
Минздрава России. Утверждены приказом ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России от 23 декабря 2016 г. № 145-од. Москва 2016.
9. Чучалин А. Г, Синопальников А. И., Козлов Р. С. Клинические рекомендации по диагностике, лечению и профилактике тяжелой внебольничной пневмонии у взрослых. Российское респираторное общество, МАКМАХ, 2014. URL: http://www.pulmonology. ru/ (дата обращения: 05.06.2017).
10. Arnold F. W., LaJoie A. S., Brock G. N., et al. Improving outcomes in elderly patients with community-acquired pneumonia by adhering to national guidelines: community-acquired pneumonia organization international cohort study results. Arch Intern Med. 2009; 169(16): 1515-1524.
11. Lindenauer P. K., et al. Development, validation, and results of a measure of 30-day readmission following hospitalization for pneumonia. J Hosp Med. 2011; 6(3): 142-150.
12. Niet W., at al. p-Lactam/macrolide dual therapy versus p-lactam monotherapy for the treatment of community-acquired pneumonia in adults: a systematic review and meta-analysis..J Antimicrob Chemother. 2014; 69(6): 1441-1446.
13. Генеральное тарифное соглашение, СПб, 2017. URL: http://www. spboms.ru/ (дата обращения: 05.06.2017).
14. Прейскурант на оказание платных медицинских услуг. URL: http://www.emergency.spb.ru/services/paid/328-price (дата обращения: 05.06.2017).
15. Федеральная служба государственной статистики. URL: http:// www.gsk.ru/ (дата обращения: 05.06.2017).
16. Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». URL.: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64871/ (дата обращения: 05.06.2017).
17. Dellit T. H., Owens R. C., McGowan J. E., Jr, Gerding D. N., Weinstein R. A., Burke J. P., et al. Infectious Diseases Society of America and the Society for Healthcare Epidemiology of America guidelines for developing an institutional program to enhance antimicrobial stewardship. Clin Infect Dis. 2007; 44(2): 159-177.
18. Davey P., Brown E., Charani E., Fenelon L., Gould I. M., Holmes A., Ramsay C. R., Wiffen P. J., Wilcox M. Interventions to improvean-tibiotic prescribing practices for hospital inpatients. Cochrane Database of Systematic Reviews 2013, Issue 4. Art. №: CD003543. DOI: 10.1002/14651858.CD003543.pub3.
19. Dean N. C., Bateman K. A., Donnelly S. M., Silver M. P., Snow G. L., Hale D. Improved clinical outcomes with utilization of a community-acquired pneumonia guideline. Chest. 2006; 130(3):794-799.
20. Dean N. C., Silver M. P., Bateman K. A., James B., Hadlock C. J., Hale D. Decreased mortality after implementation of a treatment guideline for community-acquired pneumonia. Am J Med. 2001; 110(6): 451-457.
21. DiDiodato G., McArthur L., Beyene J., Smieja M., Thabane L. Evaluating the impact of an antimicrobial stewardship program on the length of stay of immune-competent adult patients admitted to a hospital ward with a diagnosis of community-acquired pneumonia: A quasi-experimental study. Am J Infect Control. 2016; 44(5): e73-79.
22. DiDiodato G., McArthur L., Beyene J., Smieja M., Thabane L. Can an antimicrobial stewardship program reduce length of stay of immune-competent adult patients admitted to hospital with diagnosis of community-acquired pneumonia? Study protocol for pragmatic controlled non-randomized clinical study trials. 2015; 16: 1-8.
23. Livorsi D., Comer A. R., Matthias M. S., Perencevich E. N., Bair M. J. Barriers to guideline-concordant antibiotic use among inpatient physicians: A case vignette qualitative study. J Hosp Med. 2016; 11(3): 174-180.
REFERENCES
1. Fridkin S., Baggs J., Fagan R., et al. Vital signs: improving antibiotic use among hospitalized patients. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2014; 63(9): 194-200.
2. McCaig L.F., Hughes J.M. Trends in antimicrobial drug prescribing among office-based physicians in the United States. JAMA. 1995; 273(3): 214-219.
73
<
со о
4
ш ц,
о о
5 ш 2 х
л ц
<
о. о
74
CL
О
LQ _0 Ш
X
Ш
О ^
О X
X
ш
о
X
3. Pneumonia. In: European lung white book. 2 edn. Sheffield, UK: European Respiratory Society/European Lung Foundation. 2003: 55-65.
4. Monge V., San-Martin M., Gonzalez A. The burden of community-acquired pneumonia in Spain. Eur J Public Health. 2001; 11: 362-4.
5. Dal Negro R., Berto P., Tognella S., et al. Cost-of-illness of lung disease in the TriVeneto Region, Italy: the GOLD Study. Monaldi Arch Chest Dis. 2002; 57: 3-9.
6. Birnbaum H.G., Morley M., Greenberg P.E., et al. Economic burden of pneumonia in an employed population. Arch Intern Med. 2001; 161: 2725-2731.
7. Sidorenko S. V., Kolbin A. S., SHlyapnikov S. A. Farmakoehpidemi-ologicheskoe issledovanie ispol'zovaniya antibakterial'nykh sredstv v mnogoprofil'nykh statsionarakh Sankt-Peterburga. Antibiotiki i Khimioterapiya. 2017; №5-6 (article in press).
8. Metodicheskie rekomendatsii po otsenke vliyaniya na byudzhet v ram-kakh realizatsii Programmy gosudarstvennykh garantii besplatnogo okazaniya grazhdanam meditsinskoí pomoshhi. FGBU «TSEHKKMP» Minzdrava Rossii. Utverzhdeny prikazom FGBU «TSEHKKMP» Minzdrava Rossii ot 23 dekabrya 2016 g. № 145-od. Moskva 2016.
9. Chuchalin A. G., Sinopal'nikov A. I., Kozlov R. S., et al. Clinical guidelines on diagnosis, treatment and prevention of severe community!acquired pneumonia in adults. Russian Respiratory Society, Interregional Association on Clinical Microbiology and Antimicrobial Chemotherapy. 2014. URL: http://www.pulmonology.ru/ (date of access: 05.06.2017).
10. Arnold F. W., LaJoie A. S., Brock G. N., et al. Improving outcomes in elderly patients with community-acquired pneumonia by adhering to national guidelines: community-acquired pneumonia organization international cohort study results. Arch Intern Med. 2009; 169(16): 1515-1524.
11. Lindenauer P. K., et al. Development, validation, and results of a measure of 30-day readmission following hospitalization for pneumonia. J Hosp Med. 2011; 6(3): 142-150.
12. Niet W., at al. ß-Lactam/macrolide dual therapy versus ß-lactam monotherapy for the treatment of community-acquired pneumonia in adults: a systematic review and meta-analysis..J Antimicrob Chemother. 2014; 69(6): 1441-1446.
13. General'noe tarifnoe soglashenie, SPb, 2017. URL: http://www.sp-boms.ru/ (date of access: 05.06.2017).
14. Prejskurant na okazanie platnykh meditsinskikh uslug. URL: http:// www.emergency.spb.ru/services/paid/328-price (date of access: 05.06.2017).
15. Federal'naya sluzhba gosudarstvennoj statistiki. URL: http://www. gsk.ru/ (date of access: 05.06.2017).
16. Federal'nyj zakon ot 29.12.2006 № 255-FZ (red. ot 03.12.2011) «Ob obyazatel'nom sotsial'nom strakhovanii na sluchaj vremennoj netrudosposobnosti i v svyazi s materinstvom». URL.: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64871/ (date of access: 05.06.2017).
17. Dellit T. H., Owens R. C., McGowan J. E., Jr, Gerding D. N., Weinstein R. A., Burke J. P., et al. Infectious Diseases Society of America and the Society for Healthcare Epidemiology of America guidelines for developing an institutional program to enhance antimicrobial stewardship. Clin Infect Dis. 2007; 44(2): 159-177.
18. Davey P., Brown E., Charani E., Fenelon L., Gould I. M., Holmes A., Ramsay C. R., Wiffen P. J., Wilcox M. Interventions to improvean-tibiotic prescribing practices for hospital inpatients. Cochrane Database of Systematic Reviews 2013, Issue 4. Art. №: CD003543. DOI: 10.1002/14651858.CD003543.pub3.
19. Dean N. C., Bateman K. A., Donnelly S. M., Silver M. P., Snow G. L., Hale D. Improved clinical outcomes with utilization of a community-acquired pneumonia guideline. Chest. 2006; 130(3):794-799.
20. Dean N. C., Silver M. P., Bateman K. A., James B., Hadlock C. J., Hale D. Decreased mortality after implementation of a treatment guideline for community-acquired pneumonia. Am J Med. 2001; 110(6): 451-457.
21. DiDiodato G., McArthur L., Beyene J., Smieja M., Thabane L. Evaluating the impact of an antimicrobial stewardship program on the length of stay of immune-competent adult patients admitted to a hospital ward with a diagnosis of community-acquired pneumonia: A quasi-experimental study. Am J Infect Control. 2016; 44(5): e73-79.
22. DiDiodato G., McArthur L., Beyene J., Smieja M., Thabane L. Can an antimicrobial stewardship program reduce length of stay of immune-competent adult patients admitted to hospital with diagnosis of community-acquired pneumonia? Study protocol for pragmatic controlled non-randomized clinical study trials. 2015; 16: 1-8.
23. Livorsi D., Comer A. R., Matthias M. S., Perencevich E. N., Bair M. J. Barriers to guideline-concordant antibiotic use among inpatient physicians: A case vignette qualitative study. J Hosp Med. 2016; 11(3): 174-180.
Сведения об авторах:
Гомон Юлия Михайловна
врач-клинический фармаколог СПб ГБУЗ «Больница Святого Великомученика Георгия», ассистент кафедры клинической фармакологии и доказательной медицины ПСПбГМУ им. акад. И. П. Павлова, канд. мед. наук
Адрес для переписки:
Северный проспект, д. 1, Санкт-Петербург 194354, Россия Тел.: + 7 (812) 511-9600 E-mail: [email protected]
Балыкина Юлия Ефимовна
доцент кафедры математического моделирования энергетических систем, факультет прикладной математики и процессов управления СПбГУ, канд. физ.-мат. наук
Адрес для переписки:
Университетский проспект, д. 35, Санкт-Петербург 198504, Россия Тел.: + 7 (812) 428-7159 E-mail: [email protected]
Колбин Алексей Сергеевич
заведующий кафедрой клинической фармакологии и доказательной медицины ПСПбГМУ им. И. П. Павлова, профессор кафедры фармакологии СПбГУ, д-р мед. наук
Адрес для переписки:
Ул. Льва Толстого, д. 6/8, Санкт-Петербург 197022, Россия Тел.: + 7 (812) 338-6685 E-mail: [email protected]
Иванов Игорь Григорьевич
заместитель главного врача СПб ГБУЗ «Городская больница Святого великомученика Георгия», ассистент кафедры пропедевтики внутренних болезней СПбГУ
Адрес для переписки:
Северный проспект, д. 1, Санкт-Петербург 194354, Россия Тел.: + 7 (812) 511-9600 E-mail: [email protected]
Сидоренко Сергей Владимирович
руководитель отдела молекулярной биологии ФГБУ «Детский научно-клинический центр инфекционных болезней ФМБА», д-р мед. наук, профессор
Адрес для переписки:
Профессора Попова ул., д. 9, Санкт-Петербург 197022, Россия Тел.: +7 (812) 234-6004 E-mail: [email protected]
Лобзин Юрий Владимирович
директор ФГБУ «Детский научно-клинический центр инфекционных болезней ФМБА», д-р мед. наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, академик РАН
Адрес для переписки:
Профессора Попова ул., д. 9, Санкт-Петербург 197022, Россия Тел.: + 7 (812) 234-6004 E-mail: [email protected]
Authors:
Gomon Yulia Mikhailovna
Clinical Pharmacologist St. George the Martyr City Hospital, Professor Assistant Department of Clinical Pharmacology and Evidence Medicine Pavlov State Medical University, Candidate of Medical Science
Address for correspondence:
Severny av., 1, St. Petersburg 194354, Russian Federation Tel.: + 7 (812) 511-9600 E-mail: [email protected]
Balykina Yulia Efimovna
Associate Professor, Department of Mathematic Modeling of Energetic System, Department of Applied Mathematics St. Petersburg State University, Candidate of Mathematic Science
Address for correspondence:
Universitetsky av., 35, St. Petersburg 198504, Russian Federation
Tel.: + 7 (812) 428-7159
E-mail: [email protected]
Kolbin Alexey Sergeevich
Head of Department of Clinical Pharmacology and Evidence Medicine Pavlov State Medical University, Professor of Pharmacology St. Petersburg State University, Doctor of Medical Science
Address for correspondence:
Leo Tolstoy str., 6/8, St. Petersburg 197022, Russian Federation Tel.: + 7 (812) 338-6685 E-mail: [email protected]
Ivanov Igor Grigorievich
Deputy Chief of St. George the Martyr City Hospital, Professor Assistant Department Propaedeutic of Internal Disease St. Petersburg State University
Address for correspondence:
Severny av., 1, St. Petersburg 194354, Russian Federation Tel.: +7 (812) 511-9600 E-mail: [email protected]
Sidorenko Sergey Vladimirovich
Head of Department of Molecular Biology of Federal State Budget Institution Pediatric Scientific Center of Infection Disease, Professor, Doctor of Medical Science
Address for correspondence:
Prof. Popov str., 9, St. Petersburg 197022, Russian Federation Tel.: +7 (812) 234-6004 E-mail: [email protected]
Lobzin Yuriy Vladimirovich
Head of Federal State Budget Institution Pediatric Scientific Center of Infection Disease, Professor, Doctor of Medical Science, Honored Worker of Science, Academic of Russian Science Academy
Address for correspondence:
Prof. Popov str., 9, St. Petersburg 197022, Russian Federation Tel.: +7 (812) 234-6004 E-mail: [email protected]
75
