CC BY
36
Принимая во внимание указанный недостаток, необходимо отметить, что в настоящее время и в ближайшей перспективе выбор хозяйственных решений оптимизируется в рамках действующих цен. Кроме того, совершенствование ценообразования на сырьё, круглые лесоматериалы и продукты их переработки не повлияет на методическую сторону вопроса оценки эффективности технологий лесозаготовок. Если цены будут совершеннее, улучшатся и выводы, однако методический подход останется таким же.
Программное обеспечение управления затратами на лесозаготовительных работах базируется на данных о нормативных затратах на заготовку древесины в регионе с учетом факторов, влияющих на состав и величину нормативных статей. К числу таких факторов могут быть отнесены: технология и условия выполнения лесозаготовительных работ (зима, лето, высота снежного покрова, почвы), породный состав лесосечного фонда, типы дорог, расстояние трелевки и вывозки.
Для проведения расчетов по определению нормативных затрат применяется программа «Норматив». Программа позволяет максимально учитывать при расчетах основные факторы, влияющие на величину норматива, и, при необходимости, управлять затратами, выбирая под конкретные условия наиболее эффективный вариант технологии лесозаготовок.
Литература
1. Бахтина С.П. Экономические основы формирования технологий с прямой хлыстовой и сортиментной вывозкой в условиях территориальных лесопромышленных комплексов. Автореферат на соискание ученой степени к.э.н. - Ленинград, 1989.
2. Петров А.П. Экономические основы устойчивого управления лесами. - Сыктывкар, 1998.
3. Петров А.П., Клипов М.Ю., Лубова Т.В. и др. Государственное управление лесным доходом. -Пушкино, 2000.
4. Русова И.Г. Методы обоснования экономических нормативов для стоимостной оценки древесных ресурсов. -М., 1998.
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОРГАНИЗАЦИИ И ПЛАНИРОВАНИЯ УСТОЙЧИВОГО УПРАВЛЕНИЯ ЛЕСАМИ
М.П. ПИМЕНОВ, к.э.н., ст. преп. кафедры экономики и организации лесного хозяйства и лесной промышленности
Расширение масштабов экологического кризиса, принявшего глобальный характер, периодически повторяющиеся экономические кризисы, продолжающийся рост народонаселения и ограниченность энергетических и других природных ресурсов вынудили мировое сообщество через своих представителей на конференции ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 1992) принять рекомендации, призывающие страны мира к переходу’ на модель устойчивого развития, предполагающей такой характер дальнейшего социально-экономического развития, который сохранял бы природную среду и природноресурсный потенциал для удовлетворения потребностей нынешних и будущих поколений людей.
В соответствии с этими рекомендациями указом президента Р.Ф. №440 от 1.04.96 г. утверждена представленная Правительством РФ «Концепция перехода РФ к устойчивому развитию», которая должна учитываться при разработке проекта государственной стратегии устойчивого развития РФ; прогнозов и программ социально-экономического развития, а также принятия хозяйственных и иных решений. Это предполагает разработку системы согласованных между собою программных и прогнозных документов государственной стратегии действий разных пространственно-временных масштабов (долго-, средне- и краткосрочных; отраслевого, регионального и федерального уровней).
Лесным Кодексом Российской Федерации, принятым Государственной Думой и введённым в действие Правительством РФ в январе 1997 г., установлено, что для осуществления рационального использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов разрабатываются федеральные и территориальные государственные программы.
Правительством Российской Федерации в сентябре 1997 г. утверждена Федеральная целевая программа «Леса России» на 1997- 2000 гг., в которой предусмотрены основные показатели развития лесного хозяйства - объёмы работ, источники финансирования и ожидаемые конечные результаты в целом по стране.
Однако, многие регионы России имеют значительные лесорастительные и экономические различия, но разработка региональных программ до настоящего времени не ведётся. Отсутствуют методические и нормативные материалы, нет опыта в разработке подобных программ. Многие регионы принимают на местах свои законы, постановления по вопросам, касающимся организационных, экономических и правовых основ управления лесами. Соответствующего анализа и обобщения практического опыта ведения хозяйства в условиях рыночных отношений не сделано.
Само понятие «устойчивое управление лесами», законодательно закреплённое в Лесном Кодексе РФ (1997 г.), означает требование непрерывного неистощительного пользования лесом (ННПЛ) и сохранения биоразнообразия.
Выполнение этого требования возможно только в том случае, если будет гарантировано финансирование затрат на воспроизводство используемых ресурсов. Это означает обязательность финансирования всей суммы затрат для проведения экономически обоснованных региональных систем лесохозяйственных мероприятий (РСЛХМ), гарантирующих рациональное использование и воспроизводство ресурсов леса.
В условиях рыночной экономики использованию подлежат только те ресурсы леса, которые обеспечивают баланс интересов лесопользователей и владельцев лесов в лице
специально уполномоченных органов управления лесами. Интерес первых выражается максимально возможной прибылью для данных конкретных условий эксплуатации ресурса. Интерес органов управления лесами сводится к максимально возможной лесной ренте.
Сбалансировать оба интереса можно только при условии использования экономически эффективного (-ых) ресурса (-ов). Для этой цели необходимо выявить такие ресурсы, г.е. экономически доступную их часть в общем лесном фонде, ещё на предплановом этапе в процессе инвентаризации лесов и их экономической оценки. Процедура подготовки подобной оценки предполагает выявление возможных альтернатив хозяйственных решений по использованию и воспроизводству лесных ресурсов на предмет выбора наиболее эффективных.
С этой целью необходимо обосновать рациональную организацию и планирование использования и воспроизводства лесных ресурсов, что предполагает определение рациональных организационных форм ведения лесного хозяйства, эффективных РСЛХМ для постоянных хозяйственных секций и комплекс мероприятий по расширенному воспроизводству (КМРВ) для временных хозяйственных секций в общей программе лесопользования и ведения лесного хозяйства на региональном и местном уровнях с учётом характера лесов, их целевого назначения, природных и экономических условий.
Экономическая оценка сводится к определению лесной ренты, индекса доходности и индекса инвестиций, способ определения которых приведён ниже:
Рл
Щ=г.....- тг , О)
Св + Сз + Стр где ИД — индекс доходности затрат, как показатель эффективности простого воспроизводства лесных ресурсов;
Рл - лесная рента;
Рл = Цр.пр.-(Св+Сз+Стр+Пв+Пз+Птр), (2)
Цр.пр. - рыночная цена реализуемой продукции;
С.в— затраты на выращивание ресурса;
Сз - затраты на заготовку ресурса;
Стр - затраты на доставку ресурса до рынков сбыта;
Пв + Пз + Птр- нормативная прибыль хозяйствующих субъектов на перечисленные виды работ.
' ИИ = Ц------, (3)
IX*
г=1
где ИИ- индекс инвестиций, как показатель эффективности расширенного воспроизводства лесных ресурсов;
Рл - лесная рента;
К - капитальные вложения;
(4)
Ъ - коэффициент дисконтирования; i - процентная ставка; t - оцениваемый период времени.
С помощью показателя лесной ренты определялись возраста спелости и обороты рубок, как показателей, нормирующих размер пользования ресурсами леса, а также экономически доступную часть ресурсного потенциала.
Нами разработаны методические положения по формированию программ лесопользования и ведения лесного хозяйства для местного органа управления лесами -лесхоза. Эти методические положения реализованы на основе компьютерной программы, разработанной автором, на базе табличного процессора Excel 97 под названием «Комплексная система экономического обоснования устойчивого управления лесами (на примере однопродуктовой модели -древесины)».
На базе этой компьютерной программы обосновываются постоянные и временные хозяйственные секции, соответствующие им РСЛХМ, возраста спелости и оборо-
ты рубок; для временных хозяйственных секций - КМРВ, а также экономическое обоснование эффективности намечаемых мероприятий.
При составлении программ организации и планирования устойчивого управления лесами нами предлагается использовать три сценария:
а) сохранение современного состояния использования лесов и ведения лесного хозяйства с оценкой последствий;
б) организация устойчивого управления лесами, обеспечивающего простое воспроизводство лесных ресурсов;
в) осуществление комплекса мер, обеспечивающих поэтапное расширенное воспроизводство лесных ресурсов (в число мер могут входить: реконструкция лесов, восстановление экологически устойчивых и продуктивных хозяйственно ценных насаждений и другое).
Подготовке сценариев предшествует анализ лесопользования и ведения лесного хозяйства по данному объекту исследования.
На табл. 1-3 показаны ресурсный потенциал Сергиево-Посадского лесхоза и характер его использования.
На табл. 1 видно, что ежегодный средний прирост древесины по лесхозу составляет 266 тыс. м3, что в 2 раза превышает утверждённую расчётную лесосеку в размере 130 тыс. м3. Фактический же отпуск леса в 2000 г.
о
равен лишь 23 тыс. м или 1/10 часть прироста 1-6 расчётной лесосеки.
Такой размер пользования приводит к накоплению спелых и перестойных насаждений, потере их коммерческой ценности и снижению экологической устойчивости. Расчёт показал, что при нынешних масштабах отпуска леса уже через 60 лет все хозяйственные секции более чем на 90 % будут представлены спелыми и перестойными насаждениями, что характеризует данный уровень лесопользования как экономически неэффективный.
Аналогичная ситуация сложилась и в целом по лесам Московской области, о чём можно судить по табл. 4-5.
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2001
Таблица 1
Краткая характеристика лесов Сергиево-Посадского лесхоза
№ п/п Преоблад. породы Лесопокрытая площадь Средний запас спелых и перестойных Средний прирост Текущий прирост Утверждённая расчётная лесосека Фактический объём заготовленной древесины, 2000 г.
тыс. га % м /га м3/га общий м3/га общий тыс. м3 ТЫС. MJ
3 тыс. м % тыс. м" %
1. Сосна 6319,2 7,59 230 3,7 23,4 8,8 4,1 25,9 10,0 0,1 -
2. Ель 20977 25,22 314 3,4 71,3 26,8 3,6 75,5 29,3 26,4 11,1
Итого: хвойные 27414,9 32,93 305 3,5 95,5 35,8 26,5 ИД
3. Береза 32053,2 38,50 198 1,8 57,7 21,7 1,6 51,3 19,9 49,5 5,2
4. Осина 16849 20,24 225 3,6 60,7 22,8 3,4 57,3 22,2 46,5 7
Итого: мягколиственные 55297 66,42 210 3,0 166,4 62,4 103,3 12,2
6. Всех пород 83257,9 100,00 224 3,2 266,4 100,0 3,1 258,1 100,0 130,0 23,3
Таблица 4
Краткая характеристика лесов Московского управления лесами
№ п/п Преобладающие породы Площадь Средний запас спелых нас. Прирост Общий средний прирост
Средний Текущий
тыс. га % м3/га м7га/год м3/га/год тыс. м3 .%
1 Сосна 316,6 23,1 290 3,9 3,7 1,247 24,6
2 Ель 356 25,9 338 3,9 3,4 1,376 27,5
Всего хв. 674,9 49,2 334 3,9 3,6 2,634 52,1
3 Берёза 500,6 36,5 226 3,3 3,2 1,674 33,1
4 Осина 117,3 8,5 255 4,4 4,1 511 13,5
Всего м/л 670,1 48,8 239 3,5 3,3 2,352 46,5
Всех пород 1372,9 276 3,7 3,4 5,058 100,0
ON
СУї
ЭКОНОМИКА
Таблица 2
Сравнение величины среднего годового прироста и размера действующей расчетной
лесосеки Сергиево-Посадского лесхоза
Показатели Всего Хвойное хоз-во Мягколиственное хоз-во
Расчетная лесосека, тыс.м3 130,0 26,5 103,3
Средний прирост, тыс. м3 266,4 95,5 166,4
Отношение среднего прироста к расчётной лесосеке 2,05 3,60 1,61
Таблица 3
Сравнение фактического использования лесного фонда с потенциально возможным
размером лесопользования
Показатели Потенциально возможный объем лесопользования, тыс.м3 Размер расчетной лесосеки, тыс.м3 Фактический размер лесопользования в 2000 г., тыс.м3 Отношение фактического размера лесопользования,%
К потенциальному объему пользования К расчетной лесосеке
Хвойное хозяйство 95,5 26,5 11,1 11,6 41,9
Мягколиственное хозяйство 166,4 103.3 12,2 7,3 11,8
Всего по лесхозу 260 130 23,3 9 17,9
Таблица 5
Показатели работы предприятий лесного сектора Московской области
Показатель 1990 1995 1999 % 99г./95г.
Вывозка древесины, тыс.м3 1706 805 600 35,2
Производство пиломатериалов, тыс.м^ 1080 327 197 18,2
Производство фанеры, тыс.м3 19,1 12,1 8,1 42,4
Производство ДСП, тыс.м 431 333 463,5 107,5
Производство бумаги, тыс.т 29,3 14,8 13,7 46,8
Производство картона, тыс.т 160,4 27,1 21,6 13,5
Производство мебели, млн. руб. в сопоставимых ценах 2948 3173 3361 114
На табл. 6-7 показан расчёт ренты . На табл. 7 видно, что экономически доступными являются эксплуатационные запасы сосновой, еловой и высокопродуктивной части берёзовой хозяйственной секции.
Осиновая хозяйственная секция оказалась целиком экономически недоступной. Что касается берёзовой низкопродуктивной хозяйственной секции, то экономически доступными являются древостой с 26 см. ступени толщины. На табл. 8 показаны экономически эффективные возраста спелости, как нормативы расчёта пользования лесом. Они наступают по сосновой хозяйственной секции в 100 лет,
еловой - в 80 лет, берёзовой в/пр. - в 70 лет, берёзовой н/пр - в 60 лет. Из табл.9 видно, что оптимальный возраст спелости по сосновой, еловой и берёзовым хозяйственным секциям наступают на класс возраста раньше, установленного лесоустройством.
На табл. 10 показана экономическая эффективность лесопользования по основным х.с.-ям. Индекс доходности самый высокий по сосне (рассчитывается как отношение лесной ренты к затратам и составляет 1,49), по ели -0,78, по берёзе высокопродуктивной - 0,68 и по берёзе низкопродуктивной - всего 0,07.
Данные этого плаката наглядно показывают, что в хвойных хозяйственных секциях и берёзовой высокопродуктивной, вполне можно обеспечить высокодоходное лесное хозяйство и при этом не только обеспечить покрытие всех затрат на лесовыращивание в соответствии с рекомендуемыми РСЛХМ, но и получить значительный чистый доход, который должен принадлежать владельцу лесов, т.е. государству. За счёт этого дохода могут быть профинансированы мероприятия по строительству лесных дорог, организации пе-
реработки древесины, а при этом условии и реконструкция ныне экономически недоступных древостоев.
Согласно действующего проекта лесоустройства половина площади лесов Сергиево-Посадского лесхоза исключена из расчёта пользования лесом. Однако, и эти леса могут быть объектом лесопользования с помощью рекомендуемых ВНИИЛМом реконструктивных, обновительных и других способов рубок. При этом более широкое применение найдут выборочные и постепенные рубки.
Таблица 8
Экономически обоснованные возраста спелости по основным хозяйственным секциям
Сосновая Еловая Берёзовая высокопродуктивная Берёзовая низкопродуктивная
Возраст Чистый ср-год, доход Возраст Чистый ср-год. доход Возраст Чистый ср-год. доход Возраст Чистый ср-год. доход
(лет) руб ./га/год (лет) руб./га/год (лет) руб./га/ год (лет) руб./га/год
30 -266 30 -310 10 -855,3 10 -920,2
40 -166 40 -261 20 -524 20 -824
50 132 50 2 30 -ИЗ 30 -362
60 303 60 138 40 120 40 -139
70 421 70 237 50 243 50 -30
80 564 80 345 60 299 60 21
90 776 90 340 70 311 70 13
100 841 100 320 80 237 80 -18
110 743 110 306
120 714
130 687
Таблица 9
Экономически обоснованные возраста спелости и возраста спелости по материалам
лесоустройства, лет
Хозяйственная секция Возраст спелости по материалам лесоустройства Возраст спелости по показателю среднегодового чистого дохода
Сосна 100-120 100
Ель 80-100 80
Берёза высокопродуктивная 71 -80 70
Берёза низкопродуктивная I о ' ос 1 Т" 60
Таблица 10
Экономическая эффективность ведения лесного хозяйств в Сергиево-Посадском лесхозе в разбивке по основным хозяйственным секциям
№№ пп Показатели Ед. изм Основные хозяйственные секции Сергиево-Посадского лесхоза
Сосновая Еловая Берёзовая высокопроду- ктивная Берёзовая низкопро- дуктивная Осиновая
1 2 3 4 5 6 7 8
1 Средний состав 8С2Б+Е 6Е2Б20С 7Б20с1Е 7Б20с1Е 70с2Б1Е
2 Ср. объём хлыста м3 0,503 0,771 0,644 0,632 0,422
3 Средний запас на 1 га м3/га 232 218 236 188 237
4 Всего доходов руб./га 109040 66490 62776 33464 31284
руб./м3 470 305 266 178 132
5 Всего затрат (на лесовыращи-вание, лесозаготовки, дерево-обработку и транспорт) руб./га 40600 33608 34613 26320 34167
руб./м 175 154 147 140 . 144
6 вт.ч. на лесовыращивание руб./га 9280 5086 4130 2632 1777
руб./м3 40 23 18 14 7
7 Прибыль руб./га 8120 6721 6922 5264 0
руб./м 35 31 29 28 0
8 Лесная рента руб./га 60320 26160 21240 1880 -2883
руб./м3 260 120 90 10 -12
9 Индекс доходности 1,49 0,78 0,61 0,07 -0,08
Таблица 12
Сравнение расчетных ставок попенной платы с существующими (1999 г.) на примере
Московской области (руб./м3)
№№ п/п Название Хвойные Мягколиственные
сосна ель береза осина
Высокопр. Низкопр.
1.Расчетные ставки
1. Мин. плата 40 23 18 14
2. Чистый доход 260 120 90 10 - 12
3. Попенная плата 300 143 108 24 -12
П. Существующие ставки (1999 г.)
1. Мин. плата 20,4 10,1
2. разница (между п.п. 3 и 1) 32,0 7,9
3. Аукционная цена 52,4 18,0
Автором выполнен расчёт возможной эффективности выборочных рубок на примере еловой хозяйственной секции, древесные ресурсы которой являются экономически доступными.
Из табл. 11 видно, что рента при интенсивности выборочной рубки 30 % значительно превышает ренту при сплошных рубках.
Для ориентировочного сравнения на плакате 16 нами показаны затраты на воспроизводство используемых ресурсов по х.с.-ям, величина ренты в сравнении с существующим размером минимальной платы и цены на торгах Московской области. По данным сравнения видно, что сильно занижена доходность по хв. х.с.-ям и высокопродуктивной берёзовой. Например, по ел. х.с. в 4 раза. При этом размер платы на воспроизводство лесных ресурсов находится примерно на уровне существующей минимальной платы, но при условии, если она целиком будет оставаться на счетах лесхозйо Сергиево-Посадского лесхозу экономически доступные ресурсы даже по хв. х.с.-ям составляют около 95 тыс. м3 или в 4 раза больше нынешнего объёма лесозаготовок по всем породам.
Более полное освоение этого первоочередного и эффективного древесного ресурса позволит резко повысить доходность лесного хозяйства и оздоровить финансовое состояние лесхоза.
Разработанные нами рекомендации могут быть использованы при составлении очередного лесоустроительного проекта, а также годовых планов лесопользования и ведения лесного хозяйства.
Конечно, использование этих рекомендаций потребует принятия ряда законодательных мер по уточнению отдельных статей Лесного Кодекса РФ, включая принятие федерального закона о рентных платежах, создание фонда воспроизводства лесных ресурсов, о рациональном распределе-
нии лесного дохода между субъектами лесных отношений.
На основании проведённых исследований можно сделать следующие выводы и предложения:
при составлении территориальных программ на региональном и местном уровне следует определять экономически доступные ресурсы леса, как объект лесопользования и ведения лесного хозяйства;
основой предложенного методического подхода является обоснование наиболее эффективных РСЛХМ по хозяйственным секциям с учётом целевого назначения лесов на зонально-типологической основе с выбором эффективных способов и технологий рубок, возобновления, ухода за лесом и других мероприятий;
для определения лесной ренты, как основного показателя, определяющего экономическую доступность ресурсов леса, используются рентообразующие факторы с учётом конкретных экономических и природных условий, включая: породно-размер-но-качественные характеристики лесов объекта управления, расстояние от рынков сбыта и условия лесоэксплуатации.
С учётом ренты нами по хозяйственным секциям определялись возраста спелости и обороты рубки, как показатели нормирующие размер пользования лесом. Экономическая доступность определяется как разность доходов и затрат на лесопользование и воспроизводство лесных ресурсов.
На примере Сергиево-Посадского лесхоза показано, что размер экономически доступных ресурсов леса значительно выше принятой расчётной лесосеки и тем более фактического объёма рубки.
Экономические расчёты показали, что при этом могут быть гарантированы затраты на воспроизводство используемых ресурсов леса и обеспечена высокая доходность лесопользования.
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2001
-•о
о
Таблица 6
Расчёт общих затрат на лесовыращивание и лесозаготовительные работы в Сергиево-Посадском лесхозе, руб./м3
Средний диам., см. Хозяйственные секции
Сосновая Еловая Берёзовая высокопродуктивная Берёзовая низкопродуктивная Осиновая
Затраты Затраты Затраты Затраты Затраты
На лесовыращивание На лесозаготовительные работы Всего На лесовыращивание На лесозаготовительные работы Всего На лесовыращивание На лесозаготовительные работы 1 Всего На лесовыращивание На лесозаготовительные работы Всего На лесовыращивание На лесозаготовительные работы Всего
16 76,0 240,5 316,6 36,2 258,8 295,0 24,9 246,4 271,3 16,8 242,1 258,9 13,3 237,9 251,3
18 65,6 196,8 262,5 30,7 211,5 242,2 . 21,6 201,4 223,0 14,7 197,4 212,1 10,7 193,7 204,4
20 57,7 179,2 236,9 26,6 191,9 218,5 19,8 183,3 203,0 13,2 179,2 192,4 9,1 165,3 174,4
22 52,2 168,5 220,7 23,8 180,5 204,3 18,0 172,8 190,8 12,0 168,7 180,7 9,1 164,5 173,6 .
26 44,3 154,4 198,7 23,2 166,0 189,2 17,8 158,5 176,2 14,0 154,5 168,5
30 37,1 145,4 182,6 24,8 156,9 181,7 17,4 149,8 167,2 15,9 146,0 161,9
34 35,6 140,7 176,4 25,8 151,6 177,4 18,9 144,2 163,1 17,9 140,6 158,6
ЭКОНОМИКА
й
w
о
к
о
Sc
да
м
о
н
ОЙ
к
я
to
о
о
Таблица 7
Расчёт экономически доступных ресурсов в Сергиево-Посадском лесхозе, руб./м
Средний диам., см. Хозяйственные секции
Сосновая Еловая Берёзовая высокопродуктивная Берёзовая низкопродуктивная Осиновая
Доход Затраты Лесная рента Доход Затраты Лесная рента Доход Затраты Лесная рента Доход Затраты Лесная рента Доход Затраты Лесная рента
16 331,1 316,6 14,6 259,5 295,0 -35,5 226,0 271,3 -45,3 165,4 258,9 -93,4 145,7 251,3 -105,6
18 348,9 262,5 86,5 263,0 242,2 20,9 225,1 223,0 2,1 164,0 212,1 -48,1 146,0 204,4 -58,4
20 456,3 236,9 219,3 276,6 218,5 58,1 243,6 203,0 40,6 176,1 192,4 -16,3 151,6 174,4 -22,7
22 467,4 220,7 246,7 288,7 204,3 84,4 258,8 190,8 68,1 183,5 180,7 2,8 133,0 173,6 -40,6
26 474,2 198,7 275,5 300,5 189,2 111,3 265,4 176,2 89,1 178,6 168,5 10,0
30 502,9 182,6 320,4 309,6 181,7 127,9 267,2 167,2 100,0 170,3 161,9 8,3
34 520,0 176,4 343,6 304,2 177,4 126,8 244,6 163,1 81,5 148,0 158,6 -10,6
Таблица 11
Определение лесной ренты при выборочных рубках в еловой хозяйственной секции, руб./м3
Интенсивность выборки Средний диаметр Расстояние вывозки, км
% см 5 15 25 40 60
50 26 153 133 113 83 43
30 30 161 141 121 91 51
20 32 141 121 101 71 31
10 34 121 101 81 51 11
Определение лесной ренты при сплошной рубке в еловой хозяйственной секции, руб./м3
100 16 33 13 -7 -37 -77
о
ЭКОНОМИКА
