CC BY
10
УДК 657. 47:622. 012
A.Т. КУЧЕР, канд. техн. наук, профессор,
B.А. КУЧЕР, д-р экон. наук, профессор, e-mail: [email protected]
ГОУ ВПО «Донецкий национальный технический университет», Донецк, ДНР
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ЗАТРАТ ПРИ РАЗЛИЧНЫХ СПОСОБАХ ВОСПРОИЗВОДСТВА МОЩНОСТИ УГЛЕДОБЫВАЮЩИХ ПРЕДПРИЯТИЙ
В статье представлена экономическая оценка затрат при различных способах воспроизводства мощности угледобывающих предприятий. Доказано, что разработанные для отрасли ведущими институтами рекомендации по выбору в заданных горно-геологических и горнотехнических условиях экономически целесообразных технологических схем проведения выработок устарели. В них не нашли отражения применяемые сегодня новые виды горнопроходческого оборудования, системы мотивации труда. Разработаны предложения по обоснованию и выбору из множества возможных технологических схем проведения выработки в заданных горно-геологических и горнотехнических условиях экономически целесообразной.
Ключевые слова: экономическая оценка, производственные затраты, технологические схемы, горные выработки, горнопроходческое оборудование.
Kucher A.T., Kucher V.A. The economic evaluation of the costs for different ways of reproducing the power of coal mining enterprises.
The article presents an economic assessment of costs for various ways of reproducing the capacity coal-mining enterprises. It has been proved that the recommendations developed for the branch by the leading institutes for the selection in economically ex-
pedient technological schemes of the excavations in the given mining-geological and mining conditions are out of date. They did not reflect the new types of mining equipment used today, as well as systems of labor motivation. Suggestions on the justification and choice of a variety of possible technological schemes for production in specified geological and mining conditions are economically feasible.
Keywords: economic evaluation, production costs, technological schemes, mining, mining equipment.
Сегодня почти все угольные предприятия ДНР испытывают серьезные экономические затруднения из-за нехватки очистной линии забоев. По этим предприятиям нарушаются графики ввода-выбытия очистных забоев. Вследствие этого в 2017 г. по отрасли не выполнен план проведения подготовительных выработок. В настоящее время задача своевременного воспроизводства горных работ на предприятиях отрасли превратилось в проблему первостепенной важности.
Проблемам экономической оценки эффективности технологических схем посвящены научные работы А.И. Кабанова, А. Шевцова, М. Земляного, А. Дорошкевича, В. Вербинского, В.А. Кучера [1, 2]. Но как показывает
© А.Т. Кучер, В.А. Кучер, 2018
практика горно-подготовительных работ, на разных шахтах в одних и тех же условиях применяются разные типы горнопроходческой техники. Экономическое (или хотя бы техническое) обоснование применения той или иной технологической схемы на шахтах не производится. За каждой вновь проводимой выработкой закрепляется, как правило, свободное на данный момент оборудование. В лучшем случае при этом учитывается опыт работы проходческой бригады на этой технике. Это вызвано в значительной мере тем, что рекомендации ведущих научно-исследовательских институтов (ИГД им. Скочинского и ДонУГИ) по выбору технологических схем, сориентированные только на конкретные горногеологические и горнотехнические условия проведения выработок, в значительной мере устарели Ю.И. Кияшко, А.В. Кириченко, В.В. Косарев, И.П. Бу-леев, Н.Е. Брюховецкая [3, 4]. Технологические схемы ИГД им. Скочинского разрабатывались давно. При их обосновании не нашли отражения применяемые сегодня на шахтах отрасли новые виды горнопроходческого оборудования, системы мотивации труда, различия схем по трудоемкости проведения выработок, продолжительности и удельному весу технологических перерывов в общем сменном балансе времени работы проходческой бригады, диапазон скоростей проведения выработок, достигаемых при применении конкретных комплектов оборудования, структура и уровень производственных затрат. Технологические схемы проведения выработок, разработанные ДонУГИ в 1989 г., хотя и сориентированы на современное горнопроходческое оборудование, однако их экономическое обоснование не проведено вовсе. Поэтому задачей дальнейших исследований является определение экономи-
ческой эффективности капитальных вложений при разных способах организации горных работ при заданных одинаковых горно-геологических условиях.
Цель статьи - определение экономической оценки затрат при различных способах воспроизводства мощности угледобывающих предприятий.
Процесс воспроизводства горных работ по конкретной шахте складывается из проведения отдельных выработок. Каждая из них может проводиться по различным технологическим схемам. Как показали исследования ИГД им. А.А. Скочинского и ДонУГИ, при выборе технологических схем определяющими являются следующие горно-геологические и горнотехнические факторы: площадь поперечного сечения выработки; угол наклона выработки; крепость пород и коэффициент подрывки пород. В зависимости от значения этих факторов выработки могут проводиться комбайновым или буровзрывным способами.
При расчете затрат на оплату труда необходимо учитывать прямую заработную плату персонала, занятого проведением выработки, премиальные выплаты и все виды доплат, принятых на предприятии. Размер премиальных выплат устанавливается в соответствии с действующей на шахте системой мотивации труда, которая обусловливается положением о премировании работников предприятия [5, с. 811]. В целом необходимо отметить, что на крупных комплексно-механизированных угольных предприятиях система мотивации труда проходческих коллективов жестко увязывается со скоростями проведения выработок [6, с. 484]. Это осуществляется через дифференцированную шкалу премирования по отношению к уровню превышения фактических темпов проходки выработок над нормативными. Чем это превы-
шение значительнее, тем больше и размер премии. Максимальный размер премиальных выплат по этому показателю может достигать 100% прямой заработной платы бригады. При этой бригада поощряется материально и за выполнение других показателей премирования.
Рассматривая вопрос формирования экономического элемента «Затраты на оплату труда», нельзя не отметить его взаимосвязь с продолжительностью технологических перерывов, имеющих место при проведении выработки по любой технологической схеме. Характеризуя
технологические перерывы в целом, следует указать, что в соответствии с действующими в отрасли нормативными документами одни из них соотносятся с рабочей сменой, другие - с производственным циклом на проведение выработки. В качестве примера в табл. 1. приведем характеристику и продолжительность технологических перерывов, имеющих место при проведении выработки комбайном тяжелого типа, установленные по типовым агрегатным нормам на проведение выработок проходческими комбайнами.
Таблица 1
Характеристика и продолжительность технологических перерывов при проведении выработки комбайном тяжелого типа
Норматив времени на технологический
Вид технологического перерыва перерыв, мин.
на смену, на 1 м3 выработки (цикл)
мин. мин. чел.-мин.
Прием-сдача смены 17,00 - -
Устранение мелких неисправностей горнопроходче- 8,00 - -
ского оборудования
Личные надобности работников 10,00 - -
Время на отдых - 7,20
Осмотр и замена зубков исполнительного органа ком- - 4,32 -
байна в процессе отбойки горной массы
Проверка направления выработки - 3,06 -
Установка и передвижка предохранительной крепи - - 3,32
Расштыбовка перегружателя и головок конвейера - - 2,30
Расплитовка крупных кусков угля и породы - - 0,97
Подтягивание и подвеска шлангов орошения - - 1,24
Подкидка горной массы к погрузочному устройству - - 19,40
комбайна
Погрузка просыпавшейся горной массы - - 6,25
Итого 35,00 14,58 33,48
Анализ состава и продолжительности технологических перерывов, имеющих место при проведении выработок по разным технологическим схемам, позволяет сделать вывод, что отдельные перерывы в работе являются общими для всех схем. Большая же часть технологических перерывов разнится или по составу, или
по продолжительности. Это обстоятельство позволяет сделать вывод, что общая продолжительность технологических перерывов при каждой технологической схеме строго индивидуальна. Этот параметр связан и со скоростью проведения выработки.
Объясняется это следующим. Более высокая сменная скорость проходки обеспечивается большим количеством производственных циклов в подготовительном забое. Продолжительность технологических перерывов одного цикла является величиной фиксированной. Поэтому, естественно, что при увеличении скорости проведения выработки общая длительность перерыва в работе проходческой бригады возрастает. Это приводит к увеличению трудоемкости проходки одного метра выработки, а значит, и к увеличению затрат по оплате труда. Влияние скорости проведения выработки на трудоемкость работ и величину затрат по оплате труда предлагается оценивать через коэффициент к у:
К v =■
Т
к
1 +
t
Т.П.Е
V - Т ""f , С1) 1 см LT.n.Z
где: к у - коэффициент влияния скорости проведения выработки на трудоемкость работ и величину затрат по оплате труда;
1т.п. - суммарная продолжительность технологических перерывов рабочей смены, мин;
Тсм - продолжительность рабочей смены, мин.
Учитывая, что суммарная продолжительность сменных технологических перерывов складывается из перерывов, относимых в целом к рабочей смене, и перерывов относимых к производственному циклу (см. табл. 1), после преобразования вышеприведенного выражения получим:
Т
_ (t см +1 ц (t Т.П + t Т.П
V с
(2)
L
где: 1г.п. - продолжительность технологических перерывов, относимых в целом к рабочей смене, мин;
1;т.пц - продолжительность технологических перерывов, относимых к производственному циклу по проведению выработки, мин;
скорость проведения выра-
ис
ботки, м/смену;
1зах - длина заходки (подвигание подготовительного забоя за цикл), м/цикл.
Знаменатель выражения для определения ку представляет собой чистое время рабочей смены, затрачиваемое непосредственно проходческой бригадой на работы по проведению выработки. Увеличение скорости проходки выработки достигается за счет увеличения количества производственных циклов, выполняемых в течение рабочей смены. Но при этом возрастает общая продолжительность технологических перерывов и, естественно, уменьшается чистое время работы проходческой бригады в течение смены по проведению выработки. Именно это обстоятельство и приводит к увеличению трудоемкости работ при возрастании скорости проходки выработки. Становится ясным и ответ на вопрос, почему при проведении выработок в скоростном режиме значительно увеличивается (в сравнении с нормальным) численность проходческой бригады и снижается производительность труда проходчиков.
На коэффициент Ку должны умножаться значения трудоемкости работ и затрат по оплате труда на проведение
)
выработки, установленные по нормативам или расчетным путем. Причем это должно проводиться в тех случаях, когда в забое выполняется более одного цикла за рабочую смену.
Одним из элементов производственных затрат являются общешахтные расходы, сносимые долями на все основные звенья производства пропорционально их участию в процессе угледобычи. В настоящее время при составлении финансовой отчетности на действующих шахтах участие общешахтных расходов в производственных комплексах не устанавливается. Выделение этих расходов отдельной позицией производится только проектными организациями в сводных сметно-финансовых расчетах, выполняемых при строительстве и реконструкции, техническом перевооружении действующих шахт или при подготовке на них новых горизонтов.
Уровень общешахтных расходов дифференцирован по исполнителям горнопроходческих работ. Если работы по подготовке шахтного поля осуществляются силами шахтостроительных организаций, причем с привлечением общешахтных производственных комплексов действующей шахты, то уровень общешахтных расходов должен приниматься в размере 14% от прямых забойных затрат на эти работы. Если же эти работы выполняются подразделениями самой шахты, то уровень общешахтных расходов должен приниматься в размере 34% от стоимости этих работ. В настоящее время работы по подготовке шахтных полей на действующих шахтах выполняются хозяйственным способом, подрядные организации в силу своей недостаточной мощности к ним сегодня не привлекаются.
Указанные нормы общешахтных расходов были установлены в 1986 г., после этого произошли значительные изменения в ценах на материалы и оборудование, в оплате труда, изменилась и денежная единица в ДНР. В настоящее время уровень общешахтных расходов, начисляемых на прямые (забойные) затраты, составляет: 34% *1,31 = 44,5%. Поэтому при установлении полной величины производственных затрат на горнопроходческие работы уровень прямых (забойных) затрат должен увеличиваться на коэффициент 1,445.
Доля условно-постоянных затрат в общешахтных расходах по расчетам Центра сметных норм и ценообразования Южгипрошахта составляет 65%.
Представляет интерес вопрос установления общей доли условно-
постоянных расходов у ^о в общем
объеме производственных затрат Зпр на горнопроходческие работы. Он может быть рассчитан по формуле:
З * у по + З * у * у по упо = пр /пр пр /ор /ор , (3)
про
З + З * у пр пр ' ор
Л, по
где у Про - доля постоянных расходов в прямых (забойных) затратах, отн.ед.;
У ор - уровень общешахтных расходов, начисляемых на прямые затраты, отн.ед.; Л.по
У ор - доля постоянных расходов в
общешахтных расходах, отн.ед.
После преобразований имеем:
Y по * Y по
Y по Y пр + ор Y ор
Г про _
1 + у
(4)
ор
Положения методики опробованы на наиболее распространенной в ГП «Шахта им. А.Ф. Засядько» технологической схеме, предусматривающей использование для проходки выработок проходческого комбайна 4ПП-2М. По этой схеме проводились конвейерные и вентиляционные штреки всех очистных забоев шахты, а также панельные уклоны и ходки. Их горно-геологические и горнотехнические условия проходки были однотипными: площадь поперечного сечения выработок в свету 13,8 м , коэффициент подрывки пород - 0,4, угол наклона вы-
о
работок 0-8 , коэффициент крепости пород по шкале М.М. Протодьяконова -4-5. При проведении выработок, кроме комбайна 4ПП-2М, использовался следующий комплект горнопроходческого оборудования: ленточный перегружатель ППЛ-160, пластинчатый конвейер СП-202, телескопический конвейер ЛТП-
800, две маневровые лебедки ЛВ-25, восемь вентиляторов местного проветривания ВМЭ-6 (из которых четыре находились постоянно в работе, остальные в резерве). Численность проходческих бригад изменялась незначительно, от 70 до 73 человек. Фактические месячные скорости проведения выработок, обеспечиваемые этой технологической схемой, изменялись в широком диапазоне от 35 до 270 м/мес.
Все расчеты по установлению уровня производственных затрат на проведение 1 погонного метра выработки при разных скоростях проходки проводились по изложенной выше методике.
При расчете затрат по оплате труда учтено влияние на их уровень коэффициента (Ку) влияния скорости проходки. При расчете значений коэффициента К для разных скоростей проходки учтено, что длина заходки производственного цикла на шахте из-за слабой устойчивости пород составляет 1,0 м (табл. 2).
Таблица 2
Результаты расчета коэффициента К влияния скорости проходки на 1 м выработки комбайном 4ПП-2М на затраты по оплате труда
Скорость проходки, м Количество циклов в смену Нормативная продолжительность технологических перерывов, мин. Продол-житель-ность перерывов, мин. Значение коэффициента
сменных на 1 цикл на сменное количество циклов
месячная сменная
35 0,39 0,39 - - - - 1,000
65 0,72 0,72 - - - - 1,000
90 1,00 1,00 - - - - 1,000
135 1,50 1,50 35 32 32,0 67,0 1,224
200 2,22 2,22 35 47,3 47,3 82,3 1,296
240 2,67 2,67 35 56,9 56,9 91,9 1,343
270 3,00 3,00 35 63,9 63,9 98,9 1,379
В диапазоне скоростей проведения выработки 35-90 м/мес. значение К принять равным 1,000, поскольку при таких темпах количество производственных циклов, выполняемых в рабочую смену, не превышает 1.
График зависимости затрат на проведение выработки с их разделением на условно-постоянные и условно-переменные представлен на рис. 1.
Как видно из характера приведенных зависимостей при увеличении скорости проходки от 35 до 65 м/мес. величина затрат по оплате труда на 1 м выработки резко снижается. Причем в этом диапазоне скоростей с одинаковой интенсивностью уменьшаются как посто-
янная, так и переменная части затрат на оплату труда. Как показал анализ месячных рапортов на оплату труда проходческих бригад, с переходом к более высоким скоростям в этом диапазоне в 2,33 раза уменьшается плановый объем вспомогательных работ, выполняемых по специальным нарядам. Именно этим при малых темпах проходки выработки объясняется такой характер зависимостей затрат по оплате труда. При скорости проведения выработки, равной 90 м/мес., величина затрат на оплату труда минимальная. При дальнейшем увеличении темпов проходки затраты на оплату труда возрастают. Этому способствуют с одной стороны, воздействие на их уровень ко-
а - валовые затраты по заработной плате, руб./м ; в - переменные затраты по заработной плате, руб./м3; с - постоянные затраты по заработной плате, руб./м .
Рис. 1. График зависимости затрат на оплату труда от скорости проведения выработки
эффициента влияния скорости проходки выработки Ку, а с другой - действующей на шахте системе мотивации труда, предусматривающей премирование бригады за достижение высоких скоростей.
Выводы
Разработанные для отрасли ведущими институтами рекомендации по выбору в заданных горно-геологических и горнотехнических условиях экономически целесообразных технологических схем проведения выработок устарели. В них не нашли отражения применяемые сегодня новые виды горнопроходческого оборудования, системы мотивации труда, различия схем по трудоемкости и продолжительности технологических перерывов, структуре и уровню производственных затрат на проведение 1 м выработки. С учетом отмеченных положений даны предложения по обоснованию и выбору из множества возможных технологических схем проведения выработки в заданных горно-геологических и горнотехнических условиях экономически целесообразной. При этом предпочтение отдается той из них, которой обеспечивается минимум производственных затрат на проведение 1 м выработки.
Список использованной литературы
1. Кабанов, А.1. Обгрунтування фи-нансово-економiчних взаемовщносин ву-гледобувного тдприемства та инвестора-розробника частини прничого вщводу /
A.I. Кабанов, Л.Л. Стариченко, В.В. Ци-карева // Уголь Украины. - 2004. - № 2. -С. 5-10.
2. Енергетична безпека Украши. Стратепя та мехашзми забезпечення / Шевцов А., Земляний М., Дорошке-вич А., Вербинський В. - Дншропет-ровськ: Пороги, 2002. - С. 31-40.
3. Кияшко, Ю.И. Об эффективности ввода в работу дополнительных проходческих и очистных забоев / Ю.И. Ки-яшко, А.В. Кириченко, В.В. Косарев // Уголь Украины. - 2006. - № 11. -С. 15-18.
4. Булеев, И.П. Антикризисное управление предприятием / И.П. Булеев, Н.Е. Брюховецкая; НАН Украины, Ин-т экономики пром-сти. - Донецк, 1999. -178 с.
5. Гусев, Ю.А. Моделирование денежных потоков угольных шахт в условиях инвестирования / Ю.А. Гусев,
B.А. Харченко, В.Н. Силаев // Економша: проблеми теорп та практики: зб. наук. пр. - Дншропетровськ: ДНУ, 2003. -Вип. 186, т. 3. - С. 811-818.
6. Кочура, И.В. Рисковые ситуации при инвестировании средств в угольные предприятия Донбасса: причины возникновения и их последствия / И.В. Кочура // Економша: проблеми теорп та практики: зб. наук. пр.: в 4-х т. - Дншропетровськ: ДНУ, 2004. - Вип. 190. - Т. 2. -
C. 484-489.
Статья поступила в редакцию 26.03.2018
