CC BY-ND
44
4ШШ №12 (2161) ЗНиСО
7
населения / О.И. Аксенова, О.С. Литвинова //Здоровье населения и среда обитания. 2014. № 9 (258). С. 8—10. Зайцева Н.В. и др. Методические подходы к оценке результативности и экономической эффективности риск-ориентированной контрольно-надзорной деятельности Роспотребнадзора /Зайцева Н.В., Май И.В., Шур П.З., Кирьянов Д.А. //Анализ риска здоровью. 2014. № 1. С. 4—13.
Игнатова Е.Н. и др. Место производственного контроля в системе управления профессиональными рисками / Е.Н. Игнатова, Е.Е. Андреева, Н.И. Симонова, И.В. Ни-зяева //Здоровье населения и среда обитания. 2014. № 9 (258). С. 27—31.
Квасов И.А. Новый объектно-ориентированный подход к принятию решений //Научные труды Вольного экономического общества России. 2013. Т. 170. С. 293—310. Контрольно-надзорная деятельность в Российской Федерации: Аналитический доклад, 2013. М.: МАКС Пресс, 2014. 272 с.
Концепция повышения эффективности контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления на 2014—2018 годы. Проект / Электронный ресурс ar.gov.ru/.../450_
УДК 330.341.12
koncepciya_revised_as_of_8_26_2013_(2).doc-d [дата обращения 10.10.2014].
7. Онищенко Г.Г. и др. О мерах по реализации Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» / Онищенко Г.Г., Симкалова Л.М., Тебиев С.А. //Здравоохранение Российской Федерации. 2013. № 6. С. 5—8.
8. Hampton P. Reducing administrative burdens: effective inspection and enforcement /Электронный ресурс www.hm-treasurear.gov.ru/hampton [дата обращения 12.10.2014].
9. Leeves G.D. et al. Economic and environmental impacts of pollution control in a system of environment and economic interdependence / Leeves. D., Herbert R.D. // Chaos, Solitons & Fractals. 2002. T. 13. № 4. C. 693—700.
Контактная информация:
Май Ирина Владиславовна, тел.: 8 (342) 237-25-47, е-mail: [email protected]
Contact information: Mai Irina,
рhone: 8 (342) 237-25-47, e-mail: [email protected]
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ПОТЕРЬ ОТ СМЕРТНОСТИ, ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ И ИНВАЛИДИЗАЦИИ НАСЕЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
О.И. Голева
ФБУН «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками для здоровья населения», г. Пермь ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет», г. Пермь
Затронуты вопросы экономической оценки потерь от смертности, заболеваемости и инва-лидизации населения в Российской Федерации. Рассмотрена нормативная база по исследуемому вопросу (Методология расчета экономических потерь от смертности, заболеваемости и инвалидизации населения) и способы расширения применения предлагаемой методологии. Ключевые слова: экономическая оценка потерь от заболеваемости населения, оценка риска для жизни и здоровья населения.
O.I. Goleva □ ECONNOMIC ASSESMENT LOSS FROM POPULATION'S MORTALITY, MORBIDITY AND DISABILITY: PROBLEMS AND PROSPECTS □ Federal Scientific Center for Medical and Preventive Health Risk Management Technologies, Perm; Perm State University, Perm.
Touched on an issue of the economic assessment loss from population's mortality, morbidity and disability in the Russian Federation. Address matters related to the regulatory framework on the issue under study (methodology for calculating the economic cost of population's mortality, morbidity and disability), and ways to enhance the application of the offered methodology.
Key words: econnomic assesment loss from population's morbidity, economic assessment ofpopulation health risk.
Управленческий инструментарий в сфере здравоохранения и обеспечения благополучия человека не может быть полным без экономической оценки потерь от смертности, заболеваемости и инвалидизации населения. При оценке эффективности (проведенного) или целесообразности осуществления (планируемого) мероприятия, осуществлении выбора мероприятий, направленных на снижение риска для здоровья и их планировании возникает необходимость в инструментарии, который может быть применим для сопоставления затрат и эффектов. При наличии определенных затрат на реализацию мероприятий, корректная оценка их эффективности невозможна при использовании разнородных показателей затрат и эффектов.
Так, мероприятия, направленные на снижение риска для здоровья населения воздействуют на здоровье человека и качество жизни населения
в целом. В первую очередь эффект от рассматриваемых мероприятий оценивается через показатели заболеваемости, смертности (реже показатели качества жизни), т. е. через прямой эффект. В то же время возникает и косвенный эффект — вследствие налоговых поступлений, дополнительных инвестиций, увеличения производства общественного продукта, инициированных реализацией мероприятия. Таким образом, только применяя экономическую оценку потерь (риска) возможно рациональное планирование мероприятий (в т. ч. профилактических) по снижению риска для здоровья населения, что является особенно актуальным в условиях внедрения бюджетирования, ориентированного на результат, на всех уровнях бюджетной системы РФ.
Как правило, сложность оценки потерь от смертности, заболеваемости и инвалидизации на-
0
ЗНиСО декабрь №12 (20)
селения обусловлена одновременным влиянием многих факторов на качественные показатели здоровья [4]. В ряде случаев использование математических методов и моделей позволяет выделить долю влияния на конечные показатели отдельных факторов. В таком случае задачей экономистов является экономическая оценка потерь (предотвращенных потерь) от смертности, заболеваемости и инвалидизации населения. При осуществлении оценки управляющее звено сталкивается с целым рядом сложностей и вопросов. Как правило, необходимо ответить на один из двух вопросов:
1) Каковы последствия болезни (смерти, инвалидности) человека для экономики?
2) Каковы последствия предотвращенной болезни (смерти, инвалидности) человека для экономики?
На первый вопрос сегодня можно ответить, используя методологию расчета экономических потерь от смертности, заболеваемости и инвали-дизации населения от 2012 г. [3], но предложенная методология позволяет произвести расчеты экономических потерь от смертности населения только с точки зрения «человек — трудовой ресурс», с одной стороны, и не рассматривает вопросов оценки предотвращенных потерь, с другой. В основе оценки — период нетрудоспособности, оценивать влияние сокращения периода экономической активности человека для государства предлагается через влияние величины периода экономической активности (сокращения этого периода) на основные социально-экономические показатели (ВВП для страны и ВРП для региона).
Таким образом, данная методология дает возможность учесть (оценить) потери в экономике от заболеваемости, смертности и инвалидизации населения. В то же время некоторая интерпретация утвержденной методологии позволяет ответить и на второй вопрос об оценке предотвращенных случаев заболеваний (смерти, инвалидности), используя математические методы и модели для определения доли влияния на конечные показатели отдельных факторов, а также прогнозные данные для соответствующих периодов.
Так, специалистами ФБУН «ФНЦ МПТ УРЗН» (г. Пермь) предложено в рамках методических рекомендаций «Расчет фактических и предотвращенных в результате контрольно-надзорной деятельности экономических потерь от смертности, заболеваемости и инвалидизации населения, ассоциированных с негативным воздействием факторов среды обитания» проводить экономическую оценку предотвращенных потерь от заболеваемости, смертности и инвалидизации населения» на основе утвержденной «Методологии расчета экономических потерь от смертности, заболеваемости и инвалидизации населения».
Но, смертность, заболеваемость и инвали-дизация (предотвращенные смертность, заболеваемость и инвалидизация) населения не могут рассматриваться как единоразовый результат (эффект). Большое значение (как для понимания влияния на экономику, так и непосредственно для оценки) имеет так называемый отложенный эффект. Отложенный эффект (в т. ч. от мероприя-
тий, направленных на снижение риска для здоро- —р вья) обладает следующими чертами: ^
1) Отложенный эффект характеризуется, как ^ правило, не только отложенностью во времени,
но и большой продолжительностью. Чем более от- 1— дален эффект во времени, тем сложнее его спрогнозировать. Для целей оценки может быть задан прогнозный и постпрогнозный период (с разной степенью детализации данных). В этом смысле ^ прогнозирования требуют не только показатели заболеваемости, смертности и т.д., но и макро- сэ экономические показатели (для оценки производимого продукта и налоговых поступлений).
2) Отложенный эффект может быть накопленным, т. е. явиться следствием нескольких з последовательно осуществленных мероприятий. Реализация нового мероприятия способствует ^ росту эффективности по одному или нескольким 5? другим мероприятиям. При сравнении таких ме- с роприятий целесообразно учитывать эффект и эффективность мероприятий в совокупности с ^ комплементарными с целью учета синергетиче- еэ ского эффекта от их одновременной или последовательной реализации. ^
3) Возможен эффект от масштаба (снижение ^ затрат на единицу эффекта при увеличении масштабов мероприятия). Необходимо учитывать как положительный, так и отрицательный эффект от масштаба.
4) Эффекты могут быть как универсальными, возникающими при реализации любого мероприятия, так и специфическими, обусловленными определенными видами мероприятий и особенностями регионов, групп населения и т. д.
5) Отраслевая специфика производства и половозрастная специфика потребления влияют на совокупный эффект, который не всегда можно получить простым суммированием.
6) На оценку эффектов от мероприятий, направленных на снижение риска для жизни и здоровья населения, влияют и особенности статистического наблюдения (в т. ч. имеющиеся формы статистического наблюдения, нежелание фиксировать факты заболеваний в отдельных отраслях экономики и группах населения, наличие теневой экономики).
7) Стоимостная оценка отложенного эффекта требует обязательного учета временной стоимости денег, т. е. дисконтирования будущих денежных потоков, для чего наиболее корректно использовать социальную ставку дисконтирования.
Предложения по решению ряда указанных проблем продемонстрированы, например в [2].
Кроме того, как уже было сказано, существующие методики экономической оценки потерь для жизни и здоровья населения базируются на стоимостной оценке периода нетрудоспособности, а социальная функция государства предусматривает создание условий для жизни всех членов общества (в том числе нетрудоспособного населения), что тоже должно учитываться при осуществлении экономической оценки потерь от заболеваемости, смертности и инвалидизации населения.
Так, рассматривая роль человека в экономике (исключительно с утилитарной точки зрения), нельзя не отметить, что население — это не только трудовые ресурсы сегодня, в перспективе человек
ЦШШ №12 (261) ЗНиСО
9
способен воспроизводить трудовые ресурсы, что, как представляется, также должно быть учтено в расчетах. Иными словами не только будущий труд на благо государства, но и «будущие (потенциальные) дети» должны быть учтены при экономической оценке потерь от смертности населения.
К тому же, человек не только «производит», но и «потребляет». То есть, кроме того, что человек производит общественный продукт, тем самым, осуществляя вклад в его общий объем, он является потребителем в экономике (что особо актуально для понимания экономической роли неработающего населения). Рост потребления повышает спрос и ведет к росту объема ВВП. При этом расходы увеличивают объем производства на величину большую, чем объем расходов. Срабатывает мультипликационный эффект — способность расходов вызывать прирост доходов больший, чем вызвавшие этот прирост расходы.
В настоящее время предложен способ оценить экономические потери от смертности нетрудоспособного населения с учетом воспроизводственного и потребительского потенциала населения [1].
Рассмотренные проблемы и предложеннные в настоящее время подходы к уточнению оценки экономических потерь от заболеваемости, смертности и инвалидизации населения позволят качественно улучшить инструментарий принятия управленческих решений в рамках социальной политики государства в области здравоохранения и обеспечения благополучия человека.
ЛИТЕРАТУРА
Голева О.И. Расчет предотвращенных экономических потерь от смертности нетрудоспособного населения: проблемы и поиск путей решения //Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Актуальные проблемы безопасности и оценки риска здоровью населения при воздействии факторов среды обитания» (21—23 мая 2014 г.) / Под. ред. проф. А.Ю. Поповой, акад. РАН Н.В. Зайцевой. Пермь, 2014. Т. 2. С. 418—421.
Зайцева Н.В. и др. Экономическая оценка риска для жизни и здоровья населения региона / Н.В. Зайцева, П.З. Шур, О.И. Голева //Экономика региона. 2012. № 2 (30). Екатеринбург: Инст. экономики УрО РАН. С. 178—185. Методология расчета экономических потерь от смертности, заболеваемости и инвалидизации населения (Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы государственной статистики от 10 апреля 2012 г. № 192/323н/45н/113).
Радькова Е.А. и др. Социально-гигиеническая характеристика первичной инвалидности населения Российской Федерации в 2011 г. / Е.А. Радькова, Г.И. Чернова, В.П. Шестаков, А.А. Свинцов Т.С. Чернякина //Здоровье населения и среда обитания. 2012. № 12 (237). С. 5—7.
Контактная информация:
Голева Ольга Ивановна, тел.: 8 (432) 239-62-94, e-mail: [email protected]
Contact Information: Goleva Olga,
phone: 8 (432) 239-62-94, e-mail: [email protected]
УДК 31б.77
-♦♦♦-
РИСК-КОММУНИКАЦИЯ КАК МЕХАНИЗМ ФОРМИРОВАНИЯ АДЕКВАТНОЙ ОЦЕНКИ РИСКОВ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ
А.О. Барг, Н.А. Лебедева-Несевря
ФБУН «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» г. Пермь
Анализируется содержание понятий «социальная» и «интегральная» приемлемость риска. Обсуждаются особенности формирования интегральной приемлемости применительно к рискам здоровью. Обосновывается необходимость перехода при построении рисковых коммуникаций от однонаправленного распространения информации о рисках к диалогу всех заинтересованных в этом субъектов.
Ключевые слова: риск здоровью, приемлемый риск, социальная приемлемость риска, риск-коммуникация.
A.O. Barg, N.A. Lebedeva-Nesevrya □ RISK-COMMUNICATION AS AN EFFECTIVE WAY OF PRODUCING THE CUMULATIVE ACCEPTABILITY OF HUMAN HEALTH RISKS □ Federal Scientific Center for Medical and Preventive Health Risk Management Technologies, Perm.
The article provides a brief introduction to cumulative (integral) acceptability of human health risks. The necessity of negotiation of social and expert risks perception during the process of double-side communication is pointed out.
Key words: health risks, social acceptability of risk, risk-communication.
Методология анализа рисков, на протяжении последних лет успешно применяемая в нашей стране для выявления приоритетных проблем, связанных с качеством окружающей среды, а также для обоснования управленческих решений по охране здоровья граждан, в качестве неотъемлемого компонента включает характеристику риска, что предполагает сравнение установленных величин риска с допустимыми (приемлемыми) уровнями [6]. Без реализации данного сравнения результаты оцен-
ки риска становятся неинформативными, так как теряется возможность выявления его значимости, определения необходимости мер по его снижению. Несмотря на очевидную важность формулировки четких критериев допустимости риска, именно данный вопрос является сегодня ключевой дискуссионной проблемой оценки и управления рисками для здоровья населения [3].
В методических документах, регламентирующих процедуры оценки риска здоровью населе-
