CC BY
31
МЕДИЦИНСКАЯ ЭКОЛОГИЯ
УДК: 616-036.17(470.67)
ЭКОЛОГО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ И ПРОГНОЗ ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ ЗЛОКАЧЕСТВЕННЫМИ НОВООБРАЗОВАНИЯМИ СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
© 2°°9. гасангадЖиева А.Г., Абдурахманов Г.М., Габибова П.И.
Дагестанский государственный университет
Данное исследование осуществлено при поддержке гранта Президента Российской Федерации для государственной поддержки молодых российских ученых МК-3869.2009.5. «Эколого-географическая обусловленность и прогноз заболеваемости злокачественными новообразованиями населения Республики Дагестан».
В работе рассмотрены основные тенденции, динамика, территориальные особенности и прогноз заболеваемости злокачественными новообразованиями населения сельской местности республики Дагестан.
This work is devoted in the research of the basic tendencies, dynamics, territorial features and the forecast malignant neoplasm morbidity of the population of countryside of republic Dagestan.
Ключевые слова: злокачественные новообразования; канцерогены; заболеваемость; эпидемиология; экологический фактор; онкология.
Keywords: malignant neoplasm; canserogens; morbidity; epidemiology; oncology.
Состояние популяционного здоровья человека отражает состояние экосистемы в целом. В связи с этим заболеваемость населения можно рассматривать как интегральный показатель влияния среды обитания (с учетом социально-экономических условий жизни) на здоровье людей (Белякова, Дианова, 2000). Материалы исследования многих авторов свидетельствуют, что структура патологических процессов имеет как общие моменты, так и особенности, связанные с эколого-географической характеристикой региона.
В работе П.Ф. Кику с сотрудниками (2007) показано, что в общей характеристике распространенности злокачественных новообразований в городах на онкопатологию большее влияние оказывает модуль факторов, связанных с антропогенным воздействием на природную среду и модуль факторов, характеризующих социальную инфраструктуру, в то время как в сельских районах заметно влияние факторов модуля естественной природной среды. Перемены, произошедшие в сельской местности за последние десятилетия, такие как развал крупных хозяйств, отток молодежи и, как следствие, постарение коренного состава жителей, негативный образ жизни в совокупности с ухудшающимися условиями внешней среды, недоучетом генетической предрасположенности и неадекватным уровнем медицинского обслуживания способствовали росту он-козаболеваемости и высокой смертности (Куденцова, 2007).
Повышение онкозаболеваемости в Дагестане предполагает здесь экологически неблагополучную обстановку, поэтому важно изучить зависимость роста злокачественных новообразований от воздействия факторов экологической среды, как природных, так и антропогенных, в разных экологически неблагополучных районах республики. Наряду с количественной оценкой опасности формирования злокачественных новообразований важно оценить эпидемиологические особенности распространения онкозаболеваний в сельской местности республики.
Проведенные исследования выявили районы Республики Дагестан с наиболее высокими среднемноголетними показателями онкозаболеваемости: Кулинский (205,2), Тарумовский (150,7), Бабаюртовский (146,3), Буйнакский (132,9), Шамильский (131,8), Кизлярский (131,6), Чародинский (131,2), Кайтагский (126,9), Сергокалинский (125,5), Гунибский (122,1), Лакский (120,7) районы (рис. 1).
Рис. 1. Среднемноголетние показатели онкозаболеваемости населения сельской местности Республики
Дагестан (число случаев на 100 тыс. населения)
Для устранения различий возрастной структуры сравниваемых территорий, с помощью стандартизации по возрасту получены стандартизованные по возрасту показатели заболеваемости Л8Я. При равной численности населения и одинаковом возрастном распределении онкозабо-леваемость выше в Бабаюртовском, Кумторкалинском, Кизлярском, Ногайском, Тарумовском, Буйнакском районах. Надо отметить, что онкозаболеваемость мужского населения изучаемых районов выше онкозаболеваемости женского населения (табл. 1).
Наибольшие среднегодовые темпы прироста заболеваемости злокачественными новообразованиями отмечены в следующих районах: Рутульском, Тляратинском, Хунзахском, Чародин-ском, Кайтагском, Курахском, Хивском, Цунтинском. Используя метод сглаживания временного ряда с помощью скользящих средних и метод наименьших квадратов для выравнивания динамического ряда, получены уравнения прогноза онкозаболеваемости. Прогноз на последующие 10
лет (2006 - 2015 гг.) показывает постепенное увеличение онкозаболеваемости в таких районах как Чародинский, Хунзахский, Курахский, Гунибский, Тляратинский, Рутульский, Хивский, где среднегодовой темп прироста составит от 3% и более (табл. 2).
Таблица 1
Интенсивные и стандартизованные показатели онкозаболеваемости населения сельской местности Республики Дагестан
Административный район Показатель онкозаболеваемости (на 100 000 населения)
PZ PZm PZж ASR
Агульский 76,3 93,3 59,8 79,8
Акушинский 93,5 104,8 83,3 87,3
Ахвахский 111,0 125,1 98,5 88,2
Ахтынский 96,8 97,7 95,5 94,3
Бабаюртовский 146,3 168,0 126,5 168,1
Ботлихский 100,8 111,9 90,6 109,0
Буйнакский 132,9 154,7 113,0 136,3
Гергебильский 104,1 121,8 88,1 93,2
Гумбетовский 93,3 111,2 76,9 81,0
Гунибский 122,1 137,3 108,5 92,7
Дахадаевский 108,4 107,4 109,3 101,2
Дербентский 101,1 116,7 86,6 111,3
Докузпаринский 113,3 140,6 87,4 115,7
Казбековский 117,1 129,3 106,1 120,5
Кайтагский 126,9 163,7 94,3 114,8
Кизилюртовский 117,3 140,0 96,6 131,5
Каякентский 94,9 110,6 81,1 110,2
Карабудахкентский 109,6 114,9 104,8 117,7
Кизлярский 131,6 153,1 112,2 140,3
Кулинский 205,2 215,5 195,9 132,2
Курахский 114,9 149,1 83,4 102,6
Кумторкалинский 116,8 141,2 93,3 143,6
Лакский 120,7 148,3 95,9 88,9
Левашинский 89,3 93,5 85,4 86,4
Магарамкентский 102,3 113,3 91,6 109,0
Новолакский 121,4 144,1 100,4 122,3
Ногайский 111,1 119,6 103,3 140,1
Рутульский 78,1 97,0 60,0 77,2
Сулейман-Стальский 117,0 129,9 105,0 105,9
Сергокалинский 125,5 139,6 112,6 109,8
Табасаранский 85,1 111,4 60,6 89,0
Тарумовский 150,7 184,1 120,2 139,0
Тляратинский 93,8 105,4 83,3 99,8
Унцукульский 81,8 89,0 75,0 65,9
Хасавюртовский 100,9 110,5 92,2 108,6
Хивский 93,7 119,7 70,2 87,5
Хунзахский 100,5 115,7 86,7 79,0
Цумадинский 103,5 134,9 74,2 103,7
Цунтинский 96,2 103,2 90,5 114,1
Чародинский 131,2 144,6 119,6 95,9
Шамильский 131,8 144,5 120,7 108,4
Примечание:
Р2 - показатель общей онкозаболеваемости;
Р2м - показатель онкозаболеваемости мужского населения;
Р2ж - показатель онкозаболеваемости женского населения;
ЛБК - в качестве стандарта использована возрастная структура сельского населения РД.
Таблица 2
Среднегодовой темп прироста онкозаболеваемости населения сельской местности
Республики Дагестан
Административный район Среднегодовой темп прироста онкозаболеваемости, %
всего населения мужского населения женского населения прогноз
Агульский 0,5 1,0 -0,5 -0,1
Акушинский 3,9 2,9 5,0 1,6
Ахвахский 0,6 1,9 1,0 0,2
Ахтынский 4,6 4,3 4,9 1,8
Бабаюртовский 2,2 1,4 3,0 1,1
Ботлихский -1,0 -1,3 -0,6 -0,7
Буйнакский 3,4 3,0 3,9 1,5
Гергебильский 4,2 3,2 5,4 1,8
Гумбетовский 4,5 5,1 3,5 1,7
Гунибский 4,6 2,9 6,6 3,1
Дахадаевский 3,3 2,7 3,9 1,4
Дербентский 4,3 3,6 5,1 1,7
Докузпаринский 2,7 -0,5 8,4 1,2
Казбековский 4,0 2,6 5,5 1,6
Кайтагский 6,5 3,8 11,8 2,3
Кизилюртовский 1,1 1,2 1,0 0,7
Каякентский 2,4 1,0 4,4 0,9
Карабудахкентский -0,7 -2,4 1,0 -0,4
Кизлярский -0,1 -0,6 0,6 0,001
Кулинский 4,6 4,2 5,0 2,7
Курахский 5,6 4,5 7,4 3,3
Кумторкалинский 2,6 0,6 5,7 2,9
Лакский -1,0 2,0 0,5 -0,4
Левашинский 1,6 1,5 1,7 0,6
Магарамкентский 0,4 0,04 0,6 0,5
Новолакский 4,5 4,8 4,1 1,6
Ногайский 0,9 -0,1 2,0 0,5
Рутульский 14,7 11,2 24,6 3,0
Сулейман-Стапьский 1,4 -0,2 3,3 0,9
Сергокалинский -0,4 -0,5 -0,2 -0,2
Табасаранский 0,03 -0,5 0,6 0,2
Тарумовский 0,3 -0,2 0,8 -0,05
Тляратинский 16,0 14,7 17,7 3,1
Унцукульский 2,7 4,3 0,9 1,8
Хасавюртовский 1,8 1,6 2,0 1,1
Хивский 5,0 4,1 6,4 3,0
Хунзахский 9,3 7,8 11,4 3,8
Цумадинский 2,4 1,6 3,5 1,2
Цунтинский 4,9 10,4 -0,4 2,4
Чародинский 8,6 5,2 13,8 3,9
Шамильский -1,4 -1,3 -1,4 -1,4
Для оценки накопленной заболеваемости рассчитываются кумулятивный показатель заболеваемости (КР), который является суммой повозрастных показателей заболеваемости за каждый возрастной год, от рождения до 69 лет. Для оценки риска развития рака, которому лицо подверглось бы в течение определенного периода жизни, при условии отсутствия всех прочих причин смерти, рассчитывается кумулятивный риск (КЯ) с периодом риска 0 - 69 лет (Злокачественные новообразования в России..., 1999; Клиническая онкология, 2003).
Наибольшие значения среднемноголетнего кумулятивного показателя заболеваемости характерны для Бабаюртовского, Кизлярского, Тарумовского, Кумторкалинского, Кизилюртовско-го, Ногайского, Буйнакского, Кулинского районов, где при отсутствии других причин смерти жители до достижения ими 69 лет подвергаются риску развития злокачественного новообразования, который составляет от 12% и более (табл. 3).
Таблица 3
Кумулятивный показатель и кумулятивный риск развития рака
Административный район KP, % KR, %
Агульский 7,697 7,361
Акушинский 8,633 8,241
Ахвахский 7,151 7,120
Ахтынский 9,233 8,802
Бабаюртовский 17,264 15,773
Ботлихский 10,908 10,311
Буйнакский 13,082 12,230
Гергебильский 10,304 9,730
Гумбетовский 8,625 8,216
Гунибский 9,747 9,224
Дахадаевский 10,443 9,890
Дербентский 11,069 10,458
Докузпаринский 11,893 11,167
Казбековский 11,885 11,158
Кайтагский 11,458 10,753
Кизилюртовский 13,617 12,705
Каякентский 11,771 11,074
Карабудахкентский 11,705 11,031
Кизлярский 14,813 13,740
Кулинский 13,060 12,190
Курахский 10,300 9,730
Кумторкалинский 13,903 12,940
Лакский 8,870 8,450
Левашинский 8,519 8,126
Магарамкентский 11,416 10,747
Новолакский 12,199 11,448
Ногайский 13,277 12,371
Рутульский 7,562 7,201
Сулейман-Стапьский 10,570 10,010
Сергокалинский 10,997 10,395
Табасаранский 8,897 8,495
Тарумовский 14,142 13,149
Тляратинский 10,021 9,381
Унцукульский 6,450 5,980
Хасавюртовский 11,371 10,712
Хивский 8,360 7,950
Хунзахский 7,697 7,370
Цумадинский 10,244 9,704
Цунтинский 10,909 10,288
Чародинский 8,524 8,112
Шамильский 10,893 10,294
Не менее значимы в онкоэпидемиологическом изучении возрастные особенности структуры онкозаболеваемости. Злокачественные новообразования встречаются во всех без исключения возрастных группах. Структура заболеваемости и смертности различна для каждого пола и возраста. Между временем воздействия канцерогенного агента и раковой манифестацией проходит определенный латентный период, продолжительность которого зависит от половых и возрастных индиви-
дуальных особенностей организма - типа нервной системы, состояние иммунной и эндокринной системы и подверженности организма к модифицирующим факторам (Общая токсикология, 2002; Ганцев, 2006).
Таблица 4
Среднемноголетние показатели онкозаболеваемости в различных возрастных группах населения сельской местности Республики Дагестан в период с 1991 по 2005 гг.
(на 100 тыс. населения)
Административный район 0-9 10-14 15-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 45-49 50-54 55-59 60-64 65-69 70 и >
Агульский 3,0 9,4 15,5 18,0 15,7 57,6 26,9 91,6 125,3 196,2 227,7 296,4 452,8 410,6
Акушинский 14,3 14,4 12,0 21,2 32,7 45,4 62,8 132,0 135,3 180,6 315,3 352,1 394,0 388,3
Ахвахский 21,7 9,3 7,7 22,4 37,5 23,3 53,2 203,2 151,9 277,1 374,4 359,9 665,0 535,3
Ахтынский 5,3 5,6 5,1 14,8 33,0 36,3 72,2 106,1 136,1 187,1 250,8 459,1 529,3 486,8
Бабаюртовский 11,2 10,3 28,8 31,0 46,4 87,2 127,2 169,6 266,9 402,8 615,3 748,5 896,5 824,8
Ботлихский 9,2 4,1 9,1 16,9 37,9 25,7 65,3 108,7 202,0 297,4 306,5 440,1 649,3 638,3
Буйнакский 9,5 12,8 13,5 25,3 43,9 42,4 71,8 117,6 183,2 278,0 392,2 640,0 776,9 840,7
Гергебильский 7,9 3,5 9,5 37,1 43,3 24,6 55,7 105,8 292,1 347,1 275,6 395,9 454,3 385,9
Гумбетовский 3,8 5,0 9,7 16,9 27,4 21,8 47,1 46,8 166,7 121,4 236,8 424,4 593,2 396,0
Гунибский 15,8 10,7 9,9 11,2 22,3 32,4 43,4 93,5 138,6 172,0 392,4 353,8 638,5 425,3
Дахадаевский 7,7 2,0 20,4 23,5 38,2 41,7 72,9 112,0 152,2 303,3 371,0 448,5 487,7 511,6
Дербентский 10,8 5,0 19,9 9,5 23,3 49,0 79,8 102,2 203,4 260,9 321,9 509,8 607,2 566,2
Докузпаринский 9,1 12,9 11,9 17,1 31,5 74,3 45,5 124,6 147,3 229,7 477,5 532,7 655,4 596,5
Казбековский 14,2 5,0 18,5 10,9 32,1 46,7 85,8 142,9 162,4 231,8 238,9 674,7 699,0 612,7
Кайтагский 6,5 9,1 19,8 25,8 25,1 44,1 107,8 122,8 187,1 295,3 401,6 445,5 594,4 572,8
Кизилюртовский 13,2 6,9 12,6 24,7 29,9 39,3 78,2 144,2 227,3 277,3 396,6 707,2 752,3 648,1
Каякентский 3,8 8,2 14,9 10,1 24,8 40,2 73,0 101,6 224,0 244,2 424,3 648,4 532,8 932,9
Карабудахкентский 15,5 8,7 16,0 14,4 26,9 63,8 76,2 137,2 243,2 235,2 389,8 535,0 563,4 647,4
Кизлярский 5,9 4,8 12,4 46,5 19,6 51,3 97,7 136,5 197,7 390,2 484,7 782,1 762,4 674,2
Кулинский 16,7 10,5 16,6 16,2 7,8 50,7 71,1 140,3 258,3 269,4 429,4 452,5 855,4 758,7
Курахский 4,6 20,4 19,1 0 11,2 50,5 78,0 62,2 151,0 272,4 281,0 448,6 655,6 558,2
Кумторкалинский 11,8 5,4 18,7 31,0 31,8 48,9 118,2 77,1 271,1 310,1 408,7 521,4 914,5 814,5
Лакский 6,9 5,8 14,5 17,3 15,9 27,4 45,6 76,9 109,5 145,2 347,7 507,8 446,0 431,1
Левашинский 8,9 8,0 13,6 22,0 14,8 23,9 64,4 93,6 128,4 197,8 266,9 426,0 459,2 422,6
Магарамкентский 11,9 5,7 12,5 21,3 13,2 22,8 57,6 84,0 178,9 267,2 448,3 539,2 608,5 519,4
Новолакский 6,3 0 4,5 23,6 37,7 31,8 79,8 144,6 150,2 322,2 316,7 580,5 735,2 740,8
Ногайский 13,8 10,8 12,0 18,0 4,2 65,1 71,1 99,3 159,9 302,1 494,6 725,9 658,0 865,9
Рутульский 1,5 2,5 2,6 16,4 13,6 27,0 63,5 75,3 119,4 172,0 249,1 331,4 436,5 476,0
Сулейман-Стальский 11,0 14,5 10,3 30,6 21,3 62,7 68,5 108,8 176,6 293,4 431,3 411,9 439,3 530,9
Сергокалинский 8,2 2,2 8,9 29,4 21,1 22,7 60,1 164,9 207,2 219,1 433,5 497,8 515,9 606,0
Табасаранский 6,7 9,2 15,8 18,3 42,0 39,0 67,7 84,7 211,6 206,2 378,1 331,2 361,9 440,3
Тарумовский 14,2 13,8 21,3 37,5 31,0 45,4 97,7 107,1 229,5 275,7 482,7 608,9 849,1 666,5
Тляратинский 11,6 2,5 6,3 27,9 42,0 59,1 51,7 67,1 129,4 123,1 312,1 578,8 562,8 510,5
Унцукульский 12,7 0 4,3 13,1 15,0 45,8 60,4 167,3 182,5 194,1 244,9 458,6 511,2 519,7
Хасавюртовский 9,7 7,9 9,5 16,5 27,9 50,1 70,6 134,2 199,9 298,1 325,6 513,3 600,9 510,6
Хивский 7,4 18,8 0 25,1 17,1 20,1 74,4 100,0 205,5 246,9 234,9 419,5 294,0 486,3
Хунзахский 5,8 4,0 5,5 9,9 6,6 6,2 25,2 57,8 60,4 112,5 399,4 361,6 506,7 362,5
Цумадинский 5,9 5,4 0 42,5 8,6 51,9 154,5 74,5 111,0 162,9 329,6 457,9 711,0 540,7
Цунтинский 4,6 0 22,0 37,1 20,3 29,7 65,4 85,3 181,2 149,1 334,7 490,1 757,2 754,0
Чародинский 8,8 11,7 0 30,2 8,9 15,1 63,9 122,0 135,8 178,9 354,8 315,9 449,5 671,9
Шамильский 3,7 23,5 22,4 10,2 36,0 69,6 71,8 88,1 240,6 261,0 272,9 531,1 543,9 513,1
Среднемноголетние интенсивные показатели онкозаболеваемости возрастают пропорционально возрасту населения (табл. 4). Возможно, по мере старения организма происходит накопление в органах-мишенях клеточных повреждений от спонтанного воздействия средовых факторов или изменяется активность иммунной и других защитных систем организма. Нельзя исключать, что именно это лежит в основе изменения с возрастом чувствительности организма к действию канцерогенных агентов (Общая токсикология, 2002; Ганцев, 2006).
Среднемноголетний интенсивный показатель заболеваемости злокачественными новообразованиями у детей (0-14 лет) максимален в Ахвахском, Чародинском, Буйнакском, Акушинском, Гунибском, Кулинском, Тарумовском, Карабудахкентском районах (табл. 5).
Таблица 5
Онкозаболеваемость детского населения (от 0-14 лет) за период с 1991 по 2005 гг.
Административный Экстенсивные показатели (% от общего числа Интенсивные показатели (на 100 тыс. населения)
район зарегистрированных онкобольных)
м ж Всего
Агульский 1,4 4,4 2,6 5,5
Акушинский 5,0 4,8 4,9 14,3
Ахвахский 6,0 4,9 5,4 16,4
Ахтынский 2,8 0,9 1,9 5,5
Бабаюртовский 2,2 2,9 2,5 10,9
Ботлихский 2,6 2,6 2,6 7,5
Буйнакский 2,9 2,1 2,6 14,8
Гергебильский 1,4 2,6 1,9 9,9
Гумбетовский 2,3 0 1,3 3,9
Гунибский 2,6 4,0 3,3 14,2
Дахадаевский 1,5 1,9 1,7 5,8
Дербентский 3,5 1,8 2,7 8,6
Докузпаринский 1,5 5,7 3,2 10,4
Казбековский 4,6 1,6 3,1 10,9
Кайтагский 2,6 1,0 2,0 7,4
Кизилюртовский 3,8 2,0 3,0 11,1
Каякентский 1,6 2,0 1,8 5,4
Карабудахкентский 5,6 2,8 4,2 13,2
Кизлярский 1,5 1,2 1,4 5,8
Кулинский 1,8 1,8 1,8 13,5
Курахский 1,9 4,2 2,8 10,4
Кумторкалинский 2,5 2,9 2,7 9,4
Лакский 1,7 1,2 1,5 6,6
Левашинский 3,2 2,9 3,0 8,9
Магарамкентский 2,4 3,8 3,0 9,5
Новолакский 1,0 1,3 1,1 3,9
Ногайский 4,0 3,0 3,5 12,7
Рутульский 0,6 1,0 0,8 1,9
Сулейман-Стальский 3,7 2,8 3,3 12,2
Сергокалинский 1,2 1,8 1,5 6,1
Табасаранский 3,4 2,5 3,1 8,2
Тарумовский 2,3 3,5 2,8 13,3
Тляратинский 1,9 4,2 3,0 8,4
Унцукульский 3,2 1,6 2,5 8,5
Хасавюртовский 3,2 3,0 3,1 9,2
Хивский 4,6 3,6 4,2 11,6
Хунзахский 3,2 0,8 4,0 3,9
Цумадинский 2,1 1,8 2,0 5,9
Цунтинский 1,1 0 0,5 2,8
Чародинский 2,6 1,8 2,2 16,2
Шамильский 1,7 3,5 2,6 10,2
в
В многочисленных публикациях (Анджелян, 1990; Афонина и др., 1994; Грунина, 2004; Мустафаева, 2005 и др.) прослежена прямая зависимость между уровнем загрязнения окружающей среды антропогенными химическими веществами и заболеваемостью детей. Установлено, что детский организм является наиболее чувствительным индикатором в степени экологического неблагополучия территории (Ревич и др., 2004; Мустафаева, 2005).
Результаты исследований ученых разных специальностей указывают на низкую устойчивость молодого организма к воздействию вредных факторов окружающей среды. Реакция детского организма на воздействие антропогенных факторов значительно отличается от реакции взрослого. Эти различия обусловлены многими факторами. Во-первых, существованием критических периодов развития, когда чувствительность детского организма к патогенным воздействиям повышена. Во-вторых, повышенной чувствительностью нейроэндокринной и иммунной систем к вредным агентам на протяжении всего периода роста. В-третьих, феноменом гермезиса (стимуляция физиологических функций малыми дозами ксенобиотиков) и феноменом импритинга, когда токсические или иные воздействия на родителей или на ранних этапах развития ребенка индуцируют не свойственные данному возрастному периоду метаболические сдвиги. Влияет и наследственное предрасположение к неадекватным реакциям организма на внешнее воздействие, а также мутагенное влияние внешней среды: мутации половых клеток родителей являются причиной возникновения наследственных и в определенной степени онкологических заболеваний у детей, родившихся от фенотипически здоровых родителей. В целом высокий уровень заболеваемости детей многие авторы связывают с наличием существенных сдвигов в иммунном статусе (Козлов, Евсеева, Супрун и др., 2003).
Библиографический список
1. Анджелен Б.О. Окружающая среда и вопросы детского здравоохранения // Материалы 1-й Закавказской географической конференции «Экологические и медико-географические проблемы природопользования Закавказья». - Ереван, 1990. - С. 300-302. 2. Афонина Е.В., Негаева E.H., Стуколкин О.Н., Юрьев В.К. Влияние экологических факторов на рождение детей с врожденными пороками развития //Экология детства: социальные и медицинские проблемы. - СПб, 1994. - С. 44-45. 3. Белякова Т.М., Дианова Т.М. Изучение заболеваемости с целью выявления зон экологического риска // География и окружающая среда. - М.: Изд-во «ГЕОС», 2000. - С. 473-484. 4. Ганцев Ш.Х. Онкология: Учебник для студентов медицинских вузов. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: ООО «Медицинское информационное агентство», 2006. - 488 с. 5. Грунина С.А. Эколого-демографический анализ младенческой смертности в Ульяновской области. - Автореферат дисс. на соиск. степени канд. биол. наук. - Ульяновск, 2004. - 18 с. 6. Злокачественные новообразования в России в 1998 г. (Заболеваемость и смертность). / Под ред. акад. РАМН В.И. Чиссова, проф. В.В. Старинского; - МНИОИ им. П.А. Герцена. - М., 1999. 7. Кику П.Ф., Юдин C.B., Жерновский М.В., Веремчук Л.В. Эколого-гигиенические аспекты распространения онкологических заболеваний в Приморском крае // Гигиена и санитария. - 2007. -№6. - С. 30-33. 8. Клиническая онкология: Справ. пособие / С.З. Фрадкин, И.В. Залуцкий, Ю.И. Аверкин и др. / Под ред. С.З. Фрадкина, И.В. Залуцкого. - Ми.: Беларусь, 2003. - 784 с. 9. Козлов В.К., Евсеева Г.П., Супрун СВ., Филиппова В.В., Аристова Г.А. Экологические условия города и здоровье детей // Города Дальнего Востока: экология и жизнь человека. Матер. конф. - Владивосток-Хабаровск: ДВО РАН, 2003. - С. 65-68. 10. Ку-денцова Г.В. Научное обоснование управленческих решений по коррекции онкоситуации в сельских районах (На примере Курской области): Автореф. дисс. на соиск. степени докт. мед. наук. - М., 2007. - 48 с. 11. Мустафаева З.М. Использование детских экопатологий и стабильности развития растений как биоиндикационных параметров качества среды. - Автореферат дисс. на соиск. степени канд. биол. наук. - Калуга, 2005. - 20 с. 12. Общая токсикология / Под ред. Б.А. Курляндского, В.А. Филова - М.: Медицина, 2002. - 608 с. 13. Ревич Б.А., Авалиани С.Л., Тихонова Г.И. Экологическая эпидемиология: Учебник для высш. учеб. заведений / Под ред. Б.А. Ревича. - М.: Издательский центр «Академия», 2004. - 384 с.
