CC BY
62
УГРОЗЫ И БЕЗОПАСНОСТЬ
40 (133) - 2011
УДК 504.064: 332.142.6 (571.56)
эколого-экономичеокие
аспекты управления
природопользованием в условиях
крайнего севера*
е. И. БУРЦЕВА,
доктор географических наук,
профессор кафедры менеджмента горно-геологической отрасли E-mail: burtseva1999@mail. ru Р. Р. НОГОВИЦЫН,
доктор экономических наук, профессор,
заведующий кафедрой менеджмента горно-геологической отрасли E-mail: mggo04@mail. ru
Финансово-экономический институт Северо-Восточного федерального университета им. М. К. Аммосова С. П. ФЕДОРОВ,
ведущий специалист отдела особо охраняемых природных территорий E-mail: S_Fedorov2008@mail. ru
Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия)
Н. А. БАРАШКОВ,
кандидат биологических наук,
доцент кафедры охраны труда и безопасности жизнедеятельности E-mail: barashkov2004@mail. ru Г. Д. МАКАРОВА,
старший преподаватель кафедры экологии E-mail: m. g. d@mail. ru М. В. ТЕРЕНТЬЕВА, аспирант кафедры географии E-mail:maya_terentjeva@mail. ru
Северо-Восточный федеральный университет им М. К. Аммосова
Рассматриваются проблемы регламентации хозяйственной деятельности человека и усовершенствования экономических механизмов природопользования в условиях Крайнего Севера на примере Республики Саха (Якутия). Выработаны рекомендации по применению при экологических платежах дифференцированного подхода учета экологического фактора, поддержания устойчивости природных комплексов к
Исследование выполнено при поддержке Аналитической ведомственной целевой программы (проект № 2.2.2.1/1054).
40-
техногенным воздействиям и стабилизации сложившейся экологической обстановки в республике.
Ключевые слова: управление, регламентация, устойчивость, уязвимость, зонирование, Крайний Север, нормирование, платеж, экологический фактор, коэффициент, загрязнение.
Система управления природопользованием и природоохранной деятельностью включает меры экологической регламентации хозяйственной де-
ятельности и экономических механизмов экологизации производства. Фундаментальным нормативом регламентации хозяйственной деятельности должно быть регулирование размещения производства в соответствии с экологической техноемкостью (ЭТТ) природных комплексов. При этом ЭТТ определенной территории равна ее предельно допустимой техногенной нагрузке, которую может выдержать и переносить в течение длительного времени совокупность всех реципиентов и экологических систем территории без нарушения их структурных и функциональных свойств [1]. Основой экологического нормирования в этом плане должна быть устойчивость природных комплексов к техногенным воздействиям как интегральный показатель экологической емкости территорий. Актуальность таких исследований еще более усиливается в условиях Севера, в частности Республики Саха (Якутия), которая в настоящее время специализируется на наиболее «грязной» и «природоразрушающей» промышленности — горнодобывающей, а в перспективе — на комплексной многоотраслевой экономике, базирующейся на использовании богатых природных ресурсов, преимущественно минерально-сырьевых.
Понятие «Север» включает Арктику, Субарктику, лесотундровую полосу, северную светлохвойную редкостойную тайгу, часть светлохвойной средней тайги с участием темнохвойных пород. В качестве южной границы Севера принимают шестидесятую параллель [11]. Широкое признание в мире у севе-роведов получило зональное районирование Севера канадским экономистом и географом Л. Э. Амленом [23], который дает балльную оценку «северности» по 10 физико- и экономико-географическим признакам (широта места, температура воздуха самого теплого месяца, длительность морозного периода, транспортная доступность и др.) и выделил три зоны: Средний, Дальний, Крайний Север.
В России территория Севера условно делится на две зоны: районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Однако до сих пор нет единого научного подхода к определению этих понятий, а также обоснования южной границы северных территорий. Государство продолжает пользоваться понятием «Крайний Север», которое было установлено волевым решением ВЦИК и Советом народных комиссаров РСФСР в начале 1930-х гг.
Республика Саха (Якутия) — самый большой по территории субъект Российской Федерации,
занимает одну пятую ее часть, расположена в пределах четырех природных зон: арктическая пустыня, тундра, лесотундра и тайга. Последняя подразделяется на две подзоны — северная и средняя тайга. Свыше 40 % территории находится за Полярным кругом, свыше 80 % — севернее 60° с. ш. Официально вся территория республики относится к Крайнему Северу. Очевидно, что на такой огромной территории устойчивость природных комплексов к техногенным воздействиям неодинакова, соответственно регулирование размещения производства, а также экологические платежи должны быть дифференцированы с учетом экологической техноемкости природных комплексов, а также сложившейся экологической ситуации.
Якутия во всероссийской экономике разделения труда специализируется на горнодобывающей промышленности, которая по степени воздействия на окружающую среду (ОС) является наиболее «грязной» и разрушительной. В этих условиях главным условием перехода к экологически сбалансированному экономическому развитию республики является снижение средоемкости (приро-доемкости) горнодобывающей промышленности. Одним из ключевых направлений решения этой проблемы является экологизация экономической политики, проводимой государством по отношению к недропользованию, которая должна определить (регламентировать) оптимальный вариант изъятия природных ресурсов и регулировать экономический рост в соответствии с ЭТТ и устойчивостью природных комплексов.
Устойчивость (уязвимость) природных комплексов к техногенным воздействиям. Терминология понятийных групп «стабильность», «устойчивость», «уязвимость» в науке пока не устоялась. Часто первые два понятия используются как синонимы, последнее — как свойство, обратное устойчивости (неспособность противостоять внешним воздействиям). Н. Ф. Реймерс понимает экологическую устойчивость как «способность экосистемы сохранять свою структуру и функциональные особенности при воздействии внешних (и внутренних для глобальных систем) факторов» [20, с. 536].
Авторы в своих исследованиях не проводят строгого различения терминов «устойчивость» и «уязвимость», понимая их в трактовке Н. Ф. Рей-мерса как равноценные, но противоположные понятия (способность и неспособность противостоять внешним воздействиям). Однако для выявления
связи техногенных воздействий и их последствий (обычно негативных) предпочтительнее понятие «уязвимость», так как «устойчивых» к техногенным воздействиям катастрофического характера (горные выработки, строительство ГЭС и др.) экосистем в условиях Севера практически нет.
В северном биоме (арктические пустыни, тундра, лесотундра), где лимитирующим фактором выступает тепло, и многие биологические процессы замедленны, а экосистемы характеризуются низким биоразнообразием и низкой восстановительной способностью, техногенные воздействия в результате развития термокарста и термоэрозии вызывают необратимые процессы [2, 3, 4, 12]. При продвижении с юга на север период восстановления климаксовых биоценозов увеличивается. Например, восстановление основных диагностических признаков лиственничных лесов после вырубки на юге Якутии завершается к 50—80 [19], а в лесотундре — к 80—150 годам [2].
Вопросы устойчивости и чувствительности природных комплексов к техногенным воздействиям в условиях криолитозоны достаточно полно рассматриваются в работах многих исследователей. Наиболее детально эти проблемы освещаются в работах мерзлотоведов [10, 14, 15, 16, 21, 22]. В работах этих авторов основным ландшафтообразующим фактором в современных климатиче ских условиях Севера принимается криогенный фактор, нарушение которого приводит к перестройке всего природного комплекса. Полностью соглашаясь с выводами этих исследователей о роли, интенсивности и масштабах криогенного фактора в условиях антропогенных нарушений, авторы предлагают трактовать устойчивость (уязвимость) экосистем более широко, как комплекс ведущих (лимитирующих) экологических факторов.
Методика оценки устойчивости природных комплексов к техногенным воздействиям анало-
Структура показателей устойчивости природных комплексов к техногенным воздействиям
Лимитирующие экологические факторы Индикаторные показатели оценки устойчивости
Климатиче ские Средние годовые температуры воздуха, °С; сумма температур выше 5°С; многолетнее среднее количество осадков, мм
Биотические Средний запас древесины, м3/ га; видовое разнообразие млекопитающих, количество; редкие виды млекопитающих, количество
Литогенные Глубина сезонного протаивания грунтов, м; льдистость многолетней мерзлоты, балл
гична методике, использованной для интегральной оценки состояния (ОС), выполненной на основе анализа комплекса индикаторных показателей по трем блокам: а) антропогенная нагрузка; б) экологические и социальные последствия; в) устойчивость природных комплексов к техногенным воздействиям [6, 7]. Сущность методики заключается в приведении разнородных показателей в единую количественно сопоставимую систему. Для этих целей применен индекс напряженности фактора (ИНФ), который представляет собой отклонение от среднего состояния в относительных величинах и рассчитывается как удельный вес признака в среднереспубликанском показателе: а
ИНФ = , М
где а. — абсолютное значение /-го показателя;
М — абсолютное среднее значение совокупности показателей.
Все разнообразие факторов, влияющих на устойчивость мерзлотных ландшафтов к техногенным воздействиям, можно объединить в три крупные группы: климатические, биотические и литогенные (табл. 1).
В результате ранжирования индикаторных показателей устойчивости экосистем выполнена комплексная оценка уязвимости природных комплексов к техногенным воздействиям и выделено пять ее групп: средняя, относительно высокая, высокая, очень высокая и крайне высокая (рис. 1). Более уязвима к техногенным воздействиям территория северной и северо-восточной части республики, где средняя годовая температура воздуха достигает 15,5°С, а чувствительность поверхности к литогенным факторам характеризуется как сильная и относительно сильная. В общей сложности большая часть территории Якутии характеризуется высокой (разной степени) уязвимостью природных комплексов к техногенным воздействиям.
На основе дифференциации распределения растительности — индикаторного и интегрального показателя физико-географических особенностей территорий с учетом контролирующего фактора устойчивости природных ландшафтов к техногенным воздействиям выделено 3 зоны (рис. 2). Первая зона
Таблица 1
Относительно высокая (0,90- 1,05)
Высокая (1,06- 1,30)
Очень высокая (1,31 - 2,5)
Крайне высокая (> 2,5)
Рис. 1. Комплексная оценка степени уязвимости природных комплексов к техногенным воздействиям
■
Рис. 2. Зоны уязвимости природных комплексов к техногенным воздействиям: I — субарктическая тундрово-северотаежная, II — северотаежная, III — сред-нетаежная
— субарктическая тундрово-северотаежная характеризуется крайне высокой, вторая (северотаежная) — высокой, третья (среднетаежная) — средней уязвимостью природных комплексов. Каждая зона по степени уязвимости подразделяется на подзоны, всего в пределах территории республики выделено 8 подзон с разной степенью уязвимости, которая варьирует от средней до крайне высокой (табл. 2, рис. 3). В целом на территории республики уязвимость подзон возрастает с юга на север в 5—6 раз.
Территориальные ограничения недропользования. В пределах территории Якутии И. И. Поисеев [16] предлагает выделить территории: свободные от инженерной деятельности, с ограниченным режимом инженерной деятельности, пригодные для инженерной деятельности. В дальнейшем данная рекомендация была принята в основу осуществленной авторами типизации территории Якутии по уязвимости к техногенным факторам [7, 8]. На основе комплексной оценки устойчивости мерзлотных ландшафтов к техногенным воздействиям указанная типология была более детализирована и подкреплена количественными показателями лимитирующих экологических факторов — климатических, биотических, лито-генных (табл. 3).
Критерием выделения типов послужила обратимость сукцес-сий (возможность возвращения к прежнему состоянию после прекращения действующего фактора), подтипы выделены по показателям лимитирующих экологических факторов. В пре-
Таблица 2
Зонирование территории Республики Саха (Якутия) по уязвимости природных комплексов от техногенных воздействий
Название зоны/подзоны Зона Подзона
Зона Подзона ИНФ Степень уязвимости ИНФ Степень уязвимости
Субарктическая тунд-рово-северотаежная Типичная 3,43 Крайне высокая 3,43 Крайне высокая
Северотаежная Северо-Западная равнинная 1,18 Высокая 1,10 Высокая
Северо-Восточная горно-таежная 1,15 Высокая
Северо-Восточная озерно-таежная 1,31 Очень высокая
Среднетаежная Западная 0,89 Средняя 0,89 Средняя
Центральная 0,85 Средняя
Юго-Западная 0,88 Средняя
Южная 1,17 Высокая
Рис. 3. Подзоны по уязвимости природных комплексов к техногенным воздействиям: 1 — Типичная; 2 — Северо-Западная равнинная; 3 — Северо-Восточная горно-таежная; 4 — Северо-Восточная озерно-таежная; 5 — Западная; 6 — Центральная; 7 — Юго-Западная; 8 — Южная
делах территории Якутии для ограничений развития горнодобывающей промышленности предлагаются два типа территорий: малодоступные и доступные к инженерной деятельности. Последний тип подразделяется на два подтипа: с особо жестким и жестким режимом природопользования.
К районам малодоступным к инженерной деятельности с ограниченным использованием территорий отнесена субарктическая тундрово-севе-
44-
ротаежная зона, представленная одной подзоной и 4 арктическими улусами, территория которых характеризуется преимущественно тундровыми природными комплексами с крайне высокой уязвимостью от техногенных воздействий. Остальная территория отнесена к доступному типу инженерной деятельности. Первый подтип с особо жестким режимом инженерной деятельности представлен северотаежной зоной, включающей 3 подзоны и 8 улусов, для которых установлена высокая и очень высокая степень уязвимости территорий к техногенным воздействиям. Второй подтип с жестким режимом использования характерен для среднетаежной зоны, объединяющей 4 подзоны и 15 улусов, для которых степень уязвимости к техногенным воздействиям средняя.
Таким образом, стратегия экологически сбалансированного развития экономики республики предполагает введение территориальных ограничений для недропользования в соответствии с уязвимостью природных комплексов от техногенных воздействий и их экологической емкостью. Реализация же такой стратегии возможна только при претворении в жизнь общества принципа экологического императива, который, к сожалению, на сегодняшний день признается только теоретически, но игнорируется на практике. Введение территориальных ограничений необходимо также для экономического регулирования недропользования, которое должно проводиться через эколого-правовой механизм.
Таблица 3
Дифференциация территорий республики по уязвимости природных комплексов от инженерной деятельности
Основная характеристика типов и подтипов Типы/подтипы природных комплексов по доступности к инженерной деятельности
Малодоступный с ограниченным режимом использования Доступный с режимами использования
особо жестким жестким
Индексы подзон***
1 2, 3, 4 5, 6, 7, 8
Природные комплексы Арктическая пустыня, тундра, лесотундра Северотаежные Среднетаежные
Обратимость сукцессий на техногенных субстратах Необратимая Обратимая Обратимая
Возраст сукцессий на техногенных субстратах Сотни лет, восстановление невозможно Сотни лет Десятки лет (годы)
Скорость разложения органического вещества* Более 100 лет 50—100 лет 15—20 лет
Среднегодовые температуры, 0С —14,1 —14,5 —9,5
Теплообеспеченность, £ Т > 5 0С 688,1 782,1 1 656
Максимальная глубина летнего протаивания, м 1,9 1,8 3,6
Биоразнообразие млекопитающих, число видов 20 24 37
Общий запас древесины, м3/га 2,1 13,3 87,1
Оборот рубки**, лет — До 180 120
Уязвимость от техногенных воздействий Крайне высокая Очень высокая и высокая Средняя
* По И. И. Букс [5].
** По В. Н. Андрееву и др. [4].
*** 1 — Типичная; 2 — Северо-Западная равнинная; 3 — Северо-Восточная горно-таежная; 4 — Северо-Восточная озерно-таежная; 5 — Западная; 6 — Юго-Западная, Южная.
Плата за загрязнение окружающей среды.
Взимание платы за загрязнение окружающей среды производится по российским базовым нормативам с учетом двух видов экологических факторов: удорожающего коэффициента для районов Крайнего Севера и коэффициентов экологической ситуации по загрязнению ОС: атмосферы, поверхностных вод, земной поверхности [13]. Согласно этим документам для Республики Саха (Якутия) установлены следующие коэффициенты: районы Крайнего Севера — 2, состояние атмосферного воздуха — 1, водных ресурсов — 1,22 и размещения отходов — 1,1.
Коэффициенты уязвимости для районов Крайнего Севера. Первый коэффициент, учитывающий экологический фактор, при платежах за загрязнение ОС установлен для районов Крайнего Севера. На основе выполненной работы по уязвимости природных комплексов от техногенных воздействий рекомендуется применить на территории Республики Саха (Якутия) дифференцированные коэффициенты вместо одного, установленного постановлением Правительства РФ [13]. При этом за среднее значение этих коэффициентов принят
действующий официальный российский коэффициент в районах Крайнего Севера, равный 2 (табл. 4). Предлагаются следующие коэффициенты по подзонам: для субарктической тундрово-северотаежной зоны — 2,6; северотаежной зоны — 2,0 и 2,4; сред-нетаежной зоны — 1,5 и 2,0 (табл. 5). Результаты выполненной работы, а также методические подходы к оценке уязвимости (устойчивости) природных
Таблица 4
Шкала определения дифференцированного коэффициента уязвимости
природных комплексов от техногенных воздействий
Шкала уязвимости К уязв.
Степень ИНФ
Средняя < 0,90 1,5
Относительно высокая 0,90-1,05 1,7
Высокая 1,06-1,30 2
Очень высокая 1,31-2,5 2,4
Крайне высокая > 2,5 2,6
Действующий (официальный) коэффициент по Республике Саха (Якутия) 2
комплексов к техногенным воздействиям могут быть использованы в условиях других регионов Крайнего Севера.
Коэффициенты за фактическое загрязнение ОС. Вторым экологическим фактором, который учитывается при платежах за загрязнение ОС, является экологическая ситуация по отдельным компонентам природной среды (атмосферный воздух, водные объекты, земная поверхность). При этом установленные коэффициенты не учитывают внутрирегиональные различия сложившейся экологической ситуации и представлены одним показателем для всей республики. Авторами на основе ранжирования показателей загрязнения по улусам рекомендуется дифференцированный учет экологического фактора при расчете экологических платежей. Для улусов с низким и пониженным уровнем выбросов (сбросов) и объемов размещения отходов рекомендуется использовать понижающий коэффициент (ниже официального), для улусов же с высоким уровнем загрязнения — повышающий (выше официального). В среднем по республике Кэс должен быть одинаковым с официальным, установленным Правительством РФ. Причем этот показатель динамичен и должен пересматриваться регулярно через каждые 3—5 лет в соответствии с изменением экологической ситуации.
Атмосферный воздух. В последние годы в республике наблюдается рост источников загрязняющих веществ (ЗВ): в 2006 г. их было 10 971 на 359 предприятиях, по сравнению с 1996 г. количество источников загрязняющих веществ увеличилось в 3,1 раза. В то же время анализ динамики суммарных выбросов загрязняющих веществ свидетельствует об их сокращении: в 2006 г. от стационарных источников выброшено в 1,2 раза меньше выбросов, чем в 1990 г. Это связано, однако, с падением объемов про-
изводства практически во всех отраслях хозяйства, а не с успехами в природоохранной деятельности. Об этом свидетельствует почти двукратное снижение объема уловленных и обезвреженных ЗВ за 2006 г. по сравнению с 1990 г., причем удельный вес уловленных ЗВ от общего количества ЗВ соответственно снизился на 10 % (табл. 6).
По массовости и распространенности среди загрязняющих веществ выделяются твердые, из газообразных — оксид углерода, оксид азота, диоксид серы. Наибольший объем выбросов ЗВ приходится на жилищно-коммунальное хозяйство (51,6 %) и промышленность (41,4 %), выбросы которых составили в 2004 г. 93,1 % от всех выбросов ЗВ по республике (табл. 7). Улавливание загрязняющих атмосферу веществ почти полностью приходится на промышленность (98,5 %), на жилищно-коммунальное хозяйство — 1,2 %. Выбросы этих двух отраслей экономики составили в 2004 г. 99,8 % от всех выбросов по республике.
Уровень загрязнения атмосферного воздуха в населенных пунктах Республики Саха (Якутия) в 2007 г. колебался от повышенного до очень высокого [19]. Согласно Государственному докладу о состоянии и охране окружающей среды Республики Саха (Якутия) [9], степень загрязнения атмосферы оценивается как очень высокая в городах Мирный и Нерюнгри, высокая — в г. Якутске и п. Мохсо-голлох, повышенная — в поселках Усть-Нера и Серебряный Бор.
Качество воздуха в населенных пунктах на территории республики определяют высокие концентрации основных примесей: взвешенных веществ, диоксида азота и бензопирена, а также специфических — формальдегида, фенола и сероводорода. Загрязнение атмосферы г. Нерюнгри связано со значительными концентрациями фор-
Таблица 5
Коэффициенты уязвимости по подзонам
Зона Подзона
Название Уязвимость Название Уязвимость К уязв.
Субарктическая тундрово-северотаежная Крайне высокая Типичная Крайне высокая 2,6
Северотаежная Высокая Северо-Западная равнинная Высокая 2,0
Северо-Восточная горно-таежная Высокая 2,0
Северо-Восточная озерно-таежная Очень высокая 2,4
Среднетаежная Средняя Западная Средняя 1,5
Центральная Средняя 1,5
Юго-Западная Средняя 1,5
Южная Высокая 2,0
Действующий (официальный) коэффициент по Республике Саха (Якутия) 2,0
Источник: статистические сборники [18, 19].
Таблица 7
Выбросы и улавливание загрязняющих атмосферу веществ, отходящих от стационарных источников по видам экономической деятельности,
в 2000—2004 гг., тыс. т
Таблица 6
Выбросы и улавливание загрязняющих атмосферу веществ, отходящих от стационарных источников, в 1990—2006 гг.
Показатель 1990 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Выбросы в атмосферу ЗВ, всего, тыс. т 192,4 134,2 130,3 131 134,3 154,2 162,6 159,8
Уловлено и обезврежено ЗВ, тыс. т 604,8 292,9 316,4 315,2 373,5 421,3 328,5 308,2
Уловлено в % от общего количества ЗВ 75,9 68,6 70,8 70,6 73,6 73,2 66,9 65,9
Показатель 2000 2001 2002 2003 2004
Выброшено
Всего по отраслям экономики 134,20 130,32 131,02 134,26 154,21
В том числе:
промышленность 50,90 51,69 55,43 67,22 63,91
сельское хозяйство 2,26 1,80 1,26 1,09 1,55
транспорт 4,64 5,94 9,02 3,54 3,24
ЖКХ 65,77 61,38 56,45 57,07 79,64
прочие отрасли экономики 10,62 9,50 8,85 5,34 5,85
Уловлено
Всего по отраслям экономики 292,88 316,35 315,16 373,50 421,25
В том числе:
промышленность 285,49 306,99 305,79 364,59 415,13
сельское хозяйство 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
транспорт 0,65 1,34 0,88 0,61 0,47
ЖКХ 5,75 6,96 7,02 7,56 5,26
прочие отрасли экономики 1,00 1,06 1,46 0,74 0,39
Источник: статистические сборники [18, 19].
мальдегида, бензопирена и диоксида азота. Эти вредные примеси определяют индекс загрязнения атмосферы города (ИЗА), который равен 22. Город Нерюнгри неоднократно включался в приоритетный список городов России с наибольшим уровнем загрязнения [9].
В табл. 8 представлены Кэс по состоянию загрязнения атмосферного воздуха по улусам. Понижающий Кэс рекомендуется применять в основном для сельскохозяйственных (Анабарский, Эвено-Бытан-тайский, Жиганский, и др.), а повышающий — для промышленных (Мирнинский, Алданский, Нерюн-гринский) улусов.
Поверхностные воды. В Республике Саха (Якутия) в среднем за год забор воды составляет 218,47 млн м3, используется 130,35 млн м3, в том числе на хозяйственно-питьевые нужды — 41,25 млн м3, на производственные нужды — 82,13 млн м3. Сброс сточных вод в поверхностные водоемы составляет в среднем за год 173,41 млн м3, из них загрязненных — 82,65 млн м3 (56,6 %), норматив-
но-очищенных — 6,82 млн м3 (7,9 %). При этом 96,9 % нормативно-очищенных вод составляет механическая очистка. Динамика показателей сточных вод за 2000—2006 гг. свидетельствует о намечаемой тенденции снижения их объемов, в том числе загрязненных, и повышения нормативно-очищенных вод.
Основными загрязняющими веществами сточных вод являются хлориды, сульфаты, азот общий и азот аммонийный, на долю которых по состоянию на 2006 г. приходится соответственно 48,8, 32,4, 9,0 и 7,2 % от общего объема сброшенных ЗВ. Загрязнение поверхностных вод связано в основном с деятельностью ЖКХ и отраслей промышленности, на долю которых приходится соответственно 54,3 и 44,2 %; на третьем месте по этому показателю стоит транспорт (1,4 %), на долю прочих — лишь 0,1 % всего объема сброса загрязняющих веществ [18, 19].
Среди отраслей промышленности на первом месте по объему сбросов ЗВ стоит цветная металлургия (88 %), в том числе на долю алмазодобываю-
Таблица 8
Шкала определения Кэс по состоянию загрязнения атмосферного воздуха
Административный район (УлУс) Выбросы за 1 год Выбросы Кэс по загрязне-
(в среднем за 1990— ИНФ Шкала Степень нию атмосфер-
2005 гг.) *, т ранжирования загрязнения ного воздуха
Эвено-Бытантайский 139,7 0,03 < 0,4 Низкая 0,8
Оленекский 214,0 0,05
Аллаиховский 286,0 0,07
Анабарский 397,2 0,09
Жиганский 447,5 0,10
Намский 476,3 0,11
Момский 513,2 0,12
Горный 694,7 0,16
Вилюйский 918,9 0,21
Среднеколымский 935,7 0,22
Сунтарский 1 034,6 0,24
Абыйский 1 071,3 0,25
Булунский 1 544,7 0,36
Амгинский 1 609,1 0,38
Верхневилюйский 1 736,9 0,41 0,4—1,0 Пониженная 0,9
Таттинский 1 790,4 0,42
Усть-Алданский 1 843,8 0,43
Олекминский 2 112,0 0,49
Чурапчинский 2 349,1 0,55
Мегино-Кангаласский 2 493,6 0,58
Кобяйский 2 760,4 0,65
Нюрбинский 2 978,4 0,70
Ленский 3 555,2 0,83
Верхнеколымский 3 620,9 0,85
Хангаласский 3 819,1 0,89
Нижнеколымский 4 039,5 0,94
Верхоянский 7 345,3 1,72 1,01—2,0 Средняя 1
Усть-Майский 7 503,9 1,75
Оймяконский 7 545,5 1,76
Томпонский 8 579,5 2,01 2,01—3,0 Повышенная 1,1
Усть-Янский 8 732,8 2,04
Мирнинский 9 147,5 2,14
Якутск 11 524,3 2,69
Алданский 19 725,8 4,61 > 3,0 Высокая 1,2
Нерюнгринский 26 272,6 6,14
Действующий (официальный) коэффициент Кэс по Республике Саха (Якутия) 1
Источник: статистические сборники [18, 19].
щей промышленности приходится 75,9 %, на долю добычи драгоценных металлов — 11,9 % от объема общего сброса промышленности, на втором месте стоит электроэнергетика (8,9 %), на долю других отраслей промышленности приходится незначительный объем сброса ЗВ. По оценке Управления гидрометеорологической службы Республики Саха (Якутия), поверхностные воды на территории республики по состоянию на 2007 г. в большинстве случаев относились к «загрязненным» и «грязным» водным объектам [9]. Загрязнение водных объектов связано в первую очередь с деятельностью горнодобывающей промышленности.
В табл. 9 представлены ранжированный ряд по степени загрязненности водотоков и соответствующие значения Кэс по улусам. В 12 улусах, по официальным данным, сброс загрязняющих веществ отсутствует. Низкий уровень загрязнения характерен в основном для сельскохозяйственных, повышенный и высокий — для улусов с развитой промышленностью. В соответствии с уровнем загрязненности рекомендуется применить понижающий или повышающий коэффициенты.
Нарушение и загрязнение земной поверхности. Ежегодно большие площади земель отчуждаются для нужд горнодобывающей промышленности, транс-
Таблица 9
Шкала определения К по загрязнению поверхностных вод
Административный район (улус) Сбросы (1995—2005 гг.), млн м3 ИНФ Сбросы К по загрязнению эс 1 поверхностных вод
Шкала ранжирования Степень загрязнения
Жиганский 0,01 0,00 < 0,1 Низкая 0,8
Верхневилюйский 0,01 0,01
Кобяйский 0,02 0,01
Момский 0,03 0,01
Абыйский 0,11 0,04
Олекминский 0,15 0,06
Верхнеколымский 0,17 0,06
Аллаиховский 0,23 0,09
Верхоянский 0,26 0,10 0,1—0,49 Пониженная 0,9
Нюрбинский 0,26 0,10
Усть-Янский 0,38 0,15
Нижнеколымский 1,29 0,50 0,50—1,0 Средняя 1
Усть-Майский 1,32 0,51
Томпонский 1,46 0,56
Хангаласский 1,50 0,58
Оймяконский 1,52 0,58
Булунский 1,75 0,67
Ленский 2,00 0,77
Анабарский 2,53 0,97
Алданский 7,71 2,97 1,1—5,0 Повышенная 1,2
Нерюнгринский 18,96 7,29 >5,0 Высокая 1,3
г Якутск 23,50 9,04
Мирнинский 25,67 9,87
Источник: статистические сборники [18, 19].
порта, строительства и других целей. По данным государственного учета земель на 1 января 2006 г., площадь нарушенных земель в республике составила 32,85 тыс. га. Динамика площадей нарушенных земель за 2000—2006 гг. показывает, что в целом наблюдается тенденция их сокращения. По сравнению же с 1992 г., когда зафиксирована наибольшая площадь нарушенных земель (56,7 тыс. га), в 2006 г.
она сократилась в 1,7 раза, что объясняется прежде всего падением производства, закрытием многих горнодобывающих предприятий [18, 19].
Нарушение земель в основном связано с деятельностью горнодобывающей промышленности, на ее долю приходится 64,9 % нарушенных земель, на втором месте стоит геологоразведка — 33,7 % площади нарушенных земель в республике (табл. 10).
Таблица 10
Нарушение и рекультивация земель по видам экономической деятельности на 2004 г., га
Вид экономической Нарушено Отработано Рекультивировано
деятельности земель нарушенных земель
Всего по республике 3 181 3 628 4 578
Горнодобывающая промышленность 2 064 2 806 3 920
В том числе:
угольная 27 31 61
цветная металлургия 2 034 2 742 3 850
нефтедобывающая 3 32
газовая промышленность 1 46
Промышленность строительных материалов 3
Геологоразведка 1 073 755 586
Строительство 35 67 72
Другие отрасли 9
Источник: статистические сборники [18, 19].
Таблица 11
Образование, использование и обезвреживание отходов производства и потребления, тыс. т
Год Образование Использование Обезвреживание Наличие отходов на конец года
2002 43 894,9 16,8 9,8 55 119,7
2003 120 326,8 10 506,4 65,2 734 546,4
2004 193 153,5 2 544,0 11,1 929 493,9
2005 217 511,1 11 202,3 4,6 1 025 014,9
2006 252 204,5 33 279,1 0,7 1 226 977,4
В среднем за год... 165 418,2 11 509,7 18,3 794 230,4
Источник: статистические сборники [18, 19].
Большое негативное влияние на ОС оказывают отходы производства и потребления: во-первых, они занимают большие площади; во-вторых, являются недоиспользованным сырьем; в-третьих, являются опасным источником загрязнения окружающей среды. В республике за 2002—2006 гг. в среднем за год было образовано 165 418,2 тыс. т отходов производства и потребления, из них использовано 11 509,7 тыс. т (7 %), обезврежено 18,3 тыс. т (0,01 %), на конец 2006 г. было в наличии всего 1 226 977,4 тыс. т отходов (табл. 11). При этом почти
весь объем отходов приходится на горнодобывающую промышленность (99 % всех отходов).
В качестве индикаторного показателя оценки нарушенности и загрязнения земель территории республики принята площадь нарушенных земель по состоянию на 2005 г. В табл. 12 представлены Кэс, рекомендуемые для расчета платы за размещение отходов.
Наиболее низкий уровень нарушенности характерен для улусов, специализированных в основном на сельском хозяйстве, пониженный — для улусов,
Таблица 12
Шкала определения К , рекомендуемых для расчета платы
за размещение отходов ¡нарушение земель) на 2005 г.
Административный район (улус) Нарушенные земли (1990—2005 гг.), га Нарушения Кэс по нарушен-
ИНФ Шкала ранжирования Степень ности земной поверхности
Жиганский 5,6 0,00 < 0,2 Низкая 0,8
Эвено-Бытантайский 5,9 0,01
Намский 8,9 0,01
Нижнеколымский 20,0 0,02
Горный 25,5 0,02
Чурапчинский 33,6 0,03
Оленекский 42,0 0,04
Таттинский 47,8 0,04
Усть-Алданский 55,8 0,05
Мегино-Кангаласский 97,5 0,09
Вилюйский 99,1 0,09
Верхневилюйский 132,1 0,12
Момский 160,9 0,14
Кобяйский 163,9 0,15
Нюрбинский 171,2 0,15
Амгинский 217,0 0,19
Якутск 241,8 0,21 0,21—0,4 Пониженная 0,9
Булунский 283,5 0,25
Хангаласский 305,2 0,27
Верхнеколымский 309,0 0,27
Сунтарский 351,9 0,31
Аллаиховский 362,3 0,32
Абыйский 369,9 0,33
Верхоянский 436,2 0,39
Окончание табл. 12
Административный район (улус) Нарушенные земли (1990—2005 гг.), га ИНФ Нарушения Кэс по нарушенности земной поверхности
Шкала ранжирования Степень
Олекминский 463,8 0,41 0,41—2,0 2,01—5,0 Средняя Повышенная 1
Томпонский 476,5 0,42
Анабарский 477,6 0,42
Ленский 811,2 0,72
Оймяконский 1 814,0 1,61
Усть-Майский 2 721,9 2,41 1,1
Усть-Янский 4 255,8 3,77
Нерюнгринский 7 231,1 6,40 > 5,0 Высокая 1,2
Алданский 7 644,8 6,77
Мирнинский 9 661,7 8,56
Действующий (официальный) коэффициент Кэс по Республике Саха (Якутия) 1,1
Источник: статистические сборники [18, 19].
в структуре хозяйства которых кроме сельского хозяйства участвует и промышленность, повышенный и высокий — исключительно для улусов с развитой горнодобывающей промышленностью. Показатели состояния земельных ресурсов по их нарушенности рекомендуется применить для учета экологического фактора при определении платы за размещение твердых отходов производства и потребления.
В табл. 13 представлена типизация районов по состоянию загрязнения окружающей среды. Выделено четыре типа и семь подтипов по степени загрязнения ОС. При этом понижающий коэффициент экологической ситуации рекомендуется применить в основном для сельскохозяйственных, а повышающий — промышленных улусов.
В заключение на основе проведенного анализа можно сделать следующие выводы:
1) уязвимость природных комплексов от антропогенных воздействий на территории Республики Саха (Якутия) возрастает с юга на север в 5—6 раз и изменяется от средней до крайне высокой. В общей сложности большая часть территории Якутии характеризуется высокой (разной степени)
уязвимостью природных комплексов от техногенных воздействий;
2) на основе анализа индикаторных показателей устойчивости природных комплексов к техногенным воздействиям по улусам выделено на территории республики 3 зоны и 8 подзон, для которых рекомендуется применить дифференцированные коэффициенты при платежах за загрязнение ОС вместо одного, установленного для районов Крайнего Севера согласно российским нормативам. Предлагаются следующие коэффициенты по подзонам: для субарктической тундрово-северотаежной зоны — 2,6; северотаежной зоны — 2,0 и 2,4; среднетаежной зоны — 1,5 и 2,0;
3) предлагаемые шкалы определения Кэс в Республике Саха (Якутия) базируются на учете и оценке внутрирегиональных особенностей природопользования. Они могут быть использованы в практической деятельности для разработки определенных экономических инструментов экологической регламентации природопользования и создания банка эколого-экономической информации (нормативно-правовых актов по установлению размера платы за загрязнение ОС, процедуры ОВОС и пр.);
Таблица 13
Типизация районов по загрязнению окружающей среды
Степень загрязнения ОС Кэс по фактическим выбросам и нарушениям земной пове (сбросам) рхности
Тип Подтип Атмосферный воздух Поверхностные воды Земная поверхность
Низкая Низкая 0,8 0,8 0,8
Пониженная 0,9 0,9 0,9
Средняя Средняя 1 1,2 1
Высокая Повышенная 1,1 1,5 1,3
Высокая 1,2 1,7 1,5
Действующий (официальный) коэффициент Кэс по Республике Саха (Якутия) 1 1,22 1,1
4) рекомендуется дифференцированный подход при расчете платежей за загрязнение ОС: для выбросов ЗВ в атмосферный воздух — Кэс от 0,8 до 1,3; сбросов ЗВ в водные объекты — от 0,8 до 1,7; размещения отходов — от 0,8 до 1,5;
5) результаты выполненной работы, а также методические подходы к оценке уязвимости (устойчивости) природных комплексов от техногенных воздействий и загрязнения ОС могут быть использованы в условиях других регионов Севера.
Список литературы
1. Акимова Т. А., Хаскин В. В. Экология. Человек — Экономика — Биота — Среда: учеб. для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.
2. Андреев В. Н. Роль антропогенных факторов в развитии северных биогеоценозов // Теоретические и прикладные проблемы биологии на Северо-Востоке СССР. Якутск: ЯФ СО АН СССР, 1977. С. 17—26.
3. Андреев В. Н., Перфильева В. И. Влияние гусеничных транспортеров на тундру // Охрана природы Якутии. Якутск: ЯФ СО АН СССР, 1979. С. 42—47.
4. Андреев В. Н., Галактионова Т. Ф., Перфильева В. И., Щербаков И. П. Основные особенности растительного покрова Якутской АССР. Якутск: ЯФ СО АН СССР, 1987.
5. Букс И. И. Ландшафтно-экологическая характеристика зоны БАМа и устойчивость природной среды // Вопросы географии. 1977. Вып. № 105. С. 81—89.
6. БурцеваЕ. И. Интегральная оценка экологического состояния окружающей среды в Республике Саха (Якутия) // География и природные ресурсы. 2005. № 2. С. 132—137.
7. Бурцева Е. И. Геоэкологические аспекты развития Якутии. Новосибирск: Наука, 2006.
8. Бурцева Е. И., Поисеев И. И., Максимов В. В. Эколого-экономическое районирование территории Республики Саха (Якутия) // Международная конференция «ГИС для устойчивого развития территорий». Якутск, 1999. С. 45—55.
9. Государственный доклад о состоянии и охране окружающей среды Республики Саха (Якутия) в 2007 г. Якутск, 2008.
10. Граве Н. А. Принципы оценки чувствительности поверхности к техногенным воздействиям (На примере территории Якутии) // Охрана природы Якутии. Якутск: ЯФ СО АН СССР, 1979. С. 91—94.
11. Жуков А. С. Борьба за «Севера» и долгая дорога к здравому смыслу / ВНКЦ «Север» Минэко-
номразвития России. URL: http://www. arctictoday. ru/region/rayon/763.html.
12. Миркин Б. М. Антропогенная динамика растительности // Итоги науки и техники. Сер. Ботаника. Т. 5. 1984. С. 139—234.
13. О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления: постановление Правительства РФ от 12.06.2003 № 344.
14. Павлов А. В. Тепловой баланс ландшафтных комплексов Севера и его изменение при техногенных воздействиях // Устойчивость поверхности к техногенным воздействиям в области вечной мерзлоты. Якутск, 1980. С. 13—31.
15. Павлов А. В., Сергеев Б. П., Скрябин П. Н. Изменение теплообмена грунтов с атмосферой в зоне тундры при техногенных воздействиях // Техногенные ландшафты Севера и их рекультивация. Новосибирск: Наука, 1979. С. 12—22.
16. Пармузин С. Ю., Суходольский С. Е. Опыт районирования территории с сильнольдистыми породами по устойчивости к техногенным воздействиям (на примере среднего Ямала) // Устойчивость поверхности к техногенным воздействиям в области вечной мерзлоты. Якутск, 1980. С. 108—127.
17. Поисеев И. И. Устойчивое развитие Севера. Новосибирск: Наука, 1999.
18. Природные ресурсы и охрана окружающей среды в Республике Саха (Якутия). Стат. сб. № 197/7300. Якутск, 2005.
19. Природные ресурсы и охрана окружающей среды в Республике Саха (Якутия). Стат. сб. № 176/8092. Якутск, 2007.
20. Реймерс Н. Ф. Природопользование. М.: Мысль, 1990.
21. Тимофеев П. А., Исаев А. П., Щербаков И. П. Леса среднетаежной подзоны Якутии. Якутск, 1994.
22. Федоров А. Н. Мерзлотные ландшафты, их устойчивость и восстановление // Лес и вечная мерзлота. Якутск, 2000. С. 17—21.
23. Федоров А.Н., Ботулу Т.А., Варламов С. П. и др. Мерзлотные ландшафты Якутии: пояснительная записка к «Мерзлотно-ландшафтной карте Якутской АССР». М.: ГУГК, 1989.
24. Hamelin L. E. Canadian nordicity. It's your North, too. Canada: Montreal, 1979.
