CC BY
8ЭКОНОМИКА • УПРАВЛЕНИЕ МАКРОМЕГ^
им. B.C. ЛЕБЕДЕВА
рых числовых критериев, устанавливаемых фискальными органами для оценки действий организаций-налогоплательщиков, связанных с формированием налоговой базы.
Поэтому возникает насущная потребность в решении проблемы формирования системы процессов налогового планирования в организациях конкретного вида деятельности, в частности сахарного производства, учитывающей специфические черты менеджмента такого бизнеса, с одной стороны, и реализации неиспользованных или недоиспользованных возможностей оптимизации налогообложения на основе паритета интересов государства как получателя налоговых платежей в виде доходов и организаций как исполнителя налоговых обязательств в виде их начисления и уплаты — с другой.
Список литературы
1. Абдуллаева, Б.К. Налоговое планирование как инструмент оптимизации налогообложения / Б.К. Абдуллаева, М.М. Гаджиева // Теория и практика общественного развития. — 2014. — № 20. — С. 82-84.
2. Абдуллаева, Б.К. Методологические подходы к понятию налогового планирования / Б.К. Абдуллаева, Ф.С. Дибиргаджиева // Теория и практика общественного развития. — 2014. — № 21. — С. 114-116.
3. Антонова, Е.В. Выбор методики определения налоговой нагрузки на предприятии / Е.В. Антонова // Налоги и налогообложение. — 2013. — № 5. — С. 350—363.
4. Апарышев, И.В. Агрессивное налоговое планирование / И.В. Апарышев // Финансовый менеджмент. — 2014. — № 3. — С. 53—61.
5. Беспалов, И.В. Налоговое планирование и оптимизация налогообложения: основные цели, задачи и принципы осуществления /
И.В. Беспалов // Бухгалтерский учёт в бюджетных и некоммерческих организациях. — 2013. — № 23 (335). — С. 26—32.
6. Брянцева, Л.В. Особенности развития системы налогового мониторинга в РФ / Л.В. Брянцева // Территория науки. — 2016. — № 6.
— С. 61—65.
7. Брянцева, Л.В. Формирование и развитие системы налогового мониторинга в Российской Федерации / Л.В. Брянцева // Научное и кадровое обеспечение развития агропродовольственного комплекса. Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвящённой 65-летию подготовки экономических и управленческих кадров для АПК в Воронежском ГАУ. Отв. за вып.: Е.В. Закшевская, В.Г. Широбо-ков, М.В. Загвозкин, В.А. Лубков.
— 2016. — С. 292—294.
8. Брянцева, Л.В. Управление развитием организации как системы / Л.В. Брянцева, Е.С. Ма-кушникова // Экономика и предпринимательство. — 2014. — № 1—2 (42—2). — С. 847—850.
9. Лопатина, П.А. Элементы системы налогового планирования в перерабатывающих организациях / П.А. Лопатина // Вестник РНЦИЭ и ЦИРЭ. Серия: «Проблемы региональной экономики». Вып. 60 / под. ред. докт. физ.-мат. наук, проф. Ю.А. Корчагина. — Воронеж : РНЦИЭ, ЦИРЭ, 2015. — 48 с.
10. Лопатина, П.А. Система процессного управления производственной организацией АПК / П.А. Лопатина // Научное и кадровое обеспечение развития аг-ропродовольственного комплекса. Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвящённой 65-летию подготовки экономических и управленческих кадров для АПК в Воронежском ГАУ. Отв. за вып.: Е.В. Закшевская, В.Г. Широбоков, М.В. Загвозкин, В.А. Лубков. — 2016.
— С. 136—141.
11. Мандрощенко, О.В. Концептуальные основы налогового планирования в организации / О.В. Мандрощенко, Е.Б. Удачина // Известия МГТУ «МАМИ». — 2013.
— Т. 1. — № 4(18). — С. 223—227.
12. Носырева, Е.Е. Основы налогового планирования в организации и его необходимость / Е.Е. Носырева // Вестник ОмГАУ. — 2013. — № 1 (9). — С. 90—94.
13. Попова, Л.В. Методика налогового планирования и прогнозирования при мультирежимной системе налогообложения / Л.В. Попова, Е.С. Рождественская // Управленческий учёт. — 2016. — № 6. — С. 82—86.
14. Щербакова, Е.М. Принципы и подходы к оптимизации налогообложения коммерческих банков / Е.М. Щербакова // Налоги и налогообложение. — 2013. — № 7. — С. 603—614.
Аннотация. Изложена сущность налогового планирования как процесса налогового менеджмента. Рассмотрены элементы системы налогового планирования в организациях. Обоснована ключевая роль оптимизации налоговых платежей в обеспечении действенности налогового планирования.
Ключевые слова: налоговый менеджмент, налоговое планирование, элементы системы налогового планирования, оптимизация налоговых платежей. Summary. The essence of tax planning as a process of tax management is set out. The elements of the tax planning system in organizations are considered. The key role of optimization of tax payments in ensuring the effectiveness of tax planning is substantiated.
Keywords: tax management, tax planning, elements of the tax planning system, optimization of tax payments.
ОТ ИДЕИ К СОЗИДАНИЮ
www.macromer.ru
Экология и свеклосахарный подкомплекс. Практический опыт и ожидания
О.В. МЕЛЬНИКОВА, эколог ГК ТРИО (e-mail: [email protected])
Сохранение благоприятной окружающей среды является приоритетной задачей всех граждан Российской Федерации, но в значительной степени вопросы поддержания благополучной экологической обстановки в стране и отдельном регионе касаются крупных предприятий. Компании, основные направления деятельности которых сосредоточены вокруг производства, представляют собой особую категорию объектов экологического права. Их деятельность тщательно контролируется всеми компетентными органами и надзорными инстанциями, которые дей-
ствуют в строгом соответствии с законами Российской Федерации.
Экологическое законодательство России представляет собой динамично развивающуюся отрасль права. Стремясь работать «на опережение», предотвращая многие экологические проблемы, законодатели систематически вводят новые нормы права, регулирующие вопросы охраны природы. Однако некоторые правовые нормы новых российских законов и подзаконных актов носят императивный характер, не учитывают реалий и специфических особенностей разных типов производственных процессов, что делает соблюдение законов затруднительным, а сами нормы правовых документов — весьма спорными. Мы рассмотрим нормы основных законодательных нововведений и на примере сахарного производства проследим, каким образом их действие сказалось на крупных предприятиях.
Начиная с 2015 г. российское экологическое законодательство было дополнено некоторыми изменениями. Проанализируем наиболее значимые из них.
С 01.01.2016 вступили в силу новые положения Федеральных законов № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (в ред. от 29.12.2015) и № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (в ред. от 29.12.2015). Нормами данных поправок определён перечень видов негативного воздействия на окружающую среду (НВОС), за которые природопользователи обязаны вносить плату. К ним относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, размещение отходов. Плата за сброс на рельеф местности («ливнёвка») и выбросы загрязняющих веществ передвижными источниками не взимается.
Помимо этого, с 01.01.2016 согласно статье 16.4. Федерального закона «Об охране окружающей среды» отчётным периодом в отношении платы за НВОС считается календарный год. Так, если предприятие не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, ему необходимо:
— до 20 апреля внести квартальный авансовый платёж в размере 1/4 части суммы платы за НВОС, уплаченной за предшествующий год;
— до 20 июля внести квартальный авансовый платёж;
— до 20 октября внести квартальный авансовый платёж;
— до 1 марта внести оставшуюся сумму платы, чтобы «закрыть» предыдущий год;
— до 10 марта представить декларацию о плате за НВОС за весь предыдущий год.
Важнейшим законодательным нововведением стали критерии, на основании которых объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, отнесены к Г—ГУ категориям. Другим важным новшеством является утверждение в 2016 г. ставок экологического сбора и формы для расчёта суммы. Рассмотрим каждое существенное изменение экологического законодательства подробнее.
Плата за сброс на рельеф местности и выбросы загрязняющих веществ передвижными источниками не взимается. Согласно мнению большинства экологов такой подход является правильным.
На протяжении многих лет сброс сточных вод на рельеф производился на основании соответствующего разрешения согласно пункту 1.2. «Методических указаний по расчёту платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты», утверждённых Государственным комитетом по охране окружающей среды 29.12.19981. В документе был установлен порядок расчёта платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты, а также приравненный к ним сброс на рельеф местности. Законодательством не был определён перечень критериев, по которым сброс на рельеф можно приравнять к сбросу в водный объект. Ранее представители органов государственной власти при нормировании и определении платы за сброс рекомендовали принимать во внимание аналогичные данные, используемые при сбросе в подземные и поверхностные водные объекты. Однако по факту невозможно определить, какое количество загрязняющих веществ поступило в водный объект*.
Плата за загрязняющие вещества от передвижных источников тоже отменена. Ранее природопользо-ватели вносили плату за негативное воздействие на окружающую среду как от стационарных, так и от передвижных источников, хотя при инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов выбросы от передвижных источников учитываются. Таким образом, предприятия были вынуждены дважды платить за одно и то же воздействие.
* Утратили силу: приказ Минприроды России от 01.10.2014 № 421 «О признании утратившими силу Методических указаний по расчёту платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, утверждённых Госкомэкологией России 29.12.1998»
С недавних пор отчётным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду считается календарный год. Ранее, до 2016 г., все предприятия были обязаны предоставлять в Роспри-роднадзор расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду ежеквартально, и на основании этого расчёта осуществлялась плата за НВОС, что значительно увеличивало бюрократическую нагрузку на специалистов некрупных предприятий. С 2016 г. предприятия обязаны вносить авансовые платежи ежеквартально в размере % части суммы, уплаченной за предыдущий год. Возможность точно рассчитать сумму платежа природопользователям представилась только 03.03.2017, так как правила исчисления и взимания платы за НВОС были утверждены постановлением Правительства РФ № 255 от 03.03.2017. Обращаю внимание, что плату за 2016 г. необходимо было внести до 01.03.2017 согласно требованиям закона. Данная несвоевременность привела к тому, что у большинства предприятий образовалась переплата, ведь принцип расчёта платы в новых правилах был
ОТ ИДЕИ К СОЗИДАНИЮ
www.macromer.ru
изменён. Чтобы решить эту проблему, российские экологи массово обращались в Росприроднадзор с заявлениями о зачёте излишне уплаченных сумм в счёт предстоящих платежей.
На сегодняшний день существует проект постановления Правительства РФ, согласно которому у юридических лиц может появиться право выбирать, как рассчитывать аванс по плате за загрязнение окружающей среды. Минприроды разработало поправки к Закону об охране окружающей среды*. Согласно проекту с 2018 г. способов определения квартального авансового платежа станет три:
— 1/4 суммы, уплаченной за предыдущий год;
— 1/4 суммы, исчисленной по нормативам допустимых выбросов, сбросов загрязняющих веществ, временно согласованных выбросов, временно согласованных сбросов и лимитов на размещение отходов производства и потребления;
— в размере, равном сумме платы, исчисленной за фактически оказанное негативное воздействие на окружающую среду в прошедшем квартале на основе данных производственного экологического контроля.
Один из них компания будет выбирать самостоятельно и отражать свой выбор в составе декларации.
Критерии, на основании которых объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, отнесены к I—IV категориям. Распределение производственных объектов или целых отраслей промышленности по категориям необходимо для определения значимости воздействия на окружающую среду в целях применения к ним в дальнейшем пропорциональных мер государственного регулирования.
Согласно постановлению Правительства РФ от 28.09.2015 № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» некоторые сахарные заводы подпадают под I категорию негативного воздействия. К данной категории относятся объекты со значительным нега-
* Проект Федерального закона доступен в электронной версии: http://regulation.gov.ru/projects#npa=62590
тивным воздействием, которое приводит к существенному ухудшению качества окружающей среды, её физических, химических и биологических показателей, а также предприятия по производству чёрных и цветных металлов, объекты по добыче нефти и газа, металлургические комбинаты и другие предприятия с высокой степенью загрязнения окружающей среды. В постановлении не был учтён уровень воздействия на окружающую среду в зависимости от индивидуальных особенностей и производственных процессов конкретного предприятия. Промышленные и инфраструктурные объекты достаточно «грубо» были распределены по отраслевой принадлежности и производственной мощности, что недопустимо. Степень негативного воздействия на окружающую среду выражается в количестве и качестве сбросов, выбросов и отходов, во многом зависит от применяемых технологий, оборудования, а не только от мощности предприятия.
Для примера нами был проведён сравнительный анализ между сахарным заводом мощностью 8 тыс. т переработанной свёклы в сутки при работе 180 дней в году и металлургическим заводом (см. табл.). По нашему мнению, данный пример наглядно демонстрирует несовершенство вышеуказанного постановления Правительства РФ в отношении некоторых видов производства.
Мы считаем, что сахарные заводы и многие другие предприятия пищевой промышленности недопустимо ставить в один ряд с металлургическим комбинатом и применять к ним одну и ту же меру государственного регулирования.
Согласно положениям закона предприятия I категории обязаны выполнять целый комплекс требований, а именно:
— получить комплексное экологическое разрешение;
— применять наилучшие доступные технологии (НДТ);
— оснастить источники негативного воздействия средствами автоматизированного контроля;
— выполнять технологические нормативы.
Такие требования неизбежно повлекут за собой увеличение финансовой и административной нагрузки на предприятия и как результат — рост себестоимости
Объект Образовано отходов за 2015 г., т Выброшено загрязняющих веществ в атмосферу за 2015 г., т Количество источников выбросов, шт. Количество сбросов в водоём, т Плата за негативное воздействие, р/год
Металлургический завод 4 218 285,9 276 420,153 2 558 88 000 000
Сахарный завод 22 238,8 192,6 36 0 62 000
ЭКОНОМИКА • УПРАВЛЕНИЕ МАКРОМЕГ^
им. В.С. ЛЕБЕДЕВА
готовой продукции, что, в свою очередь, отразится на покупателе.
В 2016 г. были утверждены ставки экологического сбора и форма для расчёта суммы. До 15.04.2017 предприятия впервые самостоятельно рассчитали и уплатили в бюджет новый сбор.
Хозяйствующим субъектам были предоставлены на выбор: либо самостоятельная утилизация, либо заключение договоров на утилизацию, либо ежегодная оплата экологического сбора. На сегодняшний день импортёры и производители вынуждены платить экологический сбор в любом случае. Несмотря на выбор, предоставленный хозяйствующим субъектам, на практике альтернативными вариантами уплаты сбора воспользоваться сложно.
Обязательный экологический сбор будет взиматься до тех пор, пока не будет развита инфраструктура по сбору и утилизации товаров, потерявших потребительские свойства. Отметим позитивный момент: денежные средства, поступающие в бюджет Российской Федерации за счёт экологического сбора, будут направлены на финансирование различных государственных программ, связанных с защитой окружающей среды.
Отечественные сахарные заводы до 1 апреля текущего года сдали Декларацию о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации за предыдущий год готовых товаров, в том числе упаковки (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.2015 № 1417). Кроме того, предприятия сдали Отчётность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 № 1342 и распоряжение Правительства РФ от 24.09.2015 № 1886-р). До 15 апреля компании рассчитали и уплатили сумму экологического сбора (распоряжение Правительства РФ от 04.12.2015 № 2491-р, постановление Правительства РФ от 09.04.2016 № 284 и приказ Росприроднадзора от 22.08.2016 № 488). При составлении отчётности природопользователи столкнулись с рядом проблем. В качестве примера приведём формулу, по которой осуществляется расчёт суммы экологического сбора:
ЭС = С X Т X Н,
где ЭС — сумма экологического сбора; С — ставка сбора; Т — масса утилизируемого товара в тоннах либо количество единиц товара, подлежащих утилизации; Н — норматив утилизации, установленный законодательно.
Для расчёта сбора было необходимо понять, к какой группе товаров относится упаковка для расфасовки сахара в соответствии с Перечнем готовой продукции. От того, к какой группе будет отнесён товар (упаковка), зависит ставка сбора и норматив утилизации. В первичных документах на мешкотару отсутствовал код товара по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности, также согласно договору купли-продажи по наименованию товара было невозможно отнести упаковку к конкретной группе из Перечня. Это привело к путанице по идентификации тары (упаковки), потерявшей потребительские свойства.
Некоторые экологи, судя по наименованию товара «Тара полипропиленовая», решили применить в расчёте норматив 5% для группы № 17 «Изделия пластмассовые упаковочные» и заплатить экологический сбор по цене 3 844 р. за 1 т. Другие специалисты, не имея четких рекомендаций по идентификации упаковочной тары, взяли код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза из сертификата соответствия и применили норматив утилизации 0% для группы № 1 «Изделия текстильные готовые»; следовательно, сумма экологического сбора получилась 0 руб.
Относительно этой коллизии Росприроднадзор не дал каких-либо пояснений. Российские специалисты-экологи не сходятся в едином мнении относительно того, каким образом разрешится ситуация с экологическим сбором. В настоящее время непонятно, как правильно сопоставить данные Федерального классификационного каталога отходов и данные распоряжения Правительства РФ от 24.09.2015 № 1886-р. В будущем отсутствие корреляции может помешать правильно заполнить акты на утилизацию отходов упаковки. Решение ситуации станет возможным только в том случае, когда компетентными органами будет принят нормативный документ, чётко регламентирующий классификацию товаров (упаковки), подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств.
Резюмируя вышеизложенные выводы, можно сделать заключение о том, что в настоящее время многие нормы экологического законодательства с трудом применимы на практике. Для того чтобы устранить пробелы в нормативном регулировании, необходимо создавать регулярно действующие площадки для эффективного диалога между законодателями и представителями бизнеса.
Автор фотографий С. Авилов
