CC BY
39
ЭКОЛОГИЯ и ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ: СИБИРСКИЕ РЕГИОНЫ В СВЕТЕ КОНЦЕПЦИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ КРИВОЙ КУЗНЕЦА
Е. С. ЛАБУЗОВА Сибирский университет потребительской кооперации
Конец XX — начало XXI вв. — период экономического развития России, характеризующийся быстрой сменой темпов экономического роста: от отрицательных (-1,3 % в 1985—2000 гг.) до одних из самых высоких в мире (6,2% в 2000—2006 гг.) [2]. Однако высокие темпы экономического роста и индустриализации оказывают отрицательное воздействие на состояние окружающей среды, выражающееся в увеличении эмиссии вредных веществ в атмосферу.
Взаимосвязь между уровнем загрязнения окружающей среды и экономическим развитием в научной литературе описывается с помощью экологической кривой Кузнеца (ЭКК, Environmental Kuznets Curve), основанной на известной кривой Кузнеца, иллюстрирующей в виде параболы взаимосвязь между средними доходами и неравенством.
В соответствии с данной кривой взаимосвязь между доходами и загрязнением не имеет линейного характера. Это означает, что при низком уровне производства на душу населения загрязнение увеличивается по мере роста объемов производства, а после достижения «пикового значения» загрязнение уменьшается при продолжающемся увеличении объемов производства. В связи с этим различают восходящий и нисходящий отрезки ЭКК.
Восходящий отрезок кривой характерен для экономики при переходе от аграрной стадии развития к промышленной и изменении соотношений в производстве в пользу промышленности. После экономическая система преобразовывается, что соответствует нисходящей части кривой, начинается движение к увеличению размера третичного сектора экономики, росту импорта продуктов «грязного производства» и использованию чистых технологий. Таким образом, ЭКК иллюстрирует корреляционную связь между экономическими показателями и состоянием окружающей среды [3].
Представленные данные иллюстрируют дина-
мику ВВП России в 1996—2006 гг. и соответствующее этому изменение объема выбросов вредных веществ в атмосферу в расчете на одного человека. Можно заметить определенную взаимосвязь рассматриваемых величин: снижение объема ВВП приводит к снижению эмиссии вредных веществ, и наоборот, увеличение ВВП ведет к увеличению выбросов.
Однако специфические особенности развития отдельных регионов не всегда соответствуют общероссийским тенденциям. Данные, характеризующие развитие субъектов Сибирского федерального округа (СФО)1 демонстрируют различные варианты взаимосвязи между валовым региональным продуктом и выбросами вредных веществ в атмосферу (табл. 2).
Для нашего анализа на основе статистических данных мы сгруппировали субъекты СФО в соответствии с величиной отклонения объемов выбросов вредных веществ на душу населения данного региона от среднего по СФО.
Данный показатель был рассчитан следующим образом:
" г = д/к г в^к/
где Qt. — выбросы вредных веществ в атмосферу в регионе; N — численность населения в регионе; Q¡ — средние выбросы по федеральному округу; N — средняя численность населения по федеральному округу.
В результате субъекты Сибирского федерального округа оказались сгруппированы следующим образом:
• первая группа — с самым высоким значением коэффициента за рассматриваемый период — 4,08. В эту группу вошел один регион — Красноярский край;
1 Из анализа исключены следующие субъекты СФО: Республика Тыва, Республика Алтай.
60
региональная экономика: теория и практика
Таблица 1
Изменение объема выбросов вредных веществ и валового внутреннего продукта в Российской Федерации в 1996—2006 гг.
Показатель Год
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Динамика ВВП на душу населения, % (1996 г.=100%) 100 98 93 99 109 115 121 131 141 151 161
Динамика объемов выбросов вредных веществ на душу населения, % (1996 г.=100%) 100 91 88 88 89 91 93 95 99 99 101
Примечание: Рассчитано по данным статистического сборника Российский статистический ежегодник. 2006.
Таблица 2
Изменение объема выбросов вредных веществ и валового внутреннего продукта в субъектах Сибирского федерального округа в 1996—2006 гг.
Регион Год
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Динамика выбросов вредных веществ в атмосферу на душу населения, в % (1996=100%)
Республика Бурятия 100 81,19 70,77 65,04 69,09 71,72 73,40 62,06 60,93 63,21 61,55
Республика Хакасия 100 92,36 106,09 119,35 116,22 115,21 108,73 112,74 108,94 117,76 112,57
Алтайский край 100 87,00 81,10 111,92 108,23 111,94 107,73 110,49 106,09 105,21 99,58
Красноярский край 100 102,50 100,02 102,27 103,55 101,53 97,54 98,53 101,99 102,28 115,00
Иркутская область 100 89,44 86,51 88,51 92,02 87,64 85,30 91,89 87,08 89,75 95,83
Кемеровская область 100 91,43 91,96 103,63 115,65 132,05 134,81 132,40 128,87 142,37 146,50
Новосибирская область 100 80,65 86,30 84,64 86,45 80,70 80,02 84,94 83,17 88,60 89,53
Омская область 100 92,80 83,97 75,57 73,98 78,77 81,37 79,87 74,53 69,10 68,00
Томская область 100 98,90 100,03 101,42 184,41 185,83 215,36 246,92 219,21 208,26 211,81
Забайкальский край 100 96,63 89,12 94,19 93,28 94,00 88,94 91,47 80,69 84,49 87,01
Динамика валового регионального продукта на душу населения, в % (1996=100%)
Республика Бурятия 100 102,2 95,98 103,66 108,74 115,70 123,10 131,35 136,21 142,75 151,03
Республика Хакасия 100 100,3 91,58 90,84 97,93 101,55 98,30 101,64 105,60 108,88 111,82
Алтайский край 100 95,60 86,61 90,77 98,94 110,76 105,78 117,93 127,25 129,16 134,33
Красноярский край 100 100,20 93,79 98,57 103,60 110,12 114,53 120,94 128,68 132,93 138,78
Иркутская область 100 89,10 80,72 81,53 85,77 88,17 89,23 93,96 99,69 107,96 120,92
Кемеровская область 100 96,20 88,40 95,65 102,16 106,86 110,07 117,77 123,30 131,69 141,17
Новосибирская область 100 94,60 89,87 94,00 106,88 119,28 125,72 137,92 151,71 165,21 179,25
Омская область 100 96,30 84,36 85,20 91,16 102,74 110,76 122,60 157,55 167,16 168,16
Томская область 100 94,80 87,59 91,27 100,31 111,14 121,36 135,69 142,47 137,06 140,76
Забайкальский край 100 92,30 80,11 87,98 96,06 103,26 104,91 112,68 116,51 120,83 127,72
Примечание: Рассчитано по данным статистического сборника Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006.
• вторая группа — регионы со средним значением коэффициента 1,5, это — Кемеровская, Иркутская, Томская области;
• третья группа — Омская область, Республика Хакасия, Забайкальский край, Республика Бурятия; среднее значение коэффициента в ней равно 0,8;
• четвертая группа — регионы с наименьшим значением коэффициента (в среднем — 0,4) — Алтайский край, Новосибирская область. Отклонения величины выбросов вредных
веществ в регионах от среднего значения в округе обусловлены рядом причин, главными среди которых являются дифференциация социально-экономического положения регионов, неравномерность плотности населения и неоднородная структура
промышленного производства. Доля промышленного производства в ВРП Кемеровской области составляет 44%, в Красноярском крае — свыше 60%, в Новосибирской и Омской областях — не превышает 21%. Наиболее населенными регионами являются Красноярский край, Кемеровская и Новосибирская области, на территории которых проживает 41,5% всех жителей СФО [1].
Внутригрупповое сравнение позволяет говорить о наличии общей положительной тенденции сокращения «загрязняющего эффекта» хозяйственной деятельности в третьей и четвертой группах. Динамика выбросов в субъектах, входящих во вторую группу, не имеет общей закономерности. В Томской области выбросы на одного человека (после значительного снижения в 1996—1998 гг.) начиная с 1999 г. постоянно
региональная экономика: теория и практика
61
увеличиваются. В Иркутской области и в Республике Хакасия с 1996 г. наблюдаются незначительные колебания показателя (±0,001 т на человека). Общей тенденцией для всех рассматриваемых групп является падение объемов выбросов в 1996—1998 гг.
При исследовании взаимосвязи динамики валового регионального продукта и динамики уровня загрязнения в региональном разрезе была выявлена определенная зависимость рассматриваемых показателей. Так, в регионах второй группы за анализируемый период росту валового регионального продукта на душу населения соответствовал и рост выбросов вредных веществ на душу населения. Например, в Томской области за 1996—2006 гг. прирост объемов выбросов вредных веществ на душу населения составил 163,8%, а прирост ВРП также на душу населения — 138%. В Кемеровской области данное соотношение составляет: 136% — прирост выбросов и 141% — прирост ВРП соответственно.
Для третьей группы субъектов СФО характерна обратная зависимость между рассматриваемыми показателями: при стабильном увеличении валового регионального продукта объем выбросов также постоянно снижался.
В Омской области объем выбросов в 2006 г. составил 64,6% от объема 1995 г., в Забайкальском крае — 89,5%, в Республике Бурятия — 75%. В отношении третьей группы можно говорить о наличии положительной корреляционной связи объемов выбросов и валового регионального продукта. Такая же зависимость определена и в четвертой группе. Хотя в сравнении с третьей группой снижение выбросов за 14 лет не столь значительно. В Новосибирской области — 93% от уровня 1995 г., в Алтайском крае — 90%.
В Красноярском крае (первая группа) увеличению ВРП также соответствовало снижение выбросов.
Используя логику концепции ЭКК, можно сказать, что развитие российской экономики и вызванное этим изменение состояния окружающей среды соответствуют в 1996—2008 гг. восходящему участку кривой. Снижение ВВП в 1995—1999 гг. обусловлено снижением объемов промышленного производства, сокращением числа производственных предприятий и ухудшением деловой активности в целом, что и объясняет снижение выбросов вредных веществ в атмосферу.
Увеличение как объемов ВВП, так и объемов выбросов в 2001—2006 гг. было вполне логичным для данного периода развития экономики. Увеличение выбросов вредных веществ в атмосферу, начиная с 2001 г., можно объяснить следующими факторами: российская экономика была ориентирована на достижение высоких темпов экономического роста, а следовательно, и на ускоренное использование природных ресурсов, ведущее к усилению давления на
окружающую среду При этом опережающими темпами росло производство в топливной промышленности, черной и цветной металлургии, машиностроении и металлообработке, которые являются главными эмитентами вредных веществ в атмосферу
Как уже отмечалось, соотношение между объемами регионального производства и эмиссией вредных веществ дифференцированно и соответствует разным участкам ЭКК. Например, ситуация в Красноярском крае хорошо вписывается в восходящий отрезок кривой, а в Омской области, Забайкальском крае, Республике Бурятия — в нисходящую часть. Применительно к другим субъектам СФО пока трудно говорить о взаимосвязи исследуемых показателей в свете концепции ЭКК.
Однако следует иметь в виду, что дальнейшее увеличение нагрузки на экосистему ставит под угрозу стабильное развитие страны, поэтому принятие самых активных мер со стороны правительства по защите окружающей среды является необходимым и обязательным условием. Надежда на то, что экономика в долгосрочном периоде сама «вырастет» из разрушительной экологической деятельности и достигнет «поворотного момента» ЭКК, может привести к увеличению стоимости природоохранных мероприятий и необходимости привлечения дополнительных финансовых средств.
Улучшение состояния окружающей среды и дальнейший экономический рост должны быть осознанным выбором как конкретных предприятий, так и государства в целом, что можно достичь за счет внедрения чистых технологий производства.
Внедрение чистых технологий может стать мультипликатором в системе экономического развития. Мультипликативный эффект будет проявляться в уменьшении потребления невозобновляемых ресурсов и нагрузки на среду. В свою очередь, чистые технологии требуют создания высококвалифицированных рабочих мест, с соответствующей оплатой труда и уровнем знаний у работников, что предъявляет высокие требования к образованию, формирует высокую оплату труда, повышение платежеспособного спроса, улучшение качества жизни населения. Поэтому в современном мире экономический рост и улучшение состояния окружающей среды не являются взаимоисключающими целями.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Grossman G., Krueger A. Economic Growth and the Environment // Quarterly Journal of Economics. 1995. №2. - Р. 353-377.
2. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006. Стат. сб. — М. 2007.
3. Российский статистический ежегодник. 2006. Стат. сб. — М. 2007.
