CC BY
88
о
si а
а
J
IP «
с
£ §
I
с
S §
к <8
Si
t S?
Л
«g Si
S?
Й Л
s
¡5
а,
£
ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОЛЕТА И ГНЕЗДОВАНИЯ ГУСЕОБРАЗНЫХ В НИЖНЕМ ТЕЧЕНИИ РЕКИ СЫЛВЫ (ПЕРМСКИЙ КРАЙ)
Д.В.Наумкин
Кунгурская лаборатория-стационар ГИ УрО РАН, г. Кунгур, Пермский край, e-mail: [email protected]
Район исследований расположен в юго-восточной части Пермского края, в пределах подзоны южнотаежных пихто-во-еловых лесов и Кунгурской интразо-нальной лесостепи. Река Сылва - крупнейший левый приток р. Чусовой. Долина Сылвы по характеру поперечного профиля относится преимущественно к асимметричному типу. Особенно отчетливо он проявляется на ее извилистых участках. Глубина вреза долины достигает 100 и более метров. Комплекс аккумулятивных форм в долине Сылвы представлен относительно узкой поймой, часто выклинивающейся, нередко с прирусловым валом, более широкой (100-120 м) первой надпойменной террасой и отдельными, плохо сохранившимися фрагментами второй и третьей надпойменных террас. Для русел притоков Сылвы характерны извилистость, мелководность, наличие галечниковых кос, отмелей и островов.
Место слияния Сылвы и Чусовой в настоящее время затоплено водами Камского водохранилища. После его создания произошла дестабилизация околоводной биоты, и основная масса пролетных и гнездящихся водоплавающих переместилась в верховья заливов (Ананьин, 1960; Болотников и др., 1984). В настоящее время обширный извилистый Сылвенский залив - основное место концентрации гидрофильной орнитофауны в пределах Кунгурской лесостепи (Еремченко, Возжа-ев, 1984; Наумкин, Демидова, 2002). В низовьях Сылвы распространены преимущественно пойменные озера (старицы) с пологими заболоченными берегами и невысокой минерализацией воды. Наиболее значительные из них -Вяткинские озера - фактически превратились в заливы Камского водохранилища, и их режим напрямую зависит от колебаний уровня Сылвенского залива. Обширные участки поймы подтоплены и заболочены. На прибрежных мелководьях и вокруг островов сформировались тростниковые заросли с
рогозом и камышом, разнообразные сообщества плавающей и погруженной растительности.
Весеннее половодье обычно начинается в апреле. Характерные даты вскрытия р. Сылвы: 7.^ (раннее вскрытие); 24.IV (среднее); 1М (позднее). Паводки на Сылве бывают, как правило, высокие, нередко пойма и низкие надпойменные террасы полностью затапливаются. После таких наводнений в понижениях рельефа надпойменных террас долго сохраняются временные водоемы.
В 1982 г в верховьях Сылвенского залива, на территории Вяткинского заказника, работала экспедиция кафедры зоологии ПГПИ под руководством А. М. Болотникова. За период исследований было выявлено 89 видов птиц, что существенно больше, чем на побережье средней части Камского водохранилища (53 вида), отмечены высокая плотность населения гусеобразных и пребывание редких видов: черношейной поганки, белокрылой крачки, серого журавля и скопы. Было подчеркнуто значение верховьев заливов водохранилища как территорий (акваторий), важнейших для сохранения биоразнообразия и численности гидрофильной орнитофауны. По результатам исследований представлены публикации (Болотников и др., 1984; Еремченко, Возжаев, 1984). Мы проводили наблюдения в мае-июле 1994-1995 гг. и (после большого перерыва) в 2002-2005 гг. Основной объем материала собран на территории Вяткинского заказника и в его окрестностях, а также в нижнем течении притока Сылвы - р. Ирень. Суммарная длина учетных маршрутов по береговой полосе пойменных озер составила 27 км. Обилие водоплавающих оценено по количеству особей на 1 км береговой линии. Учтено количество птенцов в 56 выводках. Возраст птенцов определен в соответствии с рекомендациями Ю.А. Исакова (1963).
По данным исследователей, работавших на рассматриваемой территории в течение второй половины ХХ века (включая наши наблюдения 1990-х годов и последних лет), здесь встречаются 15 видов гусеобразных: гуменник, лебедь-кликун, лебедь-шипун, кряква, чирок-свистунок, серая утка, свиязь, шилохвость, чирок-трескунок, широконоска, красноголовый нырок, хохлатая чернеть, морская чернеть, гоголь, луток. Обычны на гнездовании кряква, хохлатая чернеть, широконоска, чирки. В небольшом количестве гнездятся красноголовый нырок и, вероятно, гоголь (на лесных озерах), единично - шилохвость. На пролете, кроме гнездящихся видов, регулярно встречаются свиязь (крупные стаи до сотни особей), луток и серая утка (единичные пары). Изредка на пролете отмечаются лебедь-кликун (стаи и отдельные птицы), гуменник и морская чернеть. В последние годы участились встречи лебедя-шипуна (Лапушкин, Казаков, 2000).
В целом пролет водоплавающих довольно интенсивен, хотя в литературе не раз высказывалось мнение о том, что выраженного пролета, по сравнению, например, с Вяткой или Белой, в бассейне Камы нет (Воронцов, 1949; Ананьин, 1960). По нашим данным, на 1 км береговой линии открытых пойменных озер в нижнем течении Сылвы в мае 1994 г приходилось от 4 до 28,4 особей водоплавающих (уток и поганок). Лесные озера использовались мигрирующими водоплавающими в меньшей степени. Здесь их обилие в разные дни пролета составило от 1,3 до 11,4 на 1 км береговой линии (Демидова, Наумкин, 1996). Количество пролетных особей изменяется по времени довольно быстро. Так, на озерах у д. Калашниково (Кунгур-ский район) в течение 2-х дней произошло 2-х кратное увеличение абсолютного числа зарегистрированных птиц. В среднем за два периода наблюдений (середина 1990-х гг. и 2002-2005 гг.) среднее число особей на 1 км обследованной береговой линии составило, соответственно, 20,8 и 23,2 (табл.). Сравнительная динамика численности основных видов гусеобразных в середине 1990-х гг. и 2002-2005
Таблица
Видовой состав и обилие гусеобразных в районе исследований
Вид Количество особей на 1км береговой линии в 1994-95 гг. % Количество особей на 1км береговой линии в 2002-05 гг. %
Кряква 2,0 9,8 1,6 6,8
Чирок-свистунок 1,9 9,2 1,2 5,2
Серая утка 0,1 0,7 0,14 0,6
Свиязь 3,0 14,6 8,0 34,4
Шилохвость 0,3 1,4 0,14 0,6
Чирок-трескунок 4,25 20,2 3,6 15,8
Широконоска 0,22 1,1 0,4 1,9
Красноголовый нырок 4,0 19,3 4,9 20,8
Хохлатая чернеть 4,6 21,8 2,9 12,4
Гоголь 0,18 0,8 0,2 0,9
Луток 0,22 1,1 0,14 0,6
Всего 20,77 100 23,22 100
гг. отражена на рисунке (использованы данные по 6 наиболее массовым видам, чье обилие превышает 1 особь на 1км береговой полосы).
Рассматривая в целом численность уток в период пролета, можно констатировать стабильное преобладание нырковых и чирка-трескунка. На крякву, по усредненным данным, приходится чуть больше 6% пролетных уток. Свиязь также бывает многочисленной, образуя, в среднем, значительно более крупные скопления, чем у других видов. Однако ее распределение по исследованным акваториям отличается тем, что она явно предпочитает озерам (особенно с тростниковыми бордюрами) обширные открытые временные мелководья. Последние образуются лишь во время высоких паводков, и именно в такие сезоны были отмечены сотенные стаи пролетных свиязей. Редкие пары гоголей также наблюдали на временных водоемах; в маловодные годы эти утки держатся на реках.
Чернети обычно образуют смешанные скопления, в которых встречаются отдельные пары гоголей и лутков. Массовые виды речных уток, особенно свиязь, чаще образуют моновидовые стаи. Серая утка, шилохвость и широконоска, как правило, встречались отдельными парами. Свистунки часто останавливались на мелких карстовых озерках (как лесных, так и окруженных открытыми сельхозугодьями), которые не привлекали других уток, за исключением отдельных пар или маленьких (3-5 шт.) стаек селезней крякв. У речных уток в период наблюдений резко преобладали самцы, составляя более 90% учтенных особей у кряквы и чирков и 70-80% у свиязи; у нырковых уток в это же время соотношение полов было близко 1:1.
В гнездовой сезон обилие водоплавающих ниже - около 2 выводков на 1 км береговой линии. Самым массовым видом на гнездовании является кряква, на ее долю приходится 40-77,4% всех гнездящихся уток. Найденные гнезда содержали от 6 до 11 яиц. Отмечены случаи необычного расположения гнезд на вершинах прибрежных гипсовых скал и крутых залесенных склонах, что является реакцией уток на нестабильность уровня воды в низовьях Сылвы и Сылвенском заливе (Наумкин, 2005). Для гнездования используются не только естественные пойменные угодья, но и селитебные территории. В конце первой декады июля отмечали полуоперенных и полностью оперенных птенцов (2 и 3 возрастные классы по Ю.А. Исакову, 1963). К 20-м числам июля птенцы во всех встреченных выводках оперены и способны к полету. Среднее число птенцов в выводке (п = 30) составило в разные годы от 7,7 до 8,5.
Другие гнездящиеся виды значительно менее обычны. Это, в первую очередь, хохлатая чернеть и широконоска, чирки-трескунок и свистунок, крас-ноголовый нырок. Гнездование шилохвости известно по единичным находкам.
В условиях пойменных экосистем низовий р. Сылвы утки являются объектами охоты пернатых хищников - филина и сапсана. Так, при изучении питания филина в 1995 и 1996 годах остатки крякв и чирков были обнаружены нами в рационе трех пар (из 4 обсле-
Среднее число особей О^
на 1 км береговой линии
дованных), составив, соответственно, 0,8 и 0,5% всей добычи этих сов. Однако численность и филина, и сапсана в юго-восточной части Пермского края крайне низка (Шепель, 1992). Главным врагом гнездящихся уток является, несомненно, серая ворона, разоряющая, по литературным данным, до 40% их кладок (Болотников и др., 1984).
В заключение кратко коснемся антропогенных факторов, влияющих на успех размножения уток в низовьях Сылвы. В последние годы явно преобладает тенденция к снижению (по известным причинам) беспокойства птиц, вызываемого сезонными сельхозработами. Одновременно усиливается негативное влияние рекреации, поскольку район наших исследований необычайно живописен и имеет огромный рекреационный потенциал. Реальных путей к регламентированию посещения угодий и установлению контроля над рекреационными потоками в настоящее время нет; идея организации в этом районе национального парка не реализована, хотя он мог бы стать здесь оптимальной формой природопользования (в том числе и в плане проведения биотехнических мероприятий, увеличивающих продуктивность угодий). Так, например, по словам егерей Вяткинского охотничьего заказника, в 1980-х годах на его территории регулярно развешивали дуплянки-гоголятники, в которых утки гнездились. В период наших исследований этого уже не было. Старых деревьев с естественными дуплами в заболоченных мелколиственных лесах, окружающих пойменные озера, практически нет. Несомненно, что именно исчезновение искусственных гнездовий привело к выпадению гоголя из числа гнездящихся в низовьях Сылвы уток.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Ананьин Б.Д. 1960. Об изменениях в пролете птиц Предуралья в связи с образованием водохранилища на Каме // Зап. Перм. отдела географич. о-ва. Вып. 1. С. 115-127.
Болотников А.М., Еремченко М.И., Габдулин Ш.Г. 1984. Дестабилизация и формирование авифауны в Камском Предуралье // Отражение достижений орнитологической науки в учебном процессе средних школ и ВУЗов и народном хозяйстве. - Пермь: ПГПИ. С. 7-8.
Воронцов Е.М. 1949. Птицы Камского Приуралья. - Горький: ГГУ. 114 с.
Демидова М.И., Наумкин Д.В. 1996. Предварительные данные по орнитофауне проектируемого национального парка «Сылвенский» // Самарская Лука: Бюллетень. № 8. С. 334-337.
Еремченко М.И., Возжаев Н.С. 1984. Размещение птиц на Камском водохранилище // Животный мир Южного Урала и Северного Прикаспия. - Оренбург: ОГУ. С. 61.
Исаков Ю.А. 1963. Учет и прогнозирование численности водоплавающих птиц // Организация и методы учета птиц и вредных грызунов. - М.: АН СССР, С.36-82.
Лапушкин В.А., Казаков В.П. 2000. Птицы окрестностей Кишерти // Матер. к распространению птиц на Урале, в Приуралье и Западной Сибири. - Екатеринбург: УрГУ. С. 125-129.
Наумкин Д.В., Демидова М.И. 2002. Птицы Вяткинского заказника и прилегающих территорий в верховьях Сылвенского залива Камского водохранилища // Матер. к распространению птиц на Урале, в Приуралье и Западной Сибири. - Екатеринбург: УрГУ. С. 188-203.
Наумкин Д.В. 2005. Гусеобразные птицы в условиях сельскохозяйственных ландшафтов юго-востока Пермской области // Мат. III Межд. симпозиума по водоплавающим птицам Северной Евразии, 6-10 октября 2005 г., г. Санкт-Петербург. - С-Пб.: РГГ.
Шепель А.И. 1992. Хищные птицы и совы Пермского Прикамья. - Иркутск: ИГУ. 296 с.
