CC BY
1OECD+WoS: 4.01+AM (Agronomy) https://doi.org/10.31993/2308-6459-2022-105-4-15357
Полнотекстовая статья
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ЗАЩИТЫ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ БИОПРЕПАРАТАМИ И ФУНГИЦИДАМИ В ЛЕСОСТЕПИ ПРИОБЬЯ: II. ОСОБЕННОСТИ ДЕЙСТВИЯ В УСЛОВИЯХ НЕДОСТАТКА ВЛАГИ
Н.Г. Власенко1*, В.А. Павлюшин2, О.И. Теплякова1, О.В. Кулагин1, Д.О. Морозов3
'Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий РАН, Новосибирская обл., Краснообск 2Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений, Санкт-Петербург
3ООО «АгроБиоТехнология», Москва
* ответственный за переписку, e-mail: [email protected]
В работе представлены данные по эффективности использования химических, грибных и бактериальных фунгицидов для обработки семян и посевов яровой мягкой пшеницы с целью ограничения вредоносности основных болезней. Исследования проводили на черноземе выщелоченном лесостепи Приобья Новосибирской области. В условиях недостатка влаги в 2021 г. действие биопрепаратов, включая Стернифаг, СП (Trichoderma harzianum) проявилось уже в фазе кущения пшеницы. Эффективность биопрепаратов в подавлении корневой гнили была не ниже, чем у химического протравителя Скарлет, МЭ (имазалил + тебуконазол) и составила 61.5 и 63.5 %, а внесение Стернифага, СП наполовину снизило развитие болезни. К концу вегетации все препараты, в том числе и химический, одинаково подавляли развитие корневой гнили, наилучшим был вариант Скарлет, МЭ + Витаплан, СП (Bacillus subtilis), где биологическая эффективность была 38.1 %. В случае сильного развития септориоза (33 % в контроле) наиболее эффективным было опрыскивание посевов в фазе колошения Титулом 390, ККР (пропиконазол), снизившим пораженность растений септориозом на 84.3 %. Обработки биопрепаратами по вегетации не оказали влияния на развитие этой болезни. Мучнистая роса лучше всего подавлялась в варианте обработки семян препаратом Скарлет, МЭ (73.9 %), а бурая ржавчина - Скарлет, МЭ + Витаплан, СП (78.8 %). Обработками по вегетации мучнистая роса угнеталась на 41-54 %, на развитие бурой ржавчины они не оказали достоверного влияния. Протравливание семян биопрепаратами повышало целлюлозолитическую активность почвы в 1.5-1.8 раза, химический протравитель снижал ее. Количество растительных остатков при внесении Стернифага, СП снижалось в 2.8 и 2.5 раза через 15 и 30 дней после применения. Наибольший уровень сохраненного урожая зерна обеспечило применение химических фунгицидов - 0.64 т/га, биопрепараты обеспечили 0.25-0.33 т/га.
Ключевые слова: болезни яровой пшеницы, биофунгициды, биологическая эффективность, целлюлозолитическая активность, растительные остатки, урожайность
Поступила в редакцию: 06.06.2022 Принята к печати: 08.12.2022
Одной из важнейших задач сельскохозяйственного производства в современных условиях остается повышение урожайности при поддержании фитосанитарного состояния посевов на достаточном уровне с использованием подходов, направленных на получение экологически чистой продукции и сохранение плодородия сельскохозяйственных земель. В последние десятилетия одним из основных путей решения этой задачи во многих странах мира является использование микробиологических средств, обеспечивающих стимуляцию роста и развития растений, защиту от вредных организмов, утилизацию пожнивных остатков и т.п. (Ali et al., 2022; Ebrahimi-Zarandi et al., 2022; Elnahal et al., 2022; O'Callaghan et al., 2022; Ram et al., 2022; Subba, Mathur, 2022). Для снижения пе-стицидного пресса на агроценозы могут использоваться не только микробиологические средства, но и их смеси с химическими препаратами (Петровский, Каракотов, 2017), причем первые могут способствовать деградации последних, что служит ещё одним преимуществом их совместного применения (Ksi^zek-Trela, Szpyrka, 2022).
Использование биопрепаратов при возделывании зерновых культур немного уступает по эффективности химическим фунгицидам, однако биофунгициды могут быть дешевле химических препаратов в 2-2.5 раза (Санин и др., 2012). Их применяют как для обработки семян, так и для опрыскивания вегетирующих растений. Исходя из литературных источников видно, что эти препараты используются в разных регионах. В условиях Ставрополья обработка Алирином Б, Ж в фазы кущения и колошения озимой пшеницы снижала распространенность септориоза на 19 % (Власова и др., 2019). При опрыскивании Алирином Б, Ж в дозе 2.0 л/га в Московской области биологическая эффективность против листостеблевых инфекций варьировала от 28 до 67 % (Санин и др., 2012).
По-разному влияют биофунгициды на различные болезни. При обработке яровой пшеницы Витапланом, СП в Омской области биологическая эффективность против бурой ржавчины была на уровне 62 %, а против мучнистой росы составила лишь 20 % (Доронин и др., 2017). В Кировской области при обработке озимой пшеницы
© Власенко Н.Г., Павлюшин В.А., Теплякова О.И., Кулагин О.В., Морозов Д.О. Статья открытого доступа, публикуемая Всероссийским институтом защиты растений (Санкт-Петербург) и распространяемая на условиях Creative Commons Attribution License 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).
Витапланом, СП в фазе трубки распространенность корневой гнили снижалась на 51 %, мучнистой росы на 35 %, бурой ржавчины на 30 %, фузариоза колоса на 11 %. Урожайность повысилась относительно контрольного варианта на 17 % (Базаева и др., 2017). Хорошие результаты были получены в Краснодарском крае при испытании Витаплана, СП и Трихоцина, СП на посевах озимой пшеницы. Эффективность Витаплана, СП против септориоза листьев составила 47 %, эффективность Витаплана, СП и Трихоцина, СП против желтой пятнистости наблюдалась на уровне 46-48 %, при этом урожайность повысилась на 13 % (Гвоздева и др., 2021). Для включения биопрепаратов в системы защиты растений необходимо проводить исследования по оценке их эффективности в конкретных агроклиматических условиях на конкретных культурах (Jaggi, Sahgal, 2021; Mukherjee et al., 2021; Powell, Vujanovic, 2021; Prasad et al., 2021).
Известно, что агротехнологические операции влияют на формирование и изменение условий для развития почвенных микроорганизмов, в том числе целлюлозораз-лагающих (Новиков, 2016; Теплякова, Власенко, 2017; Дегтярева и др., 2019; Jan et al., 2001). Показана положительная роль биопрепаратов - усилителей деструкции растительных остатков, обеспечивающих выравнивание питательно-энергетических условий почвы (Свиридова и др., 2016). Высоким целлюлозолитическим потенциалом обладает гриб Trichoderma lignorum (Tode) Harz., способный утилизировать целлюлозу всех частей растений
пшеницы - листьев, мякины, соломы, подземных междоузлий (Singh et al., 2015). Особый интерес к Trichoderma spp. обусловлен их способностью синтезировать активные биологические соединения, стимулирующие прорастание семян, рост и развитие растений (Adnan et al., 2019). На черноземных почвах в качестве агента микробиологической защиты перспективен гриб T. harzianum (Свисто-ва, Сенчакова, 2010) с выраженным антибиотическим и фунгицидным действием, эффективно подавляющий фи-топатогенные грибы, стимулирующий рост растений и не проявляющий фитотоксических свойств (Asad, 2022; Modrzewska et al., 2022; Salwan et al., 2022; Subba, Mathur, 2022; Tyskiewicz et al., 2022). А поскольку скорость разложения послеуборочных остатков полевых культур в черноземах Сибири ниже в летний период и выше с сентября по май, с более активным разложением донника, гороха, кукурузы и слабее - яровой пшеницы (Лазарев, Майсямова, 2006), то изучение распада клетчатки в почвах этой зоны в летний период и поиск эффективных биодеструкторов-активаторов весьма актуально.
Настоящее исследование представляет собой продолжение работы по сравнительной оценке эффективности использования биопрепаратов на основе T. harzianum и Bacillus subtilis и химических фунгицидов для улучшения фитосанитарного состояния посевов и повышения урожайности пшеницы лесостепной зоны Приобья (Власенко и др., 2021) в конкретных погодных условиях 2021 г.
Методика и условия проведения исследований
В 2021 г. исследования проведены на полях стационара СФНЦА РАН, расположенном в лесостепной зоне Приобья. Почва участка - чернозем выщелоченный, среднесуглинистый.
Метеоусловия 2021 г. отличались как от среднемно-голетних, так и от условий 2020 г. Май, также как и в 2020 г., был теплым (превышение среднемесячной температуры составило 3 °С), но в отличие от 2020 г., он был сухим (осадков выпало 1.4 раза ниже среднемноголетних значений). Июнь в целом был холоднее на 0.5 °С и, в отличие от 2020 г., он был влажным (осадков выпало в 1.3 раза больше среднемноголетних значений, несмотря на то, что во 2 декаде приход атмосферной влаги составил всего 2.3 мм). Июль, как и в 2020 г., был теплым - температурный режим превысил среднемноголетние показатели на 0.6 °С, но количество выпавших за месяц осадков было в 3.3 раза ниже нормы. Август, как и в 2020 г. был достаточно теплым: температура воздуха превысила среднемно-голетние значения на 2.3 °С. А приход атмосферной влаги был близок к норме. Всего за период вегетации осадков выпало на 45 мм меньше нормы.
Опыт размещали второй культурой после пара по зерновому предшественнику, высевали яровую пшеницу сорта Новосибирская 31. Основную обработку осенью проводили стойками СибИМЭ на 20-22 см, весной - закрытие влаги боронами БЗС-1, предпосевную обработку - культиватором «Степняк» на глубину заделки семян. Под предпосевную культивацию вносили удобрения из расчета 90 кг д.в./га азота и 30 кг д.в./га фосфора. Посев осуществляли 21 мая сеялкой СЗС-2.1 с анкерными сошниками с нормой высева пшеницы 6 млн всхожих зерен/га.
В опыте изучали следующие факторы: А - протравливание семян.
1. Контроль (без протравливания);
2. Трихоцин, СП (20 г/т) + Витаплан, СП (20 г/т);
3. Скарлет, МЭ (0.2 л/т) + Витаплан, СП (20 г/т);
4. Скарлет, МЭ (0.4 л/т).
В - фунгицидная обработка по вегетации и управление разложением растительных остатков, варианты этих факторов были наложены поперек вариантов А для получения сочетания всех изучаемых факторов (Доспехов, 1985).
1. Контроль (без обработки);
2. Титул 390, ККР в фазе флаг лист - начало колошения, 0.26 л/га;
3. Алирин Б, Ж в кущение, 2 л/га + Витаплан, СП флаг лист - начало колошения, 40 г/га;
4. Алирин Б, Ж в кущение, 2 л/га + Трихоцин, СП флаг лист-начало колошения, 40 г/га;
5. Стернифаг, СП опрыскивание стерни до посева, 80 г/га + Алирин Б, Ж в кущение, 2 л/га + Витаплан, СП флаг лист - начало колошения, 40 г/га;
6. Стернифаг, СП опрыскивание стерни до посева 80 г/га + Алирин Б, Ж в кущение, 2 л/га + Трихоцин, СП флаг лист - начало колошения, 40 г/га.
Характеристика препаратов. Скарлет, МЭ (имазалил 100 г/л + тебуконазол 60 г/л), Титул 390, ККР (пропикона-зол 390 г/л) Алирин Б, Ж (В. subtilis) штамм В-10 ВИЗР, титр не менее 1х109 КОЕ/мл, Витаплан, СП (В. subtШs), штамм ВКМ - В - 2604D титр 1х1010 КОЕ/г + (В. subtms), штамм ВКМ - В - 2605D титр 1х1010 КОЕ/г, Трихоцин, СП (Т. harziаnum), штамм Г-30, титр 1х1010 КОЕ/г, Стернифаг, СП (Т. harziаnum), штамм ВК - 4099D, титр 1х1010 КОЕ/г.
Протравливание проводили с увлажнением семян, расход рабочего раствора - 10 л/т. Площадь опытной делянки 24 м2, каждого протравителя - 432 м2. Обработку делянок препаратом Стернифаг, СП (80 г/га) проводили ручным опрыскивателем, расход рабочего раствора 200 л/га, площадь обработки составила 576 м2. Площадь варианта по фунгицидной обработке составила - 288 м2.
В период вегетации против однодольных и двудольных сорняков проводили сплошную обработку баковой смесью гербицидов Аксиал, КЭ (1.0 л/га) + Примадонна, СЭ (0.4 л/га) + Гекстар, ВДГ (10 г/га).
Определение общей биологической активности почвы осуществляли по интенсивности разложения клетчатки в полевых и лабораторных условиях стандартным универсальным аппликационным методом, отражающим последействие абиотических и антропогенных факторов в пространстве и времени. В полевых условиях капроновые мешочки с целлюлозосодержащим материалом, закрепленном на стерильном стекле (4 повторности х 1 учет х 2 точки/делянку), вносили в почвенный разрез ризосфер-ного слоя в фазе полных всходов, плотно примыкая их к корням растений. Для проведения лабораторных экспериментов методом почвенных пластинок отбирали пробы ризосферного слоя почвы из соответствующих вариантов
полевого опыта. Время экспозиции целлюлозосодержа-щего материала на почвенных пластинках составляло 30 суток; и разрезах в полевых условиях - 30, 60, 90 суток. Уровень биологической активности почвы определяли по потере массы целлюлозосодержащего материала (Гаври-лова, Герасимова, 2019; Овчинникова, Панкратов, 2009).
Растительные остатки из почвы слоя 0-10 см выделяли 04.06.2021 и 21.06.2021 из средней пробы почвы под посевом пшеницы без внесения и с внесением Стернифага, СП согласно ГОСТ 23740-2016. Влажность почвы определяли согласно ГОСТ 28268-89.
Учет развития обыкновенной корневой гнили на растениях проводили в фазы кущения пшеницы и молоч-но-восковой спелости зерна дифференцированно по органам (Торопова, Кириченко, 2012), оценку пораженности посевов листостеблевыми инфекциями (бурая ржавчина, септориоз, мучнистая роса) - в фазе налива зерна (Санин, 2002). Урожайность пшеницы учитывалась прямым комбайнированием, урожай семян приводили к 100 %-й чистоте и 14 %-й влажности. Математическую обработку данных осуществляли с помощью пакета прикладных программ СНЕДЕКОР для расчета средних значений, ошибки средней, НСР05, сравнение выборок по критерию и - Ман-на-Уитни и ^критерию Стьюдента (Сорокин, 2012).
Результаты и обсуждение
Наблюдения за развитием корневой гнили показали, что так же, как и в 2020 г. (Власенко и др., 2021), индекс развития болезни в фазе кущения пшеницы был невысоким - 5.2 %. Наиболее эффективно подавлял её Скарлет, МЭ - 63 % снижения развития болезни. В отличие от предыдущего года, обработка семян биопрепаратами и
внесение Стернифага, СП более чем наполовину снизило развитие болезни. В фазе молочно-восковой спелости все обработки одинаково снижали развитие болезни, немного выше была эффективность в варианте с половинной дозой препарата Скарлет, МЭ с Витапланом, СП (табл. 1).
Таблица 1. Влияние внесения Стернифага, СП в почву и протравливания семян на развитие корневой гнили в посеве пшеницы, % (2021)
Кущение пшеницы Молочно-восковая спелость зерна
Вариант развитие болезни, % биологическая эффективность, % развитие болезни, % биологическая эффективность, %
Контроль 5.2 - 13.4 -
Стернифаг, СП, 80 г/га 2.5* 51.9 9.2* 31.3
Трихоцин, СП, 20 г/т + Витаплан, СП, 20 г/т 2.0* 61.5 9.2* 31.3
Скарлет, МЭ, 0.2 л/т + Витаплан, СП, 20 г/т 2.2* 57.7 8.3* 38.1
Скарлет, МЭ, 0.4 л/т 1.9* 63.5 9.2* 31.3
Примечание: * - варианты достоверно отличаются от контроля на уровне Р05 по критерию U - Манна-Уитни
Table 1. Effects of Sternifag, WP applications to the soil and аs a seed dressing on the development of root rot in wheat stand, % of diseased plants (2021)
Treatment
Tillering Stage Disease Incidence, % Biological Efficacy, %
Ripening Stage Disease Incidence, % Biological Efficacy, %
Control
Sternifag, WP, 80 g/ha Trichotsin, WP, 20 g/t + Vitaplan, WP, 20 g/t Scarlet, ME, 0.2 l/t + Vitaplan, WP, 20 g/t Scarlet, ME, 0.4 l/t
5.2 2.5* 2.0* 2.2* 1.9*
51.9 61.5 57.7 63.5
13.4 9.2* 9.2* 8.3* 9.2*
31.3 31.3 38.1 31.3
*Treatments that were significantly different from each other (P
Особенностью 2021 г. было сильное развитие септо-риоза на листовом аппарате пшеницы - 33 %. В этих условиях обработка семян препаратами, в отличие от предыдущего года, не снизила развитие данной болезни. Мучнистая роса лучше всего подавлялась обработкой
<0.05) according to the Mann-Whitney U - criterion
семян препаратом Скарлет, МЭ (73.9 %), а бурая ржавчина - препаратом Скарлет, МЭ с Витапланом, СП - 78.8 % (табл. 2).
Таблица 2. Влияние обработки семян биопрепаратами на развитие болезней на флаг-листе, % (2021)
Вариант Септориоз Мучнистая роса Бурая ржавчина
Контроль 33.1 4.6 3.3
Трихоцин, СП, 20 г/т + Витаплан, СП, 20 г/т 30.9 2.2* 1.7
Скарлет, МЭ, 0.2 л/т + Витаплан, СП, 20 г/т 33.1 1.7* 0.7*
Скарлет, МЭ, 0.4 л/т 27.8 1.2* 1.9
Примечание: * - варианты достоверно отличаются от контроля на уровне Р05 по критерию и - Манна-Уитни
Table 2. Effects of seed dressing with biopreparations on the development of diseases of wheat, % of diseased plants (2021)
Treatment Blotch Powdery Mildew Brown Rust
Control 33.1 4.6 3.3
Trichotsin, WP, 20 g/t + Vitaplan, WP, 20 g/t 30.9 2.2* 1.7
Scarlet, ME, 0.2 l/t + Vitaplan, WP, 20 g/t 33.1 1.7* 0.7*
Scarlet, ME, 0.4 l/t 27.8 1.2* 1.9
*Treatments that were significantly different from each other (P
Среди обработок по вегетации лучшим было использование химического фунгицида Титул 390, ККР (биологическая эффективность 84.3, 93.5 и 93.9 % против септо-риоза, мучнистой росы и ржавчины, соответственно). Из биопрепаратов только обработка Алирином Б, Ж с Трихо-цином, СП на фоне Стернифага, СП достоверно снизила развитие септориоза, но всего лишь на 27.8 %. Несмотря
<0.05) according to the Mann-Whitney U - criterion на низкое развитие мучнистой росы, отмечено ее более слабое проявление в вариантах с обработкой биопрепаратами по сравнению с контролем. Аналогичная картина наблюдалась и в предыдущем вегетационном сезоне. Внесение Стернифага, СП по-разному влияло на различные болезни: развитие мучнистой росы оно угнетало, ржавчину - нет (табл. 3).
Таблица 3. Влияние обработок биопрепаратами по вегетации и внесения Стернифага, СП на развитие болезней, % пораженной поверхности флаг-листа (2021)
Вариант Септориоз Мучнистая роса Бурая ржавчина
Контроль 33.1 4.6 3.3
Титул 390, ККР, 0.26 л/га 5.2* 0.3* 0.2*
Алирин Б, Ж, 2 л/га + Витаплан, СП, 40 г/га 32.1 2.6* 2.0
Алирин Б, Ж, 2 л/га +Трихоцин СП, 40 г/га 26.2 2.1* 1.7
Стернифаг, СП, 80 г/га+Алирин Б, Ж, 2 л/га +Витаплан, СП, 40 г/га 29.9 2.7* 2.7
Стернифаг, СП, 80 г/га +Алирин Б, Ж, 2 л/га +Трихоцин, СП, 40 г/га 23.9* 2.7* 2.6
Примечание: * - варианты достоверно отличаются от контроля на уровне Р05 по критерию U - Манна-Уитни
Table 3. Effects of treatments with biopreparations during vegetation and Sternifag, WP application on the development of diseases of wheat, % of affected surface of flag leaf (2021)
Treatment Blotch Powdery Mildew Brown Rust
Control 33.1 4.6 3.3
Titul 390, CSC, 0.26 l/ha 5.2* 0.3* 0.2*
Alirin B, L, 2 l/ha + Vitaplan, WP, 40 g/ha 32.1 2.6* 2.0
Alirin B, L, 2 l/ha + Trichotsin, WP, 40 g/ha 26.2 2.1* 1.7
Sternifag, WP, 80 g/ha + Alirin B, L, 2 l/ha + Vitaplan, WP, 40 g/ha 29.9 2.7* 2.7
Sternifag, WP, 80 g/ha + Alirin B, L, 2 l/ha + Trichotsin, WP, 40 g/ha 23.9* 2.7* 2.6
*Treatments significantly different from each other (P <0.05) according to the Mann-Whitney U - criterion
Влияние обработки семян на биометрические показатели растений пшеницы в фазе кущения, в отличие от 2020 г., было слабым и чаще недостоверным. Протравливание препаратом Скарлет, МЭ уменьшало длину корней, но увеличивало их количество. Обработка семян биопрепаратами приводила к увеличению количества корней, но не оказала влияния на их биомассу и биомассу надземной части (табл. 4).
Наблюдения показали, что обработка семян повлияла на структурные показатели посева яровой пшеницы. В результате, в виде тенденции, повысилось количество всходов и количество растений к уборке, достоверно повышалось количество стеблей и колосьев. Как и в прошлом году, действие биопрепаратов было более сильным, чем химического эталона - рост на 22 % в варианте Трихоцин,
СП +Витаплан, СП и на 16-17 % при применении Скарлет, МЭ (табл. 5).
Изучаемые обработки повлияли на биометрические параметры растений и в фазе цветения. Площадь флагового листа увеличивалась только при обработке семян Трихоцином, СП с Витапланом, СП, а также при использовании протравителя Скарлет, МЭ. Этот показатель был выше и при опрыскивании посевов Алирином Б, Ж и Три-хоцином, СП на фоне внесения Стернифага, СП. Высота растений возросла во всех вариантах обработки семян и при опрыскивании посевов Титулом 390, ККР. На воздушно-сухую биомассу достоверно не повлияла ни одна обработка (табл.6).
Таблица 4. Влияние предпосевной обработки семян на некоторые биометрические показатели
в фазе кущения пшеницы (2021)
Вариант Высота растений, см Длина корней, см Количество корней, шт./раст. Воздушно-сухая биомасса корней, г /25 раст. Воздушно-сухая биомасса надземной части растений, г/ 25 раст.
Контроль £ 23.8 7.7 3.5 0.44 5.08
Трихоцин, СП, 20 г/т + Витаплан, СП, 20 г/т ерн П 25.0* 8.5* 3.9* 0.44 5.10
Скарлет, МЭ, 0.2 л/т + Витаплан, СП, 20 г/т н С С 24.9 7.6 4.0* 0.51 5.86
Скарлет, МЭ, 0.4 л/т п U М 24.8 6.9* 4.0* 0.48 4.90
Контроль £а 23.7 7.2 3.5 0.44 5.24
Трихоцин, СП, 20 г/т + Витаплан, СП, 20 г/т П 24.4 7.6 4.0* 0.51 5.46
Скарлет, МЭ, 0.2 л/т + Витаплан, СП, 20 г/т а 5Т С 23.3 6.8* 3.7 0.42 5.12
Скарлет, МЭ, 0.4 л/т т О 24.1 7.9 3.9* 0.56 5.60
НСР05 1.1 0.7 0.3 0.12 0.95
Примечание: * - варианты достоверно отличаются от контроля на уровне Р05
Table 4. Effect of seed dressing on some biometric indicators in the tillering phase of wheat (2021)
Treatment Plant Height, cm Root Lengt, cm Number of Roots per Plant Dry Biomass of Roots from 25 Plants, g Dry Biomass of Shoots from 25 Plants, g
Control 23.8 7.7 3.5 0.44 5.08
Trichotsin, WP, 20 g/t + Vitaplan, WP, 20 g/t s рн 25.0* 8.5* 3.9* 0.44 5.10
Scarlet, ME, 0.2 l/t + Vitaplan, WP, 20 g/t teW 24.9 7.6 4.0* 0.51 5.86
Scarlet, ME, 0.4 l/t o £ 24.8 6.9* 4.0* 0.48 4.90
Control 23.7 7.2 3.5 0.44 5.24
Trichotsin, WP, 20 g/t + Vitaplan, WP, 20 g/t П, 24.4 7.6 4.0* 0.51 5.46
Scarlet, ME, 0.2 l/t + Vitaplan, WP, 20 g/t Ё > 23.3 6.8* 3.7 0.42 5.12
Scarlet, ME, 0.4 l/t м 24.1 7.9 3.9* 0.56 5.60
lsd05 1.1 0.7 0.3 0.12 0.95
*Treatments significantly different from each other (P <0.05)
Таблица 5. Влияние протравливания семян на структурные показатели посева пшеницы (2021)
Количество Количество рас- Выживае- Количество Общая Количество Продуктивная
Вариант всходов, тений к уборке, мость, стеблей, кустистость, колосьев, кустистость,
шт./м2 шт./м2 % шт./м2 шт./раст. шт./м2 шт./раст.
Контроль 486 360 74.1 428 1.19 396 1.10
Трихоцин, СП, 20 г/т + Витаплан, СП, 20 г/т 590 440 74.6 524* 1.19 484* 1.10
Скарлет, МЭ, 0.2 л/т + Витаплан, СП, 20 г/т 595 448 75.3 516* 1.15 484* 1.08
Скарлет, МЭ, 0.4 л/т 581 440 75.7 500 1.14 460 1.05
НСР05 126 92 86 74
Примечание: * - варианты достоверно отличаются от контроля на уровне Р05
Table 5. Effect of seed dressing on structural indication of wheat stand (2021)
Number Number of Survival Number Number Number Number of
Treatment of Sprouts Plants at Harvest Rate, of Stems of Stems of Heads Head-Bearing Stems
per m2 per m2 % per m2 per Plant per m2 per Plant
Control 486 360 74.1 428 1.19 396 1.10
Trichotsin, WP, 20 g/t + Vitaplan, WP, 20 g/t 590 440 74.6 524* 1.19 484* 1.10
Scarlet, ME, 0.2 l/t + Vitaplan, WP, 20 g/t 595 448 75.3 516* 1.15 484* 1.08
Scarlet, ME, 0.4 l/t 581 440 75.7 500 1.14 460 1.05
lsd05 126 92 86 74
*Treatments significantly different from each other (P < 0.05)
Таблица 6. Влияние протравливания и обработок по вегетации на некоторые биометрические показатели в период цветения пшеницы (2021)
Вариант Площадь флаг-листа, см2 Высота растений, см Воздушно-сухая масса 25 растений, г
Контроль 13.1 78.6 29.1
Трихоцин, СП, 20 г/т + Витаплан, СП, 20 г/т 15.2* 84.4* 30.3
Скарлет, МЭ, 0.2 л/т + Витаплан, СП, 20 г/т 14.7 86.8* 34.7
Скарлет, МЭ, 0.4 л/т 15.4* 84.5* 32.8
Титул 390, ККР, 0.26 л/га 15.0 81.4* 32.5
Алирин Б, Ж, 2 л/га + Витаплан, СП, 40 г/га 15.2 77.9 31.6
Алирин Б, Ж, 2 л/га +Трихоцин, СП, 40 г/га 14.5 81.2 35.5
Стернифаг, СП, 80 г/га +Алирин Б, Ж, 2 л/га +Витаплан, СП, 40 г/га 13.5 80.1 31.5
Стернифаг, СП, 80 г/га +Алирин Б, Ж, 2 л/га +Трихоцин, СП, 40 г/га 15.7* 79.7 35.0
НСР05 2.0 2.8 9.1
Примечание: * - варианты достоверно отличаются от контроля на уровне Р05
Table 6. Effect of seed dressing and treatments during vegetation on several biometric indicators during flowering of wheat (2021)
Treatment Flag Leaf Area, cm2 Plant Height, em Dry Weight of 25 Plants, g
Control 13.1 78.6 29.1
Trichotsin, WP, 20 g/t + Vitaplan, WP, 20 g/t 15.2* 84.4* 30.3
Scarlet, ME, 0.2 l/t + Vitaplan, WP, 20 g/t 14.7 86.8* 34.7
Scarlet, ME, 0.4 l/t 15.4* 84.5* 32.8
Titul 390, CSC, 0.26 l/ha 15.0 81.4* 32.5
Alirin B, L, 2 l/ha + Vitaplan, WP, 40 g/ha 15.2 77.9 31.6
Alirin B, L, 2 l/ha + Trichotsin, WP, 40 g/ha 14.5 81.2 35.5
Sternifag, WP, 80 g/ha + Alirin B, L, 2 l/ha + Vitaplan, WP, 40 g/ha 13.5 80.1 31.5
Sternifag, WP, 80 g/ha + Alirin B, L, 2 l/ha + Trichotsin, WP, 40 g/ha 15.7* 79.7 35.0
LSD05 2.0 2.8 9.1
*Treatments significantly different from each other (P <0.05)
Предпосевная обработка семян и обработки посевов по вегетации оказывали влияние на структурные показатели продуктивности колоса (табл. 7). Длина колоса увеличивалась на 7.4-14.7 %, достоверно выше контроля она была в вариантах Скарлет, МЭ, Алирин Б, Ж + Витаплан, СП, Алирин Б, Ж + Трихоцин, СП и Стернифаг, СП +Али-рин Б, Ж + Витаплан, СП. Количество колосков в колосе
возросло на 4.1-13.6 %, существенно больше их было при применении практически всех препаратов, за исключением варианта Трихоцин, СП + Витаплан, СП. Наблюдалась тенденция увеличения количества зерен в колосе на 5.717.2 %, но различия с контролем были недостоверными. Масса зерна с колоса была достоверно выше лишь в варианте Стернифаг, СП + Алирин Б, Ж + Витаплан, СП.
Таблица 7. Влияние протравливания и обработок по вегетации на структурные показатели продуктивности колоса (2021)
Вариант Длина колоса, Количество колосков Количество зерен Масса зерна
см в колосе, шт. в колосе, шт. с колоса, г
Контроль 9.5 14.7 34.8 1.01
Трихоцин, СП, 20 г/т + Витаплан, СП, 20 г/т 9.8 15.3 36.8 1.14
Скарлет, МЭ, 0.2 л/т + Витаплан, СП, 20 г/т 10.4 16.1* 34.7 1.01
Скарлет, МЭ, 0.4 л/т 10.6* 16.3* 36.9 1.11
Титул 390, ККР, 0.26 л/га 10.4 16.5* 38.7 1.21
Алирин Б, Ж, 2 л/га + Витаплан, СП, 40 г/га 10.9* 16.7* 40.0 1.22
Алирин Б, Ж, 2 л/га +Трихоцин, СП, 40 г/га 10.8* 16.5* 40.8 1.28
Стернифаг, СП, 80 г/га +Алирин Б, Ж, 2 л/га +Витаплан, СП, 40 г/га 10.9* 16.0* 40.2 1.36*
Стернифаг, СП, 80 г/га +Алирин Б, Ж, 2 л/га +Трихоцин, СП, 40 г/га 10.2 15.9* 37.2 1.15
НСР 05 1.0 1.1 7.3 0.30
Примечание: * - варианты достоверно отличаются от контроля на уровне Р.,
Table 7. Effects of seed dressing and treatments during vegetation on structural indicators of ear productivity (2021)
Treatment Head Length, Number of Spikelets Number of Kernels Weight of Kernels
cm in Head in Head per Head
Control 9.5 14.7 34.8 1.01
Trichotsin, WP, 20 g/t + Vitaplan, WP, 20 g/t 9.8 15.3 36.8 1.14
Scarlet, ME, 0.2 l/t + Vitaplan, WP, 20 g/t 10.4 16.1* 34.7 1.01
Scarlet, ME, 0.4 l/t 10.6* 16.3* 36.9 1.11
Titul 390, CSC, 0.26 l/ha 10.4 16.5* 38.7 1.21
Alirin B, L, 2 l/ha + Vitaplan, WP, 40 g/ha 10.9* 16.7* 40.0 1.22
Alirin B, L, 2 l/ha + Trichotsin, WP, 40 g/ha 10.8* 16.5* 40.8 1.28
Sternifag, WP, 80 g/ha + Alirin B, L, 2 l/ha + 10.9* 16.0* 40.2 1.36*
Vitaplan, WP, 40 g/ha
Sternifag, WP, 80 g/ha + Alirin B, L, 2 l/ha + 10.2 15.9* 37.2 1.15
Trichotsin, WP, 40 g/ha
LSD05 1.0 1.1 7.3 0.30
*Treatments significantly different from each other (P < 0.05)
В полевых условиях выявлена различающаяся интенсивность утилизации целлюлозы в почве при посеве семенами, обработанными изучаемыми препаратами, и в контроле. В первые 30 суток деструкция полотен протекала интенсивнее в случае высева семян, защищённых биофунгицидами: Витаплан, СП в комплексе с Трихоци-ном, СП усилил разложение целлюлозы в 1.8, а с системным фунгицидом Скарлет, МЭ - в 1.5 раза. В последующие даты учета аналогичная тенденция по разнице убыли массы полотен между опытными и контрольным вариантами сохранялась и составила, соответственно, 1.6 и 1.4 раз (60 сут); 1.7 и 1.2 раза (90 сут). И в целом за 90 суток полевого эксперимента в условиях нестабильного прихода атмосферной влаги, максимальное количество утилизированной целлюлозы зафиксировано при защите семян биофунгицидами Витаплан, СП + Трихоцин, СП. Обработка семян системным фунгицидом на разложении целлюлозы сказалась негативно: в течение первых 60 суток убыль массы полотен практически не отличалась от контрольной, а в конце сезона распад был ниже, чем в контроле, в 1.5 раза (рис. 1).
Для сравнения интенсивности целлюлозолитической активности в прикорневой зоне, обработанной Стерни-фагом, СП, и контрольной почве, проведен лабораторный эксперимент, выявивший статистически достоверное ускорение утилизации целлюлозы в вариантах с защитой семян. В обработанной Стернифагом, СП почве процесс протекал интенсивнее, если высевали семена, обработанные смесями Витаплана, СП с Трихоцином, СП (в 1.4 раза) и препаратом Скарлет, МЭ (в 1.3 раза). Целлюлозолити-ческая активность обработанной Стернифагом, СП почвы с посевом семян, протравленных системным фунгицидом, не превысила контрольный показатель (табл. 8).
К концу сезона на фоне внесения Стернифага, СП под обработанной биофунгицидами в период вегетации пшеницей разложение целлюлозы усиливалось в 1.2-1.4 раза, если высевали непротравленные семена, а также протравленные препаратом Скарлет, МЭ и его смесью с Витапла-ном, СП с обработкой посева по вегетации Алирином Б, Ж и Витапланом, СП.
На фоне обработок Алирином Б, Ж и Витапланом, СП без внесения Стернифага, СП к концу полевого эксперимента максимальное количество целлюлозы утилизировалось как под незащищенной от почвенно-семенной
60
50
40
30
20
10
19.5
1.9
11.4
33.1*
1.3
20.5*
I90 суток 90 days
60 суток 60 days
30 суток 30 days
18.1*
2.4
17.6*
7.1* 2.1
12
Без обработки семян
No seeds treatment
Витаплан + Трихоцин
Vitaplan + Trichotsin
Скарлет + Витаплан
Scarlet + Vitaplan
Скарлет
Scarlet
Рисунок 1. Зависимость разложения целлюлозы под яровой пшеницей от обработки семян в полевых условиях в сезонной динамике, % (2021)
* - отличия от контроля по t-критерию
Figure 1. Dependence of cellulose decomposition under spring wheat on seed treatment under field conditions throughout the season, % (2021) * - differences from t-test control
инфекции пшеницей, так и под защищенной фунгицидом Скарлет. В варианте Стернифаг, СП + Алирин Б, Ж + Трихоцин, СП посев обработанными семенами приводил к снижению целлюлозолитической активности при
Таблица 8. Скорость разложения целлюлозы в почве, обработанной перед посевом Стернифагом, СП, лабораторный эксперимент (2021)
Степень разложения целлюлозы, %, среднее ± ош.ср.
Вариант Без внесения Стернифага, СП Стернифаг, СП t-критерий, на 5 % уровне значимости
факт. табл.
Контроль 17.70±0.36 19.20±0.51 2.40
Трихоцин, СП, 20 г/т + Витаплан, СП, 20 г/т 20.63±0.11 24.56±0.60 6.44 2.45
Скарлет, МЭ, 0.2 л/т + Витаплан, СП, 20 г/т 19.42±0.51 23.03±0.36 5.78
Скарлет, МЭ, 0.4 л/т 21.04±0.56 19.19±0.49 2.49
Table 8. Cellulose decomposition rate in soil treated with Sternifag before sowing wheat under laboratory conditions (2021)
Treatment Degr No Sternifag, WP ;e of cellulose decompositi Sternifag, WP on, %, mean ± SE t criterion, at 5 %o Fact. significance level Table
Control Trichotsin, WP, 20 g/t + Vitaplan, WP, 20 g/t Scarlet, ME, 0.2 l/t + Vitaplan, WP, 20 g/t Scarlet, ME, 0.4 l/t 17.70±0.36 20.63±0.11 19.42±0.51 21.04±0.56 19.20±0.51 24.56±0.60 23.03±0.36 19.19±0.49 2.40 6.44 5.78 2.49 2.45
использовании Витаплан, СП + Скарлет, МЭ в 1.4 раза, в варианте со Скарлет, МЭ - в 1.8 раза. Среди изучаемых схем защиты растений лучшим по влиянию на целлюло-золитический процесс оказался вариант, включающий посев непротравленных семян и обработку растений фунгицидом. Убыль массы полотна в этом варианте составила 60.7 %, что в 1.9 раза выше, чем в контроле и при протравливании семян биофунгицидами (табл. 9).
В целом, по шкале Звягинцева Д.Г., интенсивность разрушения клетчатки за вегетационный сезон 2021 г. можно характеризовать как среднюю (в пределах 30-50 %). Высокая интенсивность (в диапазоне от 50 до 80 %) наблюдалась только при использовании двух схем защиты: а) не-протравленные семена + обработка растений фунгицидом Титул 390, ККР и б) непротравленные семена + обработка растений Алирином Б, Ж и Витапланом, СП.
Таблица 9. Разложение целлюлозы в ризосфере яровой мягкой пшеницы, выращиваемой с использованием биологических препаратов и фунгицидов, через 90 суток, полевой эксперимент (2021)
Степень разложения целлюлозы, %, среднее ± ош.ср.
Вариант Без обработки фунгицидами Титул 390, ККР, 0.26 л/га Алирин Б, Ж, 2 л/га в фазе кущения Стернифаг, СП, 80 г/га + Алирин Б, Ж, 2 л/га, в фазе кущения
+ в фазе флаг-лист - колошение
Витаплан, СП, Трихоцин, СП, Витаплан, СП, Трихоцин, СП,
40 г/га 40 г/га 40 г/га 40 г/га
Контроль 32.8±0.45 60.7±1.15* 54.2±1.08* 47.6±0.98* 40.8±0.31* 39.1±0.50*
Трихоцин, СП, 20 г/т + Витаплан, СП, 20 г/т 54.9±0.57* 31.1±0.49 35.0±0.83 45.2±1.08* 32.6±0.76 32.9±0.41
Скарлет, МЭ, 0.2 л/т + Витаплан, СП, 20 г/т 38.1±0.96* 31.2±0.80 34.7±0.49 26.7±0.75* 47.0±0.70* 28.8±0.53*
Скарлет, МЭ, 0.4 л/т 21.2±1.18* 32.6±0.89 49.5±0.52* 22.0±0.52* 45.4±0.74* 21.5±0.4*
Степень влияния по Снедекору = 98.1 %; НСР05 для частных средних = 2.12
Table 9. Decomposition of cellulose in the rhizosphere of spring soft wheat grown using biopreparations and fungicides
after 90 days under field conditions (2021)
Degree of cellulose decomposition, %, mean ± SE
Treatment Titul 390, CSC, 0.26 l/ha Alirin B, L, 2 l/ha in the tillering phase Sternifag, WP, 80 g/ha + Alirin B, L, 2 l/ha, in the tillering phase
No fungicides + in the flag-leaf - earing phase
Vitaplan, WP, Trichotsin, WP, Vitaplan, WP, Trichotsin, WP,
40 g/ha 40 g/ha 40 g/ha 40 g/ha
Control 32.8±0.45 60.7±1.15* 54.2±1.08* 47.6±0.98* 40.8±0.31* 39.1±0.50*
Trichotsin, WP, 20 g/t + Vitaplan, WP, 20 g/t 54.9±0.57* 31.1±0.49 35.0±0.83 45.2±1.08* 32.6±0.76 32.9±0.41
Scarlet, ME, 0.2 l/t + Vitaplan, WP, 20 g/t 38.1±0.96* 31.2±0.80 34.7±0.49 26.7±0.75* 47.0±0.70* 28.8±0.53*
Scarlet, ME, 0.4 l/t 21.2±1.18* 32.6±0.89 49.5±0.52* 22.0±0.52* 45.4±0.74* 21.5±0.4*
The degree of influence according to Snedekor = 98.1 %; LSD05 = 2.12
Как и в предыдущем исследовании (Власенко и др., 2021), повышенную целлюлозолитическую активность почвы при предпосевном внесении Стернифага, СП можно было наблюдать непосредственно по количеству разложившейся стерни. Запас растительных остатков на
поверхности и в верхнем десятисантиметровом слое почвы в этом году был в 4 раза больше, чем в 2020 г. Через 15 дней после обработки растительных остатков было в 2.8 раза меньше, чем на участке без обработки, а через 30 дней различия составили 2.5 раза (табл. 10).
Таблица 10. Влияние обработки Стернифагом, СП на количество растительных остатков в почве
и на ее поверхности (2021)
Срок учёта Количество растите Без Стернифага, СП льных остатков, г/м2 Стернифаг, СП НСР05
Через 15 дней после обработки Через 30 дней после обработки 1706.0±336 1232.0±113 603.0±41 500.0±40 752 276
Table 10. Influence of treatment with Sternifag on the amount of plant residues, g/m2 (2021)
Accounting period The amount of pl No Sternifag, WP ant residues, g/m2 Sternifag, WP lsd05
15 days after the application 30 days after the application 1706.0±336 1232.0±113 603.0±41 500.0±40 752 276
Так же, как и в 2020 году, в вариантах обработки семян в среднем по опыту наибольший рост урожайности обеспечило применение протравителя Скарлет, МЭ (0.31 т/га), однако обработка семян биопрепаратами лишь немного уступала ему (0.25 т/га) (табл. 11). Среди обработок по вегетации наиболее эффективным было применение фунгицида Титул 390, ККР (0.24 т/га). Обработки
биопрепаратами повысили урожай на 0.1-0.14 т/га, при этом, в отличие от 2020 г., на фоне применения Стерни-фага, СП прибавки были немного выше. Совместное применение химических препаратов повысило урожайность на 0.64 т/га, а использование биопрепаратов - на 0.25-0.33 т/га.
Таблица 11. Влияние протравливания семян и обработок по вегетации на урожайность пшеницы, т/га (2021)
Обработки по вегетации, фактор В
Обработка семян фактор А Контроль Титул 390, ККР, 0.26 л/га Алирин Б, Ж, 2 л/га + Битаплан, СП, 40 г/га Алирин Б, Ж, 2 л/га + Трихоцин, СП, 40 г/га Стернифаг СП, 80 г/га + Алирин Б, Ж, 2 л/га + Битаплан, СП, 40 г/га Стернифаг СП, 80 г/га + Алирин Б, Ж, 2 л/га + Трихоцин СП, 40 г/га Средние по фактору А
Контроль 2.14 2.29 2.19 2.19 2.14 2.28 2.20
Трихоцин, СП, 20 г/т + Витаплан, СП, 20 г/т 2.38 2.59 2.42 2.47 2.44 2.40 2.45*
Скарлет, МЭ, 0.2 л/т + Витаплан, СП, 20 г/т 2.21 2.34 2.42 2.39 2.43 2.41 2.37*
Скарлет, МЭ, 0.4 л/т 2.31 2.78 2.43 2.51 2.53 2.50 2.51*
Средние по фактору В 2.26 2.50* 2.36 2.39* 2.39* 2.40*
НСР05 По фактору А =0.09, по фактору В =0.11, частных средних =0.21
Table 11. Influence of seed dressing and treatments during vegetation on wheat yield, t/ha (2021)
Foliar treatments, Factor B
Seed Dressings Factor A Control Titul 390, CSC, 0.26 l/ha Alirin B, L, 2 l/ha + Vitaplan WP, 40 g/ha Alirin B, L, 2 l/ha + Trichotsin, WP, 40 g/ha Sternifag, WP, 80 g/ha + Alirin B, L, 2 l/ha + Vitaplan, WP, 40 g/ha Sternifag, WP, 80 g/ha + Alirin B, L, 2 l/ha + Trichotsin, WP, 40 g/ha Factor A Means
Control 2.14 2.29 2.19 2.19 2.14 2.28 2.20
Trichotsin, WP, 20 g/t + Vitaplan, WP, 20 g/t 2.38 2.59 2.42 2.47 2.44 2.40 2.45*
Scarlet, ME, 0.2 l/t + Vitaplan, WP, 20 g/t 2.21 2.34 2.42 2.39 2.43 2.41 2.37*
Scarlet, ME, 0.4 l/t 2.31 2.78 2.43 2.51 2.53 2.50 2.51*
Factor B Means 2.26 2.50* 2.36 2.39* 2.39* 2.40*
lsd05 A=0.09, B =0.11, Mean= 0.21
Заключение
Изучение эффективности применения биопрепаратов выявило как особенности, обусловленные метеоусловиями текущего года, так и общие закономерности действия препаратов. В условиях 2021 г. эффективность биопрепаратов в подавлении корневой гнили уже в фазе кущения была не ниже, чем у химического протравителя Скарлет, МЭ. В конце вегетации все приемы обработки семян примерно одинаково снижали развитие болезни. При сильном (33 %) развитии септориоза ни химический, ни биологические протравители не снижают развития данной болезни. Обработки по вегетации (кроме фунгицида Титул 390, ККР) также слабо снижают пораженность растений болезнью. Эффективность подавления мучнистой росы и бурой ржавчины при обработке семян биологическими препаратами не уступает химическому протравителю. Обработки биопрепаратами по вегетации не приводят к существенному снижению пораженности растений этими
Библиографический
Базаева ЛМ, Алборова ПВ, Ханаева ДК, Козырев АХ (2017) Агроэкологические приемы повышения иммунных и продуктивных свойств озимой пшеницы. Агро-продовольственная политика России 11(71):102-105 Власенко НГ, Павлюшин ВА, Теплякова ОИ, Кулагин ОВ, Морозов ДО (2021) Эффективность защиты яровой пшеницы биопрепаратами и фунгицидами в лесостепи При-обья: I. Первые результаты в экстремальных погодных условиях. Вестник защиты растений 104(4):202-212. https://doi.org/10.31993/2308-6459-2021-104-4-15029 Власова ОИ, Данилец ЕА, Передериева ВМ, Вольтерс ИА (2019) Эффективность использования биопрепаратов при возделывании озимой пшеницы. Научный журнал КубГАУ 49(5):1-8 Гвоздева МС, Волкова ГВ, Агапова ВД (2021) Эффективность биологических фунгицидов против пятнисто-стей листьев озимой пшеницы в условиях центральной зоны Краснодарского Края. Вестник Казанского государственного аграрного университета 16(2(62)):5-10 https://doi.org/10.12737/2073-0462-2021-5-10 Гаврилова ВИ, Герасимова МИ (2019) Целлюлозолити-ческая активность почв: методы измерения, факторы и экологическая изменчивость. Вестник Московского университета. Сер. 17. Почвоведение 1:23-27 Дегтярева ИА, Давлетшина АЯ, Яппаров ИА, Мотина ТЮ, Зарипова СК, Вафина ЗМ (2019) Оценка влияния пестицидов различного назначения по отношению к консорциуму микроорганизмов-деструкторов. Владимирский земледелец 1(87):31-34. https://doi. org/10.24411/2225-2584-2019-10051 Доронин ВГ, Ледовский ЕН, Кривошеева СВ (2017) Эффективность защиты яровой мягкой пшеницы от ли-стостеблевых болезней в южной лесостепи Западной Сибири. Вестник Бурятской государственной сельскохозяйственной академии 2(47):6-12 Лазарев АП, Майсямова ДР (2006) Скорость разложения послеуборочных остатков полевых культур в черноземах за осенне-весенний и годовой периоды. Почвоведение 6:751-757
Новиков ВМ (2016) Влияние агротехнологических приёмов и погодных условий на биологическую активность
болезнями. В условиях 2021 г. протравливание семян обеспечило достоверный рост урожайности, больший чем от применения фунгицидов по вегетации. Совместное применение двух химических препаратов, как и в прошлом году, обеспечило рост урожайности на 0.64 т/га, лучшие комбинации биопрепаратов - на 0.33 т/га. В целом проведенные исследования подтверждают наши наблюдения (Власенко и др., 2021) о том, что хотя биопрепараты и демонстрируют меньшую биологическую эффективность по сравнению с химическими, могут быть подобраны такие сочетания синтетических и микробиологических фунгицидов, которые обеспечат фитосанитарное состояние посевов и урожайность на необходимом уровне. Таким образом, применение биопрепаратов заслуживает заметной роли в системе оздоровления фитосанитарного состояния посевов мягкой яровой пшеницы и дальнейших углубленных исследований данного вопроса.
список (References)
тёмно-серой лесной почвы при возделывании зернобобовых и крупяных культур. Зернобобовые и крупяные культуры 4 (20):116-120 Овчинникова ТА, Панкратов ТА (2009) Методы экологии почвенных микроорганизмов: уч. пос. Самара: Изд-во «Самарский университет». 62 с. Петровский АС, Каракотов СД (2017) Микробиологические препараты в растениеводстве. Альтернатива или партнерство? Защита и карантин растений 2:14-18 Санин СС, Назаров ЛН, Неклеса НП, Полякова ТМ, Гу-двин С (2012) Эффективность биопестицидов и регуляторов роста растений в защите пшеницы от болезней. Защита и карантин растений 3:16-18 Санин СС, Черкашин ВИ, Назарова ЛН (2002) Фитосани-тарная экспертиза зерновых культур (болезни растений). М.: ФГНУ Росинформагротех. 140 с. Свиридова ОВ, Воробьев НИ, Проворов НА, Орлова ОВ, Русакова ИВ, Андронов ЕЕ, Пищик ВН, Попов АА, Кру-глов ЮВ (2016) Выравнивание почвенных условий для развития растений при деструкции растительных остатков микробными препаратами. Сельскохозяйственная биология 51(5):664-672. https://doi.org/10.15389/ agrobiology.2016.5.664rus Свистова ИД, Сенчакова ТЮ (2010) Экологическая пластичность грибов рода Trichoderma в черноземе выщелоченном. Почвоведение 3:342-348 Сорокин ОД (2012) Прикладная статистика на компьютере. 2-е изд. Новосибирск. 282 с. Теплякова ОИ, Власенко НГ (2017) Разложение целлюлозы в черноземе выщелоченном под яровой мягкой пшеницей при контроле болезней фунгицидами. Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований 2:222-225 Торопова ЕЮ, Кириченко АА (2012) Фитосанитарный экологический мониторинг. Методические указания к лабораторно-практическим занятиям и контрольной работе. Новосибирск: НГАУ. 38 с. Adnan M, Islam W, Shabbir A, Khan KA, Ghramh HA, Huang Z, Chen Han YH, Lu G (2019) Plant defense against fungal pathogens by antagonistic fungi with Trichoderma in focus.
Microbial Pathogenesis 129:7-18. https://doi.org/10.1016/j. micpath.2019.01.042 Ali S, Moon YS, Hamayun M, Khan MA, Bibi K, Lee IJ (2022) Pragmatic role of microbial plant biostimulants in abiotic stress relief in crop plants. J Plant Interact 17(1):705-718 https://doi.org/10.1080/17429145.2022.2091801 Asad SA (2022) Mechanisms of action and biocontrol potential of Trichoderma against fungal plant diseases-A review. Ecol Complexity 49:100978. https://doi.org/10.1016/j. ecocom.2021.100978 Ebrahimi-Zarandi M, Saberi Riseh R, Tarkka MT (2022). Actinobacteria as effective biocontrol agents against plant pathogens, an overview on their role in eliciting plant defense. Microorganisms 10(9):1739. https://doi. org/10.3390/microorganisms10091739 Elnahal AS, El-Saadony MT, Saad AM, Desoky ESM et al (2022) The use of microbial inoculants for biological control, plant growth promotion, and sustainable agriculture: A review. Eur J Plant Pathol 162:759-792. https://doi. org/10.1007/s10658-021-02393-7 Jan MR, Shah Z, Shah J, Ishrat S (2001) Effect of pesticides
on soil microorganisms. Environ Appl Note 33(23):24-25. Jaggi V, Sahgal M (2021) Biotic Constraints to Wheat Production in Tropics: Microbial Control Strategies and Mechanism. In: Dubey SK, Verma SK (eds) Plant, Soil and Microbes in Tropical Ecosystems (pp. 177-201). Singapore: Springer. 177-201. https://doi.org/10.1007/978-981-16-3364-5_8 Ksi^zek-Trela P, Szpyrka E (2022) The effect of natural and biological pesticides on the degradation of synthetic pesticides. Plant Protect Sci 58:273-291. https://doi. org/10.17221/152/2021-PPS Modrzewska M, Bryla M, Kanabus J, Pierzgalski A (2022) Trichoderma as a biostimulator and biocontrol agent against Fusarium in the production of cereal crops: Opportunities and possibilities. Plant Pathol 71(7):1471-1485. https://doi. org/10.1111/ppa.13578 Mukherjee A, Bhowmick S, Yadav S, Rashid MM, Chouhan GK, Vaishya JK, Verma JP (2021) Re-vitalizing of
endophytic microbes for soil health management and plant protection. 3 Biotech 11(9):1-17. https://doi.org/10.1007/ s13205-021-02931-4 O'Callaghan M, Ballard RA, Wright D. (2022). Soil microbial inoculants for sustainable agriculture: Limitations and opportunities. Soil Use and Management 38:1340-1369. https://doi.org/10.1111/sum.12811 PowellAJ,Vujanovic V (2021) Evolution offusarium headblight management in wheat: scientific perspectives on biological control agents and crop genotypes protocooperation. Appl Sci 11(19):8960. https://doi.org/10.3390/app11198960 Prasad P, Bhardwaj SC, Thakur RK, Adhikari S, Gangwar OP, Lata C, Kumar S (2021) Prospects of climate change effects on crop diseases with particular reference to wheat. J Cereal Res 13(2):117-134. http://doi.org/10.25174/2582-2675/2021 Ram RM, Debnath A, Negi S, Singh H B (2022). Use of microbial consortia for broad spectrum protection of plant pathogens: regulatory hurdles, present status and future prospects. Biopesticides 319-335. Salwan R, Sharma A, Kaur R, Sharma R et al (2022) The riddles of Trichoderma induced plant immunity. Biol Control 105037. https://doi.org/10.1016/j.biocontrol.2022.105037 Singh R, Rani A, Kumar A, Girdharwal V et al (2015) Biochemical changes during in vitro decomposition of wheat crop residues by Trichoderma lignorum (Tode) Harz. Internat J Adv Inform Sci Technol (IJAIST) 41:5-9. https:// doi.org/10.15693/ijaist/2015.v4i9.5-9 Subba R, Mathur P (2022) Functional attributes of microbial and plant based biofungicides for the defense priming of crop plants. Theor Exper Plant Physiol 1-33. https://doi. org/10.1007/s40626-022-00249-x Tyskiewicz R, Nowak A, Ozimek E, Jaroszuk-Scisel J (2022) Trichoderma: The current status of its application in agriculture for the biocontrol of fungal phytopathogens and stimulation of plant growth. Int JMol Sci 23(4):2329. https://doi.org/10.3390/ijms23042329
Translation of Russian References
Bazaeva LM, Alborova PV, Khanayeva DK, Kozyrev AH (2017) [Agroecological techniques for increasing the immune and productive properties of winter wheat].
Agroprodovolstvennaya politika Rossii 11(71):102-105 (In Russian)
Vlasenko NG, Pavlyushin VA, Teplyakova OI, Kulagin OV, Morozov DO (2021) [Protection of spring wheat with biopreparations and fungicides in the forest-steppe of Priobye: I. First results in extreme weather conditions]. Vestnik Zashchity rasteniy 104(4):202-212 (In Russian) https://doi.org/10.31993/2308-6459-2021-104-4-15029 Vlasova OI, Danilets EA, Perederieva VM, Volters IA (2019) [Efficiency of biopreparations in the cultivation of winter wheat] Nauchnyy zhurnal Kubanskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta 49(5):1-8 (In Russian) https://doi. org/10.21515 / 1990-4665-149-011 Gvozdeva MS, Volkova GV, Agapova VD (2021) [The effectiveness of biological fungicides against the spare parts of the leaves of winter wheat in the conditions of the central zone of the Krasnodar Territory]. Vestnik Kazanskogo
gosudarstvennogo agrarnogo universiteta 16(2(62)):5-10 (In Russian) https://doi.org/10.12737/2073-0462-2021-5-10 Gavrilova VI, Gerasimova MI (2019) [Cellulosolytic activity of soils: methods of measuring, factors, and geographic variability]. Vestnik Moskovskogo universiteta. Ser. 17. Pochvovedenie 1:23-27(In Russian) Degtyareva IA, Yapparov IA, Davletshina AYa, Motina TYu, Zaripova SK, Vafina ZM (2019) [Assessment of the impact of pesticides differentfunctionto consortium of microorganisms-destructors]. Vladimirskiy zemledelets 1(87):31-34. (In Russian) https://doi.org/10.24411/2225-2584-2019-10051 Doronin VG, Ledovsky EN, Krivosheeva SV (2017) [Effectiveness of spring soft wheat protection against leaf-stem diseases in the southern forest-steppe of Western Siberia]. Vestnik Buryatskoy gosudarstvennoy selskokhozyaystvennoy akademii 2(47):6-12(In Russian) Lazarev AP, Maysyamova DR (2006) The decomposition of after harvest residues in chernozems during the autumn-spring period and in the annial cycle. Eurasian Soil Science 39(6):676-682 (In Russian)
Novikov VM (2016) [Effect of agrotechnological techniques and weather conditions on the biological activity of dark gray forest soil in the cultivation of legumes and cereals].
Zernobobovyye i krupyanyye kultury 4(20):116-120 (In Russian)
Ovchinnikova TA, Pankratov TA (2009) [Methods of ecology of soil microorganisms]. Samara: Izd-vo «Samarskiy universitet» 62 p. (In Russian) Petrovsky AS, Karakotov SD (2017) [Microbiological preparations in crop production. Alternative or partnership?] Zashchita i karantin rasteniy 2:14-18(In Russian) Sanin SS, Nazarov LN, Neklesa NP, Polyakova TM, Goodwin S (2012) [Effectiveness of biopesticides and plant growth regulators in the wheat protection from diseases]. Zashchita i karantin rasteniy 3:16-18 (In Russian) Sanin SS, Cherkashin VI, Nazarova LN (2002) [Phytosanitary examination of grain crops (plant diseases)]. M.: FGNU Rosinformagrotech. 140 p. (In Russian) Sviridova OV, Vorobyev NI, Provorov NA, Orlova OV, Rusakova IV, Andronov EE, Pishchik VN, Popov AA,
Plant Protection News, 2022, 105(4), p. 180-192 OECD+WoS: 4.01+AM (Agronomy)
Kruglov SE (2016) [The alignment of soil's conditions for plant's development during microbial destruction of plant's residues by microbial preparations]. Sel'skokhozyaistvennaya biologiya 51(5):664-672 (In Russian) https://doi.org/ 10.15389/agrobiology.2016.5.664rus Svistova ID, Senchakova TY (2010) Ecological plasticity of Tfrichoderma fungi in leached chernozem. Eurasian Soil Science 43(3):314-320 (In Russian) Sorokin OD (2012) Application statistics on a computer. 2nd
ed. Novosibirsk. 282 p. (In Russian) Teplyakova OI, Vlasenko NG (2017) Decomposition of cellulose in leached chernozem under spring soft wheat in the control of diseases with fungicides. Mezhdunarodnyy zhurnalprikladnykh i fundamentalnykh issledovaniy 2:222225 (In Russian) Toropova YU, Kirichenko AA (2012) Phytosanitary environmental monitoring. Methodological guidelines for laboratory and practical exercises and control work. Novosibirsk: NGAU. 38 p. (In Russian)
https://doi.org/10.31993/2308-6459-2022-105-4-15357
Full-text article
PROTECTION OF SPRING WHEAT WITH BIOPREPARATIONS AND FUNGICIDES
IN THE FOREST STEPPE OF PRIOBYE: II. ACTIVITY UNDER CONDITIONS OF MOISTURE DEFICIENCY N.G. Vlasenko1*, V.A. Pavlyushin2, O. I. Teplyakova1, O.V. Kulagin1, D O. Morozov3
'Siberian Federal Scientific Center of Agro-BioTechnologies of the Russian Academy of Sciences,
Novosibirsk region, Krasnoobsk, Russia 2All-Russian Institute of Plant Protection, St. Petersburg, Russia 3OOO "AgroBioTechnology", Moscow, Russia
*corresponding author, e-mail: [email protected]
The effectiveness of chemical, fungal and bacterial fungicide treatments of spring soft wheat seeds and stands against major diseases was compared on leached chernozem of Novosibirsk region in 2021. Biological preparations including Sternifag, WP (Trichoderma harzianum) showed effect as early as in the tillering phase. The biologicals' effectiveness in root rot suppression was comparable to Scarlet, ME (imazalil+tebuconazole) and amounted to 62-64 %, while Sternifag, WP halved the disease development. By the end of the growing season, all treatments, including the chemical one, equally suppressed root rot development; the best option was Scarlet, ME + Vitaplan, WP (Bacillus subtilis) with biological efficiency of 38 %. In the case of severe pressure by Septoria blotch (33 % in control), the most effective treatment was spraying the crop on the earing stage with Titul 390, KKR (propiconazole), which reduced the incidence of Septoria blotch by 84.3 %, while biologicals had no effect. The powdery mildew was best suppressed by seed treatment with Scarlet, ME (73.9 %), and the brown rust was best suppressed by Scarlet, ME + Vitaplan, WP (78.8 %). The vegetation treatments inhibited the powdery mildew by 41-54 % but didn't show a reliable effect against the brown rust. Seed treatment with microbial fungicides increased soil cellulolytic activity by 1.5-1.8 times while chemical disinfectant reduced it. The amount of plant residues decreased by 2.5-2.8 times due to the application of Sternifag, WP. The greatest increase in grain yield was obtained due to chemical fungicides - 0.64 t/ha, while biological preparations resulted in additional 0.25-0.33 t/ha.
Keywords: spring wheat diseases, biofungicides, biological efficacy, cellulolytic activity, plant residues, yield Submitted: 06.06.2022 Accepted: 08.12.2022
© Vlasenko N.G., Pavlyushin V A., Teplyakova O. I., Kulagin O.V, Morozov D.O., published by All-Russian Institute of Plant Protection (St. Petersburg). This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).
