CC BY
149
Танага Ирина Владимировна
кандидат юридических наук, преподаватель кафедры уголовного права Краснодарского университета МВД России
(тел.: +78612583563)_
Эффективность уголовного наказания за совершение дорожно-транспортных преступлений
Рассматриваются вопросы и проблемы, связанные с эффективностью уголовного наказания за совершение дорожно-транспортных преступлений, предлагаются меры уголовно-правового характера по усилению борьбы с нарушениями правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Ключевые слова: дорожно-транспортное преступление, эффективность борьбы, предупреждение преступлений, ужесточение наказания за совершение дорожных преступлений.
I.V. Tanaga, Master of Law, Teacher of a Chair of Criminal Law of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +78612583563.
Efficiency of criminal penalty for commission of road and transport crimes
Questions and the problems connected with efficiency of criminal penalty for commission of road and transport crimes are considered, measures of criminal and legal character for strengthening of fight against violations of the rules of traffic and operation of vehicles are offered.
Key words: road and transport crime, efficiency of fight, prevention of crimes, punishment toughening for commission of road crimes.
Общеизвестно, что одной из задач правовой науки является установление того, насколько эффективна действующая правовая система в целом, в частности, достижение целей ее отдельных институтов. Термин «эффективность» давно активно используется в юридической науке при характеристике правовых институтов [1, с. 101] (в литературе даже приводилось ее отграничение от понятий «полезность», «экономичность», «ценность», «оптимальность» [2, с. 58; 3, с. 96; 4, с. 19-20]). Законодательство о противодействии преступности включает нормативные акты, которые в совокупности образуют юридическую базу для реагирования на преступность, в частности, для предупреждения преступлений. Само же криминологическое законодательство можно разделить на две основные части: первую часть составляет уголовное законодательство в широком его смысле, которое включает в себя, наряду с нормами материального права, также нормы уголовного процесса и уголовно-исполнительного права; вторая часть - это криминологическое законодательство, которое регулирует нерепрессивную деятельность, предупреждающую совершение преступлений.
Очевидно, что одной из задач юридической науки в области предупреждения преступлений является изучение эффективности уголовного законодательства и, в частности, достижения
целей наказания за совершенное преступление. В этом случае исследователями дается оценка эффективности самого наказания в целом и его применения за отдельные виды преступлений в частности. Вместе с тем, результаты исследований наказаний и иных уголовно-правовых мер не всегда позволяют положительно оценить эффективность их применения. В этой связи автор проводит некоторый анализ эффективности применения наказаний и иных уголовно-правовых мер за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Уголовное законодательство России устанавливает уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств следующим образом.
1. В Российской Федерации нарушение (вне зависимости от периодичности таких нарушений, наложенных ранее административных взысканий и их реального исполнения) лицом, достигшим 16-летнего возраста, управляющим (вне зависимости от наличия права на управление транспортным средством) автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством (троллейбусом, трактором, мотоциклом и другими механическим транспортным средством, кроме велосипеда с подвесным двигателем и мопеда), правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (любых нарушений, в том числе:
92
управление средством, не прошедшим государственного технического осмотра; управление при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; управление водителем, не имеющим права управления; правил движения через железнодорожные пути; и т.д.), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (т.е. вне зависимости от причиненного ущерба, количества пострадавших лиц, в том числе лиц, «получивших» легкий и средний вред здоровью, срыва графика работы общественного транспорта и т.п.),- наказывается ограничением свободы на срок до 3 лет либо принудительными работами на срок до 2 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет или без такового, либо арестом на срок до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 2 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет или без такового.
2. Вышеуказанные деяния, совершенные лицом, находящимся в состоянии опьянения (т.е. при еще одном административном правонарушении), повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -наказываются принудительными работами на срок до 3 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет либо лишением свободы на срок до 4 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет.
3. Вышеуказанные деяния, предусмотренные в п. 1, повлекшие по неосторожности смерть человека, - наказываются принудительными работами на срок до 4 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет либо лишением свободы на срок до 5 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет.
4. Вышеуказанные деяния, предусмотренные в п. 1, совершенные лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшие по неосторожности смерть человека, - наказывается лишением свободы на срок до 7 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет.
5. Вышеуказанные деяния, предусмотренные в п. 1, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, - наказываются принудительными работами на срок до 5 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 5 лет либо лишением свободы на срок до 7 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет.
6. Вышеуказанные деяния, предусмотренные в п. 1, совершенные лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, - нака-
зываются принудительными работами на срок до 5 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет либо лишением свободы на срок до 9 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет.
Таким образом, из четырех основных видов наказаний, которые можно назначить в отношении лица, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК (ограничение свободы, принудительные работы, арест и лишение свободы на определенный срок), в настоящее время применяются только ограничение свободы и лишение свободы. Ограничение свободы как вид уголовного наказания введен в действие в декабре 2009 г. Еще более «молодым» видом наказания являются принудительные работы (ст. 53.1 УК РФ), введенные Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), применяемые как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо тяжкого преступления впервые. Можно говорить о сужении реализации принципа дифференциации наказания [5, с. 46-47]; в этом случае суд вынужден выбирать между лишением свободы (известным своей карательной сущностью) и «неизведанным» ограничением свободы.
Сложности в реализации этого принципа еще больше проявляются в ч. 2-6 этой же статьи УК, где не содержится альтернатив лишению свободы как основному виду наказания.
Кроме того, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (в данном случае - права управлять транспортным средством [5, с. 46-47]) может назначаться лицу, совершившему нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, на срок до 3 лет. Здесь вне зависимости от состояния виновного лица (например, наличия опьянения) и тяжести наступивших последствий (причинения тяжкого вреда здоровью человека либо смерти двух или более лиц) максимальный срок назначения этого дополнительного наказания составляет только три года [6, с. 13]. В то же время ч. 2 ст. 47 УК позволяет назначать данный вид наказания на срок до двадцати лет в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части УК (например, ст. 131). Представляется, что для реализации принципа дифференциации наказания в ст. 264 УК в квалифицирующих составах законодателю следовало бы изменять не только срок лишения свободы как основного вида наказания, но и срок лишения права управлять транспортным средством как дополнительного вида наказания.
93
При этом срок лишения права управлять транспортным средством не зависит от срока основного вида наказания.
Так, при определении наказания за совершение деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК, суд может назначить один год ограничения свободы и 3 года лишения права управлять транспортным средством. Получается, что карательная сущность дополнительного вида наказания здесь будет проявляться в большей степени, чем основного.
При назначении же лишения свободы это не вызывает серьезных проблем, так как исчисление срока данного дополнительного вида наказания осуществляется с момента отбытия основного. В этом случае если лишение свободы назначено на срок 9 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года (по ч. 6 ст. 264 УК), то фактически общий срок дополнительного наказания будет составлять 12 лет.
В нашем случае при условно-досрочном освобождении осужденного, совершившего в состоянии опьянения преступление, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц (ч. 6 ст. 264 УК), срок фактически отбытого лишения свободы, как и срок лишения права управлять транспортным средством, может составить всего лишь 3 года (после которого виновное лицо может снова управлять транспортным средством). Такая непродолжительная часть установленного срока наказания, необходимая для условно-досрочного освобождения, объясняется тем, что данное деяние относится к преступлениям средней тяжести (что также критикуется исследователями [7]).
Представляется, что подобная ситуация нелогична, не отвечает современным требованиям обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения этого вида преступности и не способствует эффективному предупреждению преступлений и иных правонарушений, а также не способствует реальному исправлению осужденного.
С учетом положений ч. 2 ст. 47 УК РФ полагаем, что срок лишения права управлять транспортным средством может быть более упомянутых в ст. 264 УК РФ 3 лет и соответствовать основному наказанию в виде лишения свободы.
Уголовное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством суд не обязан назначать лицу, совершившему деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. В этом случае во время отбывания ограничения свободы либо после освобождения из мест лишения свободы виновное лицо может продолжать управлять транспортным средством (что считаем нецелесообразным).
Таким образом, лишение виновного лица права на управление соответствующим транс-
портным средством является правом суда, а не его обязанностью. Данная ситуация представляется также нелогичной [8, с. 26-27], хотя в других положениях УК РФ лишение данного права также остается на усмотрение суда. Вместе с тем, например, виновное лицо наказывается лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в случае заражения другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей (ст. 122 УК РФ); за незаконные производство, сбыт или приобретение в целях сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (ч. 3 ст. 138 УК РФ) и т.д. Таким образом, если преступник использовал свое должностное положение или право на занятие соответствующим видом деятельности при совершении преступления, он должен лишаться этого права (данный подход считаем наиболее обоснованным).
Некоторые государства ужесточают наказание за совершение дорожных преступлений. Так, в 2011 г. в Китае вступили в силу изменения уголовного законодательства, ужесточающие ответственность за дорожно-транспортные преступления. Например, за дорожно-транспортное происшествие, вызванное вож-дением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, водитель лишается не только права на управление транспортным средством, но и на вторичное получения водительского удостоверения [9].
С учетом изложенного считаем, что грубое нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, имевшим право на управление, должно влечь за собой лишение этого права. Действительно, в век всеобщей автомобилизации нередко правонарушители готовы понести любое наказание, только бы их не лишили права управления транспортным средством.
Данной позиции в целом придерживается и Верховный Суд РФ. Так, путем внесения изменений от 23декабря 2010 г. № 31 в постановление Пленума от 9 декабря 2008 г. № 25 Верховным судом РФ обращено внимание на то, что при постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в ч. 2, 4 или ч. 6 ст. 264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством (ч. 2 ст. 47 УК РФ) является обязательным (к сожалению, эта позиция не затрагивает ч. 1 ст. 264 УК).
В ходе исследования уголовно-процессуальных и административных материалов установлено, что некоторые лица совершают нарушения пра-
94
вил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не имея права на управление транспортным средством. В этом случае после совершения преступления виновное лицо, которое не приговорено к реальному лишению свободы, может впоследствии получить право на управление транспортным средством, т.к. уголовное законодательство не содержит соответствующих ограничений. Вместе с тем, представляется, что данная ситуация нелогична и не позволяет решать задачи УК РФ.
Мы уверены, что запрет на получение виновным лицом соответствующего права при отсутствии у него такового во время или после совершения правонарушения должен быть законодательно закреплен. Более того, законность лишения права на управление транспортным средством лица, не имеющего подобного права, уже подтверждалась исследователями [10; 11], а в проекте постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» в качестве варианта разъяснений даже предлагалось указать, что суд может лишить права на управление транспортным средством лицо, которое при совершении преступления не обладало правом на управление транспортным средством [12, с. 35]. Международные документы, в свою очередь, не препятствуют подобного рода правоограничениям, применяемым к виновным лицам. Так, в Токийских правилах ор-
1. Яковлев А.М. Об эффективности исполнения наказания // Социалистическое государство и право. 1964. № 1.
2. Кудрявцев В.Н., Никитинский В. И. [и др.] Эффективность правовых норм. М., 1980.
3. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов, 1978.
4. Тирский В. В. К понятию эффективности правовых норм (о смысловом содержании понятия «эффективность») // Актуальные вопросы борьбы с преступностью / под ред. В. Д. Филимонова, М.К. Свиридова. Томск, 1984.
5. Иванцова Н.В., Сосновский А. П. Безопасность движения: уголовно-правовой аспект // Законность. 2009. № 9.
6. Исаев Н.Ю. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.
7. Милюков С.Ф., Побегайло Э.Ф. Актуальные проблемы применения оружия сотрудниками правоохранительных органов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 5.
8. Капелюшник М.С. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью // Российский следователь. 2006. № 12.
ганам, выносящим приговоры, рекомендуется предусматривать, в частности, в качестве санкции поражение в гражданских правах.
Запрет на получение виновным лицом права на управление соответствующим транспортным средством при отсутствии у него подобного правомочия во время или после совершения правонарушения требует своего законодательного закрепления.
До реализации подобного подхода в уголовном, уголовно-исполнительном и другом законодательстве запрет на получение права управления транспортным средством может считаться мерой безопасности.
На основании вышеизложенного полагаем необходимым до разработки системы мер безопасности в России внести соответствующие изменения в ст. 47 и 264 УК РФ. С учетом того, что на практике запрет на получение права управления транспортным средством должен будет исполняться ГИБДД, это потребует корректировки уголовно-исполнительного законодательства, в частности ст. 35 УИК РФ.
Очевидно, что оценка эффективности наказания и иных уголовно-правовых мер за совершение нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в России низка [13]. Эта ситуация требует учета практики и положений не только отечественного уголовного законодательства но и зарубежных государств.
1. Yakovlev A.M. About efficiency of an execution of the punishment // Socialist state and law. 1964. № 1.
2. Kudryavtsev V.N., Nikitinsky V.I. [etc.] Efficiency of rules of law. M., 1980.
3. Baranov V.M. Incentive norms of the Soviet socialist law. Saratov, 1978.
4. Tirsky V.V. To concept of efficiency of rules of law (about the semantic content of the concept «efficiency») // Topical issues of fight against crime / ed. by V.D. Filimonov, M.K. Sviridov. Tomsk, 1984.
5. Ivantsova N.V., Sosnovsky A.P. Traffic safety: criminal and legal aspect // Legality. 2009. № 9.
6. Isayev N.Yu. Criminal liability for violation of the rules of traffic and operation of vehicles: auth. abstr. ... Master of Law. M, 2009.
7. Milyukov C.F., Pobegaylo E.F. Actual problems of a use of weapons by law-enforcement officers // Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2006. № 5.
8. Kapelyushnik M.S. Deprivation of the right to hold certain positions or to be engaged in a certain activity // Russian investigator. 2006. № 12.
9. China: since May 1 the revised laws concerning driving ofthe car will come into force. URL: http://russian.dbw.cn/system/
95
9. Китай: с 1 мая вступят в силу пересмотренные законы, касающиеся вождения автомобиля. URL: // http://russian.dbw.cn/system/
10. Лукьянов В.В. Проблемы квалификации дорожно-транспортных происшествий. М., 1979.
11. Коробеев А. И. Транспортные правонарушения: квалификация и ответственность. М., 1990.
12. Разумов С.А., Толкаченко А.А. О применении наказания в виде лишения права управления транспортным средством по делам о транспортных преступлениях // Российская юстиция. 2006. № 9.
13. Дешевых А. Правила назначения наказания нуждаются в совершенствовании, а не в реформировании // Судья. 2007. № 9.
10. Lukyanov V.V. Problems of qualification of road accidents. M., 1979.
11. Korobeev A.I. Transport offenses: qualification and responsibility. M., 1990.
12. Razumov S.A., Tolkachenko A.A. About punishment application in the form of deprivation of the right of management by the vehicle on cases of transport crimes // Russian justice. 2006. № 9.
13. Deshevykh A. Rules of purpose of punishment need improvement, instead of reforming // Judge. 2007. № 9.
96
