CC BY
19
УДК 34.343 ББК 67
эффективность системы наказаний в контексте реализации формы уголовной ответственности и ее видов
вллдимир юрьевич стромов,
кандидат юридических наук, доцент, проректор по экономико-правовым вопросам и инфраструктурному развитию Тамбовского государственного университета им. г.Р. Державина; МИХАИЛ ЮРЬЕВИЧ ДВОРЕЦКИЙ, кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права и процесса института права и национальной безопасности Тамбовского государственного университета имени г.Р. Державина.
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Скайоп-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Поэтапно исследуется отечественная система наказаний, которая на сегодняшний день является одной из самых представительных по своему объему и наиболее дифференцированных среди национальной уголовных законодательств. Делается вывод, что при этом данная система недостаточно оптимально реализуема и по сути своей неэффективна.
Ключевые слова: система уголовных наказаний; виды наказания; штраф; принудительные работы; исправительные работы; эффективность реализации; иные меры уголовно-правового характера; не оптимальность форм уголовной ответственности; Уголовный кодекс Российской Федерации; оптимальность отечественной системы наказаний; эффективность видов уголовных наказаний.
Annotation. In article coauthors step by step investigates domestic system of punishments which is one of the most representative on the volume and the most differentiated among national criminal legislations today. Publishers draw the conclusion proved by them that thus this system insufficiently optimum the realizuyema and is inherently inefficient.
Keywords: system of criminal penalties; types of punishment; penalty; forced labor; corrective works; efficiency of realization; other measures of criminal and legal character; not an optimality of forms of criminal liability; Criminal code of the Russian Federation; optimality of domestic system of punishments; efficiency of types of criminal penalties.
Поскольку под целями наказания понимаются фактически ожидаемые непосредственно позитивные соци-
альные изменения, реально происходящие в результате его применения, то под его функциями следует считать специфические особенности и их проявления определенного вида, выражающиеся в направлениях его воздействия на виновного, осужденного и других лиц1. На наш взгляд, особое место именно в этой группе занимает штраф, представляющий денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных частью 1 ст. 46 УК РФ, достижение целей которого осуществляются путем влияния на материальное положение осужденного за счет лишения его части имущества, выраженной в определенной сумме средств виновного. Нам необходимо констатировать, что фактически штраф по отношению к другим видам наказания непосредствен-
но характеризуется целым рядом преимуществ, среди которых реально выделяются общая и специальная функции его реализации. По нашему мнению, к первой относятся следующие ее сегменты: 1) социальная интеграция отдельных индивидов в жизни общества; 2) материально-имущественное устрашение виновного и других, неустойчивых и склонных совершать правонарушения и преступления лиц; 3) сколько-нибудь значимое удовлетворение ущемленного чувства социальной справедливости потерпевшего лица.
В свою очередь, как нам представляется, специальной функцией реализации штрафа выступают следующие их составляющие:
1) индивидуально-фискальная сущность, которая
оказывает определенно-конкретное материальное воздействие на осужденного;
2) определенно-конкретное устранение имеющихся социальных противоречий между преступным поведением виновного и последующими нравственно-профессиональными требованиями, предъявляемыми к характеру его работы при производстве назначенных судом удержаний из зарплаты осужденного в порядке рассрочки уплаты штрафа.
Вследствие того, что его содержание состоит в денежном взыскании, которое назначается в суммах, предусмотренных частью 1 ст. 46 УК РФ, то достижение именно его целей осуществляется путем влияния на материальное положение осужденного, в виде лишения части имущества, выраженной в определенной сумме денежных средств. По нашему мнению, штраф, как вид так называемого «имущественного наказания» фактически характеризуется непосредственно целым рядом положительных черт, реальных преимуществ реализации по отношению к другим разновидностям:
1) максимально действенное влияние на виновного, не назначая ему чрезвычайно строгие меры государственного принуждения;
2) потенциальная гибкость индивидуализации данной меры и высокая эффективность при назначении в качестве основного вида наказания;
3) необходимость сокращения назначения наказания «лишение свободы на определенный срок» в общем объеме всех назначаемых наказаний и уменьшения переполнения отечественных пенитенциарных учреждений;
4) отсутствие необходимости специальной исполнительной системы;
5) регулярность доходности государственного бюджета.
В свою очередь, согласно содержанию уголовной политики Российской Федерации и в соответствии с положениями, закрепленными в «Токийских правилах» ООН 1990 г. и Резолюции Комитета министров Совета Европы «О некоторых мерах наказания, альтернативных лишению свободы» 1976 г. необходимо назначать именно наказания не связанные с изоляцией осужденного от общества23. Поскольку штраф назначается в пределах, предусмотренных уголовным законом, то он исчисляется на основании положений части 2 ст. 46 УК РФ. Вследствие того, что отечественный законодатель предпринял столь «радикальное решение» об установлении кратных размеров штрафов за совершение целого ряда коррупционных составов преступлений, то основная идея данных корреляций состояла в оптимизации уголовно-правовых мер по более эффективному противодействию коррупции в Российской Федерации3.
В результате предпринятых существенных изменений и дополнений УК РФ в настоящее время штрафы за получение взятки, дачу взятки, посредничество во взяточничестве и коммерческий подкуп исчисляются по унифицированному для санкций данных составов преступлений принципу: Чем больше размер взятки либо чем наиболее общественно-опасным является то, или иное квалифицирующее обстоятельство, тем выше кратность штрафа, который вправе назначить суд. Как нам представляется, такой концептуальный подход законодателя и созданная разработчиками «оценочная шкала» уголовно-правового измерения уровня общественной опасности содеянного деяния вполне оправданы и достаточно оптимальны. Однако, при этом именно данные положения фактически не соответствуют принципу неотвратимости уголовной ответственности, непосредственно создавая реальные трудности в исправлении осужденного и эффективной реализации целей наказания4. Так, например, согласно части 6 ст. 290 УК РФ за получение взятки в особо крупном размере предусматривается штраф в сумме от восьмидесятикратной до стократной суммы предмета взятки. Соответственно верхний его предел на основании положений части 2 ст. 46 УК РФ составляет пятьсот миллионов рублей, создавая при реализации закономерные трудности, приводя к исполнению только лишь чуть больше трети приговоров судов Российской Федерации к данному виду наказания.
В свою очередь, анализируя эффективность реализации наказания в виде штрафа, на наш взгляд, следует рассмотреть целый ряд обстоятельств, систематически препятствующих его оптимальному исполнению на практике5. Во-первых, исходя из положений статьи 31 УИК РФ, осужденный фактически должен заплатить всю сумму штрафа непосредственно «в течение 30 дней реально со дня вступления приговора суда в законную силу» соответственно. Однако, на практике оштрафованные лица избегают добровольной его уплаты, используя различные способы в виде предоставления медицинских справок, иных официальных документов, удостоверяющих наличие нетрудоспособности, или подтверждающих отсутствие какого-либо имущества, подлежащего описи. Во-вторых, предусмотренный в соответствии с частью 1 ст. 31 УИК РФ тридцатидневный срок фактически используется осужденными непосредственно для того, чтобы реально скрыть имущество, источники своих доходов, осуществить манипуляции с объектами недвижимости, что систематически затрудняет исполнительное производство. В-третьих, на основании положений ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по отношению к осужденным, которые
злостно уклоняются от уплаты штрафа, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о его замене другим видом наказания. То есть, фактически «злостность» непосредственно имеется в случае, когда оштрафованный имел реальную возможность уплаты штрафа, избегая этого, скрывал доходы, имущество от описи или укрывал уже описанные предметы. Нам необходимо констатировать наличие следующего обстоятельства его последующей замены. Так, исходя из положений части 5 ст. 46 УК РФ: «В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы» соответственно. Поскольку законодатель алогично не определил виды наказаний назначаемых в качестве замены штрафа, то в случае злостного уклонения, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» имеется возможность. А, именно, на основании пределов санкции, которая предусмотрена соответствующей статьей, или частью статьи Особенной части УК РФ. По нашему мнению, фактически данные правила замены штрафа являются наиболее конкретными, реально позволяя суду непосредственно обратиться к санкции соответствующей статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление. Как нам представляется, предпринятые законодателем необоснованные корреляции редакции части 5 ст. 46 УК РФ Федеральным законом Российской Федерации №420-ФЗ от 7 декабря 2011 г. в реальной современной действительности привели к дестабилизации практики именно порядка замены и именно их необходимо исправить в настоящее время.
Отечественная система наказаний на сегодняшний день является одной из самых представительных в мире по своему объему и наиболее дифференцированных среди национальных уголовных законодательств, будучи при этом недостаточно оптимально реализуемой и по сути своей неэффективной6. Несмотря на то, что она была расширена законодателем Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ за счет принудительных работ на основании пункта «з.1» ст. 44, ст. 531 УК РФ и в настоящее время фактически содержит сразу три вида наказания, непосредственно связанные с реальным трудом осужденных лиц. Хотя именно в ситуации продолжающегося мирового экономического кризиса и сохраняющейся в стране массовой безработицы предпринятые корреляции соответственно достаточно алогичны. Например, ряд новелл УК РФ (как принудительные работы, так и ранее арест) по-прежнему, фактически, не обеспечены как материально-технические, так непосредственно и организацион-
но, и могут реально из-за отсутствия в настоящее время специализированных учреждений — исправительных центров и арестных домов стать уже традиционными для отечественного законодательства так называемыми «отложенными видами наказания». Вследствие того, что часть 2 ст. 601 УИК РФ также допускает отбывание принудительных работ в иных местах, расположенных на территории любого другого субъекта РФ, где есть возможности их соответствующего размещения (привлечения к труду), то это нарушает общеправовой принцип равенства. И, тем самым, изначально влечет снижение воспитательного потенциала данного вида, декларируемого законодателем и назначаемого судом как альтернатива лишению свободы.
Поскольку немало вопросов фактически возникает как в теории уголовного права, так и в правоприменительной практике7 непосредственно в связи с существенными корреляциями системы наказания, то реально наиболее актуальной проблемой является включение в УК РФ ст. 53.1 «Принудительные работы» соответственно. Так, нами констатируется, что «Принудительные работы» непосредственно применяются реально в качестве альтернативы виду наказания «Лишение свободы на определенный срок» в ситуациях, которые предусмотрены соответствующими ст.ст. Особенной части УК РФ за совершение преступлений, относящихся к категории «небольшой или средней тяжести». В свою очередь, также они назначаются и за совершение тяжкого общественно-опасного деяния впервые. Так, согласно положениям части 2 ст. 53.1 УК РФ отечественным законодателем регламентируются уголовно-правовые основания их реализации. В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый вправе заниматься любой трудовой деятельностью по своему выбору. На основании данного конституционного положения фактически свобода труда, непосредственно включая право на труд, который каждый трудоспособный свободно выбирает или на который соглашается, право каждого лица распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род трудовой деятельности реально никак несовместимы с принудительным трудом и (или) дискриминацией. Исходя же из положений ратифицированной Российской Федерацией Европейской социальной хартии от 3 мая 1996 года перечисленные в части первой этого акта права и принципы («Каждый человек должен иметь возможность зарабатывать себе на жизнь трудом путем свободного выбора профессии и занятий») официально признаны в качестве целей внутренней политики государства. По нашему мнению, фактически даже само наименование законодателем ст. 53.1 УК РФ «Принудительные работы» непосредственно противоречит положениям части 2 ст. 37
Конституции Российской Федерации, так как нормы Основного закона государства прямо и без каких-либо оговорок реально закрепляют запрет принудительного труда. В свою очередь, «каждое осужденное лицо к принудительным работам обязано трудиться только лишь в тех местах и на тех видах работ, которые определены администрацией исправительных центров, обязанной исходя, из наличия рабочих мест привлекать данных лиц к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и (по возможности) имеющейся специальности». Фактически же осужденные к принудительным работам непосредственно привлекаются к труду в организациях реально любой организационно-правовой формы. Также у осужденного из заработной же платы систематически удерживаются денежные средства в доход государства, которые перечисляются на счет определенного территориального органа ФСИН Министерства юстиции Российской Федерации, официально установленном судебной инстанцией правовым результатом согласно приговора суда, и в пределах от пяти до двадцати пяти процентов заработанного. В случае же уклонения от отбывания данный вид наказания должен быть заменен видом наказания «Лишение свободы на определенный срок» согласно следующему расчету: «Один день лишения свободы на один день принудительных работ». По нашему мнению, проведенный сравнительный анализ этих положений УК РФ показал мало отличий, по сути, и в содержании именно данного вида наказания от уже существовавших с момента принятия уголовного закона исправительных работ. Как нам представляется, фактически основные различия между данными видами наказания непосредственно состоят в реальном наличии следующих обстоятельств: во-первых, исправительные работы могут отбываться осужденным на месте его работы, а принудительные работы исполняются только лишь в местах определенных судом — исправительных центрах; во-вторых, максимальный срок исправительных работ составляет до двух лет, а принудительных работ до пяти лет соответственно; в-третьих, принудительные работы не применяются в отношении несовершеннолетних лиц. Вследствие того, что законодателю вообще не было никакой необходимости, нарушив конституционный запрет вводить в систему еще один вид наказания, на-
значавшийся крайне редко, несмотря на свою многолетнюю историю, и похожий по своему содержанию на уже имеющиеся в ней исправительные работы, то на основании вышеизложенного следует исключить принудительные работы из УК РФ.
1 Мосиенко В. П. Порядок назначения и исполнения наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград и пути его совершенствования. Текст лекций. Ростов н/Д, 2000. С. 5.
2 Сакаев А. И. Система наказаний по уголовному праву России (История и современность): дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1999. 297 с.
3 Коновалова С. И. Система наказаний в российском уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1999. 23 с.
4 Михлин А. С. Понятие наказания в виде лишения специального звания, классного чина и государственных наград и его исполнение // Российский следователь. 2001. № 3. С. 25.
5 Голубов И. И. Конфискация имущества как вид уголовного наказания: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. 181 с.
6 Кузнецов А. П. Конфискация имущества как кумулятивный вид наказания в уголовном законодательстве // Уголовное право. 1999. № 2. С. 39-42; Кокорев В. г. Сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства зарубежных стран по лишению свободы на определенный срок с российским уголовным законодательством // Социально-экономические явления и процессы. 2012. № 3 (37). С. 138-141.
7 Чернов А. Д. Основные направления развития видов наказания, не связанных с лишением свободы, на современном этапе // Российский следователь. 1999. № 3. С. 17-19; Осокин Р.Б. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности // В учебнике: Уголовное право России. Общая часть. Особенная часть. М.: Юриспруденция, 2013. 943 с.; Осокин Р.Б. Теоретико-правовые основы уголовной ответственности за преступления против общественной нравственности: дис... д-ра юрид. наук. М., 2014. С. 174-178; Осокин Р.Б., Курса-ев А.В. Влияние смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, относящихся к личности исполнителя, на ответственность других соучастников // Российский следователь. 2011. № 8. С. 15-18; Осокин Р.Б. Уголовное право в схемах: общая часть: учебное наглядное пособие. М.: Московский университет МВД России, Щит-М, 2006. С. 25-27; Осокин Р.Б., Гончаров М.В. Квалификация причинения имущественного ущерба путем обмана в сфере налогообложения по субъективным признакам (на примере уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица или с организации) // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2010. № 4 (84). С. 356-361.
