CC BY
48
2. Слагаемые суммарного водопотребления в посевах озимой пшеницы по предшественникам в среднем за 2009—2017 гг.
Предшественник Содержание продуктивной влаги в слое почвы 1 м, мм Осадки за весенне-летнюю вегетацию, мм Использование влаги из почвенных запасов, мм Суммарное водопотребле-ние, мм Урожай зерна, т/га Коэффициент водопотребле-ния, мм/т
к ВВВВ перед уборкой
Чистый пар Занятый пар Озимая пшеница Среднее 132,2 123,2 119,6 125,0 32,4 34,0 44,8 37,0 145,4 145,4 145,4 145,4 99,8 89,2 74,8 88,0 245,2 234,6 220,2 233,4 4,64 3,66 2,43 3,58 52,8 64.1 90,6 65.2
требление посевов озимой пшеницы в среднем по предшественникам установлено в 2011 г. (267,5 мм) с количеством весенне-летних осадков 219 мм при среднем их значении за этот период 135 мм. Лучшие условия влагообеспеченности, пищевого и фитосанитарного режима почв по чистому пару обеспечили в среднем за 9 лет исследования урожайность озимой пшеницы 4,64 т/га, что было на 0,98 и 2,21 т/га выше, чем по занятому пару и полупару.
Выводы. На эвапотранспирацию посевов озимой пшеницы и коэффициент водопотребления большое влияние оказывают осенние запасы влаги в почве, агроклиматические условия вегетационного периода и предшественники. Во все годы исследования максимальное суммарное водопотребление и наиболее рациональное использование ресурсов влаги посевами озимой пшеницы на образование 1 т урожая зерна было по предшественнику чистый пар. По мере ухудшения предшественника коэффициент водопотребления возрастал, а эффективность использования влаги уменьшалась.
Литература
1. Кулинцев В.В., Годунова Е.И., Желнакова Л.И. [и др.]. Система земледелия нового поколения Ставропольского края. Ставрополь: Агрус, 2013. 520 с.
2. Горонжин Е.А., Федотов А.А., Хрипунов А.И. Продуктивность различных севооборотов в засушливых условиях // Земледелие. 2012. № 3. С. 16-18.
3. Федотов А.А., Лиходиевская С.А., Хрипунов А.И. Влияние засух на урожайность озимой пшеницы // Достижения науки и техники АПК. 2014. № 11. С. 19-21.
4. Квасов Н.А., Хрипунов А.И., Антонов В.Б. [и др.]. Совершенствование отдельных элементов технологии возделывания сортов озимой пшеницы и озимого ячменя в связи с изменением климата на Северном Кавказе. Ставрополь: Сервисшкола, 2008. 92 с.
5. Кулинцев В.В., Годунова Е.И., Хрипунов А.И. [и др.]. Стратегия и тактика подготовки почвы, проведения осеннего сева и уходных работ на Ставрополье: рекомендации для сельхозтоваропроизводителей Ставропольского края. Саратов: Амирит, 2015. С. 5-11.
6. Федотов А.А., Горонжин Е.А., Хрипунов А.И. Влияние влагообеспеченности на урожайность озимой пшеницы в засушливой зоне Ставрополья // Земледелие. 2012. № 3. С. 21-22.
7. Хрипунов А.И., Желнакова Л.И., Федотов А.А. Эффективность чистых и занятых паров в условиях Ставропольского края // Достижения науки и техники АПК. 2014. № 9. С. 26-30.
8. Хрипунов А.И. Агроклиматические факторы и урожайность озимой пшеницы в Ставропольском крае / А.И. Хрипунов, Е.Н. Общия, Н.С. Лебедева, С.А. Лиходиевская // Бюллетень СНИИСХ. 2017. № 9. С. 224-230.
9. Морозов Н.А. Влагообеспеченность посевов озимой пшеницы по чистому пару и полупару в засушливых условиях / Н.А. Морозов, А.И. Хрипунов, В.В. Кулинцев, Е.И. Годунова, С.А. Лиходиевская // Российская сельскохозяйственная наука. 2017. № 1. С. 7-10.
10. Петров Г.И. Влияние агрометеорологических условий на формирование урожая озимой пшеницы в сухостепной полосе Ставрополья. Будённовск: Издательство «Прикумье», 1996. 342 с.
Эффективность некорневого внесения регуляторов роста и удобрения на основе гуминовых кислот в поздние фазы роста и развития озимой пшеницы
Е.С. Сейтбогомбетов, соискатель, Н.В. Ильясова, к.с.-х.н, В.Б. Щукин, д.с.-х.н, профессор, ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ
Разработка ресурсосберегающих технологий и малозатратных агроприёмов, использование которых позволяет повысить рентабельность производства растениеводческой продукции — важный путь повышения эффективности сельскохозяйственного производства [1, 2]. К таким технологическим приёмам в полной мере относится использование регуляторов роста и удобрений на основе гумино-
вых кислот. Затраты на эти агроприёмы достаточно низкие вследствие небольших норм внесения препаратов. Препараты прежде всего способствуют повышению устойчивости растений к абиотическим и биотическим факторам среды, что обусловливает в итоге увеличение продуктивности посева при хорошем качестве продукции [3—5].
Эффективность каждого препарата во многом зависит от метеорологических условий и сроков внесения, что приводит к необходимости уточнения целесообразности его применения в условиях конкретной почвенно-климатической зоны. Иссле-
дования, проведённые в условиях Оренбургского Предуралья, показали эффективность применения различных регуляторов роста и удобрений на основе гуминовых кислот в технологиях возделывания сельскохозяйственных культур [6—10]. Вместе с тем эффективность некорневого внесения регуляторов роста Эмистим и Биосил, а также их совместного применения с удобрением на основе гуминовых кислот Гуми 30 в условиях Оренбургского Предуралья не изучалась, что и определило цель исследования.
Материал и методы исследования. В исследовании, проведённом в 2013—2016 гг. на опытном поле Оренбургского ГАУ на чернозёме южном, изучали влияние некорневого внесения регуляторов роста Эмистим и Биосил, удобрения на основе гуминовых кислот Гуми 30, а также их смесей на продуктивность посева и качество зерна озимой пшеницы. Объектом исследования был районированный сорт озимой пшеницы Пионерская 32. Препараты вносили в начале колошения и молочной спелости. Опыт заложен в четырёхкратной повторности методом рендомизированных повторений.
Дозы препаратов составляли: Эмистим — 1 мл/га, Биосил — 30 мл/га, Гуми 30 — 0,2 кг/га. Применяли агротехнику, за исключением изучаемых факторов, общепринятую для зоны.
Результаты исследования. Исследование выявило положительное влияние изучаемых препаратов при их некорневом внесении в поздние фазы роста и развития растений на продуктивность посева озимой пшеницы Пионерская 32 (табл. 1).
Повышение урожайности озимой пшеницы сорта Пионерская 32 в среднем за три года отмечалось по всем вариантам опыта, при этом её величина определялась сроком внесения препаратов. Положительное влияние изученных препаратов и их смесей с удобрением на основе гуминовых кислот Гуми 30 на продуктивность посева в большей степени проявилось при их внесении в фазу коло-
шения. При данном сроке внесения препаратов в сравнении с контролем урожайность по вариантам опыта увеличивалась на 9,2—17,2%, тогда как при их внесении в начале молочной спелости — на 2,2-7,0%.
Наибольшее в опыте увеличение урожайности озимой пшеницы было отмечено на варианте с внесением в фазу колошения смеси препаратов Эмистим и Гуми 30, где получена урожайность в среднем за три года в 32,0 ц с 1 га при 27,3 ц с 1 га на контрольном варианте. Прибавка составляла 4,7 ц с 1 га, или 17,2%. Незначительно уступало данному варианту внесение смеси препаратов Биосил и Гуми 30 в фазу колошения. Урожайность здесь составила в среднем за три года 31,9 ц с 1 га, что превысило контроль на 4,6 ц с 1 га, или 16,9%.
В среднем за годы исследования тенденция увеличения количества клейковины в зерне озимой пшеницы выявлена при использовании всех изучаемых препаратов (табл. 2).
При этом повышение клейковины в зерне определялось и видом препарата, и сроком его внесения. За исключением варианта с Биосилом, внесение препаратов в начале молочной спелости в большей степени повышало содержание клейковины в зерне, чем их внесение в начале колошения. В целом по опыту наибольшее содержание клейковины относительно контроля получено в среднем за три года при некорневой обработке посевов озимой пшеницы сорта Пионерская 32 смесью препаратов Эмистим и Гуми 30 в фазу молочной спелости. Оно составило 37,1%, превысив контрольный вариант на 4,0%. На всех вариантах опыта получена клейковина второй группы качества, характеризующаяся как удовлетворительно слабая.
Значительного влияния на выравненность зерна озимой пшеницы сорта Пионерская 32 изучаемые регуляторы роста и Гуми 30 не оказали.
Наибольшая в опыте выравненность зерна установлена в среднем за три года при некорне-
1. Урожайность озимой пшеницы Пионерская 32 при некорневом внесении
регуляторов роста и Гуми 30
Урожайность, ц/га Отклонение от контроля
Вариант год ср.
2014 2015 2016 ц/га
Контроль 23,3 25,1 33,6 27,3 - -
Колошение
Эмистим 26,7 26,8 35,8 29,8 2,5 9,2
Биосил 25,3 29,5 37,0 30,6 3,3 12,1
Гуми 30 27,4 27,2 38,3 31,0 3,7 13,6
Эмистим + Гуми 30 26,3 29,4 40,3 32,0 4,7 17,2
Биосил + Гуми 30 26,1 29,6 39,9 31,9 4,6 16,9
Молочная спелость
Эмистим 23,7 26,3 34,6 28,2 0,9 3,3
Биосил 24,9 26,5 34,2 28,5 1,2 4,4
Гуми 30 25,1 27,2 35,2 29,2 1,9 7,0
Эмистим + Гуми 30 23,1 27,5 35,0 28,5 1,2 4,4
Биосил + Гуми 30 23,7 25,1 34,8 27,9 0,6 2,2
НСР05 2,4 1,8 2,9 - - -
2. Содержание и качество клейковины в зерне озимой пшеницы сорта Пионерская 32 при некорневом внесении регуляторов роста и Гуми 30
Содержание клейковины, % ИДК-1, ед. пр./группа качества
Вариант год ср. год
2014 2015 2016 2014 2015 2016
Контроль 31,2 35,0 33,2 33,1 93 96 95
Колошение
Эмистим 32,9 33,9 33,8 33,5 92 99 100
Биосил 33,8 35,1 37,6 35,5 90 104 100
Гуми 30 34,5 35,7 36,6 35,6 88 96 105
Эмистим + Гуми 30 33,7 35,2 33,6 34,2 89 96 98
Биосил + Гуми 30 34,2 34,5 34,4 34,4 88 98 105
Молочная спелость
Эмистим 33,2 38,4 35,2 35,6 90 96 100
Биосил 35,0 36,2 35,4 35,5 90 97 100
Гуми 30 35,7 35,5 38,2 36,5 86 100 103
Эмистим + Гуми 30 34,9 35,7 40,8 37,1 87 100 95
Биосил + Гуми 30 35,2 34,9 36,8 35,6 86 97 100
3. Выравненность и натура зерна озимой пшеницы сорта Пионерская 32 при некорневом внесении регуляторов роста и Гуми 30
Выравненность, % Натура, г/л
Вариант год ср. год ср.
2014 2015 2016 2014 2015 2016
Контроль 91,8 91,5 80,4 87,9 728 706 715 716
Колошение
Эмистим 93,5 92,7 76,0 87,4 745 712 674 710
Биосил 93,9 91,0 74,1 86,3 747 706 711 721
Гуми 30 93,9 89,5 76,2 86,5 744 733 709 729
Эмистим + Гуми 30 93,6 90,7 80,1 88,1 735 692 689 705
Биосил + Гуми 30 94,3 92,1 79,5 88,6 736 706 702 715
Молочная спелость
Эмистим 93,6 91,8 78,2 87,9 731 698 703 711
Биосил 93,7 91,4 66,8 84,0 736 673 702 704
Гуми 30 93,6 93,6 73,5 86,9 733 702 695 710
Эмистим + Гуми 30 93,1 94,5 77,5 88,4 728 700 690 706
Биосил + Гуми 30 93,2 92,5 78,5 88,1 737 699 730 722
вом внесении смеси Биосила с Гуми 30 в начале колошения — 88,6% при 87,9% на контрольном варианте (табл. 3).
Величина натуры зерна озимой пшеницы сорта Пионерская 32 изменялась по вариантам в среднем за три года от 714 до 729 г/л. Наибольшое увеличение натуры зерна в сравнении с контролем получено на варианте с внесением Гуми 30 в начале колошения. Оно составило 13 г/л при величине натуры зерна на контрольном варианте в 716 г/л. На остальных вариантах величина данного показателя либо была практически на уровне, либо уступала контрольному варианту (табл. 3).
Выводы. 1. Для повышения продуктивности посевов озимой пшеницы сорта Пионерская 32 при возделывании её на чернозёме южном Оренбургского Предуралья рекомендуется использовать некорневое внесение в фазу колошения смеси препаратов Эмистим, 1 мл/га, + Гуми 30, 0,2 кг/га. Этот вариант обеспечил повышение урожайности в среднем за годы исследования на 4,7 ц с 1 га.
2. Для повышения содержания клейковины в зерне озимой пшеницы сорта Пионерская 32 рекомендуется использовать некорневое внесение в начале молочной спелости смеси препаратов Эмистим, 1 мл/га, + Гуми 30, 0,2 кг/га. Этот вариант способствовал повышению содержания клейковины в зерне в среднем за годы исследования на 4,0%.
Литература
1. Кислов А.В., Васильев И.В., Ягофарова Е.А. Сравнительная продуктивность и перспективы ресурсосберегающих технологий возделывания озимой пшеницы и тритикале в степной зоне Южного Урала // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2015. № 2 (52). С. 48—50.
2. Аношкин П.А., Васильев И.В., Скороходов В.Ю. Эффективность применения ресурсосберегающих технологий возделывания яровой мягкой пшеницы в условиях Оренбургского Предуралья // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2016. № 3 (59). С. 15—16.
3. Грехова И.В. Влияние кратности некорневых обработок гуминовыми препаратами на зерновые культуры / И.В. Грехова, В.Ю. Грехова, А.А. Муромцева, Н.С. Репина, О.В. Смер-тина // Аграрный вестник Урала. 2009. № 10. С. 23—24.
4. Тюкина Е.В. Влияние регуляторов роста и фунгицидов на содержание сахарозы в узлах кущения и урожайность озимой пшеницы / Е.В. Тюкина, А.С. Савельев, Д.В. Бочкарев, Н.В. Смолин // Нива Поволжья. 2013. № 2. С. 66-71.
5. Савельев А.С. Эффективность применения регуляторов роста в снижении вредоносности стрессовых факторов и паразитарных болезней в посевах зерновых культур в условиях лесостепи юга Нечернозёмной зоны: автореф. дисс. ... канд. с.-х. наук. Саратов, 2007. 22 с.
6. Титков В.И., Байкасенов Р.К. Урожайность яровой мягкой пшеницы в зависимости от сорта, нормы высева и регулятора роста в условиях Оренбургского Предуралья // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2014. № 6 (50). С. 19-21.
7. Ярцев Г.Ф., Байкасенов Р.К., Тулепова С.Н. Урожайность и качество зерна сортов яровой мягкой пшеницы в зависимости от предпосевной обработки семян препаратами комплексной защиты и стимуляции // Известия Орен-
бургского государственного аграрного университета. 2016. № 2 (58). С. 20-21.
8. Воскобулова Н.И., Неверов А.А., Верещагина А.С. Экономическая эффективность применения регуляторов роста в технологии возделывания кукурузы на зерно // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2017. № 3 (65). С. 44-46.
9. Воскобулова Н.И., Новикова А.А. Использование регуляторов роста и десикантов в семеноводстве сахарного сорго // Вестник мясного скотоводства. 2013. № 2 (80). С. 126-130.
10. Лухменёв В.П. Значение гуминовых удобрений и биологических фунгицидов в защите подсолнечника от стрессовых факторов // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2017. № 3 (65). С. 46-52.
К проблеме происхождения видов пшеницы (Triticum L.)
В.И. Авдеев, д.с.-х.н, профессор, ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ
Современные представления об исходных природных диплоидных (2n =14), возникших на их основе тетра-и гексаплоидных видах пшеницы (Triticum L.) в условиях природы и культуры собраны в нашей монографии [1]. Однако нужно признать, что, несмотря на все достаточно широко принятые в науке воззрения, названная проблема не является окончательно решённой. Так, имеются серьёзные сомнения о действительном участии тех или иных видов и подвидов эгилопса (Aegilops L.) в происхождении полиплоидных пшениц. Этот вывод исходит из анализа всех имеющихся на сегодня данных [1-5 и др.]. Сущность возникших на этот счёт особых обстоятельств заключается в следующем.
Во-первых, анализ данных показал, что выявленная методами иммунохимии запасных белков семян общность природных видов пшеницы и эгилопса (как и других изученных родов трибы пшеницевых - пырея, пырейника и житняка [3]) связана не только с их одновременным древним происхождением, но и с очаговой интрогрессив-ной гибридизацией [4]. Из двух сохранившихся видов диплоидной пшеницы - T. urartu Thum. ex Gandil. (геном Au) и T. boeoticum Boiss. (геном Ab) -древнейшим видом является пшеница Урарту с её крайне реликтовым ареалом от Южного Закавказья и до востока Малой Азии. Её древность подтверждается тем, что лишь она имеет общие иммунохи-мические маркёры с изученными видами эгилопса. Пшеница беотийская заметно моложе, так что в её электрофоретических спектрах запасных белков семян в среднем в 1,4 раза больше компонентов, ареал же приурочен тоже к западу Евразии -от Крыма, всего Закавказья и до Малой Азии (Турция), Ближнего Востока, юго-западной части Передней Азии (горы Загроса в пределах Ирана, Ирака) [1, 3]. Из анализа тех же данных следует, что древнейшая пшеница Урарту обладала более
обширным ареалом в восточной части Евразии, вплоть до юга Сибири, где, как известно, в третичном периоде преобладал тёплый, по большей части субтропический, климат. Говоря же о более молодой Т. ЬоеоИсыш, отметим, что её ареал также сильно сократился за счёт территорий Средиземноморья и севера Европы [4].
Метод иммунохимии белков, строго говоря, является полуколичественным методом. Поэтому по видам нужно учитывать электрофоретические спектры. По имеющимся данным [3], в них содержатся у Т. ыгаНы 7-12, у Т. ЬоеоИсыш — 10-16 компонентов. Семена для анализа были собраны в районах Передней Азии. Для сравнения изучены спектры семян Т. ЬоеоИсыш южного берега Крыма (2013 г., близ Севастополя) у бело-, красно-и черноколосых особей, в их спектрах было 18 или 19 компонентов. Анализ этих проламиновых спектров дан в монографии [5], здесь отметим следующее. Во всех спектрах обоих видов имеется компонент а6ь который, как считают [3], маркирует хромосому 6П* эгилопса перетянутого — Ае. 1аызсНИ ззр. зШщыШа (Eig) Тэте1. Этот подвид эгилопса Тауша растёт сейчас в локальном регионе — от Восточного Закавказья, вдоль побережья Каспия в Иране и до горного Туркменистана [6]. Правда, в этой работе [3] такой компонент был назван как а6 (средней и слабой интенсивности), но по современной символике другого компонента, нежели а6ь просто нет (рис.). Что же касается других зон спектров видов Т. ыгаНы и Т. ЬоеоИсыш, там не были обнаружены характерные для подвидов эгилопса Тауша (Ае. 1аызсНИ ззр. 1аызсНИ и Ае. 1аызсНИ ззр. зШщыШа) компоненты ю819ь маркирующие короткое плечо хромосомы 1Б [3, 5]. В итоге встаёт вопрос: каким же образом древние Т. ыгаНы и Т. ЬоеоЫсыш могли получить только компонент а6ь но не компоненты 08191?
Иммунохимически выявлено, что в роде Aegilops донорами компонента а61 путём интрогрессий генов являются диплоидные виды секции Sitopsis (геном S), очень близкие к пшенице. У Ае. taыschii
