CC BY
61
УДК 631. 51
ЭФФЕКТИВНОСТЬ МИНИМАЛЬНОЙ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ В ЧИСТОМ ПАРУ
Е.В. Кузина, канд. с.-х. наук,
ФГБНУ «Ульяновский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», ул. Институтская, 19, пос. Тимирязевский, Ульяновский район, Ульяновская область, Россия, 433315
E-mail: [email protected], [email protected]
Аннотация. В условиях Среднего Поволжья в 2001-2004 гг. изучали влияние различных способов и сроков обработки почвы на агрофизические параметры плодородия чернозема выщелоченного, биологическую активность, питательный режим, накопление ресурсов продуктивной влаги и ее расход на формирование урожая озимой пшеницы. Дали количественную оценку устойчивости урожайности озимой пшеницы в зависимости от способов и сроков обработки почвы в пару. Схема опыта включала в себя 7 вариантов: 1) осенью - вспашка плугом ПЛН-4-35 на 22 см; 2) осенью - безотвальная обработка на 22 см стойками СибИМЭ; 3) осенью - обработка на 8-10 см комбинированным агрегатом АПК-3; 4) весной - вспашка плугом ПЛН-4-35 на 22 см; 5) летом - вспашка плугом ПЛН-4-35 на 22 см; 6) весной - обработка на 810 см комбинированным агрегатом АПК-3; 7) летом - обработка на 8-10 см комбинированным агрегатом АПК-3. Установлена целесообразность мелкой обработки, проводимой в осенний и весенний периоды, которая улучшает качество основной обработки почвы и почвенное плодородие, обеспечивает увеличение количества водопрочных агрегатов на 0,3-3,5 %, повышает биологическую активность на 1,8-3,4 %, способствует большему накоплению и лучшему сохранению влаги на 5-12% и 7 %. Освоение ресурсосберегающих технологий при уходе за паром помогло значительно ослабить процессы деградации почв, более успешно решить все задачи паровой обработки, повысить урожайность озимой пшеницы на 0,19-0,29 т/га при сокращении расхода топлива в 2 раза и прямых затрат на 22 %. Это позволило устранить негативные стороны постоянных, традиционных технологий и сделать их более продуктивными экономичными и экологически безопасными.
Ключевые слова: вспашка, мелкая обработка, запасы влаги, урожай зерна, условно чистый доход,озимая пшеница.
Введение. Среди всех видов работ в земледелии механическая обработка почвы всегда имела основную роль в создании урожая. Являясь уникальным средством воздействия на почву и растения, обработка почвы оказывает многостороннее влияние на многие свойства почвы и урожайность сельскохозяйственных культур. В условиях ограниченного ресурсо-обеспечения многие хозяйства региона испытывают энергетические и технико-технологические затруднения при проведении основной обработки, выполняемой вслед за уборкой предшествующей культуры. В связи с этим сроки зяблевой обработки могут значительно колебаться, начиная с первой декады августа и кончая ноябрем, а не редко переносятся на весну и даже лето следующего года в парах. К срокам и способам проведения ос-
новной обработки почвы нельзя подходить шаблонно, так как в разных почвенно-климатических условиях, в зависимости от состояния почвы, засоренности полей, складывающихся погодных условий, биологических особенностей культуры, выращиваемой на этом поле, они могут быть разными. Увеличение производства зерна невозможно без освоения современных, менее затратных технологий выращивания зерновых культур [3, 11].
По данным L.D. Fletcher [15], в условиях США глубокая безотвальная обработка оказалась довольно эффективной и получила широкое распространение в производственных условиях. Положительный результат от ее внедрения получен в штатах Оклахома, Канзас, Небраска [13,14,16]. Поэтому нашими исследованиями было предусмотрено проведение срав-
нительной агротехнологической и экономической оценки способов и сроков обработки почвы и выявление возможности использования раннего и летнего пара под озимую пшеницу, наряду с зяблевой подготовкой почвы.
Методика. Исследования проводились на опытном поле лаборатории обработки почвы Ульяновского НИИСХ в 2001-2004 годах.
Осенняя обработка почвы в опытах проводилась в оптимальные сроки, в период с 1 по 15 сентября, весенняя - в первой декаде мая, летняя - с 25 июня по 5 июля, в зависи-
Уборку урожая озимой пшеницы проводили прямым комбайнированием комбайном СК-5 «Нива». За контроль в опытах была принята отвальная система основной обработки почвы на 20-22 см. Наблюдения и исследования выполнены по общепринятым методикам [17,18,19,20] .
Результаты. Научной основой перехода к ресурсосберегающим технологиям служит
мости от погодных условий. Закрытие влаги проводили тяжелыми зубовыми боронами БЗТС-1,0 в два следа, предпосевную культивацию - культиватором КПС-4,0 на 5...6 см. Посев осуществлялся сеялкой С3-3,6 рядовым способом. Озимая пшеница сорта Харьков-ская-92 с нормой высева 5,5 млн. всхожих семян высевалась в третьей декаде августа. После посева почву прикатывали кольчато-шпоровыми катками ЗККШ-6А. Культивации в весенне-летний период проводились по мере появления сорняков.
установленная закономерность: минимальная обработка почвы, применяемая в севообороте даже длительные сроки, не ухудшает, по сравнению со вспашкой, большинство параметров почвенного плодородия [1,2,7,8,9,10]. Такие показатели, как плотность почвы, водные свойства, пищевой режим и урожайность оказываются близкими как по поверхностной обработке, так и по вспашке (табл. 2.).
Таблица 2
Изменение агрофизических и химических показателей пахотного слоя почвы при различных способах обработки
Способы обработки Плотность почвы, г/см3 Содержание водопрочных агрегатов, % Биологическая активность, % Запасы продуктивной влаги в метровом слое, мм Пищевой режим, мг/100 г почвы
ЫОз Р2О5 К2О
Вспашка на 22 см (о) 1,30 72,4 45,4 114,0 8,62 27,3 9,36
Безотвальная на 22 см(о) 1,31 74,5 38,0 109,1 8,16 27,6 8,78
АПК-3 на 8-10 см (о) 1,27 75,8 45,7 115,6 8,86 26,7 8,90
Вспашка на 22 см (в) 1,30 75,9 44,0 119,9 9,40 29,2 9,19
Вспашка на 22 см (л) 1,32 75,5 40,1 130,8 8,76 26,9 8,92
АПК-3 на 8-10 см (в) 1,24 75,3 48,9 142,6 7,68 28,3 9,08
АПК-3 на 8-10 см (л) 1,32 74,2 46,5 130,9 5,92 26,1 7,57
Таблица 1
Схема опыта по изучению способов и сроков обработки и ухода за паром
под озимую пшеницу
№ Основная обработка чистого пара Способы ухода за паром
осенью весенне-летний период перед посевом
1 2 3 4 5 6 7 Вспашка на 22 см Безотвальная на 22 см АПК - 3 на 8-10 см Без обработки Без обработки Без обработки Без обработки 4 культивации (КПС-4) 4 культивации (КПС-4) 4 культивации (КПС-4) Вспашка на 22 см (в) +3 культивации (КПС-4) Вспашка на 22 см (л) +2 культивации (КПС-4) АПК-3 на 8-10 см (в) + 3 культивации (КПС-4) АПК-3 на 8-10 см (л) +2 культивации (КПС-4) КПС-4 + СЗ-3,6 КПС-4 + СЗ-3,6 КПС-4 + СЗ-3,6 КПС-4 + СЗ-3,6 КПС-4 + СЗ-3,6 КПС-4 + СЗ-3,6 КПС-4 + СЗ-3,6
Примечание: в скобках сроки обработки почвы (о)-осенью, (в)-весной, (л)-летом.
Черноземы лесостепи Поволжья по генетическим особенностям обладают хорошей структурностью [4], которая в наших опытах мало зависела от способов основной обработки почвы.
Условием агрономической ценности структуры является ее водопрочность и пористость (более 45%), так как сочетание водопрочных агрегатов (40-60%) определяет устойчивость сложения и оптимальные значения плотности почвы для многих культур [6].
Что касается водопрочных агрегатов, здесь возрастает роль минимальной обработки по сравнению с осенней вспашкой, проведение которой в пожнивный период за счет меньшего распыления обрабатываемого слоя, уничтожения сорняков, сохранения остаточной влаги улучшает качество основной обработки почвы, обеспечивает увеличение количества водопрочных агрегатов на 1,8-3,4 % и повышает биологическую активность на 0,3-3,5 %.
Обработке почвы отводится большая роль в накоплении ресурсов влаги и ее использовании, а в конечном итоге - в формировании урожая. Как свидетельствуют данные литературы, глубина и способы обработки почвы имеют неоднозначную влагонакопительную и влагосберегающую эффективность, что во многом определяется зональными особенностями земледелия [1,4,11].
В наших опытах сохранение стерни на поверхности почвы при мелкой мульчирующей обработке способствовало большему накоплению снега, а снижение плотности вело к уменьшению стока талых вод и увеличивало запасы влаги в почве. За годы исследований в слое 030 см вспаханной осенью почвы к моменту посева озимой пшеницы в пару продуктивной влаги содержалось 37,5 мм, а в мелко обработанной почве - 39,4-42,0 мм. Эти различия достаточно высоки и положительно сказались на полевой всхожести семян и состоянии всходов. Запасы продуктивной влаги в метровом слое во время сева на контроле составили 114,0 мм, что на 1,6-28,6 мм ниже, чем на вариантах с мелкой обработкой. Варианты с различными сроками вспашки по содержанию продуктивной влаги в метровом слое почвы к посеву озимых на 1,6-11,8 мм уступали вариантам с мелкой обработкой. Динамика запасов
продуктивной влаги под озимой пшеницей была в пользу мелкой обработки в течение всего вегетационного периода. В среднем за годы исследований к уборке урожая озимой пшеницы остаточной влаги на вариантах летнего пара сохранилось 71-72 мм, против 8084 мм - на вариантах черного пара.
Важным показателем эффективности способов и сроков обработки является расход продуктивной влаги на единицу урожая - коэффициент водопотребления, который зависит не только от общего расхода влаги, но и от уровня урожайности культур. В среднем за годы исследований на одну тонну зерна озимой пшеницы по вспашке, безотвальной и мелкой обработке чистого пара, проводимой в осенний период, расходовалось наименьшее, по сравнению с другими вариантами, количество влаги (55,2-56,3 мм/т). На вариантах весенней обработки пара коэффициент водопо-требления был выше и составил (63,283,6 мм/т), самый высокий коэффициент во-допотребления отмечался на вариантах летней обработки (97,2-136,6 мм/т), а урожайность по этим вариантам заметно уступала осенним и весенним обработкам. Следует отметить, что на вариантах с мелкой обработкой во все сроки проведения коэффициент водопотребления был ниже, чем при вспашке на 22 см, особенно на вариантах раннего и летнего пара: 63,2 против 83,6 и 97,2 против 136,6 мм/т.
Таким образом, применение мелкой обработки при подготовке раннего пара под озимую пшеницу позволило повысить эффективность использования влаги более чем на 7 %.
Наши исследования показали, что способы и сроки обработки оказывали неоднозначное влияние на урожайность озимой пшеницы. Однако сопоставление продуктивности озимой пшеницы по годам показало, что ее урожайность в большей степени зависела от погодных условий во время вегетационного периода и особенно перезимовки озимых, чем от способов обработки почвы. Максимальная урожайность озимой пшеницы в среднем за 2002-2004 годы 3,20-3,27 т/га получена на вариантах осенней обработки чистого пара. В благоприятные по увлажнению и теплообес-печености годы (2002 и 2004) урожайность на этих вариантах составила 3,97-4,03 т/га, в неблагоприятный 2003 год - 1,66-1,75 т/га.
Осенние способы обработки почвы обеспечивали повышение продуктивности озимой пшеницы, при этом ресурсосберегающая минимальная обработка на 8-10 см не уступала вспашке и безотвальному рыхлению на 20-
22 см. Весенние и летние обработки снижали урожайность озимой пшеницы на вариантах со вспашкой в среднем за три года на 0,400,86 т/га, а на вариантах с мелкой обработкой - на 0,21-0,57т/га (табл. 3).
Таблица 3
Эффективность способов обработки почвы при возделывании озимых по чистому пару (2002-2004 гг.)
Варианты Урожайность, т/га Производственные затраты, руб./га Чистый доход, руб./га £ ть, с о н Й е еаб нта не Р Расход горючего при основной обработке, л/га Энергозатраты на обработку, мДж/га
Вспашка на 22 см (о) 3,27 6250 6178 98,8 26,4 1515
Безотвальная на 22 см (о) 3,24 6120 6192 101,2 24,0 1420
АПК-3 на 8-10 см (о) 3,20 5139 7021 136,6 13,8 1053
Вспашка на 22 см (в) 2,87 6250 4656 74,5 26,4 1515
Вспашка на 22 см (л) 2,41 6250 2908 46,5 26,4 1515
АПК-3 на 8-10 см (в) 3,06 5139 6489 126,3 13,8 1053
АПК-3 на 8-10 см (л) 2,74 5139 4106 79,9 13,8 1053
НСР по обработкам 0,179
Неблагоприятные погодные условия в 2002/2003 сельскохозяйственном году, в частности, почвенная засуха в августе -сентябре, суровая бесснежная зима и жаркое сухое лето привели к снижению продуктивности озимой пшеницы по вариантам обработки на 2,17-2,80 т/га, по сравнению со средними показателями продуктивности за два благоприятных года. Причем на продуктивность вариантов осенней обработки погодные условия повлияли в равной степени, наблюдалось снижение в 2,2-2,4 раза. На вариантах весенней и летней обработки пара снижение урожайности было существеннее: по минимальной обработке - в 2,6-4,1 раза, по вспашке -в 3,8-5,7 раз. Из вышесказанного можно сделать вывод, что варианты, обработанные комбинированными агрегатами на глубину 810 см, в меньшей степени подвержены неблагоприятным погодным условиям, чем варианты с отвальной вспашкой на 20-22 см.
Кроме того, вспашка требовала дополнительных затрат тяговых усилий, но не приводила к повышению урожайности озимой пшеницы. Вследствие этого по вспашке, независимо от срока обработки почвы, увеличивалась себестоимость единицы получаемой продукции, а уровень рентабельности снижался. Максимальная отдача затрат техногенной
энергии выращенным урожаем достигалась на варианте с мелкой осенней обработкой почвы на 8-10 см. Расчеты экономической эффективности показывают, что более выгодным являлось возделывание озимой пшеницы в звене севооборота с чистым паром при обработке почвы комбинированным агрегатом АПК-3 (осенью), где рентабельность была выше на 38 %, производственные затраты снижались на 22 % по сравнению с отвальной вспашкой. Чистый доход увеличился на 14 %, а себестоимость одного центнера зерна снижалась, соответственно, на 31 руб./га, расход горючего при обработке чистого пара составил 13,8 л/га против 26,4л/га при вспашке на 22 см.
Выводы. Совершенствование обработки почвы в сторону минимализации при разработке более эффективных и ресурсосберегающих технологий производства зерна имеет актуальное и приоритетное значение [3,12].
Наши исследования показывают, что на черноземных почвах Среднего Поволжья, обладающих благоприятными агрофизическими и химическими свойствами, в севооборотах с чистым паром под озимую пшеницу наиболее эффективной является мелкая обработка, которая без количественного и качественного ущерба для урожая позволяет значительно снизить трудовые, энергетические и матери-
ально-денежные затраты на основную обработку почвы за счет уменьшения затрат на единицу продукции и способствует снижению себестоимости (на 14-15 %) и повышению прибыли на 1 рубль затрат (на 11 -16 %), а также позволяет при той же численности механизаторов на треть ускорить зяблевую обработку и провести ее в оптимальные агротехнические сроки, более продуктивно использовать местные почвенно-климатические
ресурсы. Наряду с осенней ресурсосберегающей подготовкой чистого пара, целесообразно проведение весенних, а при необходимости, -и летних поверхностных обработок, особенно при поздних сроках под озимую пшеницу и в целом звене зернопарового севооборота. Такая обработка обеспечит увеличение выхода продукции на 0,19-0,29 т/га при снижении затрат на ее производство по сравнению с весенней и летней вспашкой.
Литература
1. Беседин Н.В. Эффективность минимальной обработки почвы при возделывании зерновых колосовых культур в ЦЧЗ: автореф. ... канд. с.-х. наук. Воронеж, 1991. 24 с.
2. Горянин О.И. Способы основной обработки и ухода за чистыми пароми на обыкновенном черноземе Степного Заволжья: дис. ... канд. с.-х. наук. Кинель, 1999. 24 с.
3. Дринча В.М. Технологические проблемы производства зерна // Земледелие. 2000. № 4. С. 6-7.
4. Казаков Г.И. Агрофизические показатели плодородия почвы как научные основы её обработки // Ресурсосберегающие системы обработки почвы. М.: Агропромиздат, 1990.
5. Карпович К.И., Немцов С.Н. Ресурсосберегающие технологии возделывания сельскохозяйственных культур в черноземной лесостепи Ульяновской области // Доклады Российской академии сельскохозяйственных наук. 2004. № 6. С. 30-33.
6. Кирюшин В.И. Экологические основы земледелия. М.: Колос, 1996. 366 с.
7. Колмаков П.П. Нужна ли основная обработка почвы в сухой степи // Земледелие. 1986. № 8. С. 26-28.
8. Кузина Е.В. Ресурсосберегающая технология возделывания озимой пшеницы в лесостепи Поволжья // Материалы Всерос. науч.-практич. конф. (Современное развитие АПК: Региональный опыт, проблемы, перспективы. Проблемы повышения продуктивности, устойчивости и экологичности земледелия и растениеводства). Ульяновск. 2005. Часть II. С. 197-200.
9. Кузина Е.В., Шабаев А.И. Влияние почвовлагосберегающих технологий на агрофизические показатели почвы и продуктивность озимой пшеницы. // Сб. науч. труд. 8-й Международ. науч.-практ. конф. (Разработка инновационных технологий и технических средств для АПК). Зерноград. 2013. Ч. 1. С.196-202.
10. Кузнецов А.И., Бачикин И.Т. Преимущество за поверхностной обработкой. 1988. № 7. С. 45-46.
11. Немцев Н.С., Карпович К.И. Эффективность почвозащитной обработки почвы на выщелоченных черноземах Ульяновской области // Сб. (Почвоводоохранное земледелие в Поволжье). Саратов. 1995. С. 62-71.
12. Рядчиков В.Г. Тенденция производства калорий белка и лизина в мировом земледелии // Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук. 2002. № 1. С. 46-49.
13. Does deep tillage play? T. What's hew in srops and soils, vol. 9, n 1, 1956.
14. Elking D. et al. Living mulsh for no-till corn and soy beans. -J. soit and water conserv, 1983. v 38 №5, p 431-433.
15. Fletcher L.D. History of the Cubsoil plan. Californien coyntryman, Desember, 1923.
16. Mathevs O.P. Crop residue manfgcment in dry land crop production. 1985.
17. Рекомендации по методике проведения наблюдений и исследований в полевом опыте / под ред. М.М. Попу-гаева. Саратов: Приволжское книжное изд-во, 1973. 223 с.
18. Методические указания в рекомендации по вопросам земледелия. Целиноград . 1975. 1969 с.
19. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. М.: Колос, 1979. 415 с.
20. Доспехов Б.А., Васильев И.П., Туликов А.М. Практикум по земледелию. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Агропромиздат, 1987. 383 с.
THE EFFECTIVENESS OF MINIMUM TILLAGE SOIL IN COMPLETE FALLOW
E.V. Kuzina,Cand.Agr.Sci.,
Ulyanovskii Research Institute of Agriculture
19 Institutskaya St., Timiryazevskii, Ulyanovskii district, Ulyanovskaya oblast 433315 Russia E-mail: [email protected], [email protected]
ABSTRACT
In terms of the Middle Volga region in 2001-2004 we studied the effect of different methods and timing of tillage on agrophysical parameters of fertility of leached chernozem, biological activity, nutrition mode, accumulation of productive resources of moisture and its flow rate on the yield formation of winter wheat. A quantitative assessment of the sustainability of the yield of winter wheat depending on the methods and timing of tillage in fallow is given. The experimental setup included 7
options: 1) autumn ploughing with plough PLN-4-35, 22 cm; 2) fall moldboard treatment 22 cm with racks of SiblME; 3) fall treatment at 8-10 cm with combined unit APK-3; 4) spring ploughing with plough PLN-4-35, 22 cm; 5) summer ploughing with plough PLN-4-35, 22 cm; 6) in the Spring of handling 8-10 cm with combined unit APK-3; 7) Summer treatment at 8-10 cm with combined unit APK-3. The expediency minor treatment carried out in autumn and spring, which improves the quality of primary tillage and soil fertility, provides an increase in the number of water-stable aggregates of 0.3 to 3.5%, increases the biological activity by 1.8-3.4 %, contributes to greater accumulation and retention of moisture by 5-12% and 7 %. The development of resource-saving technologies in the care about fallow helped to weaken the processes of soil degradation significantly, to solve all the problems of fallow treatment more successfully, to increase the wheat yield by 0.19-0.29 t/ha while reducing fuel consumption 2 times and direct costs by 22 %. This allowed us to eliminate the negative aspects of regular, traditional technologies and make them more productive economical and environmentally safe. Key words: plowing, shallow tillage, moisture supply, grain yield, conditionally net income, winter wheat.
References
1. Besedin N.V., Effektivnost' minimal'noi obrabotki pochvy pri vozdelyvanii zernovykh kolosovykh kul'tur v TsChZ (The effectiveness of minimum tillage in the cultivation of cereal crops in the CCZ), autoabstract, cand. of . agricultural science. Voronezh, 1991, pp. 24.
2. Goryanin O.I., Sposoby osnovnoi obrabotki i ukhoda za chistymi paromi na obyknovennom chernozeme Stepnogo Zavolzh'ya (The methods of the basic processing and maintenance of clean steam on a common chernozem steppe Zavolzhie), dissert. cand. of . agricultural science, Kinel', 1999, pp. 24.
3. Drincha V.M., Tekhnologicheskie problemy proizvodstva zerna (Technological problems in grain production), Zemledelie, 2000, No.4, pp. 6-7.
4. Kazakov G.I., Agrofizicheskie pokazateli plodorodiya pochvy kak nauchnye osnovy ee obrabotki (Agrophysical indicators of soil fertility as the scientific basis of its processing), Resursosberegayushchie sistemy obrabotki pochvy, M.: Agropromizdat, 1990.
5. Karpovich K.I., Nemtsov S.N., Resursosberegayushchie tekhnologii vozdelyvaniya sel'skokhozyaistvennykh kul'tur v chernozemnoi lesostepi Ul'yanovskoi oblasti (Resource-saving technologies of cultivation of agricultural crops in the steppe chernozem Ulyanovsk region), Doklady Rossiiskoi akademii sel'skokhozyaistvennykh nauk, 2004, No. 6, pp. 30-33.
6. Kiryushin V.I., Ekologicheskie osnovy zemledeliya (Ecological bases of agriculture), M.: Kolos, 1996, pp. 366.
7. Kolmakov P.P., Nuzhna li osnovnaya obrabotka pochvy v sukhoi stepi (Is it necessary to make the primary tillage in the desert), Zemledelie, 1986, No. 8, pp.26-28.
8. Kuzina E.V., Resursosberegayushchaya tekhnologiya vozdelyvaniya ozimoi pshenitsy v lesostepi Povolzh'ya (Resource saving technology of cultivation of winter wheat in forest-steppe of the Volga region), Materialy Vseros. scient.-praktik. conf. (Sovremennoe razvitie APK: Regional'nyi opyt, problemy, perspektivy. Problemy povysheniya produktivnosti, ustoichivosti i ekologichnosti zemledeliya i rastenievodstva). Ul'yanovsk, 2005, Part. II, pp. 197-200.
9. Kuzina E.V., Shabaev A.I., Vliyanie pochvovlagosberegayushchikh tekhnologii na agrofizicheskie pokazateli pochvy i produktivnost' ozimoi pshenitsy (Influence pochvovlagosberegayuschih technologies in agro soil indicators and productivity of winter wheat), Sb. nauch. trud. 8-i Internat. scient.-praktik. conf. (Razrabotka innovatsionnykh tekhnologii i tekhnicheskikh sredstv dlya APK). Zernograd, 2013, Part. 1, pp.196-202.
10. Kuznetsov A.I., Bachikin I.T., Preimushchestvo za poverkhnostnoi obrabotkoi (The advantage for the surface treatment), 1988, No.7, pp. 45-46
11. Nemtsev N.S., Karpovich K.I., Effektivnost' pochvozashchitnoi obrabotki pochvy na vyshchelochennykh cherno-zemakh Ul'yanovskoi oblasti (The effectiveness of conservation tillage on leached chernozems of the Ulyanovsk region), Sb. (Pochvovodookhrannoe zemledelie v Povolzh'e), Saratov, 1995, pp. 62-71
12. Ryadchikov V.G., Tendentsiya proizvodstva kalorii belka i lizina v mirovom zemledelii (The trend of production of calories of protein and lysine in global agriculture), Vestnik Rossiiskoi akademii sel'skokhozyaistvennykh nauk, 2002, No. 1, pp. 46-49
13. Does deep tillage play? T. What's hew in srops and soils, vol. 9, n 1, 1956.
14. Elking D., et al., Living mulsh for no-till corn and soy beans. -J. soit and water conserv, 1983. v 38 №5, p 431-433.
15. Fletcher L.D., History of the Cubsoil plan. Californien coyntryman, Desember, 1923.
16. Mathevs O.P., Crop residue manfgcment in dry land crop production. 1985.
17. Rekomendatsii po metodike provedeniya nablyudenii i issledovanii v polevom opyte (Guidelines: how to conduct observations and research in the field experiment), under ed. M.M. Popugaeva. Saratov: Privolzhskoe knizhnoe publisher house, 1973 pp. 223.
18. Metodicheskie ukazaniya v rekomendatsii po voprosam zemledeliya (Guidelines recommendation on agriculture), Tselinograd, 1975, pp. 1969.
19. Dospekhov B.A., Metodika polevogo opyta (Methods of field experience), M.: Kolos, 1979, pp. 415.
20. Dospekhov B.A., Vasil'ev I.P., Tulikov A.M., Praktikum po zemledeliyu (Practicum on agriculture), 2 ed., pererab. i dop., M.: Agropromizdat, 1987, pp. 383.
