CC BY
17
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОТЕНЦИАЛА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ ПРАВОБЕРЕЖЬЯ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
A.B. ШАРИКОВ, кандидат экономических наук
И.В. ШАРИКОВА, кандидат экономических наук Саратовский государственный аграрный университет им. Н. И. Вавилова
Повышение устойчивости производства агропромышленного комплекса зависит от решения целого ряда проблем, среди которых особая роль принадлежит оснащенности сельскохозяйственных предприятий материально-техническими ресурсами, выбору их рациональной структуры.
На результаты хозяйственной деятельности предприятий любой отрасли оказывают влияние средства производства: средства и предметы труда, земля, труд человека. Причем это влияние происходит не в форме простого суммирующего действия указанных факторов, а в форме их сложного взаимодействия и переплетения. Поэтому «род и способ соединения количественно и качественно земли, труда и капитала» характеризует организационную систему сельскохозяйственного предприятия, его потенциал.
Для оценки уровня ресурсного потенциала сельскохозяйственных предприятий Саратовской области нами были использованы методы соизмеримых сельскохозяйственных угодий, денежной оценки и регрессионный анализ.
Совокупные индексы ресурсообеспеченности, по которым производился пересчет земельных ресурсов в соизмеримые сельскохозяйственные угодья, приведены в табл. I. По правобережным районам области в 2003 г. они варьировали в пределах 0,661-1,784. Размах вариации был равен 1,123. Наиболее высокую ресурсообеспеченность имели
хозяйства Саратовского, Романовского и Базар-но-Карабулакского районов. Последние места по этому показателю занимали Хвалынский, Воскресенский и Красноармейский районы.
Коэффициент выравненное™ районов Правобережья по ресурсообеспеченности составил 0,370, коэффициент вариации — 24,5%(табл. 2). Распределение районов характеризуется существенной правосторонней (положительной) асимметрией, что говорит о преобладании предприятий с обеспеченностью ресурсами ниже среднего уровня. Коэффициент эксцесса, равный 1,593, свидетельствует об островершинности кривой распределения, т. е. о сгруппированности хозяйств вокруг среднего уровня ресурсообеспеченности.
В основу расчета стоимостной оценки ресурсного потенциала были положены методические подходы, рекомендуемые Поволжским научно- исследовательским институтом экономики и организации АПК. Оценка потенциала проводилась в среднем на одно хозяйство по районам правобережья.
Индексы потенциала были рассчитаны как отношение уровней потенциала районов к среднему уровню. Вариационные ряды индексов потенциала по денежной оценке и по ресурсообеспеченности являются совершенно разными. Ранги или места районов в ранжированных рядах совпали лишь в двух случаях из 20 (Петровский и Воскресенский районы). Индексы ресурсного потенциала, рассчи-
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгоръя ътсмъжгсъ*
Таблица 1
Оценка ресурсного потенциала сельскохозяйственных предприятий правобережья Саратовской обл.
Район Число хозяйств Методы оценки
Соизмеримые сельскохозяйственные угодья Денежная оценка Регрессивный анализ
Индекс ресурсо-обеспсченности Ранг Индекс ресурсо-обеспеченности Ранг Индекс потециала Ранг
Аркадакский 11 0,892 15 1,210 5 0,814 14
Балашовский 23 1,141 8 1,070 10 1,354 4
Романовский 15 1,185 2 0,657 19 1,415 2
Ртищевский 4 1,079 10 1,173 7 1,373 3
Самойловский 14 1,165 5 1,119 8 0,776 15
Турковекий 10 1,088 9 0,546 20 1,115 7
Аткарский 26 1,049 11 0,817 13 1,028 9
Екатериновский 17 0,760 18 1,558 1 0,231 20
Калининский 24 0,918 14 1,350 3 0,876 12
Петровский 21 1,178 4 1,285 4 1,053 8
Баз- Карабулакский 23 1,181 3 1,185 6 0,975 11
Балтайский 10 0,918 13 1,103 9 0,988 10
Вольский 19 0,750 19 0,804 14 0,630 17
Воскресенский 6 0,790 17 0,768 17 0,480 18
Новобурасский 16 1,155 7 0,913 12 1,274 5
Хвалынский 11 0,661 20 0,795 15 0,411 19
Саратовский 20 1,784 1 1,055 11 2,454 1
Татищевский 24 1,158 6 0,774 16 1,220 6
Лысогорский 4 0,995 12 1,520 2 0,824 13
Красноармейский 20 0,811 16 0,710 18 0,711 16
Итого... 318 1,000 X 1,000 X 1,000 X
Таблица 2
Аналитические характеристики индексов потенциала сельскохозяйственных предприятий по районам правобережья Саратовской обл.
Индексы потенциала, рассчитанные
Показатель Через соизмеримые По денежной По линейной
сельскохозяйственные угодья оценке функции
Максимальный уровень 1,784 1,558 2,454
Минимальный уровень 0,661 0,546 0,231
Размах вариации 1,123 1,012 2,223
Коэффициент выравненное™ 0,370 0,350 0,094
Дисперсия 0,060 0,082 0,223
Среднее квадратичное отклонение 0,245 0,285 0,473
Коэффициент вариации 24,545 28,582 47,301
Коэффициент асимметрии + 1,248 +0,235 + 1,310
Коэффициент эксцесса + 1,593 -0,725 +2,837
тайные на основе денежной оценки, по районам правобережья менее выровнены, коэффициент вариации превышает соответствующий показатель в предыдущей методике.
Из рассмотренных двух способов определения ресурсного потенциала наиболее объективное представление об обеспеченности коллективных предприятий производственными ресурсами, на наш взгляд, дает метод денежной оценки. Так, размеры земельных участков в сельскохозяйственных предприятиях колеблются от 2 до 30 тыс. га, чис-
ленность работников — от 50 до 500 человек, обеспеченность техникой также крайне разнообразна. Следовательно, и индексы ресурсного потенциала, рассчитанные по денежной оценке, не могут быть выровненными.
Оценка возможностей предприятий по ресурсам и основным показателям характеризует производственный потенциал данного предприятия. Ресурсный же потенциал в отличие от производственного обобщенно оценивает ресурсы вне зависимости от результатов их использования. В
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: Ж807>ЪЯ ъ теРАКжгсм
45
/IfUUtUJ fiAjthaiiuSi StlfTZ
14 (47)-2005
качестве показателя, отражающего реализацию ресурсного потенциала в сельскохозяйственных предприятиях Саратовской обл., был взят уровень производства товарной продукции за 1993-2003 гг. (в текущих ценах 2003 г.) на 100 га сельскохозяйственных угодий. Вначале изучалось влияние отдельных видов ресурсов на этот показатель. Исследование зависимости выхода товарной продукции от качества почв, трудо- и фондообеспеченности показало, что наибольшее влияние на анализируемый показатель оказывает обеспеченность трудовым и ресурсами и основными фондами. Коэффициенты парной корреляции между этими признаками, соответственно, равны г2= 0,730 и г3= 0,527 для предприятий правобережья. Значительно ниже теснота связи между качеством почв и выходом товарной продукции — г = 0,006. Совокупный коэффициент множественной корреляции, измеряющий одновременное влияние факторных признаков на результат в сельскохозяйственных предприятиях правого берега, равен R = 0,730. Следовательно, рассмотренные факторы являются определяющими в формировании объема товарной продукции.
Взаимосвязь между выходом товарной продукции и основными производственными ресурсами можно представить в виде уравнения множественной регрессии:
Yx — aQ + о, х, +а2 х2 + аъ х3, где У - производство товарной продукции (в текущих ценах 2003 г.) на 100 га сельскохозяйственных угодий; х, - качество почв, баллы; х2- численность работников на 100 га сельскохозяйственных угодий, чел.; х3— основные производственные фонды на 100 га сельскохозяйственных угодий, тыс. руб.
После решения на электронно-вычислительной машине IBM РСАТ данное уравнение имеет вид:
Yx= -35,09 - 0,158 х, + 77,202 х2 - 0,017 х2.
Коэффициенты при переменных — коэффициенты регрессии характеризуют влияние изучаемых факторов на результат. Так, увеличение качества почв на 1 балл и фондооснащенности на 1 тыс. руб. снижает выход товарной продукции на 0,158 и 0,017 тыс. руб. соответственно. Увеличение же численности работников на единицу увеличивает выход товарной продукции на 177,202 тыс. руб. Наличие обратной связи между качеством почв, фондоос-нащенностью и выходом продукции говорит о том, что в течение последних 10 лет почвы получали так мало питательных веществ, что фактическое состояние пахотных земель перестало соответствовать
установленным баллам плодородия почв; а состав и структура основных средств в большинстве случаев не отвечают производственным потребностям предприятий.
Кроме количественной оценки влияния каждого фактора на производство товарной продукции, регрессионный анализ позволяет определить теоретический, или нормативный, уровень производства для каждого района области. Индексы производственного потенциала были рассчитаны как соотношение теоретических значений объемов товарной продукции в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий по отдельным районам с их среднезональным уровнем. Сопоставление ранжированных рядов индексов, полученных на основе линейной производственной функции с двумя предыдущими методиками, показывает, что по 8 из 20 районов правобережья ранги практически совпадают (разности рангов не превышают единицы) с рангами индексов, исчисленных через соизмеримые сельскохозяйственные угодья и в двух случаях — с денежной оценкой потенциала. Однако аналитические характеристики вариационных рядов индексов, рассчитанных по регрессионному методу, менее выровнены, показатели вариации здесь значительно выше — около 47 %. Это говорит о том, что вусловиях различной обеспеченности ресурсами коллективные предприятия существенно различаются объемами производства продукции. Вместе с тем правобережные предприятия достаточно сгруппированы вокруг среднего уровня производства, что подтверждается значением коэффициента эксцесса, свидетельствующего об островершинности кривой распределения, т. е. о сгруппированности предприятий вокруг среднего нормативного уровня производства.
Рассмотренные способы позволяют определить уровень производственно-ресурсного потенциала коллективных предприятий, но не характеризуют степени его использования. На наш взгляд, для анализа эффективности использования ресурсов в целом по предприятию можно применить следующую систему показателей: 1) производство товарной продукции сельского хозяйства в расчете на единицу ресурсного потенциала; 2) степень эффективности использования потенциала предприятия (отношение фактического производства товарной продукции к нормативному, рассчитанному по уравнению регрессии). При расчете этих показателей можно пользоваться как абсолютными, так и относительными величинами, полученными путем применения индексного метода.
46
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: ЖЕбРпЯ ъърлхжкм
/ifuiMij fixfawiuii /ftyK
14 (47)-2005
Сопоставление ранжированных рядов индексов использования потенциала, полученных через соизмеримые сельскохозяйственные угодья и денежную оценку, показывает, что по 14 районам правобережья из 20 ранги совпадают (разности рангов не превышают единицы). А при сравнении денежной оценки и метода регрессионного анализа ранги совпадают по 11 районам. Различия эти можно объяснить тем, что в первых двух способах расчета коэффициент использования потенциала определяется по отношению к среднему уровню производства. А в третьей методике — по отношению к нормативному уровню для каждого района, характеризуя скорее напряженность достижения результата. Но, несмотря на выявленные различия, четко определяются районы, сельскохозяйственные предприятия которых неполно, неэффективно используют свой потенциал. Это предприятия Базарно-Карабулакского, Красноармейского, Воскресенского и ряда других районов. Также достаточно четко определился лидер среди районов правобережья. Это Аркадакский и Татищевский районы, в сельскохозяйственных предприятиях которых наиболее эффективно используются производственные ресурсы.
Чтобы определить уровень использования ресурсного потенциала по всем районам правобережной зоны, проведем их группировку по рангу в использовании потенциала. Эта группировка позволяет определить наиболее рациональное сочетание основных производственных ресурсов в сельскохозяйственных предприятиях. Так, в первую группу с лучшим (155-215%) использованием потенциала вошло 14% анализируемых предприятий правобережья, средний размер сельскохозяйственных угодий в этой группе составил 5 460 га.
Трудно утверждать, что данный размер земельной площади является оптимальным, однако четко прослеживается зависимость: с изменением земельной площади снижается эффективность использования потенциала в сельскохозяйственных предприятиях. В общей сумме потенциала удельный вес земли составляет 37 %, основных фондов — 29 % и трудовых ресурсов — 34 %. Данное сочетание ресурсов, по нашим исследованиям, является наилучшим для районов правобережья.
Вторую группу составляют сельскохозяйственные предприятия с использованием потенциала на 80-150%. Снижение эффективности использования потенциала в анализируемых предприятиях второй группы объясняется снижением удельного веса земельной площади. Увеличение технической оснащенности хозяйства при одновременном сокращении численности работников ведет к увеличению фондовооруженности труда. При этом происходит снижение нагрузки земельной площади на одного работника. Соотношение основных производственных факторов в этой группе не является оптимальным, хотя достаточно близко к нему, поэтому малейшее отклонение либо способствует, либо препятствует эффективному использованию потенциала.
В третью группу вошло 56% анализируемых сельскохозяйственных предприятий правобережья, которые не сумели полностью реализовать своего потенциала. Для этой группы характерны увеличение земельной площади, снижение численности работников и как следствие — увеличение земельной нагрузки на одного человека. На первый взгляд, причина неэффективного использования потенциала состоит в дефиците ресурса «труд». Но если проанализировать фондооснащенность
Таблица 3
Группировка сельскохозяйственных предприятий правобережья Саратовской обл. по рангу в использовании потенциала
Группы предприятий по рангу в использовании потенциала Число хозяйств Ед. измерения Приходится на одно предприятие Нагрузка пашни на одного работника, га
Потенциала, всего в том числе Площадь с.-х. угодий, га Численность работников, чел.
земли основных фондов трудовых ресурсов
Лидеры 43 Тыс.руб. 3 552 1 324 1 039 1 189 5 460 109 38
14 % 100 37 29 34 X X X
Середняки 97 Тыс.руб. 3 354 1 202 1 019 1 133 4 982 104 34
30 % 100 36 30 34 X X X
Аутсайдеры 178 Тыс.руб. 3 794 1 491 1 148 1 155 6 117 106 44
56 % 100 40 30 30 X X X
Итого... 318 Тыс. руб. 3 630 1 383 1 094 1 153 5 682 106 40
100 % 100 38 30 32 X X X
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгоръЯ к
47
предприятий по группам, то можно увидеть, что в третьей группе она самая низкая — 335 тыс. руб. (в среднем по правобережью — 345 тыс. руб.). В результате сочетание ресурсов не соответствует не только оптимальному, но и среднему уровню. Чтобы привести ресурсы в соответствие между собой, необходимо либо сократить земельную площадь, либо увеличить трудовые ресурсы и развивать отрасли, не требующие большой технической оснащенности.
Таким образом, 27% анализируемых предприятий правобережья эффективно (более 100%) используют свой производственно-ресурсный потенциал. Оставшиеся предприятия (73%), соответственно, используют его неэффективно. Основной причиной низкого использования потенциала является неэффективное сочетание основных производственных факторов. Так, 56% сельскохозяйственных предприятий правобережья
испытывают недостаток трудовых ресурсов, низкую техническую оснащенность; в 30 % хозяйств существует дефицит земельных ресурсов. Лишь небольшая часть сельскохозяйственных предприятий (14 %) смогла подогнать имеющиеся в наличии средства производства к оптимальному объему хозяйства. В предприятиях с низкой технической оснащенностью недостаток средств производства воздействует на основное хозяйственное равновесие: рост тягостности труда вынуждает сокращать производство продукции, что ведет к неэффективному использованию земли и понижению эффективности использования всего потенциала. Если предприятия с дефицитом какого-либо ресурса не могут за счет дополнительного его привлечения, покупки или аренды довести объем хозяйства до оптимального, то свою деятельность они должны согласовать с этим в минимуме находящимся производственным ресурсом.
Гг
Реклама в журналах Издательского дома «Финансы и Кредит»
Мы гарантируем Вам: S Оперативное размещение S Гибкую систему скидок S Индивидуальный подход ■S Особые условия для рекламных агентств. Ваши выгоды очевидны, потому что у нас: S Самые низкие цены
■S Широкая профессиональная аудитория по всей территории России и СНГ S Оперативная публикация рекламы осуществляется в необходимые Вам сроки S Высокая эффективность рекламы проверена временем.
Реклама в наших журналах - прямой путь к конечному потребителю! Тел./факс: (095) 237-86-57
(095) 237-86-59 http:Wwww.financepress.ru
(095) 959-69-79 e-mail: [email protected]
^ —У
48
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгоръЯ к тя>*кисн?&
