CC BY
20
УДК 338 Доктор экон. наук М.В. МОСКАЛЕВ
(СПбГАУ, [email protected])
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В АГРАРНОЙ СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ -УПУЩЕННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ
ПЕРСПЕКТИВЫ
Реформирование, государственное управление, факторы, стратегии
В системе управления аграрным производством и предпринимательской деятельностью центральное место принадлежит вопросу обоснования основных направлений эффективного государственного воздействия, прежде всего, в продовольственном секторе экономики. Отсюда становится весьма актуальным анализ современного состояния всей агропромышленной сферы России, выявление причин, породивших кризисную ситуацию, и поиск возможностей выхода из нее при помощи регулирующих рычагов. Это требует комплексной оценки ситуации, что, в свою очередь, делает практически высоко значимым рассмотрение социально-экономических аспектов данной проблемы и обобщения зарубежного опыта государственного регулирования сельскохозяйственного производства в условиях развитых рыночных отношений.
Таблица 1. Производство сельскохозяйственной продукции в Российской Федерации
(во всех категориях хозяйств)
Показатели За 1986-1990 гг. 1990 г. 1995 г. 2001 г. 2010 г. 2012 г.
Зерно (после доработки), млн. т. 104,3 116,7 63,4 85,0 61,0 70,7
Льноволокно, тыс. т. 124,0 71,0 69,0 58,0 35,2 45,0
Сахарная свекла (фабричная), млн. т. 33,2 32,3 19,1 14,5 22,3 43,4
Подсолнечник, млн. т. зд 3,4 4,2 2,7 5,3 8,0
Картофель, млн. т. 35,9 30,8 39,8 34,8 21,1 29,4
Овощи, млн. т. 11,2 10,3 11,2 13,1 12,2 14,6
Мясо (в живом весе), млн. т. 14,6 15,6 5,6 7,0 10,5 11,6
Молоко, млн. т. 54,2 55,2 39,2 32,9 31,8 31,9
Яйца, млрд. шт. 47,9 47,5 33,8 35,0 40,6 42,0
Шерсть, тыс. т. 225,0 226,7 94,1 40,3 53,5 53,0
Современное положение аграрной сферы в России характеризуется общим спадом производства во всех отраслях агропромышленного комплекса (табл.1). Уже с 90-х годов появились отрицательные тенденции в продовольственном обеспечении страны, определившие следующее:
- снижение объемов производства продукции растениеводства в 2012 г. по сравнению с 1990 г. на 51%, животноводства - на 48%;
сокращение реализации продукции сельскохозяйственного производства (тенденция к сокращению выявляется начиная с 1991 года).
Сокращение объема производства и закупок, на наш взгляд, обусловлено такими причинами как:
несогласованность централизованных мероприятий по выводу экономики из кризиса; инфляция, переход к бартерному обмену, ограничения ввоза-вывоза продукции; - искусственное ограничение товарности.
Снижение объемов производства и закупок продукции сельского хозяйства произошло в основном в хозяйствах общественного сектора и обусловлено сокращением как экстенсивных, так и интенсивных факторов производства. К экстенсивным факторам можно отнести сокращение посевных площадей, поголовья скота и птицы из-за недостатка кормов, особенно концентрированных. К интенсивным факторам относится снижение производительности и продуктивности. Суточная продуктивность коров упала более чем на 20%, суточные привесы КРС на откорме - на 15%. В пищевой промышленности производство мяса и цельномолочной продукции, животного масла и сыров снизилось почти на 70%, круп, кондитерских и колбасных изделий - на 40%, сахара из свеклы - на 50%, маргариновой продукции - на 70%.
Спад производства и сокращение закупок вызвали, прежде всего, уменьшение объема рынка отечественных продовольственных товаров. Сократилось товарное предложение по рыночному фонду мяса и мясопродуктов, молока и молочных продуктов, сахара, растительного масла, кондитерских изделий плодоовощных консервов пищевой и рыбной продукции. Ухудшилось снабжение населения картофелем и овощами в крупных городах и промышленных центрах. Переход на свободные цены не сопровождался поступлением на потребительский рынок достаточного количества основных видов продовольствия. Это привело к росту потребления хлеба и хлебобулочных изделий как основного продукта питания. Не удовлетворен спрос на полноценные молочные, мясные, рыбные продукты. Среднедушевое потребление в сельской местности едва составило 50 - 60% к уровню рациональных норм, овощей и фруктов - еще меньше. Фактически рационы питания для многих групп населения остаются несбалансированными (хлебно-картофельное меню).
Для полного обеспечения населения продовольствием в необходимых объемах осуществляется импорт сельскохозяйственного сырья и продуктов питания, что всегда было одной из важных причин отсталости Российского земледелия в частности и экономики в целом (табл.2).
Таблица 2. Импорт важнейших сельскохозяйственных товаров в Россию (тыс. тонн)
Продукты 1992 г. 2000 г. 2010 г. 2012 г.
Мясо свежее и мороженое 288 517 1470 1559
Мясо птицы свежее и мороженое 825 694 688 577
Сахар 3840 5005 2360 2570
Молоко и сливки 46 77 236 179
Общий спад производства, выразившийся в снижении объемов производства и закупок, сокращении факторов производства как в абсолютном выражении (сокращение посевных площадей, поголовья скота), так и в относительном (снижение производительности), повлек за собой сужение рынка отечественной продукции и увеличение импорта сельскохозяйственной продукции.
Само по себе снижение объемов производства не является достаточным признаком, чтобы назвать ситуацию критической. Оно может говорить о структурной перестройке, о новом, более рациональном перераспределении ресурсов. Но в данной ситуации оно сопровождается разрушением материально-технической базы агропромышленного комплекса. Это выражается в снижении закупок техники, плохой, не комплексной
механизации сельскохозяйственных работ, недостаточном, несбалансированном применении удобрений и средств защиты растений, плохой дорожной сети и устаревших средствах транспорта, замораживании строительства. Российские фермы по уровню механизации находятся на уровне Судана, Боливии или Сомали, но там этот недостаток компенсируется избыточной рабочей силой. В России продолжают уже почти 30 лет сокращаться посевные площади (1965 г. - 133 млн. га., 1985 г. - 119 млн. га., 1991 г. - 115 млн. га, 2012 г. - 76 млн.
Разрушение материально-технической базы охватило не только отрасли, поставляющие сельскохозяйственному производству технику, удобрения и др., но и заготовительную систему и перерабатывающие отрасли. Главная проблема здесь - довольно низкий уровень товарности агропромышленного производства. Система закупок не охватывает всю произведенную продукцию сельского хозяйства.
Формирование таких новых каналов, как биржевые торги, торговые дома, торгово-посреднические кооперативы, хозяйственные ассоциации на основе приватизации оптовых баз, предприятий розничной торговли практически не оказывает влияния на рост товарности сельскохозяйственного производства из-за неподготовленности материально-технической базы системы заготовок к работе в рыночных условиях.
Существенным недостатком системы закупок остается ее ориентация на преимущественное обслуживание сельскохозяйственных предприятий и незначительный охват фермерских и личных подсобных хозяйств. Приватизация объектов заготовительных и оптово-распределительных предприятий, розничной торговли привела к смене форм собственности, но переломить тенденцию к снижению закупок не может из-за крайней изношенности инфраструктурных объектов. Так, материально-техническая база заготовительных организаций не позволяет закупать более 25% валового производства плодоовощной продукции. Техническое состояние хранилищ остается на крайне низком уровне (в большинстве нет соответствующего охлаждения, отсутствует активная вентиляция, наличествует дефицит тары и упаковочных материалов). Все это при свободном ценообразовании ориентирует заготовителей на извлечение доходов не путем расширения масштаба закупок сельскохозяйственной продукции и ее быстрой реализации, а за счет монопольного повышения цен.
Следует отметить, что характерной чертой отечественного аграрного кризиса является разрушение кредитно-финансовой системы, которое проявляется в следующем:
1. Появилась устойчивая тенденция сокращения инвестиций в основной капитал. Объем инвестиций в сельское хозяйство в 1990 году составлял 15,9% от их общего объема, в 2012 - только 3,0% (табл.3).
Таблица 3. Динамика инвестиций в основной капитал по сельскому хозяйству
Годы Инвестиции
млрд. руб. % к предыдущему году (в сопоставимых ценах) в % к общему объему инвестиций
1990 2000 2010 2012 39,5 31,4 201,8 256,8 108,2 104,9 97,8 116,6 15,9 2,7 3,0 3,0
Наряду с компенсационными выплатами из федерального бюджета осуществляются дотационные выплаты из местных бюджетов. Следует отметить, что уровень дотирования на местах зависит от ряда объективных и субъективных факторов, например, состояния промышленного потенциала области, от которого зависит наполнение регионального
бюджета, отношения глав администрации территорий к сельскому хозяйству и другие. Финансирование из местных бюджетов не контролируется федеральными властями и не осуществляется на единой методологической основе. Это препятствует формированию единого рыночного пространства. В связи с этим только в 2000 - 2012 гг. выбытие основных фондов сельскохозяйственного назначения превышало ввод более чем в 4 раза. Резкое снижение фондовооруженности, рост нагрузки на технику привели к невыполнению многих видов сельскохозяйственных работ, огромным потерям выращенной продукции.
Недостатком действующей системы поддержки товаропризводителей является отсутствие правовой базы, что делает ее из года в год крайне нестабильной и зависимой от принимаемых субъективных решений. Кроме того, нерегулярные, неритмичные, неполные выплаты обесцениваются инфляцией и часто достаются не сельскохозяйственным товаропроизводителям, а увеличивают доходы в смежных с сельским хозяйством монополизированных отраслях.
2. Сократились кредитные вложения в агропромышленную сферу. Так, из общей суммы кредитов Россельхозбанка на долю сельского хозяйства приходится 30%. Это сочетается с незначительным удельным весом инвестиционных кредитов как государственных, так и коммерческих банков, что связано с инфляцией и их стремлением к быстрой оборачиваемости денежных ресурсов. Из-за инфляции и роста цен предприятия АПК несут огромные расходы в связи с удорожанием имеющихся у них оборотных средств. Собственные же источники финансирования сократились за счет падения производства, роста себестоимости и фонда потребления.
В структуре инвестиций по источникам финансирования остается низкой доля средств федерального бюджета, которые в 2012 году составили лишь 4,5%. Акцент сделан на увеличение в источниках финансирования средств местных бюджетов с 4,2% в 2000 году до 12,0% в 2012 году (табл. 4).
Таблица 4. Распределение инвестиций в основной капитал по сельскому хозяйству (в фактически действовавших ценах по крупным и средним предприятиям)
Инвестиции Доля в общем объеме инвестиций в сельское хозяйство, %
2000 г. 2005 г. 2011 г. 2012 г.
Всего 100 100 100 100
В том числе: средства федер. бюджета 1,9 3,5 4,0 4,5
Средства бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов 4,2 ЗД 2Д 12,0
Собственные заемные средства предприятий, организаций и других источников 93,9 93,4 93,9 83,5
В силу инертности инвестиционного процесса происходит заметное старение основных фондов. Если в 1990 г. износ их составлял в сельском хозяйстве 19%, а в пищевой и перерабатывающей промышленности - 36%, то в 2012 году эти показатели равнялись соответственно 43 и 52%. На ближайшие годы, если не изменится тенденция, можно ожидать более высоких темпов выбытия основных фондов, что, естественно, приведет к нарастанию спада производства. Дальнейшая стабилизация и развитие агропромышленного производства могут осуществляться только при росте инвестиций.
3. Обостряется проблема взаимных неплатежей. Задолженность по сельскохозяйственным предприятиям постоянно возрастает. В целом по агропромышленному комплексу взаимные неплатежи по счетам поставщиков и подрядчиков, проходящих через банки, увеличиваются. В результате практически прекращается предварительное авансирование под сельскохозяйственную продукцию.
4. Проблема источников финансирования. В структуре источников финансирования капиталовложений в целом происходят устойчивые изменения. Снижаются государственные вложения и возрастают объемы собственных средств. Но за счет собственных средств субъекты не могут обеспечить не только расширенное, но и простое воспроизводство.
На основании проведенного анализа можно сделать вывод, что аграрный сектор России все еще продолжает находиться в кризисной зоне, характерными чертами которой являются: значительное падение общих объемов производства, при опережающих темпах спада в отраслях, производящих мясо и молоко;
сокращение производства продовольствия происходит при нарастании дисбаланса в структуре продовольственного потребления; - разрушение производительного потенциала аграрного сектора, делает
затруднительным не только расширенное, но и простое воспроизводство в сельском хозяйстве, что приводит к невозможности его быстрого подъема при изменении обстоятельств в благоприятную сторону.
Поскольку кризисные явления имеют устойчивый характер, то необходимо проанализировать их причины и ретроспективу, с целью выявления возможностей преодоления в ходе стратегического развития.
Ретроспективный анализ показывает, что аграрный вопрос - сложная проблема Российского государства, о чем говорят многочисленные крестьянские волнения. Первая аграрная реформа - Манифест 19 февраля 1861г., столыпинская реформа, реформы Временного Правительства, разработки Лиги аграрных реформ в апреле, июне и ноябре 1917г. не решили аграрный вопрос. Поворот аграрного курса в сторону пролетарских крайностей породил новые крестьянские восстания, подавленные с особой жестокостью. Небольшой подъем, пережитый в период НЭПа, был полностью нивелирован насильственной коллективизацией. Тяжелым ударом была Отечественная война 1941 - 45 гг. Послевоенный период в сельском хозяйстве России и СССР - цепь упущенных возможностей его возрождения. Прежде всего, это относится к решениям, принятым в 1953г., когда были введены элементы НЭПа и начался быстрый подъем. Но довольно быстро «оттепель» исчезла. Еще один шанс представился в 1965г. Были приняты некоторые вполне разумные решения, отвечающие требованиям объективных законов экономики. И вновь наметившийся рост производства оказался недолгим. Крупные инвестиции направлялись в гигантские объекты, не доходя до крестьянина. В период перестройки принимались различные попытки реформировать отдельные сферы аграрной экономики, не приведшие, однако, к ощутимым результатам. В 1989-91 гг. был взят курс на комплексные преобразования с опорой на механизмы рынка. Но обусловленный прежней системой экономический кризис не только не исчерпался, но начал углубляться и обостряться. Из вышесказанного можно сделать вывод, что аграрный кризис в нашей стране явление далеко не новое и появился не только как результат последних преобразований. Поэтому, говоря о причинах кризиса, следует выделить несколько групп.
Первая группа причин хронического стратегического отставания заложена в самой модели существующей аграрной структуры:
сохраняется стремление к форме крупного сельскохозяйственного предприятия со всеми его недостатками, организации, управления, экологических проблем, проблем эффективности;
сложилась нерациональная функционально-отраслевая структура агропромышленного комплекса, в которой наблюдается высокий удельный вес сельского хозяйства и низкая доля отраслей перерабатывающей промышленности и производственной инфраструктуры. Следствием данной ситуации явился рост монополизации 1 и 3 сфер агропромышленного комплекса.
Вторая группа причин связана с политическими, экономическими и организационными процессами последних лет. Застойные явления в аграрной сфере экономики России характерны для многих предшествующих десятилетий. Но резкое падение производства в 1990-е годы является следствием начавшегося реформирования экономики, сопровождающегося наличием ошибок и упущений в теории и практике перехода к рыночным отношениям. В числе факторов, оказавших наиболее разрушительное воздействие на сельское хозяйство, необходимо в первую очередь отметить:
снижение доходов (обеднение) большей части населения страны, определившее ограничение спроса на качественные продукты питания;
таможенная политика, стимулирующая появление на внутреннем рынке более дешевых импортных идентичных или заменяющих продуктов, снизившая спрос на отечественную продукцию;
- снижение доходов сельскохозяйственных производителей в целом.
Следует подчеркнуть, что именно опережающее относительное и абсолютное снижение доходов сельскохозяйственных производителей важнейшая причина кризиса. Оно обусловлено:
а) введением свободных цен на продукцию при сохранении монопольного положения заготовителей и переработчиков продукции, а также монопольного положения производителей сельскохозяйственных средств производства;
б) отказом государства от многих видов поддержки традиционно отсталой аграрной сферы, не имеющей достаточных собственных ресурсов для расширенного воспроизводства;
в) длительным невозвращением государственных долгов сельскому хозяйству за поставленную в государственные ресурсы продукцию;
г) резким сокращением бюджетных вложений в слаборазвитую производственную инфраструктуру сельских районов и населенных мест, являющуюся важным фактором, влияющим на уровень издержек и эффективность производства, а также социальную инфраструктуру села.
Сочетание этих причин на фоне заметного сокращения государственной поддержки сельского хозяйства породило одну из главных проблем - нарушение пропорциональности обмена продукцией. Нельзя сказать, что ценовой паритет сельскохозяйственной продукции обеспечивался в доперестроечный период. Но данное явление наиболее деструктивно проявилось именно в период реформирования. Нарушение паритета (диспаритет) носит многогранный характер и проявляется, прежде всего, в нарушении эквивалентности обмена:
а) нарастает разбалансированность цен между сельским хозяйством и другими отраслями экономики, наблюдалась всегда и в настоящее время имеет тенденцию к увеличению (в результате из-за высокой стоимости ресурсов сокращается их приобретение, снижается производственный потенциал, уменьшаются вложения в плодородие почвы, ухудшается положение в растениеводстве и, как следствие, в животноводстве);
б) увеличивается диспаритет цен в сфере взаимоотношений предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности, непосредственно входящей в АПК и торговыми организациями (именно посредническим звеньям, стоящим между товаропроизводителями и потребителями, достался основной эффект от либерализации цен (табл. 5).
Таблица 5. Изменение структуры розничных цен на основные продукты питания, %
Показатели Мясо Молоко (3,2%)
1996 г. 2012 г. 1996 г. 2012 г.
Стоимость сырья 62,7 58,1 62,0 43,5
Затраты на переработку 5,2 10,5 17,2 27,0
НДС 19,0 6,1 7,7 7,3
Оптово-отпускная цена 87,0 77,8 86,9 81,8
Торговая надбавка 13,0 22,2 13,1 18,2
Необходимо отметить, что современные аграрные преобразования в России проходят в сложной социально-экономической обстановке, для которой характерны неустойчивость производственно-хозяйственных связей, утрата государственного контроля за ценами и оплатой труда, инфляция, удорожание кредитных ресурсов, сокращение государственного финансирования, снижение покупательной способности потребителей сельскохозяйственной продукции и рост неплатежей между предприятиями, неконкурентоспособность продукции АПК на мировом рынке, его недостаточное законодательное обеспечение.
Именно эти обстоятельства, а не сам факт аграрных преобразований, послужили основной причиной спада производства сырья и продовольствия, сокращения посевных площадей, снижения поголовья скота, усиления неэквивалентности обмена в народнохозяйственном комплексе, ухудшения финансового положения товаропроизводителей и пищевой промышленности, снижения их платежеспособности, привели к увеличению задолженности по банковским кредитам, сокращению инвестиций, формированию нецивилизованнных продовольственных рынков и другим негативным последствиям. Агропродовольственный сектор отечественной экономики продолжает оставаться убыточным.
Требуется серьезная коррекция процессов приватизации, акционирования, налоговой системы и налоговой политики, структурно-инвестиционной политики и других процессов, составляющих экономическую систему отечественной экономики в целом и ее аграрного сектора в частности. При этом все процессы должны развертываться как одновременно действующие этапы, поскольку они уже начаты в одновременном режиме и необратимы. Все регулировки же должны носить только темповый характер (замедления и ускорения, или их комбинация по отношению к каждому процессу), а также компонентный характер (ввод или вывод, усиление, или ослабление тех или иных компонентов процесса).
Литература
1. Королев Ю.Б., Коротнев В.Д., Никифорова E.H. Управление в АПК. - М.: Колос, 2002.
2. Проблемы повышения эффективности аграрного производства / Под ред. Семеновой Е.И. -М., 2002.
3. Регионы России: Основные характеристики субъектов РФ. - М., 2002.
4. Москалев М.В. и др. Освоение маркетинговых технологий в секторе малого сельскохозяйственного предпринимательства. - СПб.: ФГОУ AMA НЗ РФ, 2011. - 166 с.
