Эффективность деятельности акторов региональных инновационных систем Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Суровицкая Галина Владимировна

д-р экон. наук, профессор кафедры управления инновациями

Герасимов Сергей Николаевич

аспирант

[email protected]

Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)

результативная достаточность

эффективность деятельности акторов региональных

инновационных систем

_Аннотация

Предложен подход к оценке эффективности основных компонентов тройной спирали инновационного развития «университеты - бизнес - государство». На примере регионов Приволжского федерального округа показаны методологические возможности одной из моделей оценки систем управления проектной деятельностью акторов.

Ключевые слова: инновационное развитие, тройная спираль, акторы, взаимодействие, эффективность, рейтинг, инвестиции, экономика знаний, нормативно-правовая база, инновационный менеджмент, народнохозяйственный комплекс, модернизация

На современном этапе остро стоит проблема повышения эффективности региональных инновационных систем. Это связано с тем, что именно региональные инновационные системы обеспечивают конкурентные преимущества и инвестиционную привлекательность региона, а также создают условия для реализации инновационного потенциала территории. Качество региональной инновационной системы, в определенной степени формируемое национальной инновационной системой и инновационной политикой, оказывает сущес-

твенное влияние на инновационное развитие и инвестиционную привлекательность страны в целом (1).

Согласие - залог успеха

Одним из возможных путей решения проблемы повышения эффективности региональных инновационных систем наряду с повышением эффективности национальной инновационной системы является обеспечение эффективности деятельности их ключевых компонентов. Повышение эффективности последних играет важную роль в процессе обеспечения успешного реше-

ния многообразных экономических и социальных задач, стоящих перед регионом.

В качестве базовой модели региональной инновационной системы с позиций обеспечения приемлемой эффективности компонентов авторами рассматривается модель тройной спирали инновационного развития «университеты - бизнес - государство». В соответствии с концепцией тройной спирали региональная инновационная система функционирует посредством сотрудничества основных акторов (бизнес-структур, органов государственной власти и университетов). При этом начальный этап создания инновации является результатом сотрудничества университетов и государства, впоследствии в ходе трансфера технологий взаимодействуют бизнес-структуры и университеты, а вывод и продвижение готового продукта на рынок осуществляется государством и бизнесом. Следует отметить, что каждый актор региональной инновационной системы при этом остается самостоятельным и отличается собственными законами развития (2). Опора на пространство знаний, пространство согласия и пространство инноваций способствует решению ряда важных проблем регионов. В частности, проблемы управления качеством в региональных инновационных системах могут быть решены за счет обеспечения коэволюции систем менеджмента качества акторов (3). В качестве объекта настоящего исследования выступают региональные инновационные системы субъектов РФ, входящих в состав Приволжского федерального округа (ПФО). Использован подход на основе оценок по следующим рейтингам: • рейтинг социально-экономического положения субъектов РФ по итогам 2013 г (8);

• Национальный рейтинг университетов 2013-2014 по версии ИА «Интерфакс» (9);

• рейтинг инновационного развития субъектов РФ 2013 г (4);

• рейтинг регионов по итогам оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ по итогам 2013 г (5).

Кроме того, использованы данные мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования, реализуемого Министерством образования и науки РФ (10). На рисунке 1 приведены данные рейтинга социально-экономического положения регионов и рейтинга их инновационного развития в срезе ПФО.

Массивы, показанные на рисунке 1, в определенной степени коррелируют (коэффициент корреляции составляет 0,29 в интервале от -1 до 1). То есть результаты инновационной деятельности акторов оказывают влияние на улучшение социально-экономического положения регионов, хотя в этой сфере целесообразно добиваться более существенных результатов. Для анализа влияния эффективности деятельности отдельных акторов региональных инновационных систем на

каждый актор региональной инновационной системы при этом остается самостоятельным и отличается собственными законами развития

Источник: (http://www.riarating.ru/infografika/20140523/610617608.html.

Рис. 1. Интегральный рейтинг социально-экономического положения и приведенный индекс инновационной деятельности субъектов РФ [4] по итогам 2013 г в срезе ПФО

социально-экономическое положение субъектов РФ следует установить корреляцию массивов рейтинговых оценок деятельности акторов в пространстве инноваций.

Эффективность деятельности университетов в региональных инновационных системах

На основе данных мониторинга эффективности вузов авторами составлен рейтинг классических университетов ПФО по эффективности деятельности в региональных инновационных системах (см. табл. 1).

В рейтинге учтены объемы НИОКР и удельный вес средств, полученных от управления объектами интеллектуальной собственности, в доходах универ-

ситетов. Кроме того, в таблице 1 приведены оценки по критерию «Инновации» Национального рейтинга университетов по версии ИА «Интерфакс». Необходимо подчеркнуть, что в группу классических университетов ПФО входят университеты с различным статусом: один федеральный университет (Казанский (Приволжский) федеральный университет), четыре национальных исследовательских университета (Нижегородский национальный исследовательский университет им. Н.И. Лобачевского, Саратовский национальный исследовательский университет им. Н.Г. Чернышевского, Пермский национальный исследовательский университет, Мордовский национальный исследовательский

Таблица 1

Рейтинг эффективности деятельности классических университетов ПФО в региональных инновационных системах (2013)

Университет Оценка* по Объем НИОКР, Удельный вес средств, полу-

критерию тыс. руб.** ченных от управления объ-

«Инновации» ектами интеллектуальной

Националь- собственности, в доходах

ного рейтин- университетов, %

га университетов, балл Значение Ранг Значение Ранг

Казанский (Приволжский) феде- 910 460717,8 2 3,32 5

ральный университет

Нижегородский национальный 859 751564,6 1 0,03 7

исследовательский университет

им. Н.И. Лобачевского

Саратовский национальный ис- 723 135351,6 7 0,01 8

следовательский университет им.

Н.Г. Чернышевского

Пермский национальный иссле- 691 306442,1 4 31,76 1

довательский университет

Мордовский национальный ис- 785 309605,8 3 6,17 3

следовательский университет

им. Н.П. Огарева

Пензенский государственный 508 123597,5 9 0,00

университет управление

Самарский государственный 487 94448,9 11 0,00 неэффек-

университет тивно

Удмуртский государственный 512 60676,0 12 0,00

университет

Ульяновский государственный 497 251164,7 5 0,77 6

университет

Вятский государственный уни- 524 55670,7 14 6,60 2

верситет

Оренбургский государственный 451 108697,0 10 0,00 управление

университет неэффективно

Башкирский государственный 375 130015,9 8 4,55 4

университет

Марийский государственный 516 29376,1 14 0,00

университет управление

Чувашский государственный 325 57885,0 13 0,00 неэффек-

университет им. И.Н. Ульянова тивно

Тольяттинский государственный нет данных 138090,7 6 0,00

университет

Примечание: *у лидера Национального рейтинга (http://www.univer-rating.ru/) 1000 баллов; "данные мониторинга эффективности вузов, реализованного Министерством образования и науки РФ (http://miccedu.ru/monitoring/).

университет им. Н.П. Огарева) и десять университетов без особого статуса. На территории Самарской области расположены два классических университета - Самарский и Тольяттинский. Согласно данным таблицы 1, большинство классических университетов ПФО с особым статусом демонстрируют высокую эффективность деятельности, характеризующейся объемом НИОКР. Однако и университеты без особого статуса, как свидетельствуют показатели деятельности Ульяновского государственного университета, могут добиваться хороших результатов. Как видно из таблицы 1, большинство университетов без особого статуса (70%) вообще не получают доходов от управления объектами интеллектуальной собственности. В то же время эффективные механизмы управления объектами интеллектуальной собственности внедрены как в университетах с особым статусом, например, в Пермском национальном исследовательском университете, так и в университетах без особого статуса, например, в Вятском государственном университете.

Не установлено корреляционной связи между массивом оценок интегрального рейтинга социально-экономическо-

проблемы управления качеством в региональных инновационных системах могут быть решены за счет обеспечения коэволюции систем менеджмента качества акторов

го положения субъектов ПФО и массивом оценок по критерию «Инновации» Национального рейтинга университетов для классических университетов, находящихся на их территории (коэффициент корреляции составляет -0,09). Выявленные проблемные ситуации могут носить инновационный характер и обусловливать целесообразность внедрения инноваций в управленческую практику.

Эффективность деятельности бизнеса в региональных инновационных системах

На рисунке 2 приведены данные рейтинга социально-экономического положения субъектов РФ по итогам 2013 г. в срезе ПФО по такому критерию эффективности экономики, как доля прибыльных предприятий, а также некоторые результаты оценки уровня развития инновационной деятельности в регионах ПФО [4].

Как следует из рисунка 2, в большинстве регионов доля прибыльных предприятий превышает долю предприятий, осуществляющих технологические и тем более нетехнологические инновации. Исключение составляет Чувашская республика, где практически все предприятия осуществляют технологические инновации. Массив оценок доли прибыльных предприятий заметно коррелирован с массивом оценок интегрального рейтинга социально-экономического положения субъектов ПФО (0,70). Однако он слабо коррелирует с массивом оценок доли предприятий, осуществляющих технологические инновации (0,25), и еще слабее с массивом оценок доли предприятий, осуществляющих нетехнологические инновации (0,03). В то время как два последних массива сильно коррелированны (0,81). Данное обстоятельс-

Источник: данные рейтинга социально-экономического положения субъектов РФ по итогам 2013 г. (http://www.riarating.ru/infografika/20140523/610617608.html).

Рис. 2. Доля прибыльных предприятий и предприятий, осуществляющих инновации, в срезе ПФО

тво указывает на наличие проблемных ситуаций в региональных инновационных системах, для снятия которых необходимы инновации, нацеленные на повышение эффективности акторов.

Эффективность деятельности органов исполнительной государственной власти в региональных инновационных системах

В работе (5) представлены результаты оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъ-

ектов Российской Федерации по итогам 2013 г. по отдельным показателям и их сводным индексам, а также рейтинг субъектов Российской Федерации, рассчитанный на основе всей совокупности показателей, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 21 августа 2012 г. № 1199 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации», в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства

Рис. 3. Результат оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации [5] (в срезе ПФО) в 2013 г., балл (Татарстан - лидер по стране)

Российской Федерации от 3 ноября 2012 г. № 1142.

В срезе ПФО результат оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов в 2013 г. показан на рисунке 3. Наблюдается корреляция показанного на рисунке 3 массива с массивом оценок интегрального рейтинга социально-экономического положения субъектов ПФО (0,44), с массивом оценок доли прибыльных предприятий (0,52), с массивами оценок доли предприятий, осуществляющих технологические (0,52) и нетехнологические (0,68) инновации. Более высокое значение последнего коэффициента корреляции указывает на целесообразность внедрения организационных инноваций в региональных инновационных системах.

Оценка эффективности систем управления проектной деятельностью акторов

Одним из направлений повышения эффективности деятельности акторов в региональных инновационных системах является внедрение и развитие современных механизмов управления. К таким механизмам следует отнести механизмы проектного управления. Их развитие целесообразно осуществить на основе оценки эффективности проектной деятельности акторов. Необходимо подчеркнуть, что в настоящее время не выработано единой модели оценки эффективности проектного управления. Выходом из данной ситуации может стать адаптация методики оценки систем управления проектной деятельностью конкурса «Профессиональное управление проектной деятельностью в государственном секторе».

Оценку систем управления проектной деятельности актора целесообразно проводить в формате самооценки. Способность используемой модели отражать латентную величину, характеризующую эффективность системы может быть доказана с использованием альфа-статистики Кронбаха. Коэффициент альфа Кронбаха рассчитывается для любых шкал, кроме дихотомической, по формуле (6):

где к ~ число критериев модели; ст,2 - дисперсия значений по каждому критерию; ст,2 - дисперсия суммар-

ной шкалы (дисперсия суммы оценок каждого эксперта).

Если все критерии модели измеряют один и тот же объект (латентную величину), то а = 1 и дисперсия суммарной шкалы меньше суммы дисперсий каждого отдельного критерия. В противном случае (когда не измеряется реальное значение) а = 0 - и будет равенство, Вообще коэффициент альфа Кронбаха принимает значения от 0 до 1. Приемлемым считается значение больше 0,7 (у некоторых специалистов - больше 0,8). Для сравнения результатов и рейтинговой оценки деятельности акторов предлагается использовать достаточность систем управления проектной деятельностью. Достаточность системы управления проектной деятельностью определим как ее свойство содержать необходимые компоненты

Таблица 2

Типологизация уровней достаточности системы управления проектной деятельностью (разработана авторами)

Название зоны Уровень значения показателя достаточности Диапазон значений показателя Интерпретация

Зона критических значений показателя Критический От 0 до 25% Критический уровень: отсутствует достаточность системы управления проектной деятельностью

Зона низких значений показателя Низкий От 26 до 50% Низкий уровень достаточности: не определен ряд процессов управления проектной деятельностью и управление процессами осуществляется несистематически, что не обеспечивает достижения целевых показателей

Зона средних значений показателя Средний От 51 до 75 % Средний уровень достаточности: недостаточно оптимизированы процессы управления проектной деятельностью и управление процессами требует совершенствования

Зона высоких значений показателя Высокий От 76 до 100 % Высокий уровень достаточности: имеет место оптимальный состав процессов управления проектной деятельностью, взаимодействие которых обеспечивает достижение целевых показателей

результаты инновационной деятельности акторов оказывают влияние на улучшение социально-экономического положения регионов

и функционировать так, что достигаются запланированные на данный период результаты,

Для количественной оценки достаточности используем энтропийный метод, основанный на расчете значений энтропийных функций критериев группы, которую условно назовем «Потенциал», и критериев группы с условным названием «Активность», Энтропийный метод хорошо зарекомендовал себя при оценке достаточности систем менеджмента качества университетов (7),

В данном случае в группу «Потенциал» целесообразно включить критерии блоков «Общее руководство проектной деятельностью» и «Управление реализацией проектов и программ» модели оценки систем управления проектной деятельностью конкурса «Профессиональное управление проектной деятельностью в государственном секторе», в группу «Активность» критерии блока «Результативность системы управления проектной деятельностью», Энтропийная функция критериев группы «Потенциал» определяется формулой:

т

,

<=1

XI

где х ■= —-— , х,- значение /-ого кри-

I т '

терия группы «Потенциал», т - количество критериев группы «Потенциал», Энтропийная функция критериев группы «Активность» определяется аналогично:

V -

где У у- „ , у. - значениеу-ого

I]Уj

7=1

критерия группы «Активность», п - количество критериев группы «Активность», Критерий достаточности системы управления проектной деятельностью определится из формулы:

Типологизация уровней достаточности систем управления проектной деятельностью представлена в таблице 2.

Выводы

1, Эффективность деятельности ключевых акторов на современном этапе обеспечивается их взаимодействием в рамках региональных инновационных систем,

2, Повышению эффективности способствует внедрение единой модели оценки систем управления проектной деятельностью акторов и современных моделей региональных инновационных систем, нацеленных на совершенствование механизмов взаимодействия акторов,

Источники

1, Александрова Е,, Андреева Н,, Гребнев И, Развитие инновационной системы на принципах открытых инно-

ваций: национальный и региональный контекст // Теория и практика общественного развития, 2012. - № 3.

2. Ицковиц Г. Тройная спираль. Университеты-предприятия-госу-дарство. Инновации в действии / Пер. с англ. под ред. А.Ф. Уварова. - Томск: Изд-во Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники, 2010.

3. Суровицкая Г. В. Роль систем менеджмента качества в формировании тройной спирали инновационного развития // Креативная экономика, 2011. -№ 2.

4. Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации. Выпуск 2 / Под ред. Л.М. Гохберга. - М.: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2014.

5. Доклад об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по итогам 2013 года с учетом динамики показателей за 3-летний период (Электронный ресурс). - Режим доступа: http://mineconomic.

Galina V. Surovitskaya

Doctor of Science, Economics, Professor at the Chair of Innovation Management, Moscow State University of Technology and Management named after K.G. Razumovsky (First Cossack University) Sergei N. Gerasimov

Postgraduate, Moscow State University of Technology and Management named after K.G. Razumovsky (First Cossack University)

pnzreg.ru/files/economic_pnzreg_ru/ docs/minregion/doklаd_2013.pdf.

6. Дубина И.Н. Математические основы эмпирических социально-экономических исследований:Учебное пособие. - Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 2006.

7. Суровицкая Г.В. Формирование инновационного механизма развития систем менеджмента университетов: автореферат диссертации д-ра экон. наук - Саранск, 2012.

8. Рейтинг социально-экономического положения регионов - 2014 (Электронный ресурс). - Режим доступа: http://www.riarating.ru/ infografika/20140523/610617608.html.

9. Информационно-аналитические материалы по результатам анализа показателей эффективности образовательных организаций высшего образования (Электронный ресурс). - Режим доступа: http://miccedu.ru/monitoring/.

10. Конкурс «Проектный Олимп» (Электронный ресурс).- Режим доступа: http://ac.gov.ru/projects/03234.html.

The efficiency of the activity of the actors of regional innovation systems

Abstract

The author offers an approach to assessing the effectiveness of the main components of the triple helix of innovation development "universities -business - state." Methodological possibilities of one of the models for assessing the management systems of actors' project activities are shown on the example of the regions of Volga Federal District.

Keywords: innovative development, the triple helix, actors, Interaction, efficiency, rating, investment, knowledge economy, regulatory framework, innovation management, economic complex, modernization