CC BY
179ЭкоЯометригеский анализ
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНОМ И ФИСКАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ В РОССИИ: ЭКОНОМЕТРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
С. А. Мицек,
кандидат экономических наук, декан коммерческого факультета НОУ ВПО «Гуманитарный университет», г. Екатеринбург
Введение закономерностей в экономике России и прогноз
Данная статья посвящена анализу различных последствий разных типов денежно-кредитной и вариантов денежно-кредитной и фискальной по- фискальной политики.
литикивРоссииспомощьюэконометрической мо- Модель состоит из 9 уравнений и 3 тождеств.
дели. Задачей, ради которой оценивалась модель, Она содержит 23 переменных, 10 из них являются является анализ основных макроэкономических экзогенными. Их описание дано в табл. 1.
Таблица 1
Перечень переменных модели
Переменная Символ в уравнении Единица измерения
Эндогенные переменные
ВВП в ценах 1995 г. О млрд руб.
Основные фонды в текущих ценах K млрд руб.
Средняя валовая зарплата на 1 работника W руб.
Предельный доход от труда в годовом исчислении MRL руб.
Совокупный доход домашних хозяйств IN млрд руб.
Валовые инвестиции в основной капитал I млрд руб.
Инвестиционный потенциал POT млрд руб.
Валовая прибыль и смешанные доходы в экономике ROK млрд руб.
Совокупные кредиты российских банков российскому нефинансовому частному сектору RCR млрд руб.
Дефлятор ВВП P Накопленный ежеквартальный индекс, 1-й квартал 1995 = 1,00
Номинальная ставка процента R Процент годовых
Скорость обращения денег V Безразмерная величина
Совокупное потребление домашних хозяйств C млрд руб.
Экзогенные переменные
Численность занятых в экономике L млн чел.
Государственные расходы как доля ВВП в текущих ценах SG Безразмерная величина
Совокупные кредиты иностранных банков российскому нефинансовому частному сектору FCR млрд руб.
Прямые иностранные инвестиции FDI млрд руб.
Чистые налоги на производство и импорт InTax млрд руб.
Агрегат денежной массы М2 M2 млрд руб.
Индекс цен на российские экспортные товары PEXP Накопленный ежеквартальный индекс, 1-й квартал 1995 = 1,00
Норматив банковских резервов для депозитов на срок до 30 дней NBR Percent
Денежная база Mh млрд руб.
Фиктивная переменная D00 0 для 4-го квартала 1996 — первых 2-х кварталов 1999; 1 для последних 2-х кварталов 1999 - 2004
Источники данных
Данные для оценивания модели черпались преимущественно из трех источников. Это: а) сайт Федеральной службы государственной статистики www. gks. га; б) сайт Банка России www. cbr. га; в) Российские статистические ежегодники за разные годы, изданные Федеральной службой государственной статистики РФ.
В качестве дополнительных источников привлекались данные Международного валютного фонда www. imf. org, Всемирного банка www worldbank. org, ОЭСР www oecd. org и некоторые др.
Методы оценивания
Оценивание проводилось по квартальным данным за 1995-2004 гг. Так как уравнения носят реккурентный характер, то в качестве оператора оценивания применялся обыкновенный метод наименьших квадратов (ОМНК). Поскольку данные представляют собой динамические ряды, каждый ряд проверялся на наличие единичного корня; для каждого ряда гипотеза о наличии единичного корня может быть отвергнута. Для устранения автокорреляции каждое уравнение проверялось на наличие первой с помощью теста Breusch-Godfrey. В том случае, если данный тест не позволял отвер-
гнуть гипотезу о наличии автокорреляции, применялось авторегрессионное преобразование.
Сводка уравнений
Сводка оцененных уравнений модели приводится в табл. 2. Набор «стандартных» статистических характеристик (коэффициент детерминации, статистики Стьюдента для параметров, статистики Фишера и Дарбина — Уотсона) приводится в табл. 3. В табл. 2
специально выделены экзогенные переменные.
Таблица 2
Сводка оцененных уравнений модели
Номер Вид оцененного уравнения
уравне-
ния
1 ln (Q/L) = — 0,0005 + 1,224ln (Q/L) t — 0,591ln (Q/L) 2 + 0,115ln (K/L)
2 W = — 0,26 + 0,142MRL — 1,904D00
3 IN = 1,404WL
4 K = 1571,3 + 0,875Kj + 5,707I
5 I = 392,0 + 0,151P0T j — 1894,3SG
6 POT = ROK + RCR + FCR + FDI
7 ROK = PQ — WL — InTAX
8 RCR = 1128,2 + 0,461IN + 0,748R0K + 9,259R — 164,5V — 71,38V j
9 P = 1,272 + 0,002C j + 0,0016I - 0,001M2 + 0,777(M2/Q) + 0,432PEXP — 0,03NBR — 0,01R
10 V = PQ/M2
11 R = 20,0 — 0,002M2 + 1,38(M2/Mh) 2 — 0,013Q-t
12 C = 40,9 + 0,547IN
Таблица 3
Статистические характеристики эконометрических уравнений
1. Зависимая переменная Свободный член Независимые переменные
ln (Q/L) = -0,0005 + 1,224ln (Q/L) j -0,591ln (Q/L) 2 +0,115ln (K/L)
¿-статистики параметров 7,771 -3,953 3,627
Статистики уравнения R2 = 0,988 F = 717,1 DW = 1,496
2. Зависимая переменная Свободный член Независимые переменные
W = -0,26 +0,142MRL -1,904D00
t — статистики параметров 31,217 -3,287
Статистики уравнения R2 = 0,988 F = 1169,0 DW = 1,369
3. Зависимая переменная Свободный член Независимые переменные
IN = 0,00 +1,404 WL
t — статистики параметров 15,977
Статистики уравнения R2= 0,992 |DW = 1,782
4. Зависимая переменная Свободный член Независимые переменные
К = 1571,3 +5,707I +0,875K j
t — статистики параметров 4,021 22,004
Статистики уравнения R2 = 0,989 F = 1656,8 DW = 2,000
5. Зависимая переменная Свободный член Независимые переменные
I = 392,0 +0,151P0Tj -1894,3SG
t — статистики параметров 15,457 -3,465
Статистики уравнения R2 = 0,901 F = 163,4 DW = 1,672
8. Зависимая переменная Свободный член Независимые переменные
RCR = 1128,2 +0,461IN +0,748R0K +9,259R -164,5V -71,4V j
t — статистики параметров 3,706 4,256 3,807 -3,996 -2,482
Статистики уравнения R2= 0,993 F = 742,7 DW = 1,226
9. Зависимая переменная Свободный член Независимые переменные
P = 1,272 +0,002C-1 +0,0021 -0,001M2 + 0,777(M2/ Q) -0,030NBR +0,432PEXP -0,011R
t — статистики параметров 6,757 5,101 -5,295 7,190 -2,066 14,533 -2,223
Статистики уравнения R2 = 0,999 F = 3358,7 DW = 1,514
11. Зависимая переменная Свободный член Независимые переменные
R = 20,01 -0,002M2 -0,013Q j + 1,380(M2/Mh) 2
t-статистики параметров -6,383 -2,141 2,641
Статистики уравнения R2 = 0,795 F = 40,2 DW = 1,487
12. Зависимая переменная Свободный член Независимые переменные
C = 40,9 +0,547IN
t — статистики параметров 15,436
Статистики уравнения | R2 = 0,869 F = 238,3 |DW = 1,557
Характеристики оцененных уравнений
Производственная функция Двухфакторная макроэкономическая производственная функция связывает ВВП в ценах 1995 г. с объемом основных фондов и совокупной численностью занятых в экономике России. Оценивание осуществлялось по данным, сглаженным с помощью скользящей средней. Наилучшие характеристики показала спецификация с эластичностью масштаба, равной 1, и с двумя лаговы-ми переменными зависимой переменной.
Используя оценку производственной функции, мы можем сосчитать предельные доходы от капитала и труда1. Они сравниваются с ценами факторов производства в табл. 4.
Мы видим, что: 1) предельный доход от труда в течение всего периода примерно в два раза превышает валовую номинальную зарплату одного работ-
ника. Это свидетельствует о том, что труд в России обычно оплачивается недостаточно; 2) предельный доход на капитал примерно в три раза меньше, чем валовая прибыль на 1 руб. основных фондов.
Эти факты свидетельствуют о серьезном неравновесии в оплате факторов производства в России, и это неравновесие в пользу капитала.
Поскольку и числитель, и знаменатель показателей предельного дохода от капитала и валовой прибыли на 1 руб. основных фондов исчислялись в текущих ценах, динамика этих показателей отражает реальные тенденции производительности и оплаты капитала. Мы видим, что за 9 лет оба эти показателя выросли примерно в 2,5 раза. Серьезный скачок имел место, начиная с 4-го квартала 1999 г., а в 2000—2004 гг. эти показатели выросли примерно на 40 %.
В табл. 5 показана динамика предельного дохода от труда и валовой зарплаты на одного работни-
Таблица 4
Предельные доходы от капитала (MRK) и труда (MRL), валовая прибыль на 1 руб. основных фондов (РК) и валовая зарплата одного занятого (Щ (на 4-й квартал каждого года, в годовом исчислении)
Год MRL, в тыс. руб. в текущих ценах, в годовом исчислении Валовая номинальная зарплата одного занятого, тыс. руб. в год (Ж) 2 MRK, руб. / руб., в текущих ценах Валовая прибыль на 1 руб. основных фондов, в текущих ценах, в год (РК)
1995 24,1 13,3 0,023 0,080
1996 30,9 18,3 0,020 0,050
1997 35,7 21,3 0,021 0,057
1998 44,9 22,1 0,026 0,091
1999 79,9 37,3 0,041 0,154
2000 111,9 53,7 0,050 0,173
2001 133,8 69,1 0,049 0,160
2002 162,8 86,9 0,049 0,166
2003 193,6 104,7 0,048 0,162
2004 250,5 127,2 0,057 0,201
1 Для расчета величин в табл. 3 использовались следующие формулы: MRL = ELL (PQ/L) для труда и MRK = ELK (PQ/K) для капитала, где ELL — эластичность выпуска по труду, которая равна, согласно оцененным параметрам производственной функции 1 — 0,115 = 0,885, соответственно, ELK — эластичность выпуска по капиталу, равная 0,115.
2 Включая подоходный налог и ЕСН.
ка в реальном исчислении. Мы видим, что эти показатели также выросли примерно на 40 % с 2000 г.
Таблица 5
Предельный доход от труда (MRL) и валовая зарплата одного работника в годовом исчислении (Щ в ценах 1995 г. (на 4-й квартал каждого года, в годовом исчислении)
Год MRL, тыс. руб. в ценах 1995 г. Валовая зарплата одного работника в годовом исчислении, тыс. руб. в ценах 1995 г.
1995 13,9 7,6
1996 13,6 8,1
1997 14,4 8,6
1998 13,2 6,5
1999 14,5 6,8
2000 15,6 7,5
2001 16,4 8,4
2002 17,1 9,1
2003 18,1 9,8
2004 19,4 9,8
Данные результаты поддерживают вывод о том, что совокупная производительность труда и капитала в экономике России в 2000—2004гг выросла примерно на 40 %. Этот факт может объяснять значимость первого лага зависимой переменной (ОЬ) в производственной функции. В теории технического прогресса этот факт известен как эффект обучения в процессе производства. Можно допустить, что предыдущий рост производства положительно влияет на последующий рост благодаря накопленному опыту работы в новых для России условиях рыночной экономики. Для России в связи с этим эффектом особенно важны также психологические факторы: переход от предпринимательского пессимизма и неуверенности периода спада 1990-х к относительному оптимизму после начала экономического роста в XXI в.
Присутствие и значимость лага второго порядка зависимой переменной в производственной функции ^/Ь) -2 с отрицательным значением параметра при этой переменной может быть следующим. На протяжении всего 10-летнего периода (1995—2004) 2-й и 3-й кварталы для российской экономики были всегда периодами подъема, а 1-й и 4-й кварталы — всегда периодами спада. Подобная динамика объясняется в первую очередь сезонным фактором в сельском хозяйстве, а также графиком праздников и выходных дней.
Зарплата и доходы домашних хозяйств
Уравнение (2) показывает, что динамика оплаты труда существенно зависит от предельного дохода от труда. Такая же регрессия была оценена и для капитала. Значимость указанных уравнений показывает, что классическая теория оплаты
факторов производства верна и для России, если рассматривать динамику этих показателей, а не абсолютный уровень.
В уравнении (3) совокупные доходы домашних хозяйств хорошо прогнозируются таким показателем, как совокупная зарплата, выплаченная наемным работникам — валовая зарплата
одного работника, умноженная на совокупное число занятых в экономике). Объясняется данный факт просто: как показывают расчеты, доля совокупной зарплаты в совокупных доходах домашних хозяйств демонстрирует высокую степень стабильности, в 1995—2004 гг. она не выходила за пределы 0,67 - 0,74.
Капиталообразование и динамика инвестиций
Уравнение (4) включает такие независимые переменные, как объем инвестиций в основной капитал и объем основного капитала в предшествующий период3. В уравнении (5) инвестиции в основной капитал существенно зависят от инвестиционного потенциала. Последний представляет собой искусственную переменную, которая равна сумме совокупной валовой прибыли, совокупных кредитов отечественных банков нефинансовому частному сектору, совокупных кредитов иностранных кредиторов российскому нефинансовому частному сектору и совокупных прямых иностранных инвестиций (см. тождество (6)). Расчеты показывают, что отечественные источники инвестиционного потенциала в 1995—2004 гг. были равны примерно 97 % его величины, из них доля кредитов отечественных банков составляет около 50 %, доля нераспределенной прибыли — около 47 %.
3 Коэффициент перед последней переменной существенно меньше 1. Это отражает процесс выбытия основных фондов. Однако параметр при валовых инвестициях и значение свободного члена не совпадают с их «теоретическими» (в экономическом, а не в статистическом смысле) значениями. Первый должен быть равен 1, а второй - 0. Этому результату можно дать следующее объяснение:
1) фактическое выбытие основных фондов может быть значительно меньше величины (1 — 0,875) К-1 = 0,125К_Г А поскольку К >> 1, даже небольшое завышение оценки выбытия может резко увеличить параметр при переменной валовых инвестиций;
2) статистика валовых инвестиций может быть смещенной, поскольку взята из данных Банка России, а данные об основных фондов — из справочников Госкомстата.
Поскольку использовались квартальные данные, нельзя исключить влияние лагов на процесс создания капиталов. В отчетах компаний инвестиции могут относиться к одному периоду, а вызванный ими рост основных фондов — к следующим периодам. Мы отдельно оценивали уравнения с лаговыми значениями I, и параметр для лага четвертого порядка был существенным.
Обратим также внимание, что инвестиции в основной капитал отрицательно зависят от доли государственных расходов в номинальном ВВП. Данный факт можно рассматривать как проявление классического эффекта вытеснения частных инвестиций государственными расходами. Но в изучаемый нами период (1995—2004 гг.) доля государственных расходов в номинальном ВВП не росла: в 1995 г. она составляла 18,7 %, в 2000 г. — 14,3 %, в 2004 г. — 14,9 %.
Обратим внимание еще на один факт, а именно на то, что инвестиции в основной капитал не зависят от ставки процента. Данная переменная оказалась незначимой в уравнении (5). Это, во-первых, может служить подтверждением недостатка ликвидности в экономике России, о чем речь пойдет ниже. Во-вторых, это может быть классическим примером экономики, в которой спрос на деньги зависит от уровня дохода и совсем не зависит от уровня ставки процента. В макроэкономике подобное явление связывают с вертикальной кривой равновесия денежного рынка LM. При таком виде кривой LM кредитно-денежная политика оказывает максимальное воздействие на уровень дохода, а фискальная политика вообще не влияет на доход. Это отчасти объясняет результаты прогнозов с помощью нашей модели, приведенные ниже, по крайней мере в отношении денежно-кредитной политики.
Подобный вывод подкрепляется параметрами уравнения (5) и тождеством (7). Из этих соотношений видно, что рост доли государственных расходов отрицательно влияет на инвестиции в основной капитал, а рост налогов на производство и импорт снижает прибыли4.
Поскольку, как было отмечено ранее, валовая прибыль в среднем в 1995—2004 гг. составляла 47 % в общей величине инвестиционного потенциала, представляет интерес проанализировать ее динамику в эти годы. В модели ее величина определяется тождеством (7), это отражает тот факт, что номинальный ВВП распадается на доходы от труда, доходы от капитала и чистые налоги на импорт и производство. Расчеты показали, что ни одна из этих составляющих ВВП не демонстрирует ни положительного, ни отрицательного тренда. Иными словами, это означает, что роста доли зарплаты и чистых налогов на производство и импорт в ВВП
4 Отметим при этом, что в оценках регрессий для доходов домашних хозяйств и потребления переменные SG и 1пТах несущественны. Иными словами, нельзя утверждать, что они могут оказать положительное влияние на ВВП, увеличивая спрос.
в 1995—2004 гг. не происходило. Следовательно, эти переменные не оказали отрицательного влияния на динамику прибыли. Фактическая реализация фискальной политики в эти годы, по крайней мере в количественном выражении, не оказала отрицательного влияния на рост ВВП.
Уравнение (8) показывает, кредиты российских банков российскому нефинансовому частному сектору5 положительно зависят от доходов домашних хозяйств и валовой прибыли предприятий. Это очевидно, так как из этих источников формируются банковские депозиты, основной ресурс для кредитования. Зависимость объема кредитов от ставки процента в этом уравнении также является положительной. Это означает, что уравнение (8) измеряет функцию предложения кредитов и тот факт, что российский рынок по-прежнему является рынком кредиторов, а не заемщиков вследствие недостатка ликвидности.
Отрицательная зависимость кредитов российских банков от скорости обращения денег (V) может быть объяснена формулой Фишера (тождество (10)). В условиях недостатка ликвидности рост денежной массы М2 стимулирует процесс кредитования. Однако одновременно он снижает скорость обращения денег, если денежная масса растет быстрее номинального ВВП, как это имело место в России в 1995—2004 гг. Последний факт представляет собой еще одно свидетельство слабости российской банковской системы, недостаток доверия к ней со стороны населения.
Расчеты показывают, что скорость обращения денег росла только в годы очень высокой инфляции (1998—1999). Тогда люди «бежали от денег». Другим объяснением снижения скорости обращения денег после 2002 г. является постепенный рост доли долгосрочных кредитов в общем объеме кредитования с 18,7 % на 1 января 2002 г. до 32,1 % на 1 января 2005 г. по рублевым кредитам и с 44,5 до 59,4 % за этот же период по кредитам в иностранной валюте.
Денежно-кредитная политика и инфляция
Уравнение (9) является одним из самых важных в модели, так как оно показывает основные факторы, влияющие на уровень инфляции в России. В качестве показателя инфляции здесь и далее использовался дефлятор ВВП (1995 г. = 1).
5 Сюда включаются кредиты предприятиям и организациям, в том числе тем, кто полностью или частично находится в государственной собственности. Не включаются кредиты правительственным органам и потребительские и межбанковские кредиты.
Положительное влияние на инфляцию имеют денежная масса, экспортные цены на российские товары, реальное потребление и реальные инвестиции в основной капитал6. Отрицательное влияние на инфляцию оказывают реальный объем ВВП, уровень процентных ставок и норматив банковских резервов.
На базе этого уравнения можно оценить вклад каждого из перечисленных выше факторов в динамику инфляции в России. Расчеты на основе модели показали, что:
1) отрицательное влияние роста производства на инфляцию существенно выросло с 2001 г.;
2) денежные факторы объясняют только около 20 % динамики инфляции в целом за период 1998—2004 гг., но их роль значительно увеличилась после 2000 г.;
3) влияние экспортных цен на инфляцию было значительным, но колебалось по годам. Наибольший вклад этот фактор внес в 1998— 1999 гг. и в 2002 г.
4) динамика реального спроса (потребления домашних хозяйств и инвестиций в основной капитал) в сумме объясняет примерно 50 % динамики инфляции в России. Роль этого фактора выросла существенно в 1999 — 2003 гг. Расчеты на основе данных о динамике реального потребления домашних хозяйств и реальных инвестиций в основной капитал показали, что в течение 6 лет из 9 (1996 — 1999, 2001 и 2003) взвешенный спрос рос быстрее или сокращался медленнее объема производства, что могло усилить инфляцию. Уравнение (11) объясняет динамику номинальной ставки процента. Она отрицательно зависит от денежной массы М2 и макроэкономического предложения Интересно, что она также положительно зависит от квадрата соотношения денежной массы и денежной базы (М2/М^).
Последний факт может быть объяснен следующим образом. Когда Центральный банк осуществляет денежно-кредитную политику, он управляет в первую очередь объемом именно денежной базы, но не денежной массы. При данной величине денежной базы он может повлиять на денежную массу лишь косвенно, устанавливая норматив банковских резервов и учетную ставку.
6 В уравнении (9) потребление и инвестиции включались в номинальном исчислении. Но параметры, которые стоят перед этими переменными отражают их влияние на цены при данном уровне денежной массы. Поэтому мы считаем, что эти параметры отражают в большей степени влияние именно физических объемов этих величин.
Поэтому при данной денежной базе соотношение М2/Мh в значительной степени зависит от:
• желания домашних хозяйств сберегать, накапливая средства на банковских депозитах (что в свою очередь зависит существенным образом от доверия населения к банковской системе);
• способности банков привлечь средства на депозиты;
• желания и способности банков выдавать кредиты.
Все эти пункты связаны положительно со ставкой процента. При данной денежной базе и данном уровне доверия населения к банковской системе привлечение дополнительных средств на депозиты означает снижение ликвидной позиции населения, а увеличение кредитования — снижение ликвидной позиции банков. И первое, и второе должны быть «вознаграждены» более высокой процентной ставкой (по кредитам и депозитам, соответственно). Дополнительные кредиты и депозиты увеличивают денежный агрегат М2. Поэтому связь между соотношением М2/Мh положительна.
Потребление домашних хозяйств
Уравнение (12) описывает зависимость потребления домашних хозяйств от их доходов. Расчеты на основе фактических данных показывают, что:
1) доход на душу населения в России, исчисленный в долларах США, восстановился после кризиса 1998 г. только в 2003 г.;
2) динамика средней склонности к потреблению соответствовала представлениям классической теории, а именно: она увеличивалась в периоды падения реальных доходов (1998, 2000, 2004 гг.) и снижалась в периоды их роста (1996-1997, 1999, 2001-2003 гг.).
Прогноз
С помощью оцененной модели сделан прогноз различных сценариев развития экономики России. Для того чтобы проверить прогностическое качество модели, сначала был сделан пост-прогноз на последних восьми кварталах выборки (2003 и 2004 гг.). Пост-прогноз показал достаточно хорошие прогностические свойства модели. Стандартное отклонение пост-прогнозных значений эндогенных переменных от их фактических значений, выраженное в процентах, колебалось от 1,9 % (переменная ^ до 21,3 % (переменная I).
В трех первых вариантах прогноза анализировались последствия трех различных типов денежно-кредитной политики. В варианте 1 (базовый) предусматривались те же темпы роста денежных агрегатов и других экзогенных переменных, какие имели место в 2003—2004 гг. Денежно-кредитная политика в варианте 1 была названа «предшествующей». Норматив банковских резервов во всех вариантах прогноза был установлен на уровне 5 % (уровень 3-го квартала 2004 г.). В качестве показателя инфляции (как и ранее) во всех прогнозных вариантах использовался дефлятор ВВП. Результаты первого варианта прогноза вместе с пост-прогнозными значениями для 2003—2004гг. приведены в табл. 6.
Вариант 1 показал, что при «предшествующей» денежно-кредитной политике:
1) темпы роста реального ВВП, реальной зарплаты, реальных доходов и инфляции постепенно снижаются;
2) реальные инвестиции в основной капитал резко снижаются после 2005 г.
Вариант 2 прогноза предусматривал удвоение темпов роста денежных агрегатов по сравнению с 2003—2004 гг. Данный вариант был назван «агрессивной» денежно-кредитной политикой. Динамика остальных экзогенных переменных во втором варианте прогноза была той же, что и в первом. Результаты представлены в табл. 7. В варианте 2:
1) темпы инфляции значительно превышают их значения в 2003—2004 гг. и в прогнозном варианте 1;
2) темпы роста реального ВВП, реальной зарплаты и реальных доходов в среднем выше, чем в 2003—2004 гг. и в варианте 1;
3) падение реальных инвестиций в основной капитал носит кратковременный характер. В 2007 г. они начинают вновь расти, а в среднем за прогнозный период 2005—2008 гг. они выше, чем в варианте 1.
В варианте 3 прогноза заложено двукратное сокращение темпов роста денежных агрегатов по
Таблица 6
Прогноз (вариант 1): «предшествующая» денежно-кредитная политика
Год Реальный ВВП (Q), % Среднегодовой темп инфляции (Р), % Реальные инвестиции в основной капитал (I/P), % Реальная зарплата 1 работника (W/ P), % Реальные совокупные доходы домашних хозяйств (IN/P), %
2003 7,3 17,6 5,1 6,2 9,5
2004 4,9 17,2 10,0 4,3 6,4
2005 5,5 17,0 10,3 7,5 7,0
2006 6,1 15,0 4,5 6,4 7,2
2007 5,3 14,4 3,6 5,3 5,1
2008 5,3 13,5 3,7 5,1 5,9
Таблица 7
Прогноз (вариант 2): «агрессивная» денежно-кредитная политика
Год Реальный ВВП (Q), % Среднегодовой темп инфляции (Р), % Реальные инвестиции в основной капитал (I/P), % Реальная зарплата 1 работника (W/ P), % Реальные совокупные доходы домашних хозяйств (IN/P), %
2003 7,3 17,6 5,1 6,2 9,5
2004 4,9 17,2 10,0 4,3 6,4
2005 5,6 23,8 8,4 8,0 7,6
2006 7,6 29,5 5,7 8,4 9,2
2007 8,3 29,0 6,5 8,7 9,5
2008 9,0 22,1 9,2 8,8 9,7
Таблица 8
Прогноз (вариант 3): «умеренная» денежно-кредитная политика
Год Реальный ВВП (Q), % Среднегодовой темп инфляции (Р), % Реальные инвестиции в основной капитал (I/P), % Реальная зарплата 1 работника (W/ P), % Реальные совокупные доходы домашних хозяйств (IN/P), %
2003 7,3 17,6 5,1 6,2 9,5
2004 4,9 17,2 10,0 4,3 6,4
2005 5,4 9,0 16,0 12,0 11,5
2006 5,4 9,2 3,2 5,3 6,1
2007 3,9 8,7 1,5 3,9 4,7
2008 3,7 8,5 1,3 3,4 4,2
сравнению с 2003-2004 гг. Он был назван «умеренной» денежно-кредитной политикой. Результаты прогноза представлены в табл. 8.
Из данных табл. 8 видно, что при «умеренной» денежно-кредитной политике:
1) темпы инфляции резко падают по сравнению с 2003-2004 гг. и с вариантом 1;
2) темпы роста реального ВВП ниже, чем в варианте 1;
3) реальные инвестиции в основной капитал резко падают начиная с 2006 г., и с 2006 г. они существенно ниже, чем в варианте 1;
4) темпы роста реальной зарплаты и реальных доходов резко падают после 2006 г. При этом в прогнозном периоде 2005-2008 гг. они в среднем примерно те же, что и в варианте 1.
Уже первые три варианта дают представление о том, что ждет российскую экономику в 2005-2008 гг. согласно прогнозным значениям модели. Если денежно-кредитная политика остается прежней, то темпы роста всех интересующих нас макроэкономических переменных (реальный ВВП, реальная зарплата и доходы, реальные инвестиции в основной капитал) снижаются, причем последний показатель (инвестиции) снижается достаточно резко. Все это происходит на фоне умеренного снижения инфляции.
«Умеренная» денежно-кредитная политика позволяет резко снизить инфляцию, но это происходит за счет некоторого снижения темпов роста ВВП. Темпы роста реальной зарплаты и реальных доходов также снижаются при такой политике, но только с 2007 г.
При «агрессивной» денежно-кредитной политике темпы роста всех «целевых» макроэкономических переменных возрастают, но это происходит за счет резкого усиления инфляции. Подобный результат можно объяснить тем, что российская экономика по-прежнему страдает от дефицита ликвидности.
Можно, однако, сразу заметить определенный изъян рассмотренных выше трех прогнозных
вариантов. Он заключается в том, что абсолютный уровень косвенных налогов в вариантах 1 — 3 растет с тем же темпом, что и в 2003-2004 гг. и совершенно не зависит от величины номинального ВВП. Подобная предпосылка ведет к существенному росту доли косвенных налогов в номинальном ВВП во всех трех рассмотренных выше вариантах прогноза. Поэтому имеет смысл провести расчеты по вариантам 1 — 3 с условием постоянной доли косвенных налогов и одновременно государственных расходов в номинальном ВВП. Эта доля фиксируется на среднем для 2003-2004 гг. уровне. Результаты для «предшествующей» денежно-кредитной политики представлены в табл. 9.
Очевидно, что при условии фиксирования доли косвенных налогов и государственных расходов в номинальном ВВП вариант 1 меняется следующим образом:
1) темпы роста реального ВВП несколько выше, чем в варианте 1;
2) уровень инфляции несколько ниже, чем в варианте 1;
3) темпы роста реальной зарплаты и доходов, и особенно реальных инвестиций в основной капитал, значительно выше, чем в варианте 1. Здесь они не сокращаются по сравнению с 2003-2004 гг. Последнее очевидно, поскольку когда мы привязываем абсолютный уровень косвенных налогов и государственных расходов к величине номинального ВВП, валовая прибыль в экономике существенно выше, чем в варианте 1.
Прогноз для «агрессивной» денежно-кредитной политики с привязкой уровня косвенных налогов и государственных расходов к величине номинального ВВП представлен в табл. 10.
Из данных табл. 10 видно, что при «агрессивной» денежно-кредитной политике: 1) темпы роста реального ВВП и инфляции примерно те же, что и в варианте 2. Но оба этих
Год Реальный ВВП (Q), % Среднегодовой темп инфляции (Р), % Реальные инвестиции в основной капитал (I/P), % Реальная зарплата 1 работника (W/ P), % Реальные совокупные доходы домашних хозяйств (IN/P), %
2003 7,3 17,6 5,1 6,2 9,5
2004 4,9 17,2 10,0 4,3 6,4
2005 5,2 13,9 9,4 9,7 9,2
2006 6,0 15,7 7,6 6,2 7,0
2007 5,9 14,4 8,7 6,4 7,2
2008 6,4 13,2 10,5 6,7 7,5
Таблица 9
Прогноз (вариант 4): «предшествующая» денежно-кредитная политика с фиксированной долей косвенных налогов
и государственных расходов в номинальном ВВП
Таблица 10
Прогноз (вариант 5): «агрессивная» денежно-кредитная политика с фиксированной долей косвенных налогов
и государственных расходов в номинальном ВВП
Год Реальный ВВП (Q), % Среднегодовой темп инфляции (Р), % Реальные инвестиции в основной капитал (I/P), % Реальная зарплата 1 работника (W/ P), % Реальные совокупные доходы домашних хозяйств (IN/P), %
2003 7,3 17,6 5,1 6,2 9,5
2004 4,9 17,2 10,0 4,3 6,4
2005 5,3 25,6 2,7 5,9 5,4
2006 7,2 30,8 5,7 7,4 8,2
2007 8,3 28,2 8,3 9,9 10,7
2008 9,2 18,5 14,7 12,9 13,8
показателя выше, чем при «предшествующей» финансовой политике; 2) реальные инвестиции в основной капитал, зарплата и доходы примерно те же, что и в варианте 2. Но при этом темпы роста реальных доходов и зарплаты существенно выше, а реальных инвестиций ниже, чем при «предшествующей» политике». Причина низкой динамики реальных инвестиций заключается в высокой инфляции. Исключение, как видно, составляет последний год прогнозного периода — 2008 г. Последствия «умеренной» денежно-кредитной политики с «привязанными» к номинальному ВВП уровнями косвенных налогов и государственных расходов представлены в табл. 11.
В варианте 6: 1) все целевые переменные имеют более благоприятную динамику, чем в варианте 3. Обратим особое внимание на то, что темпы роста реальных инвестиций существенно выше, чем в варианте 3. Это очевидно, так как сейчас меньшая ликвидность, вызванная снижением темпов роста денежных агрегатов, компенсируется более низкими налогами и государственными расходами. Это оставляет больше прибыли частному бизнесу и позволяет ему делать большие инвестиции. Исключение составляет инфляция, которая сейчас несколько выше;
2) темпы роста всех целевых переменных существенно ниже, чем в варианте 5 при «агрессивной» денежно-кредитной политике. Единственным исключением являются реальные инвестиции, но и они становятся ниже по сравнению с вариантом 5 в 2007—2008 гг.
3) инфляция при «умеренной» денежно-кредитной политике вновь ниже, чем при любом другом ее варианте;
4) темпы роста всех целевых переменных, за исключением реальных инвестиций, только немного ниже по сравнению с вариантом 4 («предшествующей» денежно-кредитной политикой); последние имеют несколько более высокие темпы роста, чем в варианте 4. При этом инфляция значительно ниже, чем при «предшествующей» политике.
Наконец, проанализируем эффект резкого падения цен на экспортные российские товары. Заложим условие, что индекс экспортных цен на российские товары начнет падать с 1-го квартала 2005 г. вплоть до 4-го квартала 2006 г. и снизится до уровня 1998 г., а затем сохранится постоянным на этом уровне. Иными словами, на 2007—2008 гг. допустим затяжную депрессию цен на российские экспортные товары. Рассмотрим этот эффект для всех трех описанных выше вариантов денежно-кредитной политики и при условии привязки уровня налогов и государственных расходов
Таблица 11
Прогноз (вариант 6): «умеренная» денежно-кредитная политика с фиксированной долей косвенных налогов
и государственных расходов в номинальном ВВП
Год Реальный ВВП (Q), % Среднегодовой темп инфляции (Р), % Реальные инвестиции в основной капитал (I/P), % Реальная зарплата 1 работника (W/ P), % Реальные совокупные доходы домашних хозяйств (IN/P), %
2003 7,3 17,6 5,1 6,2 9,5
2004 4,9 17,2 10,0 4,3 6,4
2005 5,1 8,8 12,5 11,4 10,9
2006 5,4 9,9 7,6 5,3 6,1
2007 4,8 9,8 8,0 4,7 5,6
2008 5,2 9,9 10,0 5,0 5,8
к величине номинального ВВП (точно так же, как это было сделано в вариантах 4-6). Результаты представлены в табл. 12-14.
Рассмотрим результаты варианта 7:
1) темпы роста реального ВВП ниже, чем в варианте 4, что, впрочем, было очевидно. Неожиданность состоит, однако, в том, что реальный ВВП продолжает расти и в условиях падения экспортных цен. Российская экономика оказывается более защищенной от внешних ударов, чем это могло показаться априори;
2) индекс цен ВВП испытывает сильный дефляционный шок в 2005 г., в год начала снижения цен. Но затем, с 2007 г., инфляция восстанавливается на довольно высоком уровне.
3) реальные инвестиции, зарплата и доходы «подскакивают» в 2005 г. вследствие общего падения цен, но затем их темпы резко замедляются. Однако к 2008 г. они восстанавливаются.
Вариант 8 рассматривает последствия падения экспортных цен в условиях «агрессивной» денежно-кредитной политики.
При «агрессивной» денежно-кредитной политике:
1) в 2005 г. вновь имеет место резкое падение
темпов инфляции, но не абсолютное падение цен как при «предшествующей» политике. Однако уже к 2006 г. темпы инфляции восстанавливаются;
2) темпы роста реального ВВП, зарплаты и доходов вновь выше, чем при «предшествующей» денежно-кредитной политике;
3) темпы роста реальных инвестиций ниже, чем при «предшествующей» денежно-кредитной политике. Они восстанавливаются лишь к 2008 г.;
4) темпы роста реального ВВП, инвестиций, зарплаты и доходов, естественно, ниже, чем при отсутствии шока экспортных цен. Но они восстанавливаются к 2008 г.
Наконец, результаты «умеренной» денежно-
кредитной политики в условиях падения экспортных цен представлены в табл. 14. При варианте 9:
1) дефляционный шок длиннее и глубже, чем при альтернативных вариантах денежно-кредитной политики;
2) темпы роста реального ВВП, зарплаты и доходов существенно ниже, чем при «агрессивной» денежно-кредитной политике, и лишь несколько ниже, чем при «предшествующей» политике;
Таблица 12
Прогноз (вариант 7): «предшествующая» денежно-кредитная политика с фиксированной долей косвенных налогов и государственных расходов в номинальном ВВП. Индекс экспортных цен на российские товары падает к 4-му кварталу 2006 г. до его уровня в 1998 г., а затем остается неизменным на данном уровне
Год Реальный ВВП, % (Q) Среднегодовой темп инфляции (Р), % Реальные инвестиции в основной капитал (I/P), % Реальная зарплата 1 работника (W/ P), % Реальные совокупные доходы домашних хозяйств (IN/P), %
2003 7,3 17,6 5,1 6,2 9,5
2004 4,9 17,2 10,0 4,3 6,4
2005 5,0 -10,9 31,7 18,6 18,0
2006 4,2 2,0 6,4 -2,3 -1,5
2007 3,6 15,5 1,7 -0,2 0,6
2008 5,0 15,6 8,4 5,7 6,5
Таблица 13
Прогноз (вариант 8): «агрессивная» денежно-кредитная политика с фиксированной долей косвенных налогов и государственных расходов в номинальном ВВП. Индекс экспортных цен на российские товары падает к 4-му кварталу 2006 г. до его уровня в 1998 г., а затем остается неизменным на данном уровне
Год Реальный ВВП, % Среднегодовой Реальные инвес- Реальная зарплата Реальные совокуп-
(Q) темп инфляции тиции в основной 1 работника (W/ ные доходы до-
(Р), % капитал (I/P), % P), % машних хозяйств (IN/P), %
2003 7,3 17,6 5,1 6,2 9,5
2004 4,9 17,2 10,0 4,3 6,4
2005 5,1 0,8 20,4 12,7 12,2
2006 5,4 24,6 -1,5 -1,9 -1,1
2007 6,2 38,7 -1,4 4,8 5,6
2008 8,7 27,5 11,5 13,3 14,2
Таблица 14
Прогноз (вариант 9): «умеренная» денежно-кредитная политика с фиксированной долей косвенных налогов и государственных расходов в номинальном ВВП. Индекс экспортных цен на российские товары падает к 4-му кварталу 2006 г. до его уровня в 1998 г., а затем остается неизменным на данном уровне
Год Реальный ВВП, % (Q) Среднегодовой темп инфляции (Р), % Реальные инвестиции в основной капитал (I/P), % Реальная зарплата 1 работника (W/ P), % Реальные совокупные доходы домашних хозяйств (IN/P), %
2003 7,3 17,6 5,1 6,2 9,5
2004 4,9 17,2 10,0 4,3 6,4
2005 4,9 -15,6 36,5 21,0 20,4
2006 3,7 -7,0 9,9 -2,2 -1,4
2007 2,5 6,2 4,6 -2,5 -1,7
2008 3,7 7,9 10,8 3,5 4,3
3) начиная с 2006 г. темпы роста этих показателей резко падают вследствие шока экспортных цен;
4) темпы роста реальных инвестиций в этом варианте выше, чем при других вариантах денежно-кредитной политики.
Заключение
Полученные результаты позволяют сделать
выводы относительно денежно-кредитной и фискальной политики в России на ближайшие годы.
1. Фискальная политика должна представлять собой осторожную и постоянную коррекцию общего уровня налогов и государственных расходов к величине номинального ВВП. Снижение общего уровня налогов благоприятно для российской экономики, что видно из уравнения (5) и тождества (7).
2. Резкое падение экспортных цен нанесет лишь кратковременный удар по экономике России. Уже через 2-3 года после «шока» он будет преодолен за счет внутренних факторов. Обратим также внимание, что несмотря на общее неблагоприятное воздействие, такой шок приведет к снижению инфляции, особенно при «предшествующей» и «умеренной» денежно-кредитной политике.
3. Существенное снижение инфляции осуществимо при резком сокращении темпов роста денежных агрегатов. Сохранение их прежних темпов роста оставит инфляцию на достаточно высоком уровне, превышающем 10 % в год.
4. Чем выше темпы роста денежных агрегатов, тем быстрее снижается скорость обращения денег. Рассмотрим в качестве «базовых» варианты 4—6 (с привязкой налогов и государственных расходов к уровню номинального ВВП). Тогда при «предшествующей» денежно-кредитной политике V снижается в 1,8 раза в прогнозном периоде (с 1-го квар-
тала 2005 до 4-го квартала 2008 г.), при «агрессивной» политике — в 4,1 раза, при «умеренной» политике — лишь на 10 %. Иными словами, российская экономика не может «переварить» слишком быстрых темпов роста денежной массы при нынешнем состоянии ее финансовых институтов. Быстрый рост денежных агрегатов ведет к не столь быстрому росту реального ВВП и воплощается в высокой инфляции. Данное соображение может служить в пользу более «умеренной» денежно-кредитной политики, чем была раньше. При такой политике инфляция снижается существенно при небольшом снижении темпов роста реального ВВП, зарплат и доходов по сравнению с «предшествующей» политикой. 5. «Агрессивная» денежно-кредитная политика ведет к существенно более высоким темпам роста реального ВВП, реальной зарплаты и реальных доходов домашних хозяйств. Она снижает только рост реальных инвестиций в основной капитал. Обратим внимание, что последний показатель весьма чувствителен к инфляции. И это понятно: высокая инфляция «съедает» часть прибыли и часть финансирования из внешних источников, когда существуют лаги между их получением и расходованием. Также следует подчеркнуть, что за более высокие темпы роста реального ВВП и других целевых показателей при «агрессивной» политике обществу приходится «расплачиваться» существенно более высокими темпами инфляции. Почему позитивный эффект «агрессивной» денежно-кредитной политики (в смысле более быстрого роста реального ВВП и других показателей) оказывается возможным? Это может быть объяснено тем, что российские компании и домашние хозяйства по-прежнему страдают от недостатка ликвидности. Продемонстрируем это следующими примерами.
Таблица 15
Отдельные макроэкономические индикаторы ликвидности для России и развитых стран, 2004 г. 7
Страна М2/номинальный ВВП, % Банковские кредиты/ номинальный ВВП, %
Германия 290,4 136,3
США 52,5 48,4
Япония 139,3 79,9
Россия 23,1 16,9
Данные табл. 15 показывают, что, несмотря на агрессивную денежно-кредитную политику, проводимую в последние 5-6 лет, Россия по-прежнему отстает от развитых стран по показателю предложения денег по отношению к ВВП. Как следствие - рост российской экономики в гораздо меньшей степени поддержан банковскими кредитами, чем экономика развитых стран. Попросту говоря, Россия страдает от недостатка ликвидных ресурсов. Ее банковская система значительно слабее банковских систем развитых стран.
Расчет еще одной характеристики ликвидности — коэффициента текущей ликвидности — показал, что еще в 2002 г. его значение было ниже, чем в 1995 г. Лишь в 2003 г. уровень 1995 г. по данному показателю был превзойден. Но и тогда он был равен примерно 1,16, что значительно ниже 2, которое считается «приемлемым». В 2003 г. 52 % российских компаний по-прежнему имели коэффициент текущей ликвидности ниже 1, что лишний раз подчеркивает остроту проблемы8.
В табл. 16 дана динамика таких показателей, как дебиторская и кредиторская задолженность, а также задолженность банкам в процентах к величине номинального ВВП.
Таблица 16
Кредиторская и дебиторская задолженность, а также задолженность банкам, в % к номинальному ВВП в экономике России (на конец года) 9
Показатель 2000 г. 2002 г. 2003 г.
Задолженность, всего 61,3 67,4 66,2
Из нее просроченная 22,9 14,4 10,5
Кредиторская задолженность 48,1 44,6 39,8
Из нее просроченная 21,5 13,2 9,8
Задолженность банкам 13,2 22,8 26,4
Из нее просроченная 1,4 1,2 0,7
Дебиторская задолженность 33,5 33,8 31,2
Из нее просроченная 12,5 8,4 6,6
7 Источники: МВФ, официальный Интернет—сайт http://www. imf. org; Германия, Федеральное Статистическое бюро, официальный Интернет—сайт: http://www. destatis. de;, Федеральная резервная система, Совет директоровофициальный Интернет— сайт http://www. federalreserve. gov; Банк Японии, официальный Интернет—сайт: http://www. boj. or. jp; расчеты автора.
8 Российский статистический ежегодник, 2004. С. 597.
9 Источник: Федеральная служба государственной статистики, официальный Интернет—сайт http://www. gks. ru; расчеты автора.
Данные табл. 16 показывают, что долговая проблема стоит по-прежнему очень остро для российских компаний. Обратим внимание, что совокупная задолженность как доля номинального ВВП выросла с 2000 по 2003 г., но ее структура значительно изменилась в пользу задолженности банкам. Можно сказать, что она стала более типичной для развитой рыночной экономики.
Наконец, динамика цикла денежного обращения10 показывает, что данный показатель (исчисленный в днях) вырос со значения15,3 в 2000 г. до 17,2 в 2004 г. Основная причина такой динамики заключается в сокращении кредиторской задолженности. Российские компании имеют значительно меньше задолженности поставщикам, чем это было 5-10 лет назад. Тогда они поддерживали свой уровень ликвидности именно за счет неплатежей. Сейчас острота этой проблемы несколько снизилась. В то же время оборачиваемость запасов выросла незначительно, а оборачиваемость дебиторской задолженности почти не изменилась.
Как результат можно высказать соображения относительно экономической политики в России на ближайшие годы. Постепенное снижение доли косвенных налогов и государственных расходов в номинальном ВВП благоприятно для экономического роста, для роста зарплат и доходов домашних хозяйств. Далее, «агрессивная» денежно-кредитная политика способна ускорить темпы экономического роста, так как смягчает проблему ликвидности. Но ценой такой политики будет значительное усиление инфляции. Следовательно, поставив во главу угла борьбу с инфляцией, Банк России должен смириться со снижением темпов роста, которые могут быть следствием проблем с ликвидностью, вызванных политикой снижения темпов роста денежной массы в сочетании со все еще слабой финансовой системой в России. Этого можно избежать лишь с ускорением технического прогресса и с применением более эффективных мер денежно-кредитной политики, в первую очередь долгосрочным кредитованием банков Банком России для реализации крупных инвестиционных проектов.
10 Цикл денежного обращения = Оборачиваемость дебиторской задолженности + Оборачиваемость запасов минус оборачиваемость кредиторской задолженности.
