CC BY
11
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
Е.Е. Лебедев
Единоверие в противодействии русскому обрядовому расколу
Опубликовано:
Христианское чтение. 1903. № 3. С. 443-463.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
WWW WWW...... WWW WWW
ЕДИНОВЪРІЕ ВЪ ПРОТИВОДѢЙСТВІИ
РУССКОМУ ОБРЯДОВОМУ РАСКОЛУ *).
III.
Двѣ группы взглядовъ на существующее единовѣріе въ связи съ заботами о надлежащей плодотворности его. — Неблагопріятныя слѣдствія открытаго оффиціальнаго учрежденія единовѣрія. — Позднѣйшее существенное отклоненіе отъ точпаго слѣдованія дополнепнымъ и разъясненнымъ правиламъ 27 октября 1800 года въ постановкѣ церковнаго общенія съ соблюденіемъ старообрядства.—Заключеніе.—Задача изслѣдованія
о единовѣріи.
ЙО, нс смотря на недостаточные успѣхи существующаго единовѣрія, до самаго послѣдняго времени продолжаютъ ПОВТОРЯТЬСЯ МНѢНІЯ, ПрИМЫКаЮЩІЯ КЪ ТОМу ВЗГЛЯДУ. KOTOS' рыіі такъ или иначе подготовилъ оффиціальное учрежденіе I его. а въ нѣкоторые періоды дальнѣйшей исторіи его являлся прямо руководствепнымъ, напр. отчасти въ концѣ царствованія Александра I (съ 1817 г.) и при императорѣ Николаѣ I, особенно съ 1835 года. Усматриваніе въ единовѣріи вполнѣ самостоятельной и ближайшей мѣры противъ раскола, иногда въ довольно приподнятомъ тонѣ, часто связывается въ этихъ мнѣніяхъ съ такими объясненіями обнаружившихся результатовъ допущеннаго церковнаго снисхожденія, которыя основываются, хотя и не всегда съ должною послѣдовательностію, исключительно на признаніи недочетовъ въ организаціи его. ІЗъ единовѣріи,— писали но поводу столѣтія правилъ 27 окт. 1800 г.,—«лучшія
*) Окончаніе. См. февраль.
силы церковной іерархіи и старанія лучшихъ русскихъ мірянъ соединились съ лучшими силами старообрядчества для излѣченія одной изъ тягчайшихъ язвъ церкви — нашего бѣдственнаго раскола» *). По мнѣнію протоіереи И. И. Жмакина, с.-петербургскій архіепископъ Амвросій направилъ дѣло московскихъ старообрядцевъ, разрѣшившееся актомъ 27 октября 1 SOU г., «къ благопріятному для нихъ и вмѣстѣ съ тѣмъ для всей православной церкви рѣшенію» 2). ІІроф. И. II. Барсовъ высказывалъ убѣжденіе, что «единовѣріе составляетъ, безспорно, лучшій п вполнѣ цѣлесообразный способъ соглашенія н примиренія старообрядства съ церковію» 3). Л. А. Кнрѣевъ говорить: «нашъ расколъ можетъ быть побѣжденъ .тишь на почвѣ единовѣрія» 4). Синодальный миссіонеръ о. Ксенофонтъ Крючковъ въ своей рѣчи 27 октября 1900 г. приглашалъ слушателей возблагодарить Господа Бога за то. что сто лѣтъ тому назадъ «Онъ умудрилъ пастырей Своей церкви даровать въ итогъ день такую спасительную мѣру для возсоединенія за-блуждаюіцнхъ чадъ съ истинною Христовою церковію» 5). Въ томъ же смыслѣ разсуждали раньше. «Доколѣ массы раскола будутъ находиться на той невысокой степени умственно-религіознаго развитія, па какой онѣ почиваютъ доселѣ.—первое, ычвное и существенное средство къ соединенію заблуждающихся съ церковію состоитъ въ единовѣріи, при другихъ болѣе выгодныхъ для него условіяхъ, а не тѣхъ, въ какихъ оно находится нынѣ» в). При атомъ «болѣе выгодныя для единовѣрія условія» указываются не внѣ. по рекомендуются для привнесенія ВТ) самое учрежденіе единовѣрія. Напр. въ клятвѣ собора 1667 г. усматривается «главная преграда» для раскольниковъ войти вт. союзъ съ церковію на правилахъ единовѣрія '): послѣднее якобы сдѣлается «силою, которая сокрушить расколъ въ самомъ его основаніи» по отмѣнѣ клятвы *). Подобное же воззрѣніе на единовѣріе сказалось вт. нѣкоторыхъ чтеніяхъ «о нуждахъ» его. состоявшихся въ С.-Петербургѣ
‘) Моек. Вѣд. 1900 г., ,\і 309.
-) Нъ статьѣ „Учрежденіе единонѣрія (21 октября 1800 г.)“: Церк. Вѣд. 1900 г., i\s 43, стр. 1739.
:і) Хр. Чт. 1894 г, май —іюнь, стр. fill.
4) Церк. Вѣд. 1890 г. Л! 30, стр. 1098.
;,1 Лисс. Обонр. 1900 г., ноябрь, сгр. 018.
°) Хр. Чт. 1870 г., И, стр. 749.
Тамъ же, стр. 773—770. а) Тамъ же, стр. 781 и 784.
въ 70-хъ годахъ минувшаго вѣка и привлекшихъ съ тѣхъ поръ усиленное вниманіе къ различнымъ сторонамъ вопроса о единовѣріи, именно къ предположеніямъ не толъко о «снятіи» съ единовѣрцевъ клятвы Большого собора, но также о дарованіи нмъ отдѣльнаго епископа и о безпрепятственномъ переходѣ - изъ общаго православія въ единовѣріе, затѣмъ къ факту т. и. «жестокословныхъ порицаній» на именуемые старые обряды, къ самому названію «единовѣріе» и т. н. *). Къ атому подходитъ освѣщеніе «нуждъ» единовѣрія, конечно съ съ своеобразныхъ точекъ зрѣнія, встрѣчающееся въ сочиненіяхъ, написанныхъ ярыми приверженцами раскола и въ средѣ того единовѣрія, которое продолжаетъ жить стремленіями перваго * 2). Нужно замѣтиті., что тамъ и здѣсь, въ объясненіяхъ недостаточной успѣшности единовѣрія, бросается въ глаза возведеніе нѣкоторыхъ обстоятельствъ, но нашему мнѣнію, прямо субъективною свойства, т.-е. являющихся неблагопріятными для единовѣрія лишь въ недоразѵмѣніяхъ массы н мечтаніяхъ отдѣльныхъ группъ (каковы наир. снятіе съ единовѣрцевъ и вообще старообрядцевъ клятвы собора 1667 г. посредствомъ сношенія съ восточными патріархами и неполученіе единовѣрцами отдѣльнаго епископа) на степень объективнаго значенія, котораго въ дѣйствительности они не имѣютъ, такъ какъ единовѣріе и безъ удовлетворенія подобныхъ вожделѣній, но при иныхъ существенныхъ и необходимыхъ условіяхъ, могло бы оказаться гораздо болѣе плодотворнымъ. При атомъ естественно напрашивается сопоставленіе нашего единовѣрія съ единовѣріемъ, существовавшимъ между помѣстными православными церквами Востока при наличіи обрядовыхъ разностей, которыя не препятствовали сохраненію мира общецерковнаго. Тамъ имѣло оно значеніе совершенно самостоятельное потому, что особенно на почвѣ классической у христіанъ менѣе было данныхъ для такого пониманія христіанства, съ какимъ прп-
') Въ обсужденіи вопросовъ „о нуждахъ единовѣрія“ участвовали Т. II. Филипповъ, И. Ѳ. Нильскій, прот. I. В. Васильевъ, И. В. Чельцовъ и II. А. Чистовичъ. Рѣчи напечатаны въ „Протоколахъ Спб. отдѣла общества любителей дух. просвѣщенія“. Отдѣльно помѣщены рѣчи Т. И. Филиппова въ его книгѣ „Современные церковные вопросы“ (Спб. 1882); рѣчи остальныхъ—въ ,,Хр. Чт.“ за 1873—74 гг.
2) Чит. наир. „Кдиновѣріе и раздоръ“ въ 70-й книжкѣ „Истины“ (изд. 1880 г. Псковъ) и „Историч. изслѣд., служащія къ оправданію старообрядцевъ“, В. М. К. (т. I, изд. 1881 г. Москва; т. II, изд. 1883 г. Черновцы; т. Ш изд. 1886 г., тамъ же).
29
ходится и донынѣ считаться нъ средѣ русскаго народа. Тамъ помѣстныя церкви могли настаивать свой излюбленный обрядт» на основаніи одного обычая противъ общецерковпаго стремленія къ единообразію въ области обрядовой практики, по на обрядъ не смотрѣли, какъ на вѣру 1). У насъ въ привязанности къ обряду наблюдаются два фактора: 1) обычай или привычка п 2) смѣшеніе обряда съ догматомъ, сказывающееся въ признаніи исключительной православное™ опредѣленныхъ обрядовыхъ формъ. Этимъ обусловливается крайняя обрядовая нетерпимость. Между тѣмъ, по мнѣнію приснопамятнаго митрополита Филарета, и для существующаго у насъ единовѣрія единственными основаніями служатъ привычки къ т. и. старымъ книгамъ н обрядамъ и послушаніе 21. Лишь въ привычкѣ ревнителей старины заключается немощь, по справедливости заслуживающая церковное снисхожденіе. Единовѣріе, служа выраженіемъ послѣдняго, само по себѣ не можетъ уничтожить другой з.іементъ въ привязанности къ до-пикоповскому богослужебному строю—обрядовѣріе. которое нуждается для своего разсѣянія въ признаніи авторитетнаго права церкви измѣнять богослужебные чипы. Направленное противъ повода церковнаго раскола, единовѣріе не дѣйствуетъ на корень зла. приводя даже состоящихъ въ немъ по многимъ мѣстамъ къ такому печальному состоянію, при которомъ умѣстно вспоминать замѣчаніе того же московскаго святителя: «Единовѣріе состоитъ не въ томъ только, чтобы мы не осуждали ихъ обычая. но конечно не менѣе и въ томъ, чтобы оип не осуждали нашего» *).
На иныя существенныя н необходимыя условія, прежде всего духовно-просвѣтительнаго характера, болѣе правильно переносятъ центръ тяжести мнѣнія, придающія единовѣрію и наличной организаціи его въ борьбѣ съ расколомъ второстепенное значеніе. Тотъ же авторъ статьи «Христіанскаго Чте-
') О свободъ обряда въ древней церкви чит. въ статьѣ Б. О. Ключевскаго (Вопросы философіи и психологіи 1897 г., сент. и окт., стр. 768 и выше).
Собр. мнѣн. и отъ IV, стр. 387. См. сочиненія митр. Филарета т. IV, изд. IS82 г., М., стр. 135, и т. V изд. 1885 г., ,М., стр. 376—378.
:і) Чтен. общ. ліоб. дух. просвѣщ. 1877, XI кн., 129—130 стр. По свидѣтельству покойнаго о. архимандрита Павла (Прусскаго), среди единовѣрцевъ находятся и такіе, которые, не имѣя обрядовѣрія и признавая новоиснравленпыя книги несомнѣнно православными, нс считаютъ ихъ „исправнѣе старопечатныхъ“ („Вѣра и Церковь“ 1902 г., I, стр. 88).
ііія». который въ виду невысокой степени умственно-религіознаго развитія народныхъ массъ въ расколѣ усматриваетъ въ единовѣріи первое, главное и существенное средство для соединенія ихъ съ церковію, нѣсколько ниже нротиворѣчитъ себѣ, высказывая, что «по своей неразвитости старообрядецъ никакъ не можетъ понять, почему одинъ и тотъ же церковный обрядъ въ одномъ случаѣ пріобрѣтаетъ благословеніе церкви п ведетъ ко спасенію, въ другомъ—заслуживаетъ анаоему (?) н. слѣдовательно, губить того, кто его содержитъ» *). Здѣсь успѣшность единовѣрія существеннымъ образомъ обусловливается большою или меньшею степенью умственнаго развитія старообрядцевъ. Если въ нервомъ случаѣ единовѣрію явно придается значеніе вполнѣ самостоятельной мѣры, то во второмъ оно получаетъ уже смыслъ прикладной. Кромѣ сего для выдвиганія единовѣрія въ борьбѣ съ расколомъ на первый планъ имѣетъ обоюдоострое значеніе то обстоятельство, что въ немъ самомъ существуетъ въ нѣкоторомъ смыслѣ единовѣріе і). Развитому старообрядцу ото поможетъ взвѣсить настоящій смыслъ совмѣстнаго существованія различныхъ обрядовыхъ практикъ и скорѣе приблизитъ его къ общему православію. склонивъ совершенно обойти единовѣріе. Невѣжественный же. хотя и наблюдательный, старообрядецъ отимъ возвращается ко временамъ не только патріарха Іосифа, по и его предшественниковъ, причемъ не достигается даже помѣстное богослужебное единообразіе и вселяется та смута, которая, проявлялась въ средѣ ревнителей старины при патр. Іосифѣ и нѣсколько позднѣе. По поводу предложеній устранить недостатки, указывавшіеся въ организаціи существующаго единовѣрія, путемъ соборнымъ, проф. И. В. Чельцовъ высказалъ слѣдующее. «Когда въ отношеніи всѣхъ раскольниковъ, а не только однихъ единовѣрцевъ, будутъ приняты всѣ возможныя мѣры терпимости и употреблены достаточныя средства па народное образованіе и на приготовленіе возможно большаго числа просвѣщенныхъ служителей церкви; то ото гораздо дѣйствительнѣе успокоитъ русскую церковь и единовѣрцевъ, нежели всевозможные соборы, съ какой бы торже-
') Хр. Нт. 1870 г., П, стр. 777.
„Раздоръ въ единовѣріи“, изд. журнала „Истина". Псковъ. 1877 г., л. Ь.—Здѣсь подробно указаны разности чинонослѣдованій въ единовѣрческихъ церквахъ разныхъ .мѣстностей Россіи на основаніи іі. 3 правилъ 27 октября 1800 г.
29*
ственностію нхъ ни собирали» *). Ссылаются также на то. что «въ ложномъ убѣжденіи раскольничьей массы относительно своего правоваго положенія въ государствѣ и въ забвеніи ею основного принципа нашихъ коренныхъ законовъ и кроется главныя тормазъ миссіи церкви въ дѣлѣ вразумленія раскольниковъ.—причина мертвенности единовѣрія»2). Въ п. 5 заключеній Особаго Совѣщанія по дѣламъ раскола отъ 5 февраля 1900 г. изложено: «Святѣйшимъ Синодомъ и подчиненными ему властями имѣютъ быть приняты мѣры къ усиленію миссіонерскаго воздѣйствія на расколъ, съ умноженіемъ церковныхъ школъ, и устроенію среди старообрядческаго населенія единовѣрческихъ приходовъ» ;!). Наконецъ, прислушаемся къ голосу непосредственной жизненной практики. На олонецкомъ миссіонерскомъ съѣздѣ (24—27 августа 1899 г.) выяснено: «въ настоящее время въ олонецкой епархіи единовѣріе уже утратило первоначальное значеніе одного изъ самыхъ дѣйствительныхъ средствъ къ возвращенію раскольниковъ въ лоно православной церкви, потому что большинство ихъ понимаютъ, что единовѣріе и православіе одно и то же, и потому, если не идутъ въ православіе, то не идутъ и въ единовѣріе. Не только въ православныхъ, но и въ единовѣрческихъ, приходахъ главное значеніе имѣетъ личность священника. Поэтому въ мѣстностяхъ сильно зараженныхъ расколомъ, въ случаѣ образованія новыхъ приходовъ, слѣдуетъ открывать приходы православные, только назначать въ нихъ священниковъ, отличающихся наибольшею церковностію и благочестіемъ и болѣе способныхъ вести борьбу съ расколомъ» * 4 *).
Если съ одной стороны единовѣріе, не имѣющее самостоятельнаго значенія въ борьбѣ съ расколомъ, когда тотъ стоитъ на сознательной почвѣ,—не, приносило ожидаемой пользы безъ надлежащаго содѣйствія духовно-просвѣтительныхъ условій, а при вліяніи послѣднихъ нерѣдко дѣлается излишнимъ 6); то съ
•) Хр. Чт. 1873 г., II, стр. 22.
Ч Мисс. Обозр. 1900 г., іюнь, стр. 780.
Ч Указъ Св. Синода отъ 27 марта 1900 г., за X» 2. Сн. „Обзоръ дѣятельности в. православн. исновѣд. за время царств. ими. Александра III“, стр. 307.
4) Миссіонер. Обозр. 1899 г., ноябрь, стр. 541.
6) Наир. многіе изъ присоединившихся въ 1901 г. къ единовѣрію въ дер. Голубовѣ (норховскаго уѣзда псковской епархіи) готовы были ходить и въ обіцеправославную церковь пог. Заклинья (см. „Псковск. Епарх. Вѣд.“ 1902 г.,№ 5, стр. 125); но конечно весьма желательно продолжительное
другой стороны оно, будучи оффиціальнымъ учрежденіемъ и дѣйствуя въ качествѣ спеціальной и обособленной мѣры противъ раскола, сопровождалось такими неблагопріятными послѣдствіями, которыя наносили прямой ущербъ интересамъ церкви, нѣкогда предсказанный московскимъ митрополитомъ Платономъ ').
То печальное наличіе единовѣрія, къ какому приводила и самая основа, и нѣкоторыя частности правилъ 27 октября 1800 г., создавало путаницу понятій о немъ въ средѣ православной, а этимъ тормазнлось полезное примѣненіе его для успѣховъ православной миссіи. Между тѣмъ какъ архіепископъ Аркадій (сперва пермскій, затѣмъ олонецкій), насаждая единовѣріе, смотрѣлъ на него съ идеальной стороны и усердно стремился приблизить печальное наличіе къ нормѣ 2), многіе архипастыри обнаруживали несочувствіе распространенію единовѣрія: у нѣкоторыхъ изъ нихъ, напримѣръ, у преосвященнаго Антонія (Павлинскаго) замѣчалось отсутствіе правильнаго понятія «о значенія и полезномъ употребленіи единовѣрія» 3): архіепископъ Варлаамъ (Денисовъ), называя единовѣріе «тѣмъ же расколомъ», выставлялъ основанія такого взгляда 4 5); вятскій архіепископъ Аполлосъ (Бѣляевъ) считалъ единовѣріе «только ступенью къ православію» 6 7); раньше Елпидифоръ, епископъ вятскій, въ письмѣ къ епископу Макарію, будущему митрополиту московскому, отъ 3 мая 1856 г. откровенно выразилъ свое недоумѣніе но поводу единовѣрія: «Я, можетъ быть, ошибочно эту (единовѣрческую) церковь считаю какимъ то непонятнымъ учрежденіемъ, мало соотвѣтствующимъ своей цѣли, унизительнымъ для православной церкви и опаснымъ,—чтобы не породило раздѣленія церквей и церковной іерархіи» 6). Не только среди приходскихъ священнослужителей по небольшимъ городамъ и въ селахъ '), но по губернскимъ городамъ и въ
оставленіе такихъ православныхъ старообрядцевъ среди массы (до 250 чел.) новыхъ единовѣрцевъ, въ качествѣ искренняго и вполнѣ благонадежнаго ядра ихъ, посредствомъ предположеннаго ѵстроеиія въ селеніи ихъ единовѣрческаго храма и прихода.
’) Прав. Обозр. 1876 г., мартъ, стр. 473—478.
Братское Слово 1892 г., ‘Л; 12, стр. 147—148.
л) Чтен. Общ. люб. дух. просвѣіц. 1878 г., VI, стр. 219.
*) Братское Слово 1892 г., X? 12, стр. 145.
5) Тамъ же, 141 стр., примѣч. 1.
е) Прав. Обозр. 1888 г., япв., стр. 127.
7) Христ. Чт. 1890 г., сент.—окт., стр. 393 — 394 и 395.
столицахъ между высокопоставленнымъ п вліятельнымъ духовенствомъ недавно укапывались лица, до послѣднихъ поръ «не усвоившія себѣ безпристрастнаго воззрѣнія на единовѣріе, относившіяся къ нему ei. предубѣжденіемъ, готовыя противодѣйствовать фактическимъ проявленіямъ и засвидѣтельствованіямъ равенства между православіемъ и единовѣріемъ» 1). Митрополитъ московскій Филаретъ 2 *), а по кончинѣ его Св. Синодъ въ 1873 г. но частному случаю и нѣкоторые архіепастырп заботливо относились къ потребности выясненія вопроса: слѣдуетъ ли считать единовѣріе равносильнымъ православію? 8) На казанскомъ собраніи епископовъ поволжскихъ и смежныхъ епархій, бывшемъ въ іюлѣ 1885 г., состоялось постановленіе «о распространеніи среди духовенства правильныхъ понятій о единовѣріи, а также о поставленіи въ болѣе удобное и правильное положеніе дѣлъ о единовѣріи, чрезъ принятіе сихъ дѣлъ въ ближайшее попеченіе, разсмотрѣніе и рѣшеніе самихъ епархіальныхъ преосвященныхъ, съ устраненіемъ рѣшающаго на нихъ вліянія консисторій, дѣйствующихъ обыкновенно на основаніи буквы закона» 4). Это постановленіе вскорѣ было утверждено Св. Синодомъ 5 * 7). Послѣ исключенія «жестокословпыхъ порицаній» изъ предисловій къ Псалтири и Часослову вслѣдствіе настоятельныхъ представленій московскаго митрополита Филарета в), по мѣстамъ не выходили изъ употребленія православныхъ писателей неумѣлыя сравненія, умалявшія единовѣріе: по выраженію одного изъ епархіальныхъ печатныхъ органовъ, въ единовѣріи старообрядцамъ дозволено временно удерживать при себѣ «яйцо съ загрязненною скорлупою, только бы содержимое въ этой скорлупѣ было чисто, цѣло и свѣжо» ’!). Конечно, неудивительны послѣ всего этого со стороны православныхъ мірянъ, напримѣръ: рѣзкое неудовольствіе въ 1825 г. въ Черниговѣ но поводу передачи общенравославпаго храма для бо-
Д Братское Слово 1885 г., II, стр. 138, примѣч.
'-) Бѣликовъ. Дѣятельность моск. митр. Филарета по отношенію къ расколу. Казань, 1896 г., стр. 409—422.
'•') Миссіонер. Обозр. 1900 г., іюль—авг., стр. 21—24.
4) Братское Слово 1885 г., II, стр. 136 — 138.
5) Тамъ же, 1886 г.. I, стр. 501—506.
Д Бѣликовъ. Дѣятельность моск. митр. Филарета по итн. къ расколу. 538—544.
7) Пензенскія Епарх. Вѣд. 1881 г., № 20, стр. 3.
гоо.тужепія единовѣрцевъ ‘); «смущеніе и колебаніе ума» относительно единовѣрія, обнаруженное въ 40-\ъ годахъ прошлаго вѣка II. С. Аксаковымъ у пошехонскаго муж'ііка-кншкннка 2); письмо въ 188л г. проф. Н. И. Ивановскому съ черновымъ заявленіемъ «Россійскому Синоду», въ которомъ послѣдній порицается «за покушеніе его на цѣлость и священную неприкосновенность Большого Московскаго помѣстнаго собора 13 мая 16G7 г., совершаемое по мысли и желаніямъ свѣтскаго правительства втихомолку отъ истинно-православной церкви (У), огь истинно-православно вѣрующихъ». — причемъ рѣчь, очевидно, идетъ объ учрежденіи единовѣрія 3). Послѣ подтвержденія. сдѣланнаго въ 1848 г. по случаю включенія однимъ губернаторомъ единовѣрцевъ въ вѣдомость о раскольникахъ, о томъ, чтобы единовѣрцы не были смѣшиваемы съ раскольниками 4),—въ ноябрѣ 1894 г. понадобилось снова разъясненіе высшей церковной власти о показываніи единовѣрцевъ въ одной общей графѣ съ православными г>). Такое униженіе единовѣрія, въ сопоставленіи съ общимъ православіемъ, можетъ впрочемъ уравновѣшиваться возвышеніемъ иногда прямого раскола, въ воззрѣніяхъ свѣтскихъ писателей, по случайнымъ признакамъ до степени единовѣрія. Напримѣръ, по словамъ г. М. Лилеева,—вѣтковскаго нона Іоасафа, преемника Стефана бѣлевскаго. «можно назвать первымъ единовѣрцемъ въ средѣ раскола», такъ какъ онъ былъ рукоположенъ въ XVII в. православнымъ архіереемъ съ соблюденіемъ старыхъ обрядовъ» с). Ботъ какая путаница царитъ въ обычныхъ понятіяхъ о единовѣріи! Посему съ тщательною предусмотрительностью должны бы быть избѣгаемы факты нарочитой публикаціи о массовыхъ обращеніяхъ изъ единовѣрія въ общее православіе :), тѣмъ бо- 4 5 * 7
4 Т. А. Верховскій. Записки. 1877 г., Спб. ч. I, стр. 127 -130.
-) И. С. Аксаковъ въ его письмахъ, ч. I, т. 11, стр. 230-231.
:|) „Старообрядство и расколъ“ (Странникъ, 1892 г., май, стр. 73—74).
4) Собр. пост, по ч. раск., Лондонъ 1, стр. 349.
5) Церк. Вѣст. 1895 г., Л» 2, стр. 13.
°) „Инь исторіи раскола на Вѣткѣ и въ Стародубкѣ въ XVII—ХѴШ вв.“ вып. 1, изд. 1895 г., Кіевъ, стр. 169. си. Истор. о бѣгств. свящ. Ив. Алексѣева (Братское Слово 1889 г., I, стр. 439—440; 432; 514—515).
7) Дѣло 1889 г. о курскихъ единовѣрцахъ (Церк. Вѣд. 1889 г., j\T« 34) и намѣреніе Болтуновскихъ (Хвалынска!'» уѣзда) единовѣрцевъ во главѣ еъ ихъ священникомъ нреобразовать свой храмъ и приходъ въ обще-православный (Церк. Вѣст. 1889 г. № 32, стр. 561; 1890 г., № 26, стр. 437—438).
лѣе. что такая публикація иногда соединяется съ употребленіемъ соблазнительныхъ выраженій, порожденныхъ неправильнымъ пониманіемъ единовѣрія и его отношеній къ общему православію. не только въ свѣтской печати '), но и въ духовныхъ журналахъ 2 3), и по мѣстамъ, какъ оказывается, съ вредомъ для успѣховъ единовѣрія 8). Послѣднее какъ бы подтверждаетъ высказанныя по аналогичному поводу въ 1851 г. московскимъ митрополитомъ Филаретомъ соображенія о нежелательности настаивать на обращеніи единовѣрческаго монастыря вт> общенравославный 4), хотя почти одновременно, съ 1848 г., другой знаменитый архипастырь, херсонскій архіепископъ Иннокентій, сталъ допускать постепенное превращеніе единовѣрческаго Корсунскаго монастыря (нынѣ таврической епархіи) въ общеправославную обитель 5 * *), не стѣсняясь выпуклымъ выставленіемъ второй цѣли единовѣрія, вопреки недавнему предъ тѣмъ (въ 1845 г.) обѣщанію императора Николая I за себя и своего наслѣдника, что старинное богослуженіе стѣсняться іі
Д Церк. Вѣд. 1889 г.. Л» 35, сн. „Hob. Вр.“ № 4837 (курскій фактъ назвалъ присоединеніемъ единовѣрцевъ къ православію); „.Моск. Вѣд.“ 1889 г. № 224.
-) „Страпникъ“ 1889 г., еент., 177—178 („Возсоединеніе съ православною церковью курскихъ единовѣрцевъ“,).
3) Присоединеніе курскихъ единовѣрцевъ къ общему православію отразилось вреднымъ образомъ среди вятскихъ старообрядцевъ. Прочитавъ объ этомъ событіи, старообрядецъ сказалъ по адресу защитника православія н единовѣрія; „Видите, какъ онъ вретъ, что будто бы грекороссійская и единовѣрческая церковь едины! Если едины, то для чего единовѣрцевъ присоединяютъ?“ (Братск. Слово 1890, Л» 3, стр. 241—242).
4) Письма моск. митр. Филарета къ намѣстнику лавры Антонію, ч. III, стр. (И)—70. сн. Собр. мнѣніи и отз. IV, стр. 313.
■’) „Таврическая епархія“ еп. Гермогена, стр. 473—474. Настоятель единовѣрческой церкви въ Большой Знаменкѣ, мелитопольскаго уѣзда таврической епархіи, о. протоіерей Петръ Панкѣевл> сообщилъ мнѣ пись-
момъ отъ 21 іюня 1889 г. слѣдующее: „О преобразованіи Корсунскаго мо-
настыря изъ единовѣрческаго въ православный какъ большезпаменскіе единовѣрцы, такъ и вообще единовѣрцы Новороссійскаго края доселѣ скорбятъ. Братія Корсунскаго монастыря до преобразованія состояла боль-
шею частью изъ болыпезнамепскихъ крестьянъ; туда же поступали нѣкоторые изл) раскольниковъ г. Херсона и другихъ городовъ, - даже изъ Некрасовцевъ. При архіепископахъ Иннокентіи херсонскомл, и Гуріи тав-ричсскомЛ) болыігезнаменскіе единовѣрцы пытались ходатайствовать о преобразованіи Ііорсу-нскаго монастыря изъ православнаго въ единовѣрческій, но попытка ихъ но имѣла успѣха“.
измѣняться нс будетъ '). Какъ нежелательно крайне выпуклое выставленіе второй цѣли единовѣрія, такъ равно нельзя не сожалѣть. что иногда, наоборотъ., опа почти окончательно тушуется даже въ воззрѣніяхъ православныхъ писателей. Нѣчто подобное читается въ статьѣ «Единовѣріе и унія» 2). гдѣ г. М. Чельцовъ, сопоставляя ихъ. заявляетъ: «Русская церковная власть, допускавшая и разрѣшавшая... расширенія и дополно-пспія (правь и преимуществъ единовѣрія), тѣмъ самымъ ясно свидѣтельствовала, что опа далека отъ желанія уничтоженія единовѣрія, какъ старообрядчества временъ патріарха Іосифа (только-ли?). и сліянія ею съ собою чрезъ единство въ обрядахъ. кнтахъ и т. п. :!)».
То же печальное наличіе единовѣрія иногда въ связи съ недостаточнымъ проникновеніемъ его идеею преждевременно толкали отъ него въ общее православіе такихъ людей, которые. съ ясно выработавшеюся у нихъ склонностію послушно слѣдовать авторитету церкви и при нѣкоторомъ самоотверженіи, могли бы съ великою пользою содѣйствовать внутреннему развитію немощныхъ собратій въ духѣ истиннаго единовѣрія. Нанр. старообрядецъ Невьянскаго завода, около Екатеринбурга. Оеодоръ Малыгаповъ, уже согласившійся въ 1805 г. быть прихожаниномъ первой екатеринбургской единовѣрческой церкви, вскорѣ оставилъ неискреннюю «собратію» тамошнихъ единовѣрцевъ, «ища своего спасенія», и затѣмъ въ 1821 г. присоединился къ общеиравославной церкви 4). Іеросхимонахъ Іоаннъ, авторъ нѣсколькихъ полемическихъ брошюръ противъ раскола, разсказываетъ о себѣ, что, но обращеніи изъ раскола. «укоренившаяся привычка къ раскольническимъ (?) обычаями и особенно двуперстному сложенію заставила его пристать къ единовѣрческой церкви». Это было въ 1806—1808 гг. По уже въ 1820 г., «по причинѣ несогласія въ отправленіи церковныхъ обрядовъ съ нашею православною церковію» въ таврическомъ Корсунскомъ единовѣрческомъ монастырѣ, онъ оставляетъ единовѣріе н переходитъ въ общеправославный мо-
‘) „Стародубье“ Т. А. Верховскаго. I. 81; си. 102—103, — Собр. ііос-т. по ч. раек. 1800 г. II, стр. 525—530.
.Миссіонер. Обозр. 1901 г., ноябрь и декабрь.
3) Тамъ же, декабрь, стр. 749. Курсивъ и замѣчаніе въ скобкахъ—наши.
4) Братское Слово, 1893 г., .V' 6, стр. 464—465.
пастырь * *). Напротивъ, позднѣе нѣкоторые изъ ноновцевъ, папр. Онуфріи, лжеспископъ браилонекій, и изъ безпоповцевъ—пнокт» Павелъ (Прусскій) и др. готовы были прямо идти іп. общеправославную церковь, по мнтр. Филаретомъ направлены были въ единовѣріе 2).
Единовѣріе на основаніи правилъ 27 окт. 1800 г. не сдѣлалось смертельнымъ ударомъ для раскола: зато въ рукахъ послѣдняго появляется новое вредоносное оружіе для возбужденія и безъ того не дремавшихъ въ немъ силъ противодѣйствія примирительнымъ стремленіямъ православной церкви. Хотя первое извѣстное сочиненіе противъ единовѣрія относится еще къ концу царствованія императрицы Елизаветы, когда мысль о немъ сообщена была изъ кіевской губернской канцеляріи нѣкоторымъ раскольникамъ, и за тѣмъ въ 1789 г. нѣкто о. Алексѣй писалъ въ Торжкѣ противъ единовѣрія 8); однако умноженію и развитію такихъ сочиненій, проникнутыхъ глумленіями надъ православною церковію и единовѣріемъ, дается сильный толчокъ именно оффиціальнымъ и вполнѣ открытымъ учрежденіемъ его на рубежѣ XVIII и XIX столѣтій 4). Этими произведеніями не только задерживался ростъ единовѣрія, но и само православіе еще болѣе хулилось приверженцами раскола. Основныя возраженія враговъ единовѣрія, касающіяся учрежденія и сущности его, заключаются въ слѣдующихъ пунктахъ, какъ они выставлены въ одномъ изъ позднѣйшихъ произведеній раскольнической литературы, съ добавленіемъ изъ другихъ источниковъ подобнаго же рода. 1. «Общеніе грекообрядства съ старообрядствомъ вынуждено у іерархіи
') „Духъ мудрованія нѣкот. раск. толковъ“ — іеросхим. Іоанна. М., изд, 1841 г., стр. 26—27.
'■) Собр. мнѣн. и отз. V, ч. 2, стр. 076; 064 ■ 967. См. „Моск. Вѣд.“ 1900 г.. № 321.
:’) Другъ Истины 1889 г., № 42, стр. 829—833.— Новые мат. для ист. раск. на Вѣткѣ и въ Стародубкѣ — .'Іилеева, изд. 1893 г., стр. 19—33.— „Расколъ и единовѣріе съ царств. Екатерины II до царств. Николая 1“— Н. И. Петрова (Труды Кіев. Дух. Акад. 1881 г., сент., стр. 4).
*) Напр , „Историч. словарь или каталогъ Павла Любопытнаго“ (Сборн. для ист. старообр. И. Попова, т. 2 въ нрилож.) подъ Хч\ч 252, 255. 163, 469. — „Раскольничьи стихотворенія противъ единовѣрія“ — свяіц. Н. Копье на (Чт. Общ. люб. дух. иросвѣіц. 1375 г., II и III ч.). — Труды Кіев. Д. Акад. 1881 г., сент., 24—29 стр. — „Записка иргизскаго старца Силуана“ (Сборн. правит. свѣдѣній о раск.—Кельс/ева, вып. I, стр. 199—208).—Сборн. Н. Попова, т. 2, стр. 11. — Собр. мнѣн. и отз. м. Филарета, т. дополн., стр. 89—92.
самодержавіемъ *)», является уступкою якобы вслѣдствіе сознанія правоты вѣрованій старообрядцевъ п посему вызываетъ торжество въ средѣ ихъ 2). 2. «Оффиціальное единовѣріе, созданное пунктами 27 окт. 1800 г. и навязанное старообрядцамъ, лживо, двусмысленно н нротиворѣчнтъ преданіямъ св. апостольской церкви, н клятвѣ московскаго собора 1667 г., и здравому смыслу и самому себѣ 3)». «Одинъ митрополитъ (разумѣется моск. мптр. Платонъ) при содѣйствіи свѣтской власти не могь разрѣшить того, что запретилъ п проклялъ великій соборъ 1667 г. Поэтому клятва эта... надъ единовѣрцами тяготѣетъ и теперь... *)». Единовѣріе «дано только но императорскому повелѣпію быть по сему противъ желанія нашего духовнаго коллегіума, именуемаго Синодомъ 5)». 3. «Единовѣріе есть неводъ, которымъ архіерейство надѣется уловитъ старообрядство не для общенія съ нимъ на условіяхъ равенства, а для удобнѣйшаго поглощенія старообрядства новообрядствомъ; единовѣріе есть ловушка, которую архіерейство намѣрено сломать и далеко забросить, какъ скоро она переловитъ или перестанетъ ловить старообрядство. Единовѣріе есть подлинное подражаніе латинской уніи с)». Во время насильственныхъ мѣропріятій въ отношеніи къ расколу добавлялось, что единовѣріе — «постоялый дворъ для укрытія отъ гоненій ")». 4. Въ * 15
’) „Истина“, кн. 70 (изд. 1880 г., Псковъ) въ статьѣ „Единовѣріе и раздоръ“, стр. 41, 50, 55-56.— Сн. „Истор. изсл. служ. къ онравд. ста-рообр.“ В. М. К. т. I (изд. 1881г. М.), стр. 65—66,68—69, 77, 79—81.143. — Въ ПІ т. тѣхъ же „изслѣдованій“ изд. въ 1886 г. въ Черновцахъ, помѣщена (стр. 6—36), якобы „заимствованная изъ древней рукописи“, цѣлая мнимая рѣчь Екатерины II на конференціи Св. Синода съ Сенатомъ
15 сент. 1763 г., содержащая въ себѣ рѣшительное осужденіе предшествовавшихъ отношеній власти къ отмѣненной обрядности и •чнергическое настаиваніе на необходимости перемѣны нтихъ отношеній.
'-) Чит. статью „Признательность въ нынѣшнемъ вѣкѣ россійскаго свѣтскаго и духовнаго правительства къ уваженію старопечатныхъ книгъ“ въ III ч. „Церковной Исторіи“ инока Павла Бѣлокриницкаго, изданной въ половинѣ минувшаго столѣтія въ Черновцахъ (стр. 149—154).— См. „Сборп. прав. свѣд. о раск.“ Кельсіева, вып. 4, стр. 86 и 333.
:1) „Истина“ 70 кн.. стр. 44—45, 55—56. Сн. „Истор. изслѣд.“ В.М.Е. т. 1, стр. 79-81, 126—128, 144—152, 300—318.
4) Миесіонер. Обозр. 1900 г., іюль—авг., стр. 37—38.
•Г|) Тамъ же, май. стр. 686.
Ч Истина, 70 кн.. стр. 39, кн. „Истор. изслѣд.“ В. 31. Е., т. I, стр. 122 и 139—141.
7) Сборн. прапит. свѣд. о раск. Кельсіева, вып. 4, стр. 86.
частности, по поводу выдѣленія присоединяющихся изъ раскола къ православію, подъ условіемъ невозбраннаго употребленія отмѣненной обрядности, въ особые приходы съ наименованіемъ единовѣрцевъ: «еще 15 септ. 1763 г. актомъ соединенной конференціи Сената и Синода старый обрядъ разрѣшенъ для всей отечественной церкви. Съ этого дня безопасно могли міряне креститься двумя перстами, а священники крестить и вѣнчать но солнцу, служить на семи просфорахъ съ круглой печатью и д. т. Но чрезъ 37 лѣтъ, отдѣливъ нрпми-ренство п съ нимъ держаніе стараго обряда отъ своей церкви въ особые замкнутые приходы, Платонъ (митрополитъ) не умѣлъ освободить ее отъ необходимости терпѣть внутри себя старый обрядъ и, скрывъ отъ глазъ самодержавія этотъ величайшей важности церковный и государственный актъ, успѣлъ возвратить примиреніе и возстановить въ церковно-правительственной практикѣ господство раздорныхъ идей 1667 года»... «Если держанію стараго обряда и его держателямъ дано мѣсто. то никакъ не внутри такъ называемой православной церкви, а по ихъ достоинству на заднемъ ея дворѣ... Архипастырство, если п дозволило старообрядство съ его старымъ обрядомъ къ общенію, то на почтенное разстояніе отъ себя, помѣстивъ этихъ соединенцевъ въ особенную, нарочито для нихъ изобрѣтенную, не имѣющую смысла церковь, хотя по названію и единовѣрческую, такъ что въ нео изъ господствующей, особенно именуемой православною, переходъ строжайше возбраненъ *)». «Если общеніе съ господствующей церковью, съ удержаніемъ стараго обряда (въ чемъ и состоять сущность сосдипснства. называемаго «единовѣріе»), не есть православіе въ православіи, то очевидно, н именованіе этого единства «единовѣріемъ» противорѣчитъ сущности опредѣляемаго предмета и искажаетъ ее, и есть или ошибка, происшедшая отъ непониманія того, что именно оставляютъ н что принимаютъ старообрядцы при ихъ соединеніи, — или же дипломатическая изворотливость, разсчитанная на легкомысленность и недальновидность, сколько отъ единства (т. е. единовѣрцевъ), столько же и правительства съ обществомъ господствующей церкви» * 2).
5. «Именованіе искреннихъ единовѣрцевъ надлежитъ тѣмъ только примиреннымъ старообрядцамъ, которые древняго обряда
‘) „Истор. изслѣд.“ В. М. Іг. т. 1, стр. 301—302.
2) Тамъ же, стр. 26, 30 и 300. сн. Истина, 70 кн., стр. 33—37.
свято-отечественной церкви держатся по одной привычкѣ, ие осмысленной никакимъ разсужденіемъ и пониманіемъ, или же тѣмъ, которые стараго обряда и единовѣрческаго общества держатся изъ одного лицемѣрія предъ родственниками» ‘). 6. Второе основаніе для единовѣрія, указанное моск. митр. Филаретомъ въ послушаніи церкви со стороны присоединяющихся къ ней старообрядцевъ, обсуждается врагами итого церковнаго учрежденія слѣдующимъ образомъ. «Подъ прослушаніемъ и покореніемъ... соборъ 1667 г. разумѣлъ именно держаніе стараго обряда, который вся православная церковъ еще до собора ревностно держала... Чрезъ 96 лѣтъ по московскомъ соборѣ (если началомъ примирительныхъ мѣръ принять опредѣленіе соединенной конференціи 15 сент. 1763 г.), опредѣленія проливу стараго обряда и его держателей приведены въ ничтожность и бездѣйственность, клятвы его обращены въ благословенія и самое противленіе обрядовымъ постановленіямъ его безъ другой посторонней вины самъ митр. Филаретъ уже называетъ послушаніемъ... Сами нрисоединенцы, признавъ за собой это послушаніе, дѣлаются лжесвидѣтелями и противъ своихъ предковъ и самихъ себя, будто до примиренія съ великороссійскимъ архипастырствомъ и они, и предки ихъ были непослушными, были противниками единой святой соборной церкви 2)».
Приведенныя разсужденія большею частью тѣсно связаны съ актомъ 27 окт. 1800 г., установившимъ оффиціальное и вполнѣ открытое существованіе единовѣрія, но подавшимъ поводъ къ печальнымъ недоразумѣніямъ. Безъ этого акта данныя возраженія не имѣли бы для себя почвы. Но при этомъ нѣкоторыя изъ нихъ страдаютъ явными натяжками и преувеличеніями. Ианр. происхожденіе и смыслъ манифеста 3 марта 1764 г. толкуется неправильно. Указаніе на то, что учрежденіе существующаго единовѣрія состоялось только по императорскому новелѣнію, не мирится съ тѣмъ, что со стороны пмп. Павла была предоставлена Св. Синоду возможность высказать свои соображенія предварительно окончательнаго рѣшенія этого дѣла. Въ то же время совершенно неосновательно приписывается происхожденіе акта 27 окт. 1800 г. преимущественной иниціативѣ московскаго митрополита Платона. Нако- *)
*) „Истор. изслѣд.“ В. М. К. т. I, стр. 184. '-) Тамъ же, стр. 303 и 307.
конецъ, разсужденія о привычкѣ къ именуемымъ старымъ обрядамъ и послушаніи церкви въ единовѣріи не выдерживаютъ силы въ виду вышеуказанныхъ, вполнѣ обстоятельныхъ, разъясненій московскаго митрополита Филарета, посвященныхъ отнмъ двумъ основаніямъ допущеннаго снисхожденія.
Помимо дополненій къ правиламъ 27 окт. 1800 г. и разъясненій, изданныхъ властью по соприкасающимся вопросамъ, въ послѣднее время замѣтно существенное отклоненіе отъ дѣйствующихъ правилъ единовѣрія къ такой постановкѣ церковнаго общенія съ сохраненіемъ старообрядства, которая отчасти напоминаетъ время до 27 окт. 1800 года. Такъ въ посланіи Св. Синода отъ 25 октября 1900 года, по поводу столѣтія правилъ единовѣрія *), не употребляется особое наименованіе православных ъ старообрядцевъ, которое намѣчалось еще предложеніемъ Ив. Мелиссино, хотя и въ иномъ видѣ 2), и затѣмъ установлено было въ заключительномъ мнѣніи митрополита Платона къ прошенію московскихъ старообрядцевъ изъ-за возвышеннаго, вызваннаго особыми обстоятельствами, желанія «способствовать измѣненію взгляда вступающихъ въ общеніе съ церковью на обряды и букву книгъ, пріобрѣтеннаго ими въ расколѣ, и показать, что раскольники ложно обвиняютъ церковь въ ересяхъ» 3),—но возбуждало неудовольствіе многихъ старообрядцевъ, нанр. г. Николаева 4 5 6 7), екатеринбургскихъ “). иркутскихъ °). и уральскихъ 1) и иногда но снисхожденію власти не примѣнялось къ вступавшимъ въ церковное общеніе 8). Еще въ 1887 г. на миссіонерскомъ съѣздѣ въ Москвѣ нѣкоторыми единовѣрцами заявлено желаніе. чтобы уничтожено было названіе «единовѣрцы», дающее мысль о какомъ то якобы отдѣленіи ихъ пли отличіи отъ нра-
‘) Церк. ВЪд. 1900 г., № 44.
") Hob. mat. для ист. старообр. Е. В. Барсова, М., изд. 1890 г., стр. 171—172.
•') П. С. Смирновъ. „Исторія русскаго раскола старообр.“, изд. 1893 г., стр. 215.
4) Собр. пост, но ч. расъ., 1860 г., II. стр. 248—250. 259—264.
5) Собр. мнѣп. и отз. м. Филарета, 111, стр. 96.
6) Прав. Собес. 1865 г., III, стр. 314.
7) Русск. Стар. 1й94 г., авг. стр. 82.
s) Чтен. Обіц. люб. дух. просвѣіц. 1882 г., отд. 111 (письмо 69 м. Филарета преосвяіц. Евсевію иркутскому.).—Собр. мнѣн. и отз. м. Филарета, т. дополи., стр. 491.
вославиыхъ '). Гл, уномянутомъ актѣ Св. Синода единовѣрцы называются «чадами православныя Греко-Россійскія каооли-ческія церкви, содержащими глаголемые старые обряды» * 2 * *). Въ соотвѣтствіе съ этимъ выдѣленіе православныхъ старообрядцевъ въ обособленные приходы, доходившее но мѣстамъ до страннаго перечисленія ихъ въ чужія епархіи.—нанр. въ XVIII ст. черниговскихъ, новгородъ-сѣверекихъ (1785 г.) и могилевскихъ (1797 г.) въ екатеринославскую, московскихъ (какъ оказалось, совершенію неискреннихъ) на короткое время (1799 г.) въ казанскую, въ XIX ст. кіевскихъ (1835 г.) въ черниговскую *), тобольскихъ (1837 г.) въ пермскую *) и ярославскихъ (1848—52 гг.) въ костромскую 5),—начинаетъ смѣняться практикою отправленія въ обще-православныхъ храмахъ, въ случаѣ просьбы единовѣрцевъ, службъ но старымъ книгамъ и обрядамъ “). Такая практика имѣетъ предшествующіе примѣры въ дѣятельности отдѣльныхъ архипастырей, какъ въ ХѴПІ ст. уже при домогательствахъ, направленныхъ къ обособленію возсоединявшихся старообрядцевъ къ отдѣльные приходы, нанр. въ распоряженіяхъ воронежскаго епископа Тихона III (Малинина) '), такъ и вт> началѣ XIX ст. въ распоряженіяхъ нсн-
') Братское Слово 1887 г., И, стр. 47. 8 іюля 1890 г. въ московскомъ Никольскомъ единовѣрческомъ монастырѣ бесѣдовалъ сь нами единовѣрецъ В. А. Тигинъ (изъ Костромы) и между прочимъ сказалъ: „Если я буду говорить съ татариномъ и на вопросъ его, къ какой религіи принадлежу, назовусь единовѣрцемъ; то татаринъ можетъ подумать, что я его единовѣрецъ“.
2) До 27 окт. 1800 г. вступавшимъ изъ раскола въ общеніе православной церкви для слѵжевія по старопечатнымъ книгамъ даваемы были церкви безъ особаго наименованія, кромѣ наименованія по храмовому празднику и мѣсту (еп. письмо моск. м. Филарета къ графу А. II. Толстому отъ 16 февр. 1859 г. въ „Чтев. Общ. люб. дух. нросвѣщ“. 1881 г., септ.), а оставившіе расколъ старообрядцы въ высочайшемъ указѣ 8 мая 1796 г. называются православными (Coup, по ч. раск., Лондонъ, I, стр. 7).
') Истор. очеркъ единовѣрія М. С—каго, стр. 90—91.
') Отчетъ оберъ-ирокурора Св. Синода за 1837 г., стр. 34.
5) Русскій Вѣет. 1864 г. май, стр. 22, примѣч. I.
<!) Нанр. въ самарской епархіи по предписанію еи. Гурія (Миссіонер. Обозр. 1900 г., окт., стр. 445). Въ г. Бердянскѣ еіце въ 1881 г. о. архимандритъ Павелъ (Прусскій), съ разрѣшенія таврическаго преосвящ. Гурія, совершалъ такую службу въ мѣстномъ соборѣ для старообрядцевъ, возсоединенныхъ на правилахъ единовѣрія („Вѣра и Церковь“ 1901 г., IV, стр. 609—610, сн. 600).
,) Хр. Чт. 1900 г. дек., 992—994, сн. 998.
зенско-саратовскихъ епископовъ Гаія (Такаова) и Моисея (Близнецова-ІІлатонова), не стѣснявшихся правилами 27 окт. 1800 г. '), тверского архіепископа (впослѣдствіи московскаго митрополита) Филарета 2) и, кажется, въ склонности дѣйствовать подобнымъ же образомъ тамбовскаго епископа Арсенія (Москвина) въ 1840 г. 3). Бъ такой практикѣ заключается могущественное средство привязать къ православію колеблющихся между нимъ и расколомъ,—въ 1858 году московскимъ митрополитомъ Филаретомъ 4) таковыхъ указано до 600.000,—и подтвержденіемъ цѣлесообразности ея можетъ служить лично намъ высказанное 8 іюля 1890 г. въ Москвѣ приснопамятнымъ архимандритомъ Павломъ (Прусскимъ) пссочувствіс устроенію единовѣрческихъ приходовъ, каковое онъ откровенно назвалъ напраснымъ 5).
Итакъ, въ дѣлѣ привлеченія старообрядцевъ къ православной церкви данными статистики нѣсколько тушуется облегчительное значеніе единовѣрія, отвѣчающее первой цѣли его. Для сужденія съ вполнѣ опредѣленными выводами о достиженіи второй цѣли единовѣрія матеріалы оказываются менѣе достаточными. Во всякомъ случаѣ безспорно, что единовѣріе служило и служитъ интересамъ православной церкви не безъ пользы, хотя далеко не въ той мѣрѣ, какая предположена его учрежденіемъ. Вотъ почему самостоятельное значеніе въ борьбѣ съ расколомъ, усвояемое единовѣрію одними мнѣніями, съ большею основательностію отрицается другими, приписывающими ому лишь смыслъ прикладной—въ системѣ духовно-просвѣтительныхъ условій, вліяніе которыхъ дѣлаетъ единовѣріе даже излишнимъ при переходѣ изъ раскола въ православіе и ускоряетъ достиженіе второй цѣли единовѣрія для тѣхъ, кто раньше избралъ его посредство при вступленіи въ церковь. Оффиціаль-
') Расколъ въ саратовскомъ краѣ Н. С. Соколова, т. стр. 219. 221 — 222. 233—235.
-) Собр. мнѣн. и отз. м. Филарета, т. III, стр. 21—22.
:і) Тамъ же 21—23 стр.
4) Тамъ же, т. дополн., стр. 465—466.
•Ц Ему именно принадлежитъ возбужденіе въ 1884 году вопроса о разрѣшеніи обіцеправославнымъ священникамъ отправлять нѣкоторыя требы для обращающихся къ церкви старообрядцевъ по старопечатнымъ книгамъ (Вѣра и Церковь, 1902 г., I, стр. 85—86). Мысль же о. Павла о напрасности допущеннаго устроенія единовѣрческихъ приходовъ отчасти совпадаетъ съ тѣмъ, что выше изложено въ четвертомъ пунктѣ возраженій, встрѣчающихся въ сочиненіяхъ противъ единовѣрія.
ііоо же учренсдоиіо единовѣрія по правиламъ 27 октября 1800 г. и дѣйствовало ого въ качествѣ спеціальной и обособленной мѣры, іто возникшей путаницѣ понятій о номъ среди православныхъ, единовѣрцевъ и раскольниковъ, сопровождались неблагопріятными послѣдствіями и тѣмъ наносили ущербъ интересамъ церкви: не только задерживался ростъ единовѣрія, но расколъ нашелъ поводы къ нападкамъ на само православіе. Къ разсѣянію неправильныхъ понятій о единовѣріи и къ устраненію того печальнаго наличія его, къ какому приводили и самая основа, и нѣкоторыя частности правилъ 27 октября 1800 г.,—направлены какъ позднѣйшія дополненія и разъясненія ихъ. такъ равно наблюдаемое въ послѣднее время существенное отклоненіе отъ точнаго слѣдованія птимъ правиламъ къ такой постановкѣ церковнаго общенія съ соблюденіемъ старообрядства, которая отчасти напоминаетъ время до 27 октября 1800 г.
По взгляду автора юбилейнаго очерка «Единовѣріе за время столѣтняго существованія его въ русской церкви» 1). «исторія единовѣрія начинается собственно съ 1800 года», вслѣдствіе «громаднаго» значенія для нея правилъ 27 октября 1800 г.2). Воззрѣнія другихъ писателей, посвятившихъ спеціально и удѣлявшихъ отчасти свои труды единовѣрію, вообще не согласуются съ подобною постановкою его исторіи, первоначальными моментами которой обыкновенно выставляются ходатайство стародубскаго инока Никодима и у нѣкоторых ъ—предшествовавшая сему предпріятію дѣятельность славонскаго архіепископа Никифора Ѳеотокн а). Протоіерей В. И. Жмакинъ, опубликовавшій нѣкоторыя архивныя свѣдѣнія о невозбраненін церковнаго употребленія старопечатныхъ книгъ до 1780 г. 4), частію вт. противорѣчіе себѣ "), называетъ актъ 27 октября 1800 г. такимъ, «который ничего существеннаго не даетъ для исторіи
') Миссіонер. Обозр.. 1900 г., май—ноябрь. Есть и отдѣльная книжка.
-) Тамъ же, май, стр. 674, сн. 672.
3) Напр. чит. „Расколъ обличаемый сноею исторіею“ А. М. Муравьева. исторіи раскола—митр. Макарія, 11. И. Ивановскаго, 17. С. Смирнова, Исторію русской церкви архіеписк. Филарета (nop. V, изд. 1859 г. стр. 112). „Историческій очеркъ единовѣрія“ М. С—каго, а также цитированныя выше статьи 1J. 11. Субботина, Н. И- Ивановскаго и Н. II. Петрова.
4) Вт. статьѣ „Начало единовѣрія (1780—1796 г.)“, въ Хр. Чт. 1900 г., декабрь, стр. 090- -902.
•') См. Церк. Вѣд. 1900 г., Л» 43, стр. 1739.
30
единовѣрія». н говоритъ, что «появленіе ого можно назвать случайностію. вызванною интригами старообрядцевъ—противниковъ единенія съ православною церковію» '). Съ своей стороны мы и за правилами 27 октября 1800 г. готовы признать свойственное іімъ значеніе въ исторіи единовѣрія: и въ то же время начинаемъ ее. согласно указанія въ послѣднемъ трудѣ митрополита Макарія '). еще раньше возникновенія раскола-Единовѣріе утрачиваетъ прежнюю незыблемость съ пробужденіемъ старообрядческаго движенія, но тогда же получаетъ для себя подтвержденіе со стороны высокихъ авторитетовъ. Втпмъ во всякомъ случаѣ обезпечивался посѣвъ для будущаго, хотя сила единовѣрія, неразрывно досолѣ связывавшая массы православнаго люда при неполной устаповленпостп помѣстнаго богослужебнаго единообразія, постепенно погружается, вслѣдствіе неблагопріятныхъ условій, въ скрытое состояніе, лишь изрѣдка обнаруживаясь знаменательными проявленіями. Незаглохшіе зародыши идеи единовѣрія дождались иныхъ обстоятельствъ для своего развитія, по, іп. сожалѣнію, надлежащій ростъ ихъ былъ вскорѣ замѣненъ искусственнымъ. Имѣются важныя данныя предполагать возможность сохраненія единовѣрія совмѣстно съ осуществленіемъ начинаній патріарха Ніи,она въ богослужебной области. Въ послѣднее время указывается, въ смыслѣ насущной потребности, на «приведеніе пунктовъ единовѣрія вт. генетическую связь со всѣми церковно-административными распоряженіями духовной власти, начиная съ самаго собора 1666—1667 гг.» ;!): хотя трудность подобной работы и явствуетъ изъ той мѣткой оцѣнки метода, аргументаціи и вообще научной состоятельности экскурсій въ данную область.— которая сдѣлана протоіереемъ I. В. Васильевымъ по поводу извѣстныхъ разсужденій «о нуждахъ единовѣрія» '*). Несомнѣнно, что нѣкоторыя причины недостаточной успѣшности возстановленнаго единовѣрія коренятся въ глубинѣ предшествовавшей ему исторіи раскола. Наконецъ, поучителенъ для подражанія въ историческихъ изысканіяхъ примѣръ, приводимый К. Н. Бестужевымъ-Рюминымъ. какъ «естествоиспытатель не пренебрегаетъ анормальными явленіями, которыя нерѣдко объясня-
У) Въ статьѣ „КдиноігЬріо въ 1797—1799 гг.“. Церк. Вѣд., 1900 г., Л» 46. стр. 1867.
-) Исторія русской церкви, т. XII. изд. 1883 г., стр. ‘225—226.
3) Миссіонер. Обозр. 1902 г., янв., стр. 55.
4) Хр. Чт. 1874 г.. П. стр. 397—399.
ютъ ему нормальныя и выясняютъ скороспѣлость выводовъ, основанныхъ па неточномъ и неполномъ наблюденіи» г). Ботъ почему мы считаемъ неотъемлемыми отъ исторіи единовѣрія періоды колебанія н пагубнаго мало-по-малу прекращенія мирнаго совмѣстнаго существованія различныхъ богослужебныхъ практикъ въ русской церкви (совпадающіе съ возникновеніемъ раскола и существованіемъ его за первыя сто лѣтъ), какъ н ходъ возрожденнаго единовѣрія, которое при нѣкоторыхъ условіяхъ могло обѣщать плодотворность въ дѣл ѣ уничтоженія раскола. но было направлено, особенно оффиціальнымъ учрежденіемъ 27 октября 1800 года, по пути, не приведшему къ желаннымъ результатамъ. Твердо держа предъ сознаніемъ всѣ затронутые выше вопросы о единовѣріи, изслѣдователь его исторіи долженъ ставить своею задачею, па основаніи нена-рушпмоетн единовѣрія въ русской церкви до патріарха Никона. послѣдовательное раскрытіе возможной примѣнимости такого церковнаго снисхожденія, съ цѣлію вполнѣ успѣшнаго противодѣйствія обрядовому расколу, предъ соборами 1666— 1667 гг. и затѣмъ позднѣе на точномъ основаніи ихъ опредѣленій—въ сравненіи съ отношеніемъ власти кт. старообрядству отъ начала богослужебныхъ исправленій до возрожденія единовѣрія п па первыхъ порахъ послѣ итого, а также въ связи съ разностороннею оцѣнкою дѣйствительной постановки единовѣрія, какъ оффиціальнаго учрежденія.
Е. Лебедевъ.
30«
'■) Русмѵая Исторія, I, илд. 1872 г., стр. 2.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
