CC BY
121
УДК: 347.91/.95
ЕДИНООБРАЗИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ
ДЕЛАМ
Гинзбург Ирина Владимировна
Канд. юрид. наук, доцент кафедры гражданского права и процесса
ФГБОУ ВО «МГУ им. Н. П. Огарева,
г. Саранск, Россия E-mail: Irinar88@bk.ru
Синякин Станислав Вячеславович
Студент ФГБОУ ВО «МГУ им. Н. П. Огарева»
г. Саранск, Россия E-mail: sinyakin10@mail.ru
UNIFORM PRACTICES IN CIVIL CASES
Ginzburg Irina
associate Professor of civil law and process, candidate of law FGBOU VO National Research Mordovia State University
Saransk, Russia E-mail: irinar88@bk.ru
Sinyakin Stanislav
student FGBOU VO National Research Mordovia State University
Saransk, Russia E-mail: sinyakin10@mail.ru
АННОТАЦИЯ
В статье рассмотрены основные проблемы правоприменительной практики в части отсутствия единообразия при рассмотрении и разрешении гражданских дел судами. Проанализировано соотношение понятий «принцип правовой определенности», «единство судебной практики» и «единообразие судебной практики».
ABSTRACT
The main problems of law enforcement practice in the part of the lack of uniformity in the consideration and resolution of civil cases by courts are considered in the article. The correlation of the concepts «the principle of legal certainty», «the unity ofjudicial practice» and the «uniformity ofjudicial practice» are analyzed.
Ключевые слова: единообразие судебной практики, единство судебной практики, принцип правовой определенности, судебная ошибка, судебное усмотрение.
Keywords: the uniformity of judicial practice, the unity of judicial practice, the principle of legal certainty, judicial error, judicial discretion.
«В целях единообразия судебной практики...», «в условиях достижения единства судебной практики.», «ошибка, допущенная судом, нарушает единообразие судебной практики.» - формулировки, которые довольно часто используются Верховным судом Российской Федерации в разъяснениях по вопросам применения правовых норм. Суды стремятся к правовой определенности при рассмотрении и разрешении дел. Ведь от соблюдения принципа правовой определенности судами напрямую зависит реализация конституционного права каждого на судебную защиту.
Ряд авторов указывает на то, что единообразие судебной практики выступает «одним из аспектов принципа правовой определенности» [5]. Однако само понятие «единообразие судебной практики» остается не изученным.
Даже опытные юристы-практики не всегда могут простым и доступным образом объяснить: что же следует понимать под единообразием судебной практики и уж тем более, как его добиться. Является ли это гарантией реализации принципа правовой определенности или наоборот принцип правовой определенности служит целям достижения единообразия судебной практики.
В целях анализа судебной практики на предмет применения тех или иных норм, неоценимую помощь оказывают так называемые «путеводители судебной практики», которые подготавливают для справочно-правовых систем с учетом всех актуальных изменений специалисты в области юриспруденции. Обращает на себя внимание тот факт, что в соответствующих аналитических обзорах содержатся следующие утверждения: «Судебная практика по вопросу о том ... неоднородна» или «суды, которые придерживаются противоположной точки зрения.». Каждый раз, когда специалисты приводят соответствующие формулировки, приводится противоположная судебная практика, основанная на
«ином» прочтении одних и тех же норм права. Причем чаще всего, приводится анализ судебных актов апелляционной и кассационной инстанций. Означает ли наличие нескольких судебных взглядов на фактически одну проблему, требующую своего разрешения в суде, нарушением единообразия судебной практики? Скорее всего, данный вопрос так и останется в числе риторических. Отсутствие единообразия в судебной практике настолько прочно укоренилось в практике, что стало выражаться в перечислении всех возможных судебных траекторий при рассмотрении дел судами. Приведем пример. Адвокатами коллегии адвокатов «Тимофеев, Фаренвальд и партнеры» (г. Москва) был опубликован комментарий по теме « Признание единственным жильем должника квартиры, возвращенной в конкурсную массу в результате оспаривания сделок по ее отчуждению». Авторы ставят перед собой один вопрос «Можно ли признать единственным пригодным для проживания жильем квартиру, отчужденную по договору, при оспаривании данного договора». И приводят как минимум две точки зрения, основанные на всестороннем анализе судебной практики: и можно, и нельзя. «Жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий, установленных законом»; «Тем не менее, некоторые суды используют противоположный подход, опирающийся на следующие аргументы...». В рамках комментария, авторы обращают внимание также на то, что есть «преобладающая судебная практика (поддерживаемая Верховным Судом РФ)». Однако наличие преобладающей практики не может гарантировать единообразие судебной практики по данному вопросу [6].
Единообразие судебной практики позволяет ответить на вопрос «почему суд при рассмотрении и разрешении дела поступил именно так, вынес именно это решение». И в данном случае именно высшая инстанция призвана разъяснять те или иные нормы права с точки зрения их правоприменения и в целях достижения правовой определенности. Всё больше единообразие судебной практики связывают именно с обязанностью Верховного суда РФ непротиворечиво толковать и понимать те или иные нормы.
Однако научная дискуссия относительно правильного понимания единообразия судебной системы сводится в основном к проблеме разных подходов к правоприменению одних и тех же правовых норм судами общей юрисдикции и арбитражными судами. До упразднения Высшего арбитражного суда РФ, по мнению ряда ученых, проблему усугубляло разное толкование правовых норм высшими инстанциями[4]. При этом распространена точка зрения, которую разделяет, например, Адрианов Н., что «несмотря на то, что с момента объединения высших судов прошло около трех лет, процесс установления единообразия судебной практики далек от завершения». Достижение единообразия судебной практики видится Верховным судом РФ, в том числе и в необходимости пересмотра или подтверждения позиций ВАС РФ, изложенные им ранее по аналогичным делам. По нашему мнению, такой подход затрудняет процесс становления единообразной судебной практики. Приведем пример. Можно было утверждать, что в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сложился единообразный подход к вопросу о возможности оплаты работ генподрядчиком субподрядчику выполненных работ независимо от оплаты работ заказчиком [3].
Суды при рассмотрении соответствующих споров были единообразны в той части, что положения договора субподряда, которые ставят оплату выполненных субподрядчиком работ в зависимость от оплаты работ заказчиком генподрядчику - не применимы, в силу их несоответствия закону.
Тем не менее, в Обзоре судебной практики № 2 (2017) Верховный Суд Российской Федерации[2] пересмотрел данный вопрос. Верховный суд РФ отметил, что «само по себе не противоречит нормам права условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика». Можно предположить, что устоявшаяся за 17 лет су-
дебная практика по данному вопросу не в одночасье изменится и, главное, «единообразится».
Проблема, по нашему мнению, заключается также в том, что зачастую высшей судебной инстанцией используются в качестве тождественных разные по существу понятия. Чаще всего, синонимами выступают такие понятия как «единообразие судебной практики» и «единство судебной практики», что, по нашему мнению, неправильно. Единообразие - это когда нормы применяются более или менее одинаково, «по одному образцу». Единство же - более широкое понятие, это скорее цель, средством достижения которой выступает единообразие. Соответствующая точка зрения напрямую вытекает из Постановления Конституционного суда РФ от 23.12.2013 № 29-П. Конституционный суд РФ отметил, что требование единства практики применения норм законодательства всеми судами обусловливается балансом закрепленных Конституцией РФ принципов независимости судей при осуществлении правосудия (ч. 1 ст. 120), верховенства Конституции РФ и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (ч. 2 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19)[1].
Таким образом, можно сделать вывод, что принцип определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы, вытекающий из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, может быть обеспечен лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. В интересах законности и единства судебной практики суды должны стремиться к единообразию при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Однако с учетом современных реалий единообразие судебной практики по-прежнему остается желаемым, но не действительным.
Список литературы:
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2013 № 29-П // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс».
2. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) // Солидарность. - № 19. - 2017.
3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» // Вестник ВАС РФ. - № 3. - 2000.
4. Адрианов Н. Договоры и обязательства // Доступ из справ. -правовой системы «Консультант плюс». - Дата обновления: 29.03. 2018 г.
5. Морозова Л. А. Правовая определенность как общеправовой универсальный принцип реализации права // Социально-экономические явления и процессы. - 2017. - №13. - С. 250-256
6. Юридический комментарий. Декабрь 2017 г. [Электронный ресурс]. URL.: https://tbplaw.com/data/445-l21-vozmozhno-li-priznat-edinstvennym-zhilem-dolzhnika-kvartiru-vozvrashchennuyu-v-konkursnuyu-massu-v-rezultate-osparivaniya-sdelok.pdf (дата обращения: 29. 03.2018).
References:
1. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 23.12.2013 № 29-P // Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tant plyus».
2. Obzor sudebnoj praktiki Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii № 2 (2017) (utv. Prezidiumom Verhovnogo Suda RF 26.04.2017) // Solidarnost'. - № 19. - 2017.
3. Informacionnoe pis'mo Prezidiuma VAS RF ot 24.01.2000 № 51 «Obzor praktiki razresheniya sporov po dogovoru stroitel'nogo podryada» // Vestnik VAS RF. - № 3. - 2000.
4. Adrianov N. Dogovory i obyazatel'stva // Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tant plyus». - Data obnovleniya: 29.03. 2018 g.
5. Morozova L. A. Pravovaya opredelennost' kak obshchepravovoj univer-sal'nyj princip realizacii prava // Social'no-ehkonomicheskie yavleniya i processy. -2017. - №13. - S. 250-256
6. YUridicheskij kommentarij. Dekabr' 2017 g. [EHlektronnyj resurs]. URL.: https://tbplaw.com/data/445-l21 -vozmozhno-li-priznat-edinstvennym-zhilem-dolzhnika-kvartiru-vozvrashchennuyu-v-konkursnuyu-massu-v-rezultate-osparivaniya-sdelok.pdf (data obrashcheniya: 29. 03.2018).
