CC BY
57
Вестник Института экономики Российской академии наук
4/2014
А.А. ЗАЙЦЕВ
Преподаватель-ассистент Московской Школы Экономики МГУ им. М.В. Ломоносова
ДУШЕВОЙ ВВП И ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА В РОССИИ: БЫЛО ЛИ ДОГОНЯЮЩЕЕ РАЗВИТИЕ?1
Приведены результаты применения различных методик оценки догоняющего развития. Аргументируется применение методики на основе текущих ППС для межстрано-вых сопоставлений душевых ВВП в динамике. При анализе производительности труда предпочтение отдается постоянным ППС.
Ключевые слова: догоняющее развитие, конвергенция, душевой ВВП, производительность труда, паритет покупательной способности, международные сравнения.
1БЬ: 124, N30, 047, 057.
В 1990-х годах Россия в результате перехода к рыночной системе претерпела колоссальный спад экономической активности. 2000-е годы были периодом быстрого восстановительного роста экономики, который закончился в 2008 г. из-за мирового финансово-экономического кризиса.
Как изменялись душевой доход и производительность труда в российской экономике в эти периоды? Насколько они снизились в период трансформационного периода? Вышла ли Россия в 2012 г. на докризисный уровень 1991 г.? И наиболее интересный вопрос: удалось ли России реализовать «преимущество отсталости», сократив за этот период разрыв по доходам с развитыми странами?
Мировой опыт межстрановых сопоставлений душевых доходов в динамике и подход международных организаций основываются на так называемых постоянных паритетах покупательной способности (ППС) . Перемещение страны в общем рейтинге или по отношению к стране-эталону (обычно США) при расчете по данной методике происходит только за счет эффекта дохода. Для оценки догоняющего развития страны
1 Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект №14-02-00234а). Автор признателен В.М. Полтеровичу за подробное обсуждение, замечания и рекомендации при написании работы.
использование текущих ППС является более корректным, поскольку в этом случае, наряду с эффектом дохода, учитывается и эффект замещения, отражающий изменения предпочтений потребителей во времени. Эти методики дают противоположные ответы на вопрос, имело ли место догоняющее развитие в России в 1991-2012 гг. Результаты, получаемых на основе разных методик, существенно отличаются друг от друга.
Проведенный анализ показал, что для России значительный вклад в сокращение разрыва с развитыми странами по душевому ВВП вносил эффект замещения. Он объясняет более половины сокращения разрыва между Россией и США по душевому ВВП в 2005-2012 гг. По производительности труда в 2012 г. (в постоянных ППС) Россия не достигла соотношения с США, существовавшего в 1991 г. В 2000-е годы производительность труда в России росла медленнее, чем душевой ВВП. Это является свидетельством постепенного вовлечения на рынок труда уволенных в 1990-е гг. работников, а также восстановления количества отработанных часов. Удовлетворение растущего спроса за счет более полной загрузки имеющихся мощностей и труда не формировало стимулов к увеличению производительности в экономике.
1. Обзор работ по оценке догоняющего развития
Важнейшим методологическим вопросом при оценке догоняющего развития стран является выбор ППС для конвертации данных по душевым доходам в единую валюту. Существуют две возможности такой конвертации - на основе постоянных ППС (constant PPP) и на основе текущих ППС (current PPP). В первом случае временные ряды душевых ВВП в национальной валюте сначала переводятся в постоянные цены базового года, а затем конвертируются в единую валюту на основе ППС базового года. Во втором случае временные ряды душевых ВВП в национальной валюте сразу переводятся в единую валюту, но уже на основе текущих ППС. Возможности и ограничения каждой из методик отражены в таблице. Выводы, получаемые на основе этих методик, могут значительно различаться.
Классическими по межстрановым сопоставлениям душевых доходов являются работы А. Мэдисона [9] и [10]. Также стоит отметить работы С. Бродберри [2] и Д. Найяра [12]. В указанных работах рассматриваются продолжительные временные горизонты (100 и более лет) и расчеты душевых ВВП производятся на основе постоянных цен и ППС. Рекомендации ОЭСР2 также предлагают использовать постоянные ППС для оценки догоняющего развития, мотивируя это тем, что данная методика позволяет сравнивать получаемые уровни душевых ВВП
2 OECD methodology comments. oecd.org/std/prices-ppp/1961296.pdf.
Таблица
Сравнение двух методик оценки догоняющего развития
Исследуемый вопрос Методика
Текущие ППС Постоянные ППС
Оценка отношения душевых ВВП стран на текущий год + +/- (Искажения растут по мере удаления от базового года, если в сравниваемых странах менялась структура потребления)
Оценка изменения отношения душевых ВВП 2-х стран + Учет эффекта дохода и замещения Не учитывается эффект замещения
Оценка роста ВВП отдельной страны - +
Проблема несогласованности Во времени В пространстве
Источник.: составлено автором.
в двух измерениях - во времени (оценка темпов роста) и в пространстве. Однако очевидно, что сравнения в пространстве становятся все менее точными по мере удаления от базового года из-за изменений в структурах потребления по странам. Использование постоянных ППС и акцент на темпах роста в работах А. Мэддисона и С. Бродберри, очевидно, связаны с продолжительным историческим горизонтом, для которого данные по текущим ППС просто недоступны.
Однако, если посмотреть на работы, которые концентрируются на анализе более современной динамики душевых ВВП, включающей 19902000-е годы [5], [8], то в них также отдается предпочтение постоянным ППС без обсуждения альтернативной методики. Основное внимание уделяется различиям в темпах роста душевых ВВП. Если же рассматривается изменение отношения душевого дохода определенной страны к стране-эталону (обычно США), то оно рассчитано на основе постоянных ППС. Как представляется, в случае наличия данных по текущим ППС, оценка конвергенции по душевым ВВП на основе текущих ППС (анализ изменения отношения к стране-эталону) дает более реалистичную картину происходящих процессов благодаря одновременному учету влияния эффектов дохода и замещения. В настоящее время в базе данных ВБ (world developing indicators) данные по текущим ППС доступны с 1990 г. Поскольку раунды глобальных сопоставлений (international comparison program), в рамках которых рассчитываются эталонные (benchmark) ППС, проводятся с 1968 г., то и получение корректных точечных оценок соотношений душевых ВВП возможно, начиная с 1960-х годов.
Если обратиться к эконометрическим работам, в которых выявляются факторы конвергенции [6], [13], то в них также акцент сделан на темпах роста реального душевого ВВП. Возможность анализа душевых ВВП, рассчитанных по альтернативной методике, и получения других выводов касательно факта догоняющего развития не обсуждается.
Также стоит отметить работу А. Кобета и Г. Вильсона [3], где анализируется производительность труда в обрабатывающей промышленности США и ряда других стран в 1950-2000-е годы. Акцент сделан на сравнении темпов роста. Сравнение уровней производительности по странам осуществляется на основе рыночного валютного курса (применение ППС для отраслевых сравнений не совсем корректно).
Автору данной статьи неизвестны работы, где догоняющее развитие рассматривалось бы не с точки зрения темпов роста, а с точки зрения анализа отношений душевых ВВП стран к стране-эталону в текущих ППС. Как представляется, рассмотрение вопроса конвергенции душевых доходов без учета методики расчета в текущих ППС является неполным. В эконометрических работах, анализирующих только темпы роста, при обсуждении полученных выводов должна быть сделана оговорка о том, что изменение предпочтений внутри отдельных стран (эффект замещения) могло существенно повлиять на скорость догоняющего развития. В этом смысле анализ факторов конвергенции стран на основе текущих ППС предполагает включение в модель переменных, ответственных не только за экономический рост в стране (отвечающих за эффект дохода), но и за потребительские предпочтения.
2. Методика анализа
2.1. Паритеты покупательной способности и оценка догоняющего развития
Как известно, для межстрановых сравнений различных денежных агрегатов можно использовать рыночные валютные курсы или ППС. Выбор того или иного способа перевода в единую валюту зависит от поставленной задачи. Валютные курсы складываются под влиянием товарных торговых потоков (в случае России, - углеводородов), финансовых потоков и валютной политики страны. Их использование логично, например, при сравнении объемов финансовых рынков стран, объемов экспорта и импорта стран - ведь для этих категорий существуют единые мировые цены. В других случаях, когда необходимо сравнивать показатели, ассоциирующиеся с внутренними ценами стран (зарплаты, душевые доходы, производительность труда), более уместно использование ППС, поскольку они отражают разли-
чия в уровне цен по странам. Однако использование ППС сопряжено с некоторыми трудностями, о которых будет сказано ниже.
Публикуемые различными экономическими организациями (ООН, ВБ и ОЭСР, МВФ, PWT) ППС существенно различаются. Так, ППС для России на 2012 г., по данным МВФ, составил 25,2 руб./долл. США, а по данным ВБ, - 18,6 руб./долл. США. Таким образом, оценки разрыва душевого ВВП между США и Россией составляют 3 и 2 раза соответственно. Приведем краткую характеристику методик расчета ППС [1], [17], [4], [11] и возможных причин различий публикуемых ППС.
ППС рассчитывается как отношение стоимостей корзин из товаров и услуг, рассчитанных в ценах соответствующих стран. ППС считаются по отдельным группам товаров и услуг и далее агрегируются для расчета ППС по основным компонентам ВВП (потребление, инвестиции, государственное потребление, чистый экспорт). Выбор самого состава корзины (и в особенности весов продуктов) является достаточно сложной проблемой из-за различия потребительских предпочтений между странами. Использование единой «усредненной корзины» было бы возможным в том случае, если бы предпочтения были идентичны, чего нет в реальности. Одним из возможных решений является расчет двух ППС - на основе структуры потребления 1-й и 2-й страны. Затем необходимо взять среднее геометрическое из полученных величин.
На основе данных по ценам товаров и услуг и выбранной методики расчета корзины необходимо рассчитать агрегированный ценовой уровень (индекс) для каждой страны по отношению к стране-нумератору. На данном этапе возможны различия при использовании методов агрегирования групп товаров.
Для расчета ППС необходима статистика по ценам товаров и услуг в рассматриваемых странах, которая собирается в рамках проекта «International Comparison program» (ICP), организованного ООН, ОЭСР, ВБ и Региональным Банком Развития. Последние глобальные раунды сопоставлений проводились в 2005 и в 2011 гг. Итогом такого раунда сопоставлений является ППС для каждой страны на год проведения раунда (benchmark PPP). В настоящее время в большинстве баз данных используется в качестве базового 2005 г., что объясняет близость оценок всех организаций на этот год (см. рис. 1). Небольшие различия оценок ППС на 2005 г. объясняются отмеченными выше методологическими различиями расчета. Результаты последнего раунда 2011 г. опубликованы в марте 2014 г. в базе данных ОЭСР3. Эти данные совпадают с данными ВБ, представленными на рис. 1.
3 stats.oecd.org/. см. раздел Prices and Purchasing Power Parities. См. также: предварительные результаты ICP 2011 по СНГ: icp.cisstat.com/files/about/CIS_ICP_11.pdf.
7,3
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 —UN_PPP --*--WB and OECD PPP
•••»•• IMF PPP —«—Perm World Tables (PWT) 7.1 PPP
—•—Рыночный валютный kvpc
Рис. 1. Значение ППС (рубль к долл. США) согласно ООН, МВФ, ОЭСР и Penn World Tables (PWT) 7.1 и рыночный валютный курс
Источники: ОЭСР: stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=PPPGDP#. МВФ: imf.org.
Проведение такого рода масштабных обследований чрезвычайно трудоемко, чем объясняется их относительная редкость. Поэтому международные организации между датами раундов вынуждены корректировать полученные в результате последнего ICP «достоверные» ППС. Корректировка может производиться в двух направлениях: корректировка на относительную инфляцию в странах (индексация) и корректировка структуры потребительских корзин, на основе которых рассчитываются ППС. Индексация на инфляцию - наиболее простой метод, его аналог - расчет реальных валютных курсов, с той лишь разницей, что вместо валютного курса базового года используется ППС базового года. Полученные таким образом ППС называются «постоянными» (constant PPP). Такие ППС в настоящее время публикует МВФ по России4.
Другой способ - последовательная корректировка цен отдельных групп товаров и структуры корзин. Данный способ более трудоемок, но дает более точные оценки. Такие ППС называются «текущими» (current PPP или current international dollar). Как показали предварительные результаты ICP 2011, ВБ и ОЭСР использовали данный метод.
4 В базе данных МВФ постоянные ППС также публикуются по Чили. По остальным странам публикуются текущие ППС (как у ВБ).
Какие же ППС использовать? Это зависит от поставленной задачи. Очевидно, что для сравнений на год Ь необходимо пользоваться ППС на тот же год (т.е. текущими ППС), поскольку они отражают текущую структуру потребления. Если же рассматривать задачу сравнения уровней душевого ВВП между странами во времени, а не на один год, то для ее решения можно использовать две методики: оценка в постоянных ценах базового года Ь и ППС базового года Ь (или на основе «постоянных ППС») и оценка на основе текущих цен и текущих ППС (в «текущих ППС»).
В случае использования постоянных ППС временные ряды по душевым ВВП в текущих ценах и национальной валюте делятся на ППС, проиндексированные на основе дефляторов ВВП в двух сравниваемых странах. Это то же самое, как если бы мы изначально взяли временные ряды душевых ВВП в ценах базового года и в национальной валюте, а потом перевели бы их по ППС базового года в единую валюту. Таким образом, в этом подходе душевые ВВП переведены в единую валюту в постоянных ценах и в фиксированной структуре потребления базового года. В этом случае рейтинги стран меняются во времени только за счет различий в экономическом росте между странами, но не подвержены влиянию изменения потребительских предпочтений, т.е. отражают только эффекты дохода. Поскольку получаемые ряды душевых ВВП измерены в постоянных ценах, то на их основе можно судить и о росте душевого ВВП в отдельных странах за период времени. Однако, когда на основе такого подхода мы анализируем отношение душевых ВВП двух стран, стоит помнить, что это отношение изменяется только за счет эффекта дохода. Такой подход для страновых сравнений душевых ВВП во времени используется в классических работах А. Мэдисона [10] и С. Бродберри [2]. Этой методики придерживаются и эксперты ОЭСР 5, и Бюро статистки труда США (БЬБ).
Во втором подходе временные ряды по душевым ВВП в текущих ценах и в национальной валюте делятся на текущие ППС. Это означает, что на основе такого временного ряда для отдельной страны нельзя оценивать рост душевого ВВП за период. С другой стороны, когда мы анализируем отношение душевых ВВП двух стран, то изменения в этом отношении объясняются не только эффектом дохода, но и эффектом замещения (поскольку потребительские корзины плавающие) (сравнение методик также приведено в таблице).
Приведенные две методики дают разные результаты. На основе постоянных ППС по состоянию на 2012 г. Россия не достигла того же соотношения по душевому ВВП с США, которое было в 1991 г., а в текущих ценах - достигла уже на рубеже 2005-2006 гг. (см. раздел 3).
5 OECD methodology comments. oecd.org/std/prices-ppp/1961296.pdf.
В рекомендациях ОЭСР без подробных объяснений отмечается, что догоняющее развитие лучше измерять в постоянных ППС. Плюсом методики в постоянных ППС является возможность оценки роста душевого ВВП стран во времени. Это согласуется с получаемыми результатами при анализе отношения душевых ВВП. С другой стороны, при сравнении на достаточно длительных периодах времени структуры расходов в странах могут существенно меняться. Таким образом, корректировка душевых ВВП текущего года на ППС, рассчитанный на основе корзины 10-20-летней давности (или наоборот), может приводить к существенным искажениям реальных соотношений благосостояния стран.
Как представляется, при анализе душевого ВВП во времени по странам все же стоит основной упор делать на методику в текущих ППС. Благосостояние человека в текущий момент времени определяется количеством доступных потребительских корзин, которые он предпочитает именно в этом году, а не тех, что он предпочитал в прошлые годы. То есть текущие ППС более корректно отражают изменение благосостояния. Методику в постоянных ценах имеет смысл применять, если мы заинтересованы в анализе лишь эффектов от роста доходов. Сопоставляя результаты по этим двум методикам, можно судить о важности того или иного эффекта для отдельной страны в сокращении разрыва с более развитой страной-эталоном.
Какую методику применять в случае анализа производительности труда? С технической точки зрения, поскольку в числителе производительности труда стоит все тот же ВВП, переводить его стоит по текущим ППС. С другой стороны, измерение производительности или эффективности во времени по странам отличается от задачи анализа благосостояния стран. Значит, в этом случае аргументы, высказанные выше в пользу текущих ППС, не могут быть использованы и в отношении производительности труда. Поскольку традиционно производительность труда измеряется как выпуск продукции на единицу затрат, а для оценки изменения производительности во времени важно, чтобы продукция была идентична, то при проведении межстрановых сопоставлений динамики производительности труда более уместным кажется использование постоянных ППС. В этом смысле мнение автора согласуется с подходом к анализу производительности в работе А. Кобета и Г. Вильсона [3]. Стоит также отметить, что данные по производительности труда в базах данных Центра роста и развития при университете г. Гронинген (Groningen Growth and Development Centre, GGDC [7]), Всемирного Банка и Penn World Tables6 публикуются в постоянных ППС.
6 pwt.sas.upenn.edu/php_site/pwt71/pwt71_form.php.
2.2. Расчет производительности труда
Производительность труда отражает объем продукции, создаваемый одним работником за единицу времени. Данный показатель может быть рассчитан в натуральных и стоимостных единицах7.
Расчет в натуральных величинах возможен при анализе на узком отраслевом уровне, где можно подобрать единый производимый продукт (к примеру, годовая выплавка стали на одного занятого). Такие показатели производительности можно свободно сравнивать по странам, однако данные для проведения расчетов на основе этой методики труднодоступны. Такой метод расчета для нескольких отраслей применен в работе Маккинзи [20]. Второй, стоимостной способ расчета производительности труда наиболее распространен и используется в большинстве работ, отмеченных выше. Производительность труда рассчитывается как отношение ВВП (или ВДС отрасли) к численности занятых. Также в знаменателе может использоваться более точный показатель затрат труда - количество отработанных часов в год всеми занятыми страны (отрасли). То есть в этом случае производительность труда считается не на одного занятого, а на час отработанного времени. Такой способ является более предпочтительным для межстрановых сравнений, поскольку нивелирует возможные различия в продолжительности рабочего времени между странами.
В этом случае формула расчета производительности труда для страны I, отрасли у и года Ь выглядит следующим образом:
Производительность труда .. =
г) г
Валовая добавленная стоимость.Y
(1)
Среднегодовая численность занятых,^ * Годовое кол-во отработанных занятым часов,^
Существенным плюсом стоимостного метода расчета производительности труда является доступность унифицированной статистики (валовой добавленной стоимости и среднегодовой численности занятых в отраслевом разрезе) как по российским регионам, так и по зарубежным странам.
2.3 Связь душевого ВВП и производительности труда
Душевой ВВП и производительность труда - очень близкие показатели, особенно если производительность труда рассчитывается как
Подробное описание различных мер производительности (труда, капитала, многофакторной производительности (MFP) и совокупной факторной производительности (TFP)) приведено в рекомендациях ОЭСР (OECD, 2001) и (OECD, 2009).
ВВП на занятого (а не на час отработанного времени). В случае спада в экономике душевой ВВП будет снижаться значительнее, чем производительность труда, поскольку в кризисные годы снижается и уровень занятости в экономике и уровень загрузки рабочей силы (в часах). Соответственно, во время восстановления экономики отношение динамики душевого ВВП и производительности будет обратным: производительность будет расти медленнее душевого ВВП за счет вовлечения в число занятых ранее уволенных работников и восстановления загрузки рабочей силы. Данные тенденции наблюдались в России в 1990-е гг. (описаны в разделе 4).
В случае экономического подъема темпы роста душевого ВВП, как правило, не ниже темпов роста производительности труда. Это объясняется тем, что на динамику душевого ВВП оказывают влияние многие факторы.
Y Y H L
Душевой ВВП = — = H ■ L • N = y per hour ■h •1, (2)
где Y - ВВП, N - численность населения, H - совокупное количество отработанных часов всеми занятыми в экономике, L - количество занятых в экономике; yper hour - производительность труда на час отработанного времени, h - число отработанных часов в год одним занятым, l - отношение работающих к населению («уровень занятости»8). Таким образом, душевой ВВП может расти не только за счет роста производительности труда (на час отработанного времени), но и за счет увеличения продолжительности рабочей недели и роста уровня занятости в экономике. Если в стране стабильна продолжительность рабочей недели и уровень занятости (L/N), то производительность труда и душевой ВВП будут иметь одинаковые темпы роста. А для восстанавливающихся после экономического спада экономик вклад в темпы роста душевого ВВП будут вносить также и последние два слагаемых формулы (3) - темпы роста годового числа отработанных часов и уровня занятости. Обратное же отношение динамики душевого ВВП и производительности может быть тогда, когда темпы роста населения превышают темпы роста числа
занятых (всплеск рождаемости, т.е I- < о).
У _ У per hour + y + (3)
_ h l '
У Урег hour
где — - темп роста душевого ВВП, остальные обозначения прежние.
У
8 Конечно, точно уровень занятости определяется как отношение занятых к численности населения в возрасте 15-72 лет (Росстат).
2.4. Используемые данные
Данные для сравнения различных методик оценки догоняющего развития по душевому ВВП (см. раздел 3) взяты из базы данных ВБ (World Developing indicators9), поскольку в ней одновременно представлены данные по душевому ВВП как в текущих, так и постоянных ППС.
Данные для анализа производительности труда взяты из базы данных GGDC и Conference Board (Total Economy database 201310), поскольку в ней представлены и составляющие для расчета производительности - ВВП и численность занятых. Данные по годовому отработанному времени взяты из базы данных ОЭСР11.
3. Эффекты дохода и замещения в сокращении разрыва
по душевому ВВП между Россией и США в 1991-2012 гг.
Если анализировать отношение душевых ВВП России и США в динамике, то для получения более полной картины происходивших процессов стоит проводить расчет на основе двух методик - в текущих и постоянных ППС (см. раздел 2.1). Расчет на основе текущих ППС учитывает одновременно эффект дохода (увеличение доходов граждан страны за счет экономического роста) и эффект замещения (изменение предпочтений). Расчет в постоянных ППС учитывает только эффект дохода. Результаты расчета на основе обеих методик приведены на рис. 2. Как видно, на основе текущих ППС Россия уже в 2005-2006 гг. достигла отношения с США, которое было в 1991 г., а в 2012 г. это отношение составило 0,45. Если же считать на основе постоянных ППС, то соотношение 1991 г. (0,37) в 2012 г. еще достигнуто не было (0,33).
Очевидно, что в 2000-е годы значительный вклад в процесс догоняющего развития России вносил эффект замещения. Попробуем оценить вклад каждого из эффектов в сокращение отставания России от США, взяв за начальную точку 2005 г.
Сокращение разрыва за 2005-2012 гг. на основе текущих ППС составило 19 пунктов (0,45-0,27). Эта величина отражает вклад эффектов дохода и замещения в сокращение разрыва между США и Россией. На основе постоянных ППС то же самое значение составило 7 пунктов (0,33-0,27).
9 databank.worldbank.org/data/views/variableSelection/selectvariables.aspx?source= world-development-indicators.
10 conference-board.org/data/economydatabase.
11 stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=LEVEL.
----Текущие ППС (benchmark РРР, current international $)
■В ценах и ППС2005г.
Рис. 2. Отношение душевых ВВП России и США (по разным методикам) в 1990-2012 гг.
Источник: расчеты автора на основе данных ВБ (база WDI).
Это вклад только эффекта дохода. Таким образом, вклад эффекта замещения составил 12 пунктов (19-7) или 64% (12/19) всего сокращения разрыва между США и Россией за 2005-2012 гг.
Если же анализировать вклад этих эффектов на годовой основе, то, например, в 2006 и 2008 гг. эффект замещения объяснял до 66-71% сокращения разрыва.
Рис. 3. Эффекты дохода и замещения в догоняющем развитии России по душевому ВВП (в % пунктах изменения отношения) Источник: расчеты автора на основе данных ВБ (база WDI).
Такой существенный вклад эффекта замещения свидетельствует об изменениях в структуре потребления в 2005-2012 гг. Но поскольку ППС отражает отношение стоимостей корзин двух стран, то делать однозначный вывод о значительных изменениях только в России нет возможности. Следует говорить об изменении сравнительных структур потребления России и США. Хотя, вероятно, большая часть этих изменений пришлась именно на Россию, как на развивающуюся страну со значительным ростом душевых доходов в 2005-2012 гг. (28% в России против 2% в США).
4. Производительность труда по экономике в целом и душевой ВВП в России и США в 1991-2012 гг.
Отдельного рассмотрения заслуживает отношение динамики душевого ВВП и производительности труда. Динамика первого показателя говорит об изменении благосостояния нации, а динамика второго является одним из показателей эффективности экономики. Более быстрый рост душевого ВВП в сравнении с производительностью труда (на час) говорит о том, что экономика находится все еще на уровне ниже потенциального выпуска, т.е. в экономике еще есть ресурсы экстенсивного роста за счет увеличения количества занятых и продолжительности рабочего времени. Душевой ВВП и производительность труда различаются своими знаменателями. Их изменения взаимосвязаны.
Рассмотрим динамику составляющих душевого ВВП и производительности труда - ВВП, численности занятых, населения, отработанных часов (см. рис. 4). Наиболее низкие уровни ВВП и числа занятых наблюдались в 1998 г. (ВВП составил 0,71, а число занятых - 0,89 к уровню 1992 г.12). Также наблюдалось и сокращение числа отработанных часов13.
В кризисные периоды падение производительности труда всегда меньше, чем снижение душевого ВВП. Это объясняется увольнениями работников и сокращением рабочей недели. Однако и посткризисное восстановление производительности труда происходит медленнее, чем душевого ВВП.
Такие тенденции наблюдались как в 1990-е годы, так и во время кризиса 2009 г. Душевой ВВП в 1998 г. по отношению к 1992 г. упал на 29%, а ВВП на занятого - на 21% (см. рис. 5).
12 В настоящем разделе анализ проводится по отношению к 1992 г. как базовому, поскольку данные по отработанному времени (ОЭСР) для 1991 г., которые используются для расчета производительности труда, отсутствуют.
13 Обсуждение альтернативных оценок отработанного времени по России см. [19].
1.7
—•—Численность занятых
« ВВП РФ (данные GGDC) • Отработанные часы одним занятым (per worker, OECD) —*—ВВП США
Рис. 4. Динамика ВВП, занятых в экономике и отработанных часов в России к уровню 1992 г.
Источник: расчеты автора на основе данных GGDC (Total economy database), ОЭСР.
СТ1СТ1СТ1СТ1СТ1СТ1СТ1СТ1СТ1СТ10000000000тНгНгН CTICTICTICTICTICTICTICTICTICTIOOOOOOOOOOOOO
^Отработанное для 1992-2007 гг. время взято из [18], для 2008-2012гг. - оценки автора.
Рис. 5. Душевой ВВП и производительность труда в России к уровню 1992 г. (постоянные цены 2012 г.)
Источник: расчеты автора на основе данных GGDC (Total economy database), ОЭСР. [18].
Если же считать производительность на час отработанного времени, то динамика этого показателя и душевого ВВП будет еще больше различаться. Известно, что в России снижение занятости было несо-
размерно колоссальному падению ВВП, однако руководители предприятий прибегали к альтернативным мерам снижения занятости, таким как уменьшение продолжительности рабочего дня и отправка работников в неоплачиваемые отпуска.
Если использовать данные по отработанному времени [18] (см. рис. 5), то падение производительности на час отработанного времени получается еще меньше - на 13% в 1998 г. по отношению к 1992 г.
Важным рубежом являются 2005-2006 годы, поскольку в этот период был достигнут уровень ВВП 1991 г., что говорит о завершении восстановления экономики после трансформационного спада. Численность занятых также постепенно восстанавливалась, однако к 2012 г. она все еще была на 8% ниже уровня 1991 г. Темпы роста производительности труда во второй половине 2000-х годов были ниже темпов роста душевого ВВП, а в 2005-2006 гг. душевой ВВП к уровню 1992 г. стал выше, чем производительность труда на час отработанного времени (рис. 5). Это связано с тем, что во время восстановительного роста росли не только производительность труда (восстановление загруженности мощностей), но и продолжительность рабочей недели (И/Ь), и уровень занятости в экономике (Ь/Ы)14.
Если же смотреть динамику этих же показателей к уровню США, то наблюдается та же картина (см. рис. 6): разрыв по душевому ВВП сокращается скорее, чем по производительности труда. Однако более медленное сокращение разрыва по производительности труда было связано не только с особенностями российской динамики. В США наблюдался значительный рост производительности труда (в 19912012 гг. - 44%, в РФ - 29%). Причем рост производительности труда (на час отработанного времени) в США происходил в том числе за счет падения количества отработанных часов при постоянном или растущем ВВП. Такая же тенденция была характерна и для европейских стран (например, Англии). Снижение годового количества отработанных часов в 2000-2012 гг. происходило не только в США и в Англии, но и в большинстве стран ОЭСР: совокупное снижение за 2000-2011 гг. составило 3.7% (эквивалентно падению продолжительности рабочей недели на 1.5 часа). Как отмечается в [16], частично это падение объясняется нисходящей фазой экономического цикла.
Сравнение отношений производительности труда, рассчитанной на час отработанного времени, в 1991 г. и 2012 г. невозможно из-за отсутствия данных по годовому отработанному времени для России на 1991 г. Если же рассматривать производительность на занятого, то, как видно (см. рис. 6), отношение 1991 г. в 2012 г. все еще достигнуто
14 Конечно, точно уровень занятости определяется как отношение занятых к численности населения в возрасте 15-72 лет. (Росстат).
не было. То есть догоняющее развитие по производительности труда (на занятого) на промежутке 1990-2012 годы отсутствовало. Как было отмечено в разделе 2.1, для сравнительного анализа производительности труда в динамике более подходящими кажутся постоянные ППС. Однако, если конвертацию осуществлять на основе текущих ППС, то соотношение 1991 г. было достигнуто, как и в случае с душевым ВВП, в середине 2000-х годов.
0,2 Н I i I I i I i i I i i I i i I i I I i I I i |
СТ1СТ1СТ1СТ1СТ1СТ1СТ1СЛСТ1СТ10000000000тНгНтН СТ1СТ1СТ1СТ1СТ1СТ1СТ1СТ1СТ1СПООООООООООООО *—I *—I *—I *—I *—I *—I *—I *—I *—I *—I ГЧ СЧ ГЧ ГЧ СЧ ГЧ СЧ СЧ ГЧ СЧ СЧ ГЧ fN
^Отработанное для 1992 -2007 гг. время взято из [18], для 2008-2012 гг. - оценки автора.
Рис. 6. ВВП на душу и на занятого. Россия к уровню США (постоянные цены и ППС 2012г.15)
Источник: расчеты автора на основе данных GGDC (Total economy database).
Как видно, на 2012 г. отношение показателей России и США по производительности ниже (0,32), чем по душевому ВВП (0,37) (данное соотношение не зависит источника ППС). Поскольку эти показатели имеют одинаковые числители, то различия объясняются только количеством отработанных часов в год и отношением занятых к общей численности населения. В России выше отношение числа занятых к численности населения - 0,48 в России и 0,46 в США. Иначе говоря, в США больше доля пенсионеров и лиц, не занятых в экономике.
Также в США работают меньше, чем в России. В годовом исчислении по количеству отработанных часов американцы трудятся на 10% меньше, чем россияне (1790 часов против 1982 часов на 2012 г., раз-
15 ППС 2012 г., которые использует GGDC, - «обновленные» ППС 2005 г. С этим связана близость разрывов по душевому ВВП, полученных на основе данных GGDC и данных ВБ в постоянных ППС 2005 года: 0,37 и 0,35 соответственно.
ница эквивалентна 24 восьмичасовым дням). С одной стороны, в США фактическая продолжительность рабочей недели меньше российской (33,4 часа против 38 часов в РФ, по данным МОТ на 2008 г.). С другой стороны, американцы работают большее количество дней в году, чем в России, поскольку в США меньше суммарное количество праздничных и отпускных дней [21]. В итоге годовое количество отработанных часов в США все же ниже, чем в России16.
Мировой опыт оценки догоняющего развития и конвергенции по душевым ВВП опирается на методику расчета в постоянных ППС. Данная методика отражает только эффект дохода, но игнорирует эффект замещения, который возникает в результате изменения предпочтений потребителей во времени.
Применение методики, основанной на постоянных ППС, для меж-страновых сопоставлений на значительных временных интервалах (до трехсот лет) оправдано отсутствием данных по текущим ППС.
Литература
1. Ackland R., Dowrick S., & Freyens B. Measuring global poverty: why PPP methods matter // Conf. Int. Assoc. Res. Income Wealth. 2004.
2. Broadberry S. How Did the United States and Germany Overtake Britian? A Sectoral Analysis of Comparative Productivity Levels, 1870-1990 // The Journal of Economic History. 1998.
3. Cobet A., & Wilson G. Comparing 50 years of labor productivity in US and foreign manufacturing // Monthly Labor Review. 2002.
4. Deaton A., & Heston A. Understanding PPPs and PPP-based national accounts // Working paper. 2009.
5. Dunford M., & Smith A. Catching up or Falling behind? Economic Performance and Regional Trajectories in the «New Europe» // Econ. Geogr. 2000. Vol. 76, № 2. P. 169.
6. Hsiao F., & Hsiao M. Catching Up and Convergence: Long-run Growth in East Asia // Rev. Dev. Econ. 2004.
7. Inklaar R., & Timmer M. The Relative Price of Services // Rev. Income Wealth. 2012. P. n/a-n/a.
8. Kaitila V. Convergence of real GDP per capita in the EU15. How do the Accession Countries fit in? // ENEPRI Work. Pap. No. 25. European Network of Economic Policy Research Institutes, 2004.
9. Maddison A. A comparison of levels of GDP per capita in developed and developing countries, 1700-1980 // J. Econ. Hist. 1983. Vol. 43, № 1. P. 27-41.
16 Обсуждение альтернативных оценок отработанного времени по России и США см. [19].
10. Maddison A. Monitoring the world economy, 1820-1992. // Dev. Cent. Stud. 1995.
11. Milanovic, B. Global inequality recalculated and updated: the effect of new PPP estimates on global inequality and 2005 estimates. // J. Econ. Inequal. 2010. Vol. 10, № 1. P. 1-18.
12. Nayyar, D. Developing Countries in the World Economy: The Future in the Past.
13. Nenovsky & Tochkov. Transition, Integration, and Catching Up: Income Convergence between Central and Eastern Europe and the EU. In HSE 2014 Conference, Moscow. 2014.
14. OECD. Measuring Productivity - OECD Manual [Online]. 2001. oecd-ilibrary.org/industry-and-services/measuring-productivity-oecd-manual_9789264194519-en (accessed: 10.05.2014).
15. OECD. Productivity Measurement and Analysis - Statistics [Online]. 2009. oecd-ilibrary.org/economics/productivity-measurement-and-analysis_ 9789264044616-en (accessed: 10.05.2014).
16. OECD. OECD Factbook 2013 - Statistics - OECD iLibrary [Online]. 2013. oecd-ilibrary.org/content/book/factbook-2013-en?contentType=/ns/ Chapter,/ns/StatisticalPublication&itemId=/content/chapter/factbook-2013-56-en&containerItemId=/content/serial/18147364&accessItemIds= &mimeType=text/html (accessed: 16.04.2014).
17. World Bank. Measuring the Real Size of the World Economy: Default Book Series. 2013.
18. Бессонов В.А., Гимпельсон В.Е., Кузьминов Я.И. & Ясин Е.Г. Производительность труда и факторы долгосрочного развития российской экономики. Доклад к конференции ВШЭ 2009, Москва. 2009.
19. Зайцев А.А. Межстрановой анализ отраслевой производительности труда в 1991-2008 годах. М.: ИЭ РАН. 2014.
20. Маккинзи. Эффективная Россия. Производительность как фундамент роста. 2009.
21. Mercer. Employee holiday entitlements around the world [Online]. 2011. uk.mercer.com/press-releases/holiday-entitlements-around-the-world (accessed: 31.03.2014).
