CC BY
14
ЭКОНОМИКА, СОЦИОЛОГИЯ И ПОЛИТОЛОГИЯ
УДК 06.52.17
ДУАЛИЗМ «ЗНАНИЯ - РИСКИ» КАК ДВИЖУЩАЯ СИЛА РАЗВИТИЯ
СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКИ
© 2013 г. Т.В. Гапоненко
Гапоненко Татьяна Валерьевна -кандидат экономических наук, доцент,
кафедра экономики и менеджмента, Донской государственный технический университет, пл. Гагарина, 1, г. Ростов-на-Дону, 344000. E-mail: [email protected].
Gaponenko Tatyana Valeryevna -Candidate of Economic Sciences, Associate Professor,
Department of Economics and Management, Don State
Technical University,
Gagarin Sq., 1, Rostov-on-Don, 344000.
E-mail: [email protected].
Рассматриваются концепции «общества знания» и «общества риска» как фундаментальные положения единой теории общества знания. Доказывается, что основные тенденции развития современной экономики (доминирование знаний в процессах создания новых благ и в формировании стоимости корпораций, сетевой способ хозяйствования, глобализация и ин-ституционализация) сопровождаются проявлением как положительных эффектов распространения знаний, так и отрицательных последствий рисков. Делается вывод о двойственном характере современной экономики, выражающемся в дуализме «знания - риски» как главных движущих сил ее развития.
Ключевые слова: общество знания, общество риска, рискогенная экономика, рискогенная среда, сетевые эффекты, информационные риски, интеллектуальный капитал.
The concept of «knowledge society» and the «risk society» as a unified theory of the fundamental provisions of the knowledge society is considered. It is proved that basic tendencies of development of the modern economy (dominance of knowledge in the processes of creating new wealth and the formation of corporate value, network way of management, globalization and institutionalization) are accompanied by the occurrence of the positive effects of knowledge dissemination, and negative consequences of risk. It is concluded that o modern economy has the dual nature, manifested in the duality of the «knowledge - risks» as the main driving forces of its development.
Keywords: knowledge society, risk society, generating risk economy, generating risk environment, network effects, information risks, intellectual capital.
В исследованиях общества и экономики отчетливо сформировались два течения, каждое из которых претендует на лидерство в определении доминанты мирового развития. С одной стороны, на роль основного фактора развития претендуют знания как главная созидательная сила и источник богатства современной организации, определяемые как ее интеллектуальный капитал. С другой - концепция «общества риска», согласно которой современное общество представляет собой глобаль-
ное производство рисков, заместившее общество по производству благ, в котором именно риски и потребность в их преодолении стимулируют развитие общества. Чем являются эти два течения -параллельными, противоположными концепциями, или же это «две стороны одной медали»? Нами исследуется двойственный характер экономики, выражающийся в дуализме «знания - риски», борьба между которыми и приводит в движение механизм развития современной экономики.
Истоки представлений о роли науки и знаний в развитии общества заложены в работах Й. Шумпе-тера [1] и Ф. Хайека [2], впервые рассмотревших знания и инновации как источники экономического роста. Однако их воззрения не были широко признаны в научной среде до тех пор, пока доминирование умственного труда и ключевая роль знаний в процессах создания общественного богатства не стали очевидными. Началом широких дискуссий о сущности и закономерностях новой социально-экономической общественной формации послужили исследования Ф. Махлупа (первым дал определение экономике, основанной на знаниях) [3] и П. Друкера (родоначальник обсуждения идеи «общества знания») [4], на основании которых были развиты теория постиндустриального общества, теории интеллектуального капитала и более поздние теории информационного общества.
Возрастание роли знаний и информации в современном мире во многом связано с развитием новых технологий, позволяющих ускорить процессы передачи информации и существенно снизить издержки по ее перемещению. Как писал Ф. Мах-луп, «информация в значении "то, что передается" становится равнозначной знанию в значении "то, что познано"» [3]. Информирование означает передачу знаний, поэтому ускорение процессов распространения информации способствует и широкому распространению знаний, при этом формирование новых способов организации коммуникаций и многочисленных каналов распространения информации, организованных наподобие сетей, дало основание некоторым ученым говорить о «сетевой экономике» как о новой экономической формации, а также определять современное общество как «сетевое» [5].
Упомянутые концепции и теории постулируются на признании науки, знаний и информации как основы институциональной ценности современного общества и считаются родственными теоретическими построениями. Но в докладе ЮНЕСКО отмечается, что построение глобального общества знаний является целью более высокого порядка после построения глобального информационного общества [6, с. 29].
Положительная роль знаний как двигателя экономического развития проявляется в лавинообразном нарастании новых технологий, способствующих удешевлению и увеличению объемов производства разнообразных благ, формирующих современное «общество изобилия». Однако к началу 1990-х гг. все отчетливее стали проявляться отрицательные стороны всемерного и бесконтрольного распространения знаний и ин-
формации внутри общества, культивирующего потребление. Это - истощение природных ресурсов и ухудшение экологии благодаря гипериндустриализации, рост контраста между богатыми и бедными странами за счет отставания последних в процессах освоения и генерации знаний, а также новые виды преступности, связанные с использованием компьютерных технологий. По данным опроса 4000 компаний из всех отраслей экономики в 72 странах мира, проведенном в 2011 г. компанией PwC (входит в глобальную сеть фирм PricewaterhouseCoopers International Limited), около четверти из них стали жертвами киберпреступлений. Таким образом, преступления, связанные с использованием информационных технологий, вошли в четверку самых распространенных экономических преступлений [7].
Тезис о ключевой роли знаний в решении проблем современного общества подвергся сомнению после событий августа 2008 г., когда мировой экономический кризис показал глубину нестабильности мировой финансовой системы и эфемерность многих долгосрочных прогнозов. Стали возникать вопросы о том, насколько знания способны обеспечить устойчивое развитие общества, или, другими словами, насколько возможно обеспечение стабильности в современном обществе знаний и осуществимо ли это вообще.
Это усилило интерес к концепции общества риска, которая начала развиваться еще в 1990-е гг. в ответ на все больше проявляющиеся негативные стороны масштабного и бесконтрольного распространения информации. Одним из основоположников концепции общества риска стал немецкий исследователь У. Бек, который в своей книге «Общество риска» [8] провозгласил переход от индустриального общества к новой парадигме общественного развития - обществу риска. Он утверждает, что идеи о накоплении и распределении богатства как цели развития общественного производства сменяются постоянным всемерным производством и распространением рисков как сущности общественной деятельности. Риски, их производство и потребление уничтожают созданные богатства, и это лишает смысла производство этого богатства. При этом У. Бек указывает и на новые риски, которые несет в себе новый технологический уклад, основанный на информационных и коммуникационных технологиях.
Если в начале исследований роли знаний они рассматривались как способ минимизации конфликтного потенциала общества [9], то У. Беком и его последователями знания рассматриваются как источник новых рисков. Так, о рискогенно-
сти знаний говорит известный немецкий социолог Н. Луман, подчеркивая важность наличия риска для управленческой деятельности. Наличие риска является причиной поиска способов его преодоления или нейтрализации, что выражается в развитии конкурентных преимуществ фирмы. По его мнению, «свободного от риска поведения не существует... Если решение вообще принимается, то риска избежать нельзя» [10].
О том, что современный мир становится миром случайности и риска, говорит и британский социолог Э. Гидденс [11], один из основоположников концепции социального риска.
Концепции «общества знания» и «общества риска» какое-то время развивались параллельно, описывая современный мир, по образному выражению Д.В. Ефременко, как социумы, расположенные на двух разных планетах [12]. Но в последнее время наблюдается явное сближение этих двух концепций, ярким примером этому может служить работа Г. Бехманна, в которой риск исследуется в оппозиции к знаниям как «фундаментальное противоречие современной эпохи» [13]. Двойственный характер нынешнего общества, раскрываемый Ефременко, описывается категориями «знания» и «риски». Им они выделяются как две концептуальные формы существования «общества знаний», а представления об обществе риска названы «оборотной стороной идеи общества знания» [12].
Следует отметить, что известные социологические концепции риска являются довольно противоречивыми и варьируются от констатации наличия риска как «неизбежного зла», отрицательного следствия бесконтрольного распространения знаний [8, 11] до признания риска «обратной стороной нормальной формы» [10]. Однако в исследованиях риска как экономической категории ему в подавляющем большинстве случаев приписывается отрицательная роль. Признавая неизбежность риска, предлагается рассматривать его не как препятствие, мешающее стабильному росту экономики, а как необходимое условие развития и основной стимул генерации новых знаний не только в рамках отдельной фирмы (на что указывал Н. Луман [10]), но и всей экономики в целом. Речь идет о дуализме, когда знания и риск признаются равноправными, не сводимыми друг к другу основами развития общества знания.
Причиной нестабильности и неопределенности, приводящей к риску, является отсутствие знаний о будущих переменах. Знание в принципе не может быть полным. Это означает, что знанию всегда будет присущ элемент нестабильно-
сти и неопределенности, а следовательно, знания по сути рискогенны. Недостаток знаний означает наличие широкого поля рисков, что усиливает потребность в новых знаниях, способных преодолеть их негативное влияние. Это приводит к развитию по спирали, один восходящий виток которой представляет собой последовательность: знания - неопределенность информации о будущем использовании знаний - знания, позволяющие снизить эту неопределенность и порождающие при этом источники неопределенности на следующем качественно новом уровне развития.
В этой связи концепции «общества риска» и «общества знания» могут считаться частями единой теории общества знания, при этом парадигмой развития современной экономики выступает дуализм «знания - риски»: знания как инструмент преодоления рисков и риски как результат появления новых знаний.
Основные тенденции, актуализировавшиеся в последнее десятилетие, можно описать как проявления дуализма «знания - риски».
Во-первых, доминирование знаний и интеллекта в процессах создания новых благ (в большинстве случаев основанных на инновациях) повысило ценность отдельного человека как созидателя новизны - основного продукта, которого производят знания. Осознание важности интеллектуальных ресурсов работников и информации, являющейся результатом интеллектуального труда, повлекло раскрытие и стимулирование творческих, мыслительных способностей человека. Результатом является постоянное прирастание новых знаний, что способствует выходу на качественно новый этап развития человечества.
С другой стороны, переход главной созидательной силы от машины к человеку сделал его главным рискогенным фактором современной экономики, на что указывает Э. Гидденс [11]. Поведение и результат умственной деятельности человека в отличие от оборудования и результата его работы не могут быть полностью предсказаны, что усиливает неопределенность созидательной среды.
Во-вторых, особенность новой экономической формации - быстрое распространение информации в мировом масштабе благодаря наличию единой общедоступной информационной сети. Положительным сетевым эффектом является создание благоприятных условий для наращивания новых знаний, необходимость вовлечения как можно большего круга участников для их эффективного действия. Чем больше знаний, опыта, практических навыков работников вовлечено в решение проблемы, тем больше шансов на ее успешное разрешение.
Сетевой способ организации информационной среды приводит к тому, что и положительные, и отрицательные явления распространяются очень быстро и затрагивают каждого участника сети, а широта сети определяет масштабы потерь. Это означает, что ускорение распространения информации и вовлечение в единое информационное пространство все большего числа пользователей, объединенных в сети, увеличило рискованность экономики. Так, в 2008 г. банкротство американского инвестиционного банка Lehman Brothers, одного из многочисленных участников финансовой сети, вызвало эффект, подобный падающему «домино», и стало катализатором мирового финансового кризиса.
В-третьих, тенденцией развития общества выступает глобализация как процесс международной экономической интеграции. Это - неоднозначное явление, имеющее свои положительные и отрицательные стороны. Его роль в распространении знаний велика, поскольку обеспечивается быстрое внедрение новейших технологий, что в свою очередь способствует удешевлению товаров и услуг и увеличению их потребления, повышению продолжительности и стандартов жизни населения. Противники глобализации отмечают рост разрыва между богатыми и бедными странами, утрату национальной самобытности, а самое главное - глобализация способствует накоплению взаимозависимых опасностей и рисков, которые, будучи реализованными, приводят к сильным общемировым кризисам. Интеграционные процессы сформировали глобальную рискогенную среду, затрагивающую интересы большого количества людей и не описанную с полной определенностью.
В-четвертых, характерной чертой современности является деятельность многочисленных институтов в экономической, политической, социальной и духовной жизни, которые широко взаимодействуют между собой и формируют картину единого общества. Институты порождают собственные виды рисков, которые благодаря взаимодействию институциональных систем оказывают влияние на всех членов общества, даже не имеющих непосредственного отношения к данному институту.
Примером институциональных рисков являются информационные риски, источник возникновения которых - информационная среда. Информационные риски - это новые виды рисков, актуализировавшиеся в последнее десятилетие по мере осознания того, какое значение для бизнеса имеет определенная информация, применяемая как источник новых знаний для ее обла-
дателей. Информация будет ценной для ее обладателя при наличии у нее свойств полезности (коммерческой значимости) и редкости (недоступность или ограниченность для других пользователей). Передаваясь по информационным каналам, информация становится подверженной рискам ее раскрытия и/или утраты, среди которых наиболее опасными являются риски информационных технологических систем (риски компьютерных вирусов, сетевых червей, троянских программ и программ-шпионов), внешних хакер-ских и иных атак. Таким образом, информационные системы породили собственные специфические риски, которые существуют в условиях новой институциональной рискогенной среды, где угроза связана с возможностью быстрого, неконтролируемого распространения информации и соответственно утратой ее ценности.
В-пятых, знания становятся основным источником богатства организаций в качестве интеллектуального капитала, определяемого известным экономистом Л.Эдвинссоном как «знание, которое можно конвертировать в стоимость» [14]. Например, суммарная рыночная капитализация 500 компаний, показатели которых используются при расчете сводного индекса Standard and Poor's 500, в конце 2007 г. оценивалась в 4,6 трлн дол., хотя балансовая оценка их физических активов составляла лишь 1,2 трлн дол. [15].
Совокупность знаний как системы интеллектуальных ресурсов организации, нашедших воплощение в виде технических описаний, патентов, баз данных, выступает сегодня как самостоятельный фактор производства и трактуется как ее интеллектуальный капитал. Однако, несмотря на то, что высокая значимость интеллектуального капитала в развитии бизнеса очевидна, идентифицировать сам интеллектуальный капитал и дать ему точную денежную оценку на данном этапе развития экономической науки затруднительно. Основная проблема, с которой сталкиваются при оценке стоимости интеллектуального капитала, заключается в том, что он сам по себе невидимый (неосязаемый), на него влияют невидимые (латентные) риски, однако результат его использования весьма очевиден -богатство в денежном эквиваленте, а потери от «невидимых» рисков материально ощутимы.
Значит, риски не позволяют дать точную денежную оценку стоимости интеллектуального капитала организаций, которая в большинстве методологических подходов базируется на оценке будущих доходов от его использования. Но следует отметить, что интеллектуальный капитал не будет представлять коммерческий
интерес без рисков, так как в противном случае воплощенные в нем информация и знания, будучи доступными, не будут иметь никакой ценности, а следовательно, не могут выступать в качестве капитала.
Таким образом, двойственность состояния современной экономики проявляется во всемерном распространении знаний и информации и их ключевой роли в процессах создания общественного богатства с аналогичным по масштабу распространением рисков, имеющих такой же всеобъемлющий характер и влияющих на все происходящие процессы. Неизбежность дальнейшего наращения знаний означает и усиление рисков как сопутствующего явления, поскольку:
- созидательная среда интеллектуального материала как нового фактора производства, концентрирующаяся в головах «работников знаний», использующих свои когнитивные способности и навыки, характеризуется высокой неопределенностью, служащей источником рисков;
- глобализация экономического пространства вкупе с сетевым способом хозяйствования многократно усиливает положительные эффекты распространения знаний и отрицательные последствия действия рисков;
- возрастание значимости информации и формирование особой информационной институциональной среды способствовало не только повсеместному распространению знаний, но и появлению новых видов информационных рисков, представляющих опасность для коммерчески значимой информации, которая может послужить источником обогащения для ее обладателей за счет генерации новых знаний из полученной информации;
- наличие рисков является неотъемлемой характеристикой коммерчески значимых знаний и информации, используемых в качестве интеллектуального капитала организаций, и служит кос-
Поступила в редакцию
венным свидетельством их ценности для организации.
Литература
1. Шумпетер Й.А. Теория экономического развития: пер. с англ. М., 2007.
2. Hayek F.A. The Use Knowledge in Society // American Economic Review. 1945. Vol. 35. № 4.
3. Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в США: пер. с англ. М., 1966.
4. Друкер П. Эра социальной трансформации. URL: http://www.archipelag.ru/geoeconomics/osnovi/leader/transfor mation/ (дата обращения: 20.11.2012).
5. Castells M. Materials for an exploratory theory of network society // Brit. J. of. Soc. 2000. № 51. P. 5 - 24.
6. К обществам знания. Всемирный доклад ЮНЕСКО. Париж, 2005.
7. VI Всемирный обзор экономических преступлений // Консультант. 2012. № 1.
8. Beck U. Risk Society. Toward a New Modernity. L., 1992.
9. Habermas J. Technik und Wissenschaft als «Ideologies. Frankfurt am Main, 1969.
10. Луман Н. Понятие риска // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1994. № 5. С. 135 - 160.
11. Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // Там же. С. 107 - 134.
12. Ефременко Д.В. Концепция общества знания как теория социальных трансформаций: достижения и проблемы // Вопросы философии. 2010. № 1. С. 49 - 61.
13. Бехманн Г. Современное общество: общество риска, информационное общество, общество знаний: пер. с нем. М., 2010. 248 с.
14. Эдвинссон Л. Корпоративная долгота. Навигация в экономике, основанной на знаниях. М., 2005.
15. Как знания способствуют развитию бизнеса. URL: http://originaltm.com/kak-znaniya-sposobstvuyut-razvitiyu/ (дата обращения: 01.10.2012).
27 ноября 2012 г.
