CC BY
264
Древний собор Борисоглебского монастыря в Торжке.
А.М.Салимов
Согласно Житию Ефрема Новоторжского (конец XVI - XVII век) первый каменный монастырский храм во имя Бориса и Глеба был создан в Торжке между 1015 и 1053 годом.1
С начала XIX века в литературе утвердилось произвольно введенная автором «Истории российской иерархии» Амвросием датировка древнего храма - 1038 год.2 Впоследствии ее повторили другие исследователи.3 Однако не только эта дата, но и весь отрезок времени, в течение которого жил Ефрем (умер в 1053 году), представляются маловероятными не только для создания храма, но и для основания Борисоглебской обители в Торжке. Уже в XVII веке архимандрит Тарасий «з братею» затруднялись ответить, «в которых годех и при которых великих князех та церковь строена».4
Что касается времени основания монастыря, то ряд косвенных данных позволяет ориентироваться на начало - первую половину XII столетия.5 Первое же прямое упоминание о ка-
1 БАН. 17.5.3.4°. Л. 361-361 об.
2 Амвросий. История российской иерархии. М., 1811. Ч. III. С. 417.
3 Илиодор. Историческо-статистическое описание города Торжка. Тверь, 1860. С. 73; Димитрий. Монастыри и приходские церкви Торжка и их достопримечательности. Тверь, 1903. С. 5; Колосов В.И. Новотор-жский Борисоглебский монастырь. Тверь, 1913. С. 52; Вершинский И. Основатель Новоторжского Борисоглебского монастыря пр. Ефрем, открытие его св. мощей и чудеса XVI-XVII вв. // Тверские епархиальные ведомости. 1914. №41. С. 748; Балдина О.Д. От Валдая до Старицы. М., 1968. С. 44; Суслов А.А., Фомин А.А. Торжок и его окрестности. М., 1983. С. 47; Тверская область. Энциклопедический справочник. Тверь, 1994. С. 60.
4 РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Д. 475. 1685/1686 гг. Л. 101.
5 Малыгин П.Д. Новые данные по топографии Торжка XII-XIII вв. //
Памятники археологии и этнографии Верхнего Поволжья. Горький, 1989.
С. 50.
менном храме Бориса и Глеба относится к XIV веку. Содержится оно в «Повести о разорении Торжка в 1315 году», созданной, по мнению И.У.Будовница, как составная часть Жития Ефрема между 1315 и 1372 годами: «И умыслиша братия ... устроити церковь во имя преподобного чюдотворца Ефрема в пределе каменныя церкви святых страстотерпец Бориса и Глеба».6 И если приведенная цитата позволяет допускать существование Ефремовского придела как внутри собора (например, «на полатех»), так и снаружи (самостоятельный, пристроенный к основному объему храм), то один из поздних списков Жития Ефрема (середины XVII века) вносит необходимые уточнения: «.И умыслиша вси людие единомыслению устроити престол во имя преподобного (Ефрема - А.С.) и собраху от имения своих злата и сребра, и сотвориша престол в церкви святых великомученик страстотерпцев христовых Бориса и Глеба на правой стране».7 Из приведенного отрывка следует, что древнейший придел во имя Ефрема Новоторжского был, вероятно, устроен внутри Борисоглебского собора, в его южном нефе. В свою очередь, появление изолированного придела у юго-восточного угла главного храма обители исследователи второй половины XIX - начала XX века связывали с 1577 годом.8 Сооружение северной Иоакимоанновской придельной церкви ими же было отнесено к 1589 году.9 В таком составе (основной
6 Будовниц И.У. Повесть о разорении Торжка в 1315 году // ТОДРЛ. Т. XVI. Л., 1960. С. 448, 451.
7 ГАТО. №726. Л. 69 об., 70, 70 об.
8 Илиодор. Историческо-статистическое описание. С. 73, 74; Колосов В.И. Новоторжский Борисоглебский монастырь. С. 58.
9 Там же.
объем и два фланкирующих его придела) соборный комплекс Борисоглебского монастыря был, по всей видимости, зафиксирован в 1661 году художниками посольства барона А.Мейер-берга (рис. 2).10
В связи со сказанным несколько противоречащей выводам исследователей второй половины XIX - начала XX века оказывается информация, содержащаяся в писцовой книге 16851686 годов. Если дату сооружения северного придела источник подтвердил (1589 год [7097]), то создание Ефремовского придельного храма отнесено здесь к 1672 (7180) году.11 Однако, судя по тому, что в дореволюционной литературе факт постройки в 1577 году каменного южного придела соседствует с целым рядом немаловажных подробностей (назван не только строитель храма - архимандрит Мисаил, но и отмечена его заслуга в сооружении еще одной монастырской постройки - деревянной Введенской церкви),12 в 1672 году Ефремовский придел, по-видимому, только перестраивался. Надо полагать, что в распоряжении Илиодора и В.И.Колосова были неизвестные нам источники, которые зафиксировали постройку в последней четверти XVI века двух каменных приделов собора Борисоглебского монастыря. Следовательно, во второй половине XVII века «малый» храм Ефрема Новоторжского был, вероятно, только перестроен. Не исключено, что эту придельную церковь возвели заново, поскольку известно, что в начале 1670-х годов каменных дел подмастерье из Троице-Сергиева монастыря Лука Степанов строил по указу патриарха в Борисоглебском монастыре Торжка церковь Ефрема чудотворца.13
Решение о строительстве нового придела было принято
10 Кирпичников А.Н. Россия XVII века в рисунках и описаниях голландского путешественника Николааса Витсена. СПб., 1995. С. 131.
11 РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Д. 475. Л. 101-101 об.
12 Колосов В.И. Новоторжский Борисоглебский монастырь... С. 59, 78.
13 Кавельмахер В.В. Никоновская церковь Троице-Сергиева монастыря: автор и дата постройки // Культура средневековой Москвы. XVII век. М., 1999. С. 95. Прим. 43.
Рис. 2. Торжок. Собор Борисоглебского монастыря на рисунке 1661 года из альбома А.Мейерберга
в 1669 году, и по указу патриарха в Борисоглебский монастырь отправились «для досмотру каменного дела» Иоаким Макарьев и «каменного дела подмастерье» Лука Степанов.14 В 1670 году церковь Ефрема чудотворца уже считалась «но-вопостроенной».15
Судя по «Краткому летописцу Торжка», содержащему ряд свидетельств XVII столетия, в 1676-1677 годах мог быть перестроен южный придел во имя Иоакима и Анны. Под 7184 (1676-1677) годом здесь сообщается о том, что «в Новотор-жском Борисоглебском монастыре воздвигнули два предела в церкви Борису и Глебу. Служба преподобнаго Ефрема да Иоакима и Анны при архимандрите Еустафии».16 Однако, принимая во внимание весьма подробное описание 1685-1686 годов, где отсутствует информация о перестройке за 10 лет до составления писцовой книги Иоакимоанновского придела, можно предположить, что в 1676-1677 годах последний был лишь отремонтирован. Весьма вероятно, что этот ремонт был связан с обретением в 1677 году мощей преподобного Аркадия, поскольку после обретения ученик Ефрема Новоторжского был положен «в паперти у северных дверей».17
В связи с возникшей проблемой любопытно сравнить покрытия глав на основном объеме и приделах, которые зафиксировал источник 1685-1686 годов. На соборе и Ефремовс-ком приделе купола были из «белого железа», «а на церкви богоотцов Иоакима и Анны» главу покрывала зеленая черепица.18 Очевидно, что к середине 1680-х годов церковь преподобного Ефрема сохраняла то металлическое покрытие, которое сделали на новом придельном храме не ранее начала 1670-х годов. По-видимому, в этот же период (1670-е годы) «белым железом» покрыли главу и на Борисоглебском соборе. Не является ли в таком случае черепичный купол Иоакимоанновского придела тем покрытием, которое устроили в конце XVI века? По крайней мере, данный факт можно предварительно считать косвенным аргументом в пользу сохранности постройки 1589 года при составлении городской описи 1685-1686 годов. Но только лишь косвенным, поскольку близкое по характеру сочетание этот же источник фиксирует при описании надвратной Воздвиженской церкви Борисоглебского монастыря, возведенной в 1684 (7192) году. Глава этого храма, а также главка его северного Иоаннобогословс-кого придела были покрыты зеленой черепицей, а глава Никольской придельной церкви (южной) - железом.19 В итоге наиболее убедительным аргументом, позволяющим считать сообщение «Краткого летописца Торжка» (под 1676 годом) свидетельством ремонта, а не перестройки Иоакимоанновского придела, являются данные писцовой книги 1686 года.
14 РГАДА. Ф. 235. Оп. 2. Кн. 69. 1669 г. Л. 326 об. - 327.
15 Там же. Кн. 70. 1670 г. Л. 91.
16 Станиславский А.Л. Краткий летописец Торжка XVII в. // Летописи и хроники. 1984 год. М., 1984. С. 236.
17 Колосов В.И. Новоторжский Борисоглебский монастырь. С. 43-45.
18 РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Д. 475. Л. 101 об.
19 Там же. Л. 130 об.
С последней четвертью XVII века опись 1685-1686 годов связывает не только строительство Ефремовского придела: «в то ж время» (надо полагать, в 1670-е годы) были «построены и паперти каменные».20 Под «папертями» следует, вероятно, понимать галереи и притворы,которые фиксируются в составе соборного комплекса на иконе первой четверти XVIII века, содержащей изображение Новоторжского Борисоглебского монастыря (рис. 3). После появления вышеуказанной обстройки длина собора составляла 9 сажень и 2 аршина (ок. 21 м), а ширина - 12 сажень и 1 аршин (ок. 26,5 м).21 К середине 1760-х годов древний собор требовал серьезного ремонта. Из донесения тверского епископа Гавриила, посланного им в 1766 году в Государственную коллегию экономии, мы узнаем, что к тому времени «церковь во имя страстотерпцев Бориса и Глеба вверху в сводах и по стенам во многих местах расселась».22 В последние годы существования первоначального храма отмечалось, что «даже самые столпы внутренние, на которых утвержден был свод церковный, начали изгибаться от верхней тяжести. Был случай, что даже каменная стена в левом приделе упала и только чуду приписать нужно то, что при падении своем она никому не причинила вреда».23 В 1760-е годы Гавриил опасался обрушения храма «и просил об осмотре и починке той ветхости». Объясняя свою настойчивость в деле скорейшего ремонта Борисоглебского собора, иерарх указывал на то, что «оный монастырь ... состоит при граде да и на большой проезжей санкт-петербургской дороге», и поэтому обитель может посетить «во время высочайшаго Ея Императорскаго Величества шествия» Екатерина II.24
В конце 1766 года опись «ветхостям» и смета были составлены находящимся «в городе Торжку при строении ар-хитектурии порутчиком» Иваном Парфентьевым, однако все подготовленные им сметные расчеты касались ремонта только Введенской трапезной церкви.25 Как нам кажется, странность эту можно объяснить только тем, что уже в 1766 году, вероятно, при непосредственном участии императрицы решено было Борисоглебский собор не ремонтировать, а заменить новым, более грандиозным сооружением.
К разборке древнего храма приступили 16 августа 1784 года, завершили эти работы 20 ноября того же года. А 9 июня 1785 года в присутствии Екатерины II был заложен новый собор Борисоглебского монастыря.26 Факт присутствия на этих торжествах императрицы в какой-то мере подтверждает высказанное ранее предположение о существовавшем еще во второй половине 1760-х годов намерении заменить первоначальный храм новым собором. Правда, В.И.Колосов основным персонажем, исходатайствовавшим у Екатерины «дозволение ... разобрать древнюю ветхую церковь и построить новую», считал новгородского и тверского генерал-губернатора Я.А.Брюса.27 Но, с учетом историко-архивного материала, думается, что некий коллектив «приговорил» первоначальный храм к разборке еще в середине 1760-х годов.
Выстроенный по проекту Н.А.Львова новый Борисоглебский собор завершили в 1789 году (рис. 4). Несколько десятилетий спустя, в 1839-1840 годы, он претерпел значительные интерьерные изменения. В это время был разобран чу-
20 Там же. 101 об.
21 РГАДА. Ф. 280. Оп. 3. Д. 61. 1765 г. Л. 1 об.
22 РГАДА. Ф. 280. Оп. 1. Д. 4182. Л. 1.
23 Колосов В.И. Новоторжский Борисоглебский монастырь. С. 53.
24 РГАДА. Ф. 280. Оп. 1. Д. 4182. Л. 1.
Рис. 3. Борисоглебский монастырь в Торжке на иконе «Ефрем и Аркадий Новоторжские». Первая четверть XVIII века. Источник: Жизневский А.К. Описание Тверского музея. Тверь, 1888 год
25 Там же. Л. 11-13 об.
26 Колосов В.И. Новоторжский Борисоглебский монастырь. С. 56-58.
27 Там же. С. 54. Я.А.Брюс являлся новгородским и тверским генерал-губернатором между 1781 и 1784 гг. (Тверская область. Энциклопедический справочник. С. 9).
Рис. 4. Торжок. Собор Борисоглебского монастыря. 1785-1789. Фото П.Ф.Добрынина, 1925 год
гунный пол, а сделанный вместо него деревянный поднят и уложен на вновь созданную сводчатую конструкцию.28 Появился подклет, для увеличения высоты которого пришлось вынуть грунт, лежащий ниже верхней отметки фундамента
XVIII века. В результате пол подвала в настоящее время ниже современной дневной поверхности на 140-150 см. Следствием ремонта 1840 года явилось уменьшение высоты основного храмового пространства. Дополнительные земляные работы производились в подцерковье в середине - второй половине
XIX века. В этот период подклет был поделен кирпичными стенками на три изолированных продольных нефа, а в центральной части устроено калориферное отопление. Небольшая часть грунта была вынута в советское время, когда в соборе размещался тюремный склад, а затем склад ЛТП.
Архитектурно-археологическое изучение утраченного памятника было проведено в 1989-1993 годы.29 Раскопы,
28 Колосов В.И. Новоторжский Борисоглебский монастырь. С. 59-60.
29 Итоги исследования памятника в 1989-1990 гг. были опубликованы в следующих работах: Малыгин П.Д., Салимов А.М. Исследования Борисоглебского монастыря в Торжке // Археология и история Пскова и Псковской земли. 1989. Псков, 1990. С. 37-39; Малыгин П.Д., Салимов А.М. Архитектурно-археологическое исследование собора Борисоглебского монастыря в Торжке // Памятники истории и культуры Верхнего Поволжья. Нижний Новгород, 1991. С. 243-255.
Рис. 5. Торжок. Борисоглебский монастырь. Придел Ефрема Новоторжского (1670 год) в процессе раскопок. Фото 1991 года
траншеи и шурфы закладывались как внутри, так и снаружи постройки конца XVIII века. В результате было установлено, что котлован ныне существующего Борисоглебского собора полностью уничтожил первоначальный храм и придел во имя Иоакима и Анны. Северная же придельная Ефремовская церковь в значительной мере сохранилась на уровне фундаментов у южного портика постройки 1785-1789 годов (рис. 5). К югу и востоку от существующего собора был вскрыт мощный (от 2 до 4 м) слой строительного мусора, относящегося к разобранному в 1784 году храму. Посредством этого материала в последней четверти XVIII века площадь монастырского холма была искусственно увеличена к востоку. Древнейший склон в сторону р. Тверцы фиксируется здесь по отметкам материка: в центре существующего собора - 2 метра от современной дневной поверхности; внутри храма в восточной части - 3 метра и в 8 метрах к востоку от собора - 4,3 метра.
Практически везде на разных отметках был обнаружен домонгольский строительный материал, представленный плинфой,30 цемяночным раствором и фрагментами фресок. Среди тысяч фрагментов плинфы было отобрано свыше 40 экземпляров, сохранивших все три размера: 26-28,2 х 18,521 х 3-4,5 см. Наряду с плинфой основного формата во время раскопок было выявлено около 20 экземпляров малоформатного кирпича-плинфы: 20,8-24,5 х 10,5-13,5 х 2,9-5 см. Весьма разнообразен набор обнаруженных здесь лекальных плинф. Это кирпичи с полукруглым торцом, служившие для выкладки полуколонок пучковых пилястр или
30 Малыгин П.Д., Салимов А.М., Зайцев А.А. К изучению плинфы собора Борисоглебского монастыря в Торжке // Архитектурно-археологический семинар. Из истории строительной керамики средневековой Восточной Европы. СПб., 2003. С. 85-92.
Рис. 6. Плинфа с надписью, обнаруженная при исследовании собора (рубежа Х11-ХШ веков) Борисоглебского монастыря в Торжке. Рис. В.В.Курочкина
порталов; узкие плинфы-«утюжки» с клиновидным торцом для устройства орнаментальных поясков (поребрик), наконец, большие и малые трапециевидные по формату кирпичи, которые, по всей видимости, использовали для выкладки откосов дверных и оконных проемов.
Плинфа домонгольского храма, как правило, формована на деревянной основе и песке. Сделано это достаточно небрежно. Глина плохо перемешана, на изломах видны значительные по размерам горизонтальные пустоты. Некоторые фрагменты в сечении дугообразны. У большого числа кирпичей имеются наплывы на торцах.
В результате раскопок было обнаружено немало фрагментов плинфы с рельефными знаками на торцах. Большой интерес представляют кирпичи с надписью, различными рисунками-граффити и метками (свыше 30 экземпляров). Все эти фрагменты или целые плинфы имеют следы цемяночного раствора, что говорит об их использовании в кладке.
Особенно любопытен фрагмент плинфы, сохранивший на постелистой стороне отрывок двухстрочной надписи (рис. 6). В первой строке читается: КОУ., во второй - А СЕ ПЛИ. Можно предположить, что это плинфа, метившая большую партию кирпичей. Тогда первую строку можно интерпретировать как слово КУПА или КУП (столько-то), а вторую - А СЕ ПЛИНФ [ПЛИТ] (столько-то).31
Не исключено, что рисунок на постелистой стороне одной из плинф (рис. 7) можно рассматривать в качестве схематически переданного плана одноапсидного храма. Правда, в этом случае малообъясним разбитый на две доли круг, помещенный несколько позже (в процессе нанесения рисунка) на «апсидной» части храма. Сложно интерпретировать данное изображение как результат творческого обсуждения на строительной площадке, тем не менее отрицать такую возможность тоже нельзя.
Среди немалого числа фрагментов цемяночного раствора было найдено несколько десятков, фиксирующих толщину кладочного шва (1,5-3 см). Отметим, что процентное содержание цемянки и песка в связующем небольшое.
В процессе раскопок было найдено около 8000 фрагментов фресок, которые, по мнению Л.И.Лившица, могут быть отнесены к началу XIII века. Среди них немало фоновых темно-синих кусков, обломки с орнаментальной росписью (бело-сине-красные тона, возможно, из оформления откосов), встречаются фрагменты сочного карминно-охристого, охристого или зеленого тона, которые предварительно можно связать с сюжетными росписями. На некоторых фрагментах на первоначальной росписи фиксируется до 3-4 слоев известковой побелки. Отдельные фрагменты указывают на ремонт штукатурной поверхности интерьера (живописные утраты заштукатуривались раствором, сильно отличающимся по цвету от домонгольского). Однако все зафиксиро-
31 Такая реконструкция надписи была предложена П.Д.Малыгиным.
ванные следы ремонтов нельзя считать свидетельствами повторной росписи храма. К сказанному добавим, что писцовая книга 1685-1686 годов отмечает «внутри соборной же церкви настенное письмо ветхо».32
Обнаруженный строительный материал мало способствует решению проблемы реконструкции первоначального облика домонгольского каменного храма Борисоглебского монастыря. Но в то же время плинфяной набор, которым мы на сегодняшний день располагаем, позволяет с большей или меньшей долей вероятности сказать о датировке здания. Несмотря на то что Торжок в домонгольский период входил в состав Новгородской земли, плинфа, выявленная при раскопках, отличается от новгородской. Последняя, в отличие от найденной в Борисоглебском монастыре, не имеет рельефных знаков на торцах. Этот факт, а также формат ново-торжского кирпича и наличие определенного набора лекальных фрагментов, говорят о работе в Торжке на рубеже XII-XIII веков южнорусских или смоленских мастеров.33 И если близкие по типу знаки есть как в Чернигове, так и в Смоленске, то толщина кирпича заставляет ориентировать-
32 РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Д. 475. Л. 101 об.
33 См. таблицы датировки памятников смоленского зодчества XII— XIII веков по формату кирпича (Воронин Н.Н., Раппопорт П.А. Зодчество Смоленска XII-XIII вв. Л., 1979. С. 378-379).
Рис. 7. Плинфа с рисунком, обнаруженная при исследовании собора (рубежа Х11-ХШ веков) Борисоглебского монастыря в Торжке. Рис. В.В.Курочкина
ся на памятники смоленского или полоцко-смоленского зодчества.34 Здесь она в этот период в целом меньше, чем в Черниговском княжестве.35
В свою очередь при соотнесении наметившейся датировки строительного материала с описанием древнего собора в источниках ХУН-ХУШ веков, изображением его на рисунке 1661 года (рис. 2), иконе первой четверти XVIII века (рис. 3) и городских планах конца 1770-х - начала 1780-х годов (рис. 8) появляется возможность в общих чертах реконструировать домонгольскую постройку.
Утраченный в 1780-е годы памятник наиболее зримо представлен на иконе первой четверти XVIII века (рис. 3), где церковь Бориса и Глеба изображена в качестве кубического, одноглавого здания с целым комплексом построек, окружающих его с севера, юга и запада. Основной объем перекрыт четырехскатной кровлей, но она, по всей видимости, поздняя, и рисунок завершения фасадной плоскости был, безусловно, иным. Отсутствие каких-либо вертикальных членений, местоположение и габариты окон отражают, по-видимому, сложную судьбу памятника, пережившего не один ремонт.
Если наша ориентация на смоленское зодчество конца ХП-начала XIII века верна, то новоторжский храм с большим основанием можно отнести к кругу памятников с баш-
34 По мнению Н.Н.Воронина и П.А.Раппопорта, «в 80-90-е гг. XII в. Полоцк в политическом отношении в значительной степени зависел от Смоленска», и поэтому вызвать в Смоленск полоцкого мастера не составляло в то время особого труда. В итоге в 1190-е годы полоцкие зодчие, по всей видимости, серьезно повлияли на видоизменение смоленской архитектуры (Воронин Н.Н., Раппопорт П.А. Зодчество Смоленска. С. 374, 391).
35 Раппопорт П.А. Русская архитектура X-XIII вв. Каталог памятников // Свод археологических источников. Вып. EI-47. Л., 1982. С. 44, 47, 48.
Рис. 8. Борисоглебский монастырь на плане Торжка конца 1770-х годов. РГИА. Ф. 1293. Оп. 168. Д. 35
необразной венчающей частью, т.е. к постройкам с трехлопастной формой кровли. В Новгороде такого типа здания появляются в начале XIII века - церковь Параскевы Пятницы на Торгу (1207 года). В какой-то мере эта версия находит подтверждение в рисунке 1661 года (рис. 2), где основной объем перекрыт восьмискатной кровлей, которая с середины XV века становится правопреемницей трехлопастного завершения в архитектуре Северо-Западной Руси. В 1661 году восьмискатная кровля перекрывала, по-видимому, не только Борисоглебский собор, но и примыкающие к его восточным углам Ефремовский (1577 года) и Иоакимоаннос-кий (1589 года) приделы (рис. 2).
Отметим, правда, что для домонгольского собора Борисоглебского монастыря в Торжке допускается и иной характер перекрытия - позакомарный.36 Такой вариант действительно возможен, если рассматривать в качестве базовых источников изображение древнего храма на иконе XVII века (рис. 9) и рисунке Н.Витсена, выполненном в 1665 году (рис. 10). Однако условность в передаче архитектуры храма на иконе не дает основания принимать это изображение в качестве полноценного источника, тем более что П.Д.Малыгин допускает
36 Малыгин П.Д. Рисунки Н.Витсена как источник по древнерусской архитектуре // Сборник научных трудов ВИЭМ. Вып. 2. Торжок, 2001. С. 15.
Рис. 9. Икона «Ефрем Новоторжский». Источник: Служба преподобному Отцу нашему Ефрему архимандриту, Новоторжскому чудотворцу. Изд. 3-е. М., Синодальная типография, 1895. Вклейка между обложкой и титульным листом
датировку иконы «до 1577 года»,37 что, безусловно, сводит до минимума набор реальных архитектурных черт.
Небезупречен и рисунок Н.Витсена. Если на втором плане художник действительно показал собор Борисоглебского монастыря,38 то его внешний облик вряд ли есть основание связывать с первоначальным. Резоны для такого вывода могут быть самые разные. Во-первых, нам известно, насколько далеки бывают от документальности изображаемые Н.Витсеном храмы. Взять, к примеру, странноватые формы тверских церквей.39 Во-вторых, за 400-500 лет, прошедших после создания Борисоглебского собора, в результате многочисленных ремонтов и переделок его завершение могло быть кардинально изменено. Иллюстрирует эту мысль расположенный на переднем плане на этом же рисунке (рис. 10) Спасо-Преображенский собор (по П.Д.Малыгину), который невозможно соотнести с постройкой 1364 года, настолько его формы выпадают из новгородских архитектурных стандартов XIV-XV веков.
Наконец, можно ли быть уверенным в том, что один из храмов на рисунке Витсена - действительно собор Борисоглебского монастыря? Ведь писцовая книга 1626 года фиксирует в центре Новоторжского кремля «подле товож со-борново храму (Спасского - А.С.) храм Афонасья и Кирилла древен». В это же время в кремле находилась еще одна деревянная церковь - Никольская.40 Традиция сосуществования
37 Малыгин П.Д. Рисунки Н.Витсена... С. 15.
38 Там же.
39 Кирпичников А.Н. Россия XVII века. С. 150-151.
40 Писцовая книга г. Торжка и посада 1625 года // Памятная книж-
ка Тверской губернии на 1865 год. Тверь, 1865. С. 3.
в центре Новоторжского кремля теплой и холодной церквей могла иметь место и в более позднее время. При этом деревянный храм могли перестраивать, заменять новым сооружением, наконец, он мог просто сгореть. Не исключено, что именно по одной из этих причин в 1661 году художники барона А.Мейерберга изобразили на территории кремля только одну церковь. Между 1661 и 1665 годами рядом со Спасом могли выстроить новую деревянную теплую церковь. Таким образом, группа из двух храмов, являющаяся композиционным ядром на рисунке Н.Витсена, вполне может быть соотнесена с кремлевским соборным комплексом, состоящим из Спасо-Преображенского собора и, к примеру, церкви Афанасия и Кирилла. В этом случае заниматься анализом архитектурных форм соборного храма Борисоглебского монастыря не имеет никакого смысла.
При реконструкции первоначального облика Борисоглебского собора весьма важным датирующим признаком является, безусловно, его алтарная часть. Рисунок первой четверти XVIII века не позволяет однозначно сказать о количестве апсид собора (рис. 3). Не вносит определенности и опись 16851686 годов, свидетельствующая, что «у той соборной церкви и у пределов олтари круглые».41 На примере этого источника, пожалуй, нельзя настаивать на одноапсидном характере восточной части храма. Более убедительны, на наш взгляд, рассмотренные во взаимосвязи документы 1770-х годов. Один из них - городской план конца 1770-х годов - фиксирует Борисоглебский храм в качестве четырехапсидного сооруже-
41 РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Д. 475. Л. 101 об.
Рис. 10. Новоторжский кремль на рисунке Н.Витсена. 1665 год. Источник: Кирпичников А.Н. Россия XVII века в рисунках и описаниях голландского путешественника Николааса Витсена. СПб., 1995. С. 128-129
ния (рис. 8), два других - монастырские описи 1771 и 1773 годов - указывают, что «при приделе Иоакима и Анны приделано подобие часовни».42 В этой ситуации четыре апсиды распределяются следующим образом: по одному полукруглому алтарю имели основной объем и приделы, а четвертый алтарный выступ следует отнести на счет пристроенной между апсидами основного объема и Иоакимоанновского придела часовни. В итоге первоначальный собор Борисоглебского монастыря можно с большой долей вероятности считать од-ноапсидным храмом (если, конечно же, боковые алтарные объемы не были утрачены в процессе существования здания). В этой связи следует отметить, что в смоленском зодчестве одноапсидные постройки появляются в конце XII века.
Зафиксированные в источниках XVIII века плановые габариты храма (длина ок. 21, ширина ок. 26,5 м) дают возможность в первом приближении определиться с его первоначальными размерами. Думается, что в этом случае длина домонгольского собора не превышала 14-15 м, а ширина - 11-12 м. При таких плановых габаритах бесспорными элементами интерьера следует считать четыре подкупольных столба, тем более что их наличие подтверждается документами.43 Таким образом, древний храм реконструируется в качестве небольшого одноглавого и одноапсидного сооружения, основной объем которого имел трехлопастное завершение. При этом декоративное убранство церкви следует, вероятно, рассматривать в контексте смоленского зодчества рубежа ХП-ХШ веков (рис. 11).
42 ГАТО. Ф. 160. Оп. 1. Д. 28802. Л. 47; ВИЭМ. КВФ. 543/11. 1773 г. Л. 83.
43 РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Д. 475. 1685/86 гг. Л. 106. Характеризуя состояние древнего храма перед разборкой, В.И.Колосов писал: «Даже самые столпы внутренние, на которых утвержден был свод церковный, начали изгибаться от верхней тяжести» (Колосов В.И. Новоторж-ский Борисоглебский монастырь. С. 59).
Заметим, что собор Борисоглебского монастыря в Торжке, по всей видимости, не был единичной постройкой, возведенной с участием смоленских или полоцко-смоленских мастеров44 за пределами Смоленского княжества. В настоящее время их деятельность на рубеже ХП-ХШ веков вполне определенно фиксируется в Новгороде, где «не только при участии смоленского зодчего, но и с помощью смоленских мастеров-каменщиков» было, вероятно, начато строительство церкви Параскевы Пятницы на Торгу (1207 год).45 По мнению Н.Н.Воронина и П.А.Раппопорта строительство ее позднее было «продолжено уже местными силами, хотя, вероятно, под руководством того же зодчего».46 Несколько корректирует эту версию Вал.А.Булкин, который считает, что проникновение не столько смоленских, сколько полоцких мастеров в Новгород могло начаться еще в 1180-е годы при строительстве церкви Петра и Павла на Синичьей горе (11851192). Полоцкий прототип лежит, по мнению исследователя, и в основе Пятницкого храма 1207 года.47 Полоцкий (или полоцко-смоленский) вариант башнеобразного типа храма мог быть реализован и при строительстве церкви Михаила Архангела на Прусской улице (1219-1224) в Новгороде, остатки которой удалось обнаружить в 1988-1989 годах.48 По всей видимости, полоцко-смоленской артелью на рубеже XII-
44 Салимов А.М. Храмовая архитектура Тверской епархии. Тверь, 2002. С. 5; Салимов А.М. Собор Борисоглебского монастыря в Торжке (комментарии к реконструкциям) // Новоторжский сборник. Вып. 1. Торжок, 2004. С. 112.
45 Воронин Н.Н., Раппопорт П.А. Зодчество Смоленска. С. 353.
46 Там же.
47 Булкин Вал.А., Булкин В.А. Древний Полоцк: у истоков культуры // Проблемы археологии. Вып. 3. СПб., 1994. С. 178.
48 Булкин Вал.А. Церковь Михаила Архангела на Прусской улице в Новгороде и новгородское зодчество начала XIII в. // Древнерусское искусство. Русь. Византия. Балканы. XIII век. СПб., 1997. С. 391.
Рис. 11. Собор Борисоглебского монастыря в Торжке. Варианты реконструкции
Аксонометрия. Рубеж XII-XIII веков
План. Конец XVI века
Западный фасад. Конец XVI века Северный фасад. Конец XVI века
XIII веков были возведены Спасский храм и церковь Нового Ольгова городка в Рязанской земле.49 В данном случае следует отметить близость новоторжского строительного материала рязанскому.50 Участие полоцко-смоленских мастеров предполагается также в возведении или перестройке в 1190-е годы Троицкого собора в Пскове.51 В Киеве на рубеже ХП-ХШ веков зодчий из Смоленска руководил, по-видимому, работами по строительству церкви на Вознесенском спуске.52
Подавляющее большинство перечисленных выше храмов было сооружено с тремя притворами. Приделы, галереи и притворы (крыльца) собора в Торжке, судя по данным писцовой книги 1685-1686 годов, появились в конце XVI-XVII веке. Следовательно, из числа названных построек аналогом Борисоглебского храма может считаться церковь на Вознесенском спуске в Киеве. В свою очередь в Смоленске (с учетом формата кирпича) типологически и хронологически близкой новоторжскому храму оказывается церковь в устье реки Чуриловки.53
Определенную роль для уточнения датировки монастырского собора в Торжке играет как историко-архитектурный, так и исторический контекст. Напомним, что 1191 год был ознаменован важными мероприятиями князя Давида Рос-тиславича по развитию Борисоглебского культа - из Вышго-рода в Борисоглебский монастырь на Смядыни в Смоленске были перенесены ветхие гробницы Бориса и Глеба. Накануне этого события, как полагали Н.Н.Воронин и П.А.Раппопорт, в Смядынском монастыре Давидом были проведены масштабные строительные работы: возведена церковь Василия и к соборному храму пристроены обширные галереи.54 Следует отметить, что формат плинфы церкви Василия на Смядыни и галерей Борисоглебского собора55 немногим больше формата кирпичей, найденных в Торжке. Этот факт позволяет рассматривать обустройство Борисоглебских монастырей в различных регионах Руси в тесной последовательности и в качестве наиболее приемлемой даты строительства собора в Торжке считать 1190-е годы. Предложенной датировке и атрибуции не противоречит и первоначальная монументальная живопись храма, которая, по мнению Л.И.Лившица, может быть соотнесена со смоленскими памятниками начала XIII века.
Список сокращений
РГАДА -Российский государственный архив древних актов. Москва.
РГИА - Российский государственный исторический архив.
Санкт-Петербург. БАН - Библиотека академии наук. Санкт-Петербург. ГАТО - Государственный архив Тверской области. ВИЭМ - Всероссийский историко-этнографический музей. Торжок.
Ancient Cathedral of the Borisoglebsky Monastery in
Torzjok. By A.M. Salimov
The Monastery of Sts. Boris and Gleb is one of the most ancient abbeys of the Tver region. The cathedral of Sts. Boris and Gleb, which was erected in the last quarter of the 18th century on the place of the earliest church is the central construction of the monastery. For a long time the erection of the ancient temple has referred to 1038. But the architectural-archaeological research held in the late 1980-es - the first half of 1990-es inside and around the today existing church revealed the remains the stone pre-Mongol temple which could be dated back to the late 12th - the early 13th centuries. The architecturalforms of the first stone construction of the Borisoglebsky Monastery by its stylistic and typological aspects was tended to the architecture of Polotsk and Smolensk of the late 12th - the first half of the 13th centuries. Now the ancient church can be reconstructed on the base of complex consideration of various sources as a tiny single-headed and single-apse construction the main volume of which was completed with trefoil archs. Together with it the decorum of the church should be treated perhaps in the context of the Smolensk architecture of the border of the 12th-13th centuries.
49 Воронин Н.Н., Раппопорт П.А. Зодчество Смоленска. С. 362; Булкин Вал.А. Церковь Михаила Архангела на Прусской улице. С. 391.
50 Воронин Н.Н., Раппопорт П.А. Зодчество Смоленска. С. 353360; Монгайт А.Л., Чернышев М.Б. Спасский собор в Старой Рязани // Новое в археологии. М., 1972. С. 214; Монгайт А.Л., Раппопорт П.А., Чернышев М.Б. Церковь Нового Ольгова городка // Культура средневековой Руси. Л., 1974. С. 166.
51 Воронин Н.Н., Раппопорт П.А. Зодчество Смоленска. С. 371; Булкин Вал.А. Церковь Михаила Архангела на Прусской улице. С. 391
52 Воронин Н.Н., Раппопорт П.А. Зодчество Смоленска. С. 365.
53 Раппопорт П.А. Русская архитектура X-XШ вв. С. 129. Табл. 13. №139.
54 Воронин Н.Н., Раппопорт П.А. Зодчество Смоленска. С. 151, 58-63.
55 Там же. С. 378-379.
