CC BY
50
УДК 343.1
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ,
НЕ ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ УПК РФ
А. С. Санников, преподаватель кафедры криминалистики Челябинского институ-
та МВД России
Рассматривается вопрос о возможности возложения на государственные органы и должностных лиц в уголовном судопроизводстве дополнительных обязанностей, прямо не закрепленных в уго-ловно-процессуальном законе, определяются их значение, необходимость возложения, а также отражение на правах и интересах иных участников уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: дополнительные обязанности, государственные органы, должностные лица, уголовное судопроизводство.
В связи с непрекращающимися изменениями уголовно-процессуального закона правоприменитель не успевает осмыслить их и выработать законную правоприменительную практику. В условиях провозглашенной доктрины доминирования прав и интересов личности над государством, а тем более над его представителями, современное уголовное судопроизводство как в теории, так и на практике все больше наполняется идеей о возложении дополнительных обязанностей, не предусмотренных УПК РФ, на государственные органы и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
Причин возложения дополнительных обязанностей несколько. В качестве основных можно выделить следующие.
1. Государственные органы и должностные лица являются обязательными участниками уголовно-процессуальных правоотношений, поэтому иные участники уголовного судопроизводства могут реализовать свои субъективные права только через обязанности государственных органов и должностных лиц.
2. В УПК РФ не возможно предусмотреть все уголовно-процессуальные отношения, возникающие в ходе уголовного судопроизводства между его участниками. Следовательно, не представляется возможным закрепить все права и обязанности, предписывающие его участникам действовать тем или иным образом. Закрепление в отдельной норме уголовно-процессуального закона всех прав и обязанностей приведет в первую очередь к его громоздкости. В УПК РФ закреплены лишь основные права, определяющие содержание деятельности государственных органов и должностных лиц.
Возложение дополнительных обязанностей на указанных субъектов имеет и негативные последствия.
Прежде всего это отрицательно отражается на правовом положении государственных органов и должностных лиц, т.е. влечет за собой его нарушение. Так, по отношению к должностным лицам наделение их не предусмотренными законом полномочиями (правами и обязанностями) «нарушает их официальный статус, свидетельствует о правовом нигилизме. Кроме того, статус может быть юридически нечетким, аморфным, размытым, что ведет к неразберихе, нарушениям законности, прав личности»1.
Анализ дополнительных обязанностей показывает, что они возникают вследствие: 1) закрепления их в нормативно-правовых актах; 2) выработки в ходе практической деятельности.
Например, одной из дополнительных обязанностей, закрепленных в нормативноправовых актах, является необходимость органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа при возбуждении уголовного дела подписывать у прокурора статистическую карточку формы № 1 на выявленное преступление2. Данная обязанность порождает целую совокупность правоотношений указанных субъектов с прокурором и позволяет последнему, не взирая на отсутствие полномочий, закрепленных в законе, оказывать воздействие на решение вопроса о возбуждении уголовного дела.
Среди большого круга дополнительных обязанностей, существующих в практической деятельности и не предусмотренных законом, назовем лишь отдельные: 1) обязанность следователя подписывать карточку формы № 1
Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики
на выявленное преступление у руководителя следственного органа; 2) обязанность органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа при возбуждении уголовного дела предоставлять прокурору вместе со статистической карточкой формы № 1 материалы проверки сообщения о преступлении; 3) обязанность следователя подписывать обвинительное заключение у руководителя следственного органа; 4) обязанность следователя и дознавателя при направлении прокурором уголовного дела в суд вручать копии обвинительного заключения и обвинительного акта обвиняемому и т.д.
На наш взгляд, возложению дополнительных обязанностей должно предшествовать прежде всего определение их целей, т.е. конечного результата, которого желают достичь при их осуществлении. При этом цели возложения данных обязанностей непосредственно должны вытекать из назначения (задач) уголовного судопроизводства, закрепленного в ст. 6 УПК РФ, функций, осуществляемых субъектами, на которых возлагаются эти дополнительные обязанности.
Целью возложения на орган дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа обязанности при возбуждении уголовного дела подписывать у прокурора статистическую карточку формы № 1 на выявленное преступление, а также на следователя - у руководителя следственного органа, является предотвращение вынесения незаконных и необоснованных постановлений о возбуждении уголовных дел.
Обязанность подписания указанной статистической карточки у прокурора влечет за собой возложение на орган дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа другой дополнительной обязанности, заключающейся в направлении прокурору вместе со статистической карточкой формы № 1 материалов проверки сообщения о преступлении. Данная обязанность возникла вследствие того, что прокурору необходимо ознакомиться с данными материалами, чтобы принять объективное решение.
Однако данные обязанности влекут за собой негативные последствия: 1) прежде всего они ограничивают гарантируемую УПК РФ самостоятельность указанных субъектов уголовного судопроизводства в принятии решения о возбуждении уголовного дела; 2) усложняют процедуру возбуждения уголовного дела следователем, 3) устанавливают двойной
контроль со стороны прокурора и руководителя следственного органа за решением следователя о возбуждении уголовного дела;
4) поскольку процедура подписания карточки на возбужденное уголовное дело во времени оторвана от момента фактического возбуждения уголовного дела, то возникает условность в законности всех осуществленных процессуальных (в том числе и следственных) действий и принятых решений в этот период;
5) создают препятствия гражданам в осуществлении ими гарантируемого Конституцией РФ права на доступ к правосудию и судебную защиту своих прав.
Анализ уголовно-процессуального закона показывает, что у прокурора и руководителя следственного органа имеются соответствующие полномочия, позволяющие им отменять незаконные и необоснованные постановления о возбуждении уголовных дел. Согласно ч. 4 ст. 146 УПК РФ прокурор вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела в случае признания его незаконным или необоснованным. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.
Таким образом, Приложение № 3, утвержденное Приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений», необходимо привести в соответствие с нормами УПК РФ, исключив обязанность органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа при возбуждении уголовного дела подписывать у прокурора статистическую карточку формы № 1 на выявленное преступление.
Визирование руководителем следственного подразделения процессуального документа, составленного следователем, в том числе обвинительного заключения, рассматривается учеными: 1) как одна из дополнительных гарантий обоснованности принятого решения3; 2) как один из методов организации процессуального контроля4.
Главная же цель, которую преследовала прокуратура, возлагая указанную обязанность
68
Вестник ЮУрГУ, № 25, 2010
Санников А. С.
Дополнительные обязанности, не предусмотренные УПК РФ
на следователя и руководителя следственного подразделения, заключалась в фиксировании последним выполнения своих обязанностей по контролю за расследованием и, как следствие, в случае расследования уголовного дела с нарушением закона - несение ответственности руководителем следственного отдела. Данная правоприменительная практика не основывается на УПК РФ, так как: 1) наличие либо отсутствие подписи руководителя следственного подразделения не препятствует дальнейшему движению уголовного дела; отсутствие подписи на обвинительном заключении не свидетельствует об освобождении указанного субъекта от обязанностей по контролю за расследованием уголовного дела следователем; 2) наличие или отсутствие подписи не оказывает никакого влияния на полномочия, обязанности и ответственность прокурора по надзору за обеспечением законности при расследовании по уголовному делу5.
Одним из главных негативных факторов обязанности следователя подписывать обвинительное заключение у руководителя следственного органа является то, что она противоречит установленному УПК РФ статусу процессуальной самостоятельности следователя6.
Обязанность вручать копии обвинительного заключения и обвинительного акта обвиняемому при направлении прокурором уголовного дела в суд является фактически обязанностью прокурора, закрепленной в ч. 2 ст. 222 и ч. 3 ст. 226 УПК РФ. Однако в ходе практической деятельности данная обязанность была возложена прокурором на следователя и дознавателя, т.е. уже на протяжении нескольких лет исполняется указанными субъектами. Подтверждением этому является проведенное нами анкетирование следователей и дознавателей, согласно которому 99 % опрошенных респондентов указали, что указанная обязанность возлагается на них прокурором. Это свидетельствует, по нашему мнению, о необходимости внесения соответствующих изменений в ч. 2 ст. 222 и ч. 3 ст. 226 УЖ РФ.
Правоприменение должно осуществляться в строгом соответствии с законом. Законодатель же при создании законов должен учитывать интересы граждан и общества, а также
возможности правоприменителя. Но при этом законодатель также должен принимать во внимание выработанные в ходе практики новые уголовно-процессуальные правоотношения, в первую очередь обязанности государственных органов и должностных лиц как обязательных участников данных отношений, и соответственно закреплять их в УПК РФ или других нормативно-правовых актах.
Возложение любых дополнительных обязанностей вне зависимости от их цели влечет за собой прежде всего нарушение правового статуса их носителей либо ущемление прав других участников уголовного судопроизводства. Однако обойтись без них невозможно вследствие того, что в УПК РФ закреплены лишь общие положения уголовного судопроизводства, основные направления уголовнопроцессуальной деятельности ее субъектов, основные их права и обязанности.
Таким образом, возложение законодателем каких-либо дополнительных обязанностей на участников уголовного судопроизводства, в том числе на государственные органы и должностных лиц как обязательных участников уголовно-процессуальных отношений, должно быть направлено на решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством. При этом дополнительные обязанности не должны противоречить УПК РФ и ограничивать права иных участников уголовного судопроизводства.
1 Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 1997. С. 235.
2 См.: п. 16 Приложения № 3 к Приказу Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. «О едином учете преступлений» // Российская газета. 2006. № 13.
3 Статкус В. Ф., Чувилев А. Л. Прокурорский надзор и ведомственный контроль на предварительном следствии // Советское государство и право. 1975. № 3. С. 77.
4 См.: Гуляев А. П. Правовые основы управления следственным аппаратом органов внутренних дел // Организация работы следственного отдела. М., 1977. С. 22.
5 См.: Баранов А. М. Обеспечение законности в досудебном производстве по уголовным делам: монография. Омск, 2006. С. 213.
6 См.: Воронин Э. И. Полномочия органов предварительного расследования по новому Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации: учебное пособие / под ред. Э. И. Воронина, С. Э. Воронина, А. А. Белавина. Хабаровск, 2003. С. 53-54.
Статья поступила в редакцию 4 мая 2010 г.
