CC BY
253
УДК 11(47) ББК 87.3:28.073(2)
ДОМИНАНТНАЯ ТЕОРИЯ А.А. УХТОМСКОГО В КОНТЕКСТЕ РЕАЛИСТИЧЕСКОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ
С.Н. КОРОБКОВА
Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения ул. Б. Морская, д. 67, лит. А, г. Санкт-Петербург, 190000, Российская Федерация E-mail: korobkova@hf-guap.ru
Выявляются реалистические основания теории доминанты А.А. Ухтомского, известного русского физиолога конца XIX - начала XX в. Осмысливается тезис о том, что естественное устройство организма позволяет сформировать необходимые доминанты, с тем чтобы приблизить человеческое общество к нравственному идеалу. В исследовательской литературе традиционно излагаются этико-философские идеи мыслителя, а именно теория «Заслуженного собеседника» и «Доминанта на другое лицо». На основе анализа архивных материалов и эпистолярного наследия ученого рассматриваются эпистемологические аспекты философской концепции Ухтомского. Предлагается расширенное понимание теории доминанты - предпринимается попытка трактовать ее в контексте реалистического мировоззрения. Дается краткая характеристика реализма как научно ориентированной тенденции в русской философии. Отмечаются такие важные черты реалистического умонастроения, как апелляция к конкретным фактам действительности, точным методам науки, диалектическая трактовка материи, постулирование божественного как реально существующего.
Изложены основные суждения мыслителя, обосновывающие реальность идеального. В качестве системообразующих выдвигаются такие концепты, как «природа» (формальное основание реального), «опыт» (наличное бытие), «естественное» (существующее необходимо), «идеальное» (действительность, не сводимая к вещественному субстрату). В заключение предлагается философская трактовка идеи доминанты как естественного механизма, который связывает, а не противопоставляет реальное и идеальное в конкретном опыте познания человеком окружающей действительности.
Ключевые слова: доминанта, реализм, опыт, природа, естественность, наука, действительность, энергия, необходимость, материя, реальное, идеальное.
DOMINANT THEORY OF A.A. UKHTMSKY IN THE CONTEXT OF REALISTIC WORLD VIEW
S.N. KOROBKOVA Saint-Petersburg State University of Aerospace Instrumentation 67, Bolshaya Morskaia str., Saint-Petersburg, 190000, Russian Federation E-mail: korobkova@hf-guap.ru
In the publication realistic foundations of the theory of the dominant A.A. Uhtomsky known Russian physiologist of the end of 19 - the beginning of 20 century are revealed. It considers the idea that the natural organization of the human body allows to form the necessary dominants, in order to bring human society to the moral ideal. The research literature traditionally presents ethical and philosophical ideas of the thinker, namely the theory of «Zasluzehiy sobesednik» («Merited interlocutor») and «Dominanta na drugoe litso» («The dominant to another person»).
Based on the analysis of archival materials and epistolary heritage of the scientist the epistemological aspects of the philosophical concept of Uhtomsky are considered. The author of this article proposes to expand the understanding of the theory of the dominant and considers it in the context of realism. It provides a brief description of realism as a scientifically oriented trend in Russian philosophy. Such important features of the realistic frame of mind are noted as the appeal to the specific facts of reality, the exact methods of science, dialectical interpretation of the matter, the postulation of the divine as really existing.
The main judgments of the thinker justifying the reality of the idea are stated. Such concepts as «nature» (the formal basis of the real), «experience» (actual existence), the «natural» (necessary being), the «ideal» (reality not be reduced to a real substrate) are put forward to form a system. The author concludes that the dominant is the natural mechanism which binds rather than opposites, the real and the ideal in a particular human experience.
Key words: dominant, realism, experience, nature, natural, science, reality, the energy, the matter, the real, the ideal.
А.А. Ухтомский - академик, отечественный ученый-физиолог (Петербургская школа физиологии), мыслитель, религиозный деятель (Санкт-Петербургская старообрядческая община) последней четверти XIX - первой половины XX в. Главное творческое достижение Ухтомского - разработка теории доминанты, основы которой были изложены в его докладе «Доминанта как фактор поведения». Доклад был включен в Собрание сочинений ученого1 (1945-1954 гг.), однако философскому содержанию этой публикации не придали должного значения. Позднее такие исследователи, как В.Л. Меркулов, Э.Ш. Айрапеть-янц, П.Г Терехов, обращали внимание на гуманитарное содержание теории доминанты2. Тем не менее только на рубеже XX-XXI веков, когда увидели свет такие книги, как «Интуиция совести» (1996)3, «Заслуженный собеседник» (1997)4, «Доминанта души» (2000)5, подготовленные Л.В. Соколовой, ГМ. Цуриковой, И.С.Кузьмичевым и содержащие письма, дневниковые записи и архивные философские сочинения А.А. Ухтомского, наследие ученого стало доступно в полной мере.
В научно-философской концепции мыслителя доминанта - универсальный принцип, моделирующий поведение человека в широком смысле. Доминанта как принцип, выявленный опытным путем и обоснованный в области физиологии как установка организма, ориентированная на выполнение наиболее существенной функции и одновременно блокирующая течение других реакций, переносится ученым по аналогии и на другие уровни чело-
1 См.: Ухтомский А.А. Доминанта как фактор поведения // Ухтомский А.А. Собр. соч. в 6 т. Т. 1. Л., 1950 [1].
2 См.: Меркулов В.Л. А.А.Ухтомский. Очерк жизни и научной деятельности. М.; Л., 1960 [2]; Айрапетьянц Э.Ш. А.А. Ухтомский. Л., 1969 [3]; Терехов П.Г. Алексей Алексеевич Ухтомский. М.; Л., 1957 [4].
3 См.: Ухтомский А.А. Интуиция совести: Письма. Записные книжки. Заметки на полях. СПб., 1996 [5].
4 См.: Ухтомский А.А. Заслуженный собеседник: Этика. Религия. Наука. Рыбинск, 1997 [6].
5 См.: Ухтомский А.А. Доминанта души. Рыбинск, 2000 [7].
веческого бытия. Так, на уровне высшей нервной деятельности доминанта проявляет себя как «предметное мышление», способность сосредоточиться на значимом; на уровне душевной, психо-эмоциональной жизни - как конкретное устойчивое переживание, «интегральный образ»; в социальной жизни - как определенное отношение к окружающему, «собеседование»; на уровне духовной организации доминанта выражается в некой форме устойчивого религиозного чувства, «творческой идеализации». Доминанта как явление есть культивируемое состояние организма - результат активного взаимодействия живого существа, прежде всего человека, с окружающей средой. На основании своих исследований и рассуждений Ухтомский пришел к выводу, что естественное (природное) устройство организма позволяет сформировать необходимые (требуемые) доминанты, с тем чтобы приблизить человеческое общество к нравственному идеалу - обществу, где господствует абсолютная любовь.
В научной литературе уже устоявшимся считается мнение, что философская концепция Ухтомского - это этико-антропологическая теория, квинтэссенцией которой является идея «доминанты на другое лицо» и связанные с этим «закон Двойника» и «закон Заслуженного собеседника»6. Общую трактовку этих концептов можно рассматривать как нравственную установку человека, позволяющую ему быть открытым для других людей, «для всякого встречного бытия». Деятельное внимание к другому - должное поведение Человека. Как писал Ухтомский, это «норма в живом собеседовании, в котором открыты уши каждого для всех прочих...»7. Обозначенные понятия, безусловно, являются оригинальными и содержательно нагруженными, однако чаще всего трактуются лишь в одном, этико-социальном, аспекте.
До настоящего момента философские взгляды мыслителя не получили концептуализации. Между тем Ухтомский жил и работал в то время и в той среде, где доминировали реалистические умонастроения. В связи с этим мы считаем оправданным с научно-исследовательской точки зрения и адекватным с исторической точки зрения рассматривать учение А.А. Ухтомского не изолированно, а в русле определенной традиции русской философии. В 2000 г. была подготовлена диссертация, посвященная антропологическим воззрениям ученого-академика в контексте естественнонаучного материализма8. Это исследование было ориентировано на использование научно-категориального аппарата, разработанного в предыдущие годы. В частности, понятие «естественнонаучный материализм», во многом по идеологическим причинам, очень прочно вошло в философский
6 См., например: Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии. СПб, 1995 [8]; Коробкова С.Н. Доминанта любви // История Петербурга. 2003. № 5 (15). С. 68-74 [9]; Столбун Ю.В. Основы формирования учения о психической доминанте академиком А.А. Ухтомским: авто-реф. дис. ... д-ра психол. наук. Тверь, 2003 [10].
7 См.: Ухтомский А.А. Интуиция совести: Письма. Записные книжки. Заметки на полях. С.488-489.
8 См.: Коробкова С.Н. Антропология А.А. Ухтомского в контексте русского естественнонаучного («физиологического») материализма: автореф. дис. ... канд. филос. наук. СПб., 2000 [11].
дискурс и, даже в настоящее время, очень трудно поддается критике. Между тем еще в 70-е г. XX в. П.Т. Белов отмечал, что философские идеи русских естествоиспытателей предпочтительнее трактовать не в рамках материалистической теории, а в аспекте реалистического мировоззрения, имеющего свою специфику9. Именно реализм как философская система позволяет целостно представить философскую концепцию А.А. Ухтомского и связать воедино науки (физиологию, психологию), мораль и религиозные чувства. Интуитивно осознаваемая потребность в синтетическом подходе к анализу творчества ученого была выражена в некоторых недавних диссертационных исследованиях10.
Реализм в русской мысли - философское течение, которое пришло на смену механистическому материализму и развивалось в противовес идеалистическим теориям. Начало философскому реализму было положено А. Гёрценом и Д. Писаревым, которые выдвигали требования сближения науки и философии. Более активное и целенаправленное развитие реализм получил в трудах ученых-естественников в 80-е г. XIX в., которые на практике пытались реализовать заветы «шестидесятников». Реалистом себя называл, например, химик Д.И. Менделеев, реалистических принципов придерживался физик Н.А. Умов, математик и философ М.М. Филиппов позиционировал себя как сторонник критического реализма. Многие другие ученые, представляющие золотой фонд русской науки второй половины XIX в., в том числе и Ухтомский, в том или ином аспекте развивали реалистические идеи.
В фокусе философского реализма - динамическая корреляция духовного и материального. Главная задача - выяснение того, какова реальная связь между явлениями действительности и нашими представлениями о ней. Принципиальная позиция мыслителей-реалистов - опора в своих исследованиях на реальный опыт и конкретные факты действительности, изучение природы явлений посредством методов точных наук.
Принцип доминанты Ухтомского - один из вариантов решения поставленной задачи. Обоснование связи духовного (психического) и материального (физиологического) в практической деятельности человека ученый предварил определением содержания таких важных для реалистического мировоззрения понятий, как природа, опыт, естественность.
Собственно, обращаясь к естествознанию, физиологии, имея «за плечами» классическое духовное образование, Ухтомский преследовал одну цель -выявить механизмы формирования человеческого опыта в широком смысле, в том числе и религиозного. Он писал в своем дневнике: «Мы привыкли думать, что физиология - это одна из специальных наук, нужных для врача и ненуж-
9 См.: Белов П.Т. Философия выдающихся русских естествоиспытателей второй пол. XIX -нач. XX вв. М., 1970 [12].
10 См.: Каликанов С.В. Учение А.А. Ухтомского о доминанте: историко-философский анализ: автороф. дис. ... канд. филос. наук. М., 2002 [13]; Гладнева Е.В. Целостная природа человека в отечественной физиологической и психофизиологической мысли второй половины XIX - первой половины XX века.: дис. ... канд. филос. наук. СПб., 2010 [14].
ных для выработки миросозерцания. Но это неверно. Теперь надо понять, что разделение "души" и "тела" имеет лишь исторические основания, что дело "души" - выработка миросозерцания - не может обойтись без знания "тела" и что физиологию надлежит положить в руководящее основание при изучении законов жизни (в обширном смысле)» [2, с. 27]. Доминантная установка полагается им в основу всех форм проявления человеческой активности. Однако Ухтомский отчетливо понимал ограниченность своего метода. «Мы нарочно сужаем проблему поведения физиологической стороной, - отмечал ученый в своей рабочей тетради. - Было бы странно думать, что физиолог может исчерпать эту тему. Это означало бы "универсализировать свой метод" (ошибка картезианцев, механистов и т.п.). Мы не занимаемся причинами поведения. Физиолог присматривается к тому, как поведение складывается. Но и этого достаточно много, - ибо зная - как, можно отдавать себе отчет в том, как можно владеть поведением в остром случае» [15, с. 251].
Своеобразие реалистической концепции Ухтомского определяется попыткой синтеза религиозного опыта и научного знания. В наброске к предполагаемому сочинению «Очерк отношений современной науки и философии к христианству» он пишет: «Известно, что философия 1ёгеля, поставив себе невозможную задачу объяснить природу видимого мира из чистой мысли, помимо исследования фактов, потерпела полное фиаско. После такого философского кризиса естественно ум человеческий должен был найти другие средства к объяснению природных явлений. Обратились к эмпирическому исследованию, т.е. стали изучать видимый мир при посредстве опыта и наблюдения» [16, лист 100]. Некоторые мыслители бросились в другую крайность и, вроде К. Фохта, стали душевную деятельность рассматривать грубо-материально - как отправления мозгового вещества. Последователи Дарвина устранили Бога из объяснения происхождения мира. «Повсюду стали господствующими идеи реализма, - продолжает Ухтомский. - Всякие идеальные направления вдруг и во всем подверглись остракизму. <...> Задача нашего труда состоит в том, чтобы указать несомненные признаки, по которым можно судить о скором наступлении эпохи идеализма. Наука, если можно так сказать, становится все религиознее и религиознее. Чуть не ежедневно доходят слухи, что тот или другой из представителей научной мысли подтверждает учение христианской религии» [16, лист 101].
За годы учебы в Духовной академии Ухтомский утвердился во мнении, что «школьное богословие» искажает истинное христианское учение. В кандидатском сочинении «О космологическом доказательстве бытия Божия» он отмечал, что до сих пор не обращали внимания на те цитаты из отцов церкви, «где они прямо берут "естественность" пробным камнем истинности»11. «Оказывается, - пишет Ухтомский в начале своей диссертации, - что, по учению отцов церкви, десятословие, а потом и Евангелие ... имеют своим делом лишь "тщательно возделывать и благоразумно воспитывать" то, что требуется уже
11 См.: Ухтомский А.А. Космологическое доказательство бытия Божия // Заслуженный собеседник: Этика. Религия. Наука. Рыбинск, 1997. С. 284 [17].
самим естественным порядком вещей, что заложено "вместе с устроением живого существа"» [17, с. 284]. Наука и религия связаны в своем стремлении к истине, которая выражается в установлении адекватных отношений между реальной действительностью и человеком. «Школьное богословие» провоцировало отлучение естественной науки от богословия практически на протяжении всей истории, противопоставляло сверхъестественное - естественному, поэтому христианство превратилось в метафизическую теорию, не имеющую корней в реальной жизни. Оно утратило связь с человеком, перестало быть светочем на его жизненном пути. Как писал Ухтомский уже в более поздние годы, оценивая историческую ситуацию начала XX в., люди утеряли «секрет», связывающий их в «общежительства».
Стремление «пересмотреть» догматическое богословие было характерной чертой движения так называемого «духовного ренессанса» конца XIX -начала XX в. Так, славянофилы в поисках «истинного православия» пришли к идее единства веры и разума; «новое религиозное сознание» в концепции Вл. Соловьева трактуется как «цельное знание» - универсальный синтез науки, философии и религии; Ф.М. Достоевский, обращая внимание на социальный аспект христианства, пытался поставить абстрактные построения ортодоксального православия на реальную «почву».
Ухтомский предпринимает попытку научного толкования понятий святоотеческого учения с целью получить достоверное обоснование возможности осуществления естественной потребности человека - жить с Богом. В диссертации «Космологическое доказательство бытия Божия» вопрос ставится следующим образом: «как надлежит научному духу относиться к идее Бога»12.
Понятие «естественный» Ухтомский выделяет как наиболее важное в системе тех понятий, на которых строится наука и религия. Он анализирует само это понятие, пытаясь выяснить, в чем, собственно, заключается естественность «естественного». Обыденное приложение этого понятия весьма обширно, констатирует Ухтомский. Говорят: «матери естественно любить своих детей», «человеку естественно ненавидеть смерть», «снегу естественно таять под лучами солнца», «христианину естественно любить своих врагов», «нравственный закон есть естественное явление» и т.п. и т.п. То есть, «естественный» есть некоторое формальное понятие, содержание которого может быть различным. Посылка «Б - естественно» выражает тот факт, что имя «естественный» как общее характеризует вещь как субстанцию. Общее, что есть в классе вещей, именуемых «естественными», - это то, что они суть субстанции. Субстанция, в понимании Ухтомского, «есть некоторое постоянное единообразие, связанное по определенному закону»13. Все, что необходимо связано, есть «естественное»; необходимость есть признак класса естественных предметов. Необходимость следует понимать как некую сообразность порядку вещей. Необходимо то, что есть для человека как факт, существующий упорно и постоянно в действительности. Ухтомский,
12 См.: Ухтомский А.А. Космологическое доказательство бытия Божия. С. 351.
13 Там же. С. 294.
проявляя свой литературный талант, описывает связь этих понятий следующим образом: «С того незапамятного древнего момента, когда, родившись на свет, мы в первый раз заплакали, потому что какая-то сила не давала нам вздохнуть; с того момента, когда мы в первый раз закричали - "во!" - указывая на то, что доставляет нам боль всякий раз, как мы хотим проникнуть через него головою; с того, наконец, момента, когда для нас открылось, что это "во!" есть угол печки, и не следует пытаться проникнуть через него, ибо можно получить большой синяк, а печка все-таки не пустит через себя, - вот с какого времени мы узнали "действительность" и, справедливо говорят, что тогда же, - от того достопамятного крика "во!" - открылись для нас все "категории рассудка" "Действительность" - это то, что не пускает нас через себя.» [17, с. 295]. Все, что для нас есть, есть потому, что носит на себе печать необходимости в том или ином проявлении. Итак, естественное есть необходимость; необходимость есть действительность; следовательно, все действительное (все, на чем способно хоть на мгновение задержаться наше внимание) «естественно в своем роде».
Таким образом, «естественное», взятое отвлеченно, есть необходимость. Как конкретное же - это понятие имеет имя «природа».
Ухтомский показывает, что во всех развитых европейских языках прилагательное «естественный» и существительное «природа» этимологически связаны: naturalis - natura, naturel - nature, naturlich - natur, естественный - естество, природа. Логически следует, что природа вмещает в себя все, что естественно. Природа есть «синтез тех синтезов, которые в силу их фактической необходимости мы считаем «действительными» и «естественными»14. Иначе говоря, все имеет свою природу. «Природа», согласно теории мыслителя, такое же формальное понятие, как и понятие «естественный», и не имеет своим неотъемлемым свойством материальность, а лишь необходимость и единообразие. В обыденном сознании материальность отождествляется с вещественностью. Ухтомский доказывает, что природа не исчерпывается реальным как веществом. Данное положение чрезвычайно важно для всех определений философского реализма как идеологической концепции второй половины XIX в., а также существенно для дальнейших теоретических построений Ухтомского. Доказать, что реальное в природе не есть только материя, означало доказать реальность идеального, т.е. присутствие Бога в мире, трансцендентального нашему восприятию, но не трансцендентного нашему бытию, а значит, постижимому.
Исторический подход помогает Ухтомскому дать теоретическое обоснование понятия «природа». Первое утверждение, которого достигла наука, гласило, что, сообразно природе, естественно все, что геометрически необходимо. Здесь Ухтомский подчеркивает заслугу Р Декарта, которого вообще принято считать основоположником принципов рационального познания. Идея Декарта состояла в возможности весь мир, для предельной простоты и ясности, объяснить геометрически, то есть спроецировать на трехмерные оси координат. Ухтомский со свойственной ему художественностью стиля так описывает данный
14 См.: Ухтомский А.А. Космологическое доказательство бытия Божия. С. 247
этап развития науки: «Великий астрономический мир, подавляющий нас своим несравненным величием всякую ясную ночь, - его бесконечно малый прототип в вещественной молекуле, бури раскаленных газов на поверхности Солнца и процесс окаменения древних растительных продуктов в недрах Земли, кристаллизация солей в океанских водах и физиологические процессы в организме животного, таяние снежинки на вашей руке и извержение Котопахи, вал в Индийском океане и смерть человека в ... Париже, все, куда только способна занестись и опуститься человеческая мысль, от перистого облака и до бездны океана, от моего зенита и до моего надира, от Северного полюса мира и до Южного, от перигея и до апогея, - все в принципе может и должно быть одинаково просто выражено и "объяснено" в мировых координатах» [17, с. 303]. Итак, все происходящее происходит в пространстве; пространство - трехмерно; основные характеристики пространства - причинность и протяженность. С этих позиций Декарт рассматривает все реально существующее.
Следующим этапом развития науки Ухтомский считает так называемую «механистическую натурфилософию». Сердцевиной этой философии стала механика Ньютона. В своем главном труде «Математические начала натуральной философии» Ньютон раскрыл единую систему земной и небесной механики, которая легла в основу классической физики. Открытый им закон всемирного тяготения объяснил природу движения. Он также обосновал понятие абсолютного движения относительно абсолютного пространства и абсолютного времени; он же ввел понятия «силы» и «массы» (расширившееся в понятие «материи») - постоянные, обращает внимание Ухтомский, с которыми Ньютон завоевал весь звездный мир. Образ мыслей, по которому природа может быть представлена посредством этих двух постоянных, есть механистическое мировоззрение. Согласно такому мировоззрению, сообразно природе, естественно то, что сводится к законам механики, то есть механизм деятельности чего выяснен и классифицирован по общим правилам.
Третьей вехой в освоении природы стал «закон сохранения энергии», который Ухтомский предпочитает транслировать в классической формулировке: «Nihil in nihilum, nihil ex nihilo» (лат.) - ничто в ничем, ничего из ничего15. Любое физическое тело, совершающее механическую работу, обладает определенным количеством энергии. В научный аппарат вводится новое понятие - «энергия». В разных физических системах энергия принимает различные свои виды, и она есть общая мера форм материального движения, которая выражается количественно. Энергия способна трансформироваться и этим связует все существующее в единое целое. Механическая физика приходит к выводу, что количество энергии в природе постоянно, а это характеризует материальную природу как консервативную систему. Постоянство и нерушимость сил природы есть начальный постулат нашего мышления о природе, считает Ухтомский16.
Итак, природа, в понимании Ухтомского, должна обладать следующими характеристиками:
15 См.: Ухтомский А.А. Космологическое доказательство бытия Божия. С. 313.
16 Там же.
- как совокупность всего существующего, она есть нечто геометрическое, воплощенное, материальное;
- материя является субстратом природного, относительно которого все многообразие сущего выступает как ряд перемен основного субстрата, как энергия;
- энергия выявляет реальное единство материально определенной природы.
Таким образом, материя обладает энергийным началом. Следовательно,
природа вообще и природа конкретного явления, по мнению Ухтомского, познаваема (воспринимаема) нами в движении (воздействие, изменение и т.п.).
Очевидно, что в вопросе трактовки понятий «природа» и «материя» Ухтомский оказался под влиянием идей «второго позитивизма» (энергетизма). Понятие «энергия» предлагалось как средство устранения препятствий к слиянию понятий материи и духа, преодоления дуализма объективного и субъективного.
Есть основания полагать, что его интерес к указанным философским концепциям отчасти предопределен был широким использованием как раз в святоотеческой традиции понятий «опыт» и «энергия».
Как уже отмечалось, Ухтомский стремился найти научное (естественное) обоснование положений святоотеческого учения, касающихся духовной жизни человека. Если предельно просто выразить ту же мысль, он по-человечески хотел верить, а как ученый намеревался доказать, что высоконравственное поведение возможно с неизбежностью физиологического инстинкта. В своем дневнике 1897 г. Ухтомский писал: «Естественная необходимость в физической стороне моей жизни, и нравственный закон - нравственная необходимость - в моих отношениях мне подобными - являются для меня чем-то единым» [18, лист 3]. С научной точки зрения, необходимо было показать единство проявления соматического (физиологического) и психического (душевного), обосновать общность их природы. С этой целью он делает методологическое допущение, что все - все явления и факты природы - может быть воспринимаемо как некоторая энергия. В переводе с греческого «svspysia» означает одновременно «действительность», «деятельность», «энергия». Трактовка любых форм активности человека как энергии формально дает Ухтомскому право ставить в один ряд и описывать одними и теми же законами явления разного уровня человеческой организации.
Ухтомский, подчеркивая значение энергетизма, писал: «В энергетике научная мысль раз и уже навсегда освобождается от всяких уз с материализмом, от всяких обязанностей по отношению к нему, и становится на широкую дорогу совершенно объективного исследования; в этом неизменное философское значение энергетики» [17, с. 345].
Еще одним фактором в современной науке, указывающим на то, что нет никакой «роковой» связи между материально истолковываемой природой и чистым научным духом, Ухтомский называет трансцендентальное учение Канта. С его помощью решается вопрос о том, каковы гносеологические основания мышления природы как материально определенной.
Основное свойство всего материального - протяженность, размышляет Ухтомский17, следуя логике Канта. Природа понятна протяженною a priori; сле-
17 См.: Ухтомский А.А. Космологическое доказательство бытия Божия. С. 317-318.
довательно, природа априорно мыслится материальной. Однако следует различать геометрическую необходимость и логическую необходимость. Один порядок вещей - это природа сама по себе; и иной порядок - это то, как мы мыслим эти вещи. И здесь ученый целиком полагается в своих рассуждениях на теорию Канта.
Мир a priori множественен. Чтобы мир имел возможность быть воспринимаемым, Кант допускает априорно существующую синтетическую способность разума - наглядное представление. Наглядное представление - не что иное, как чистая форма созерцания - пространство и время. Пространство и время обладают эмпирической объективностью, так как присущи всем субъектам восприятия. Пространство и время лишь условия нашего восприятия вещественного мира и не являются непосредственными свойствами вещей.
Таким образом, в мире мы познаем и нам ясно и понятно только то, что мы создали благодаря творческой способности своего рассудка. Чувственный, материальный многообразный мир упорядочивается с помощью категорий, идеальных схем, принадлежащих сознанию a priori. Пространственный образ вещи есть только способ ее явления и не говорит ничего о вещи самой по себе и не исчерпывается понятиями нашего рассудка. Следовательно, законы геометрии, делает вывод Ухтомский, «могут быть названы априорными лишь в условном смысле, строго же говоря, опираются на факты опыта (имеют значение a posteriori)», т.е. составлены ради научных целей, обобщают опыт, поскольку идеалом научной мысли является цель «вполне понять факты дей-ствительности»18.
Ухтомский заключает: «Если правда, что Кант раз навсегда подорвал материализм, как метафизическую систему, то отныне он (материализм) теряет и последнюю свою позицию в рациональном естествознании: кинематическое объяснение Природы перестает быть необходимым идеалом мысли. Стало возможным непосредственное видение фактов» [17, с. 329].
Итак, a priori присущий признак понятия «природа», благодаря чему мы можем говорить о природе той или иной вещи, есть не «геометрическая схематичность», не «механическая постоянная», не материальная необходимость, а «необходимость в самом обширном значении этого слова», независимо от того, в чем эта необходимость выражается: «легкий шорох ночью за обоями и причудливая форма тени, отбрасываемой деревом на стену дома, цвет облака на горизонте и шум проехавшего экипажа, число снарядов, выпущенных американцами в Маниле, и характерная личность Аримана, неожиданное ощущение покалывания в груди и, наконец, вера в то, что истина и мир восторжествуют на земле, - все, что одинаково способно подойти под имя «природа», одинаково способно стать предметом научного интереса» [17, с. 347]. Так, с помощью художественного слова, Ухтомский выразил глубочайшее убеждение сторонников реалистического миропонимания в отсутствии фатальной связи между материальностью (в смысле субстрата) и природой.
18 См.: Ухтомский А.А. Космологическое доказательство бытия Божия. С. 328.
С точки зрения реализма понятие природы сложнее, чем принято в материалистическом понимании. Природа выступает в бытии как материальная основа и как проявление сущностных черт явления, как вещество и как энергия, как статика и динамика. В целом, считает Ухтомский, природа есть система реальности, действительность и ничего более. Поэтому для «чистого научного духа» понятие «природа» - достаточно формально. Приписывание ему материальности - «то от лукавого» (Ухтомский), поскольку нельзя назвать ни одного материального признака существующего, который был бы необходимо ему присущим.
Понятия «природа» и «действительность», «естественный» и «действительный» - взаимно распределены, утверждал ученый. А именно, то, что действительно, то есть необходимо существует, - есть природа; и наоборот, все, что есть природа, - то есть необходимость и действительность. Признав это, наука становится на новый путь развития. Она более не стеснена рамками материальных определений и имеет возможность непосредственно познавать факты. От объяснения явлений следует переходить к их исследованию. «Все имеет свою природу» и «всякое бытие носит в себе свой закон» - эти принципы, по мнению Ухтомского, должны быть новыми постулатами «реалистически настроенной науки»19. Эти же утверждения есть основная установка реализма как философской концепции.
Если вернуться к главному методологическому вопросу, поставленному физиологом в кандидатской диссертации, - как науке относиться к идее Бога, то суть его состояла в выяснении связи между Богом и природой. Придя к выводу, что между идеей Бога как идеальным понятием и природой как формальным понятием нет противоречия, Ухтомский констатирует факт, что для науки назрела необходимость изучить «природу» религиозного опыта. Он пишет: «.религиозный опыт (что мы видели, что слышали, что руками нашими осязали), исторический и личный, начиная с той особенности, что лишь "многими скорбями входят в Царство Небесное" есть достаточно своеобразный и характерный, закономерный ряд событий, чтобы научная мысль могла им заинтересоваться в особенности, вникнуть в его «природу»; отсюда реальными научными задачами являются физиология, психология и история религиозного опыта» [17, с. 352]. Ухтомский последовательно решал эти задачи через призму теории доминанты. Доминанта - естественный механизм, связующий реальное и идеальное.
Список литературы
1. Ухтомский А.А. Доминанта как фактор поведения // Ухтомский А.А. Собр. соч. в 6 т. Т. 1. Л., 1950. С. 293-315.
2. Меркулов В.Л. А.А.Ухтомский. Очерк жизни и научной деятельности. М.; Л., 1960. 315 с.
3. Айрапетьянц Э.Ш. А.А.Ухтомский. Л., 1969. 64 с.
4. Терехов П.Г Алексей Алексеевич Ухтомский. М.; Л., 1957. 55 с.
19 См.: Ухтомский А.А. Космологическое доказательство бытия Божия. С. 351.
5. Ухтомский А.А. Интуиция совести: Письма. Записные книжки. Заметки на полях. СПб., 1996. 528 с.
6. Ухтомский А.А. Заслуженный собеседник: Этика. Религия. Наука. Рыбинск, 1997.
576 с.
7. Ухтомский А.А. Доминанта души. Рыбинск, 2000. 608 с.
8. Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии. СПб., 1995. 338 с.
9. Коробкова С.Н. Доминанта любви // История Петербурга. 2003. № 5 (15). С. 68-74.
10. Столбун Ю.В. Основы формирования учения о психической доминанте академиком А.А. Ухтомским: автореф. дис. ... д-ра психол. наук. Тверь, 2003. 46 с.
11. Коробкова С.Н. Антропология А.А. Ухтомского в контексте русского естественнонаучного («физиологического») материализма: автореф. дис. ... канд. филос. наук. СПб., 2000. 21 с.
12. Белов П.Т. Философия выдающихся русских естествоиспытателей второй пол. XIX -нач. XX вв. М., 1970. 488 с.
13. Каликанов С.В. Учение А.А. Ухтомского о доминанте: историко-философский анализ: автореф. дис. ... канд. филос. наук. М., 2002. 32 с.
14. Гладнева Е.В. Целостная природа человека в отечественной физиологической и психофизиологической мысли второй половины XIX - первой половины XX века.: дис. ... канд. филос. наук. СПб., 2010. 22 с.
15. Ухтомский А.А. Доминанта. М.; Л. 1966. 273 с.
16. Ухтомский А.А. Заметки, выдержки из сочинений, по вопросам, относящимся к философии. ФАРАН Ф. 749, оп.1, №93.
17. Ухтомский А.А. Космологическое доказательство бытия Божия // Заслуженный собеседник: Этика. Религия. Наука. Рыбинск, 1997. С. 283-352.
18. Ухтомский А.А. Дневник 1896-1897 гг. Тетради. ФАРАН, Ф. 749 оп. 1. Ед. хр. 147/1.
References
1. Ukhtomskiy, A.A. Dominanta kak faktor povedeniya [The dominant as the factor of behavior], in Ukhtomskiy, A.A. Sobranie sochineniy v 6 t., t. 1 [Collected works in 6 vol., vol. 1], Leningrad, 1950, pp. 293-315.
2. Merkulov, VL. A.A.Ukhtomskiy. Ocherk zhizni i nauchnoy deyatel'nosti [A.A. Uhtomsky. Essay on the life and scientific activity], Moscow; Leningrad, 1960. 315 p.
3. Ayrapet'yants, E.Sh. A.A.Ukhtomskiy [A.A. Uhtomsky], Leningrad, 1969. 64 p.
4. Terekhov, IPG. Aleksey Alekseevich Ukhtomskiy [Alexei Uhtomsky], Moscow; Leningrad, 1957. 55 p.
5. Ukhtomskiy, A.A. Intuitsiya sovesti: Pis'ma. Zapisnye knizhki. Zametki napolyakh [Intuition of conscience: Letters. Notebooks. Field Notes], Saint-Petersburg, 1996. 528 p.
6. Ukhtomskiy, A.A. Zasluzhennyy sobesednik: Etika. Religiya. Nauka [Merited interlocutor: Ethics. Religion. Science], Rybinsk, 1997. 576 p.
7. Ukhtomskiy, A.A. Dominanta dushi [The dominant of soul], Rybinsk, 2000. 608 p.
8. Zamaleev, A.F Lektsii po istorii russkoy filosofii [The lectures on the history of Russian philosophy], Saint-Petersburg, 1995. 338 p.
9. Korobkova, S.N. Dominanta lyubvi [The dominant of love], in Istoriya Peterburga, 2003, no. 5(15), pp. 68-74.
10. Stolbun, Yu.V Osnovy formirovaniya ucheniya o psikhicheskoy dominante akademikom A.A. Ukhtomskim. Avtoref. diss. d-ra psikhol. nauk [Foundations for teaching about psychic dominant by Academician A.A. Uhtomsky. Abstract dr. psychol. sci. diss.], Tver, 2003. 46 p.
11. Korobkova, S.N. Antropologiya A.A. Ukhtomskogo v kontekste russkogo estest-vennonauchnogo («fiziologicheskogo») materializma. Avtoref. diss. kand. filos. nauk [Anthropology of A.A. Uhtomsky in the context of Russian natural science («physiological») materialism. Abstract cand. philos. sci. diss.], Saint-Petersburg, 2000. 21 p.
12. Belov, PT. Filosofiya vydayushchikhsya russkikh estestvoispytateley vtoroy poloviny XIX -nachala XX v. [The philosophy of the outstanding Russian scientists in the second half of XIX -early XX century], Moscow, 1970. 488 p.
13. Kalikanov, S.V Uchenie A.A. Ukhtomskogo o dominante: istoriko-filosofskiy analiz. Avtoref. diss. kand. filos. nauk [The teaching of A.A. Uhtomsky of the dominant: the historical and philosophical analysis. Abstract cand. philos. sci. diss.], Moscow, 2002. 32 p.
14. Gladneva, E.V Tselostnaya priroda cheloveka v otechestvennoy fiziologicheskoy i psikhofiziologicheskoy mysli vtoroy poloviny XIX - pervoy poloviny XX veka. Diss. kand. filos. nauk [The holistic nature of man in domestic physiological and psycho-physiological thought in the second half of XIX - early XX century. Cand. philos. sci. diss.], Saint-Petersburg, 2010. 22 p.
15. Ukhtomskiy, A.A. Dominanta [The dominant], Moscow; Leningrad, 1966. 273 p.
16. Ukhtomskiy, A.A. Zametki, vyderzhki iz sochineniy, po voprosam, otnosyashchimsya k filosofii [Notes, extracts from essays on issues related to philosophy], FARAN, F 749, op.1, Ed. hr. 93.
17. Ukhtomskiy, A.A. Kosmologicheskoe dokazatel'stvo bytiya Bozhiya [The cosmological proof of God's existence], in Uhtomskiy, A.A. Zasluzhennyy sobesednik: Etika. Religiya. Nauka [Merited interlocutor: Ethics. Religion. Science], Rybinsk, 1997, pp. 283-352.
18. Ukhtomskiy, A.A. Dnevnik 1896-1897 gg. Tetradi [Diary 1896-1897 years. Notebooks], FARAN, F 749 op. 1. Ed. hr.147.
