CC BY
240
5) порождение неуважения общества и его членов к закону, разрушение правопорядка и в конечном итоге ослабление государственной власти.
А.П. Дьяченко*
ДОМАШНИЙ АРЕСТ КАК ИНСТРУМЕНТ РЕАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОЙ ПОЛИТИКИ (СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО
ОПЫТА РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ ГОСУДАРСТВ)
Главным направлением политики в сфере обеспечения государственной и общественной безопасности на долгосрочную перспективу должны стать усиление роли государства в качестве гаранта безопасности личности, совершенствование нормативного регулирования, предупреждение борьбы с преступностью, расширение международного сотрудничества в правоохранительной сфере, а равно изучение положительного опыта зарубежных госу-дарств1, в том числе стран СНГ, Балтии и ряда европейских государств.
В настоящее время опубликовано немало работ о мере пресечения в виде домашнего ареста в России2. В этой связи актуальным
* Ведущий научный сотрудник Института государства и права РАН, доктор юридических наук, профессор.
1 См.: Указ Президента РФ от 12 мая 2009 г. № 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» // СЗ РФ. 2009. № 20. Ст. 2444.
2 См., например: МельниковВ.Ю. Проблемы применения домашнего ареста как меры пресечения // Журнал российского права. 2007. № 3; Салтыков Е.А. Домашний арест в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007; Григорьева А.Е. Вопросы теории и практики избрания следователями органов внутренних дел отдельных мер пресечения: залога и домашнего ареста. Красноярск, 2008; Светочев В.А. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе РФ. Калининград, 2009; Долгушин Д.А. Домашний арест и заключение под стражу как мера уголовно-процессуального пресечения: теоретико-правовые аспекты и практика применения. Владимир, 2010; Соловьев И.Н. Проблемные вопросы исполнения домашнего ареста // Российский следователь. 2010. № 13; Абдырахманов К.С. Домашний арест в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики и России. СПб., 2011.
107
Труды Института государства и права Российской академии наук. № 3/2014
представляется изучение опыта применения законодательства о мере пресечения в виде домашнего ареста в зарубежных странах, особенно в аспекте имплементации в УПК РФ.
Анализ показывает, что домашний арест в качестве меры пресечения предусмотрен в уголовно-процессуальном законодательстве ряда государств - участников СНГ (Азербайджанской Республики, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики, Республики Молдова, Республики Таджикистан и Украины).
Регламентация домашнего ареста в законодательстве стран СНГ и Балтии имеет как сходные черты, так и различия.
К сходным чертам, в частности, можно отнести: дефиниции понятий; отсутствие сроков домашнего ареста (за исключением России и Украины); порядок его применения и продления, отмены и обжалования; перечень ограничений для его применения (за исключением Азербайджана, Беларуси, Молдовы, Модельного УПК стран СНГ); отсутствие указаний, на какие органы власти возлагается надзор за соблюдением установленных ограничений и на какие контролирующие органы (за исключением России); порядок избрания домашнего ареста и др.
Следует отметить, что в России в срок домашнего ареста теперь засчитывается время содержания под стражей (ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ)3. При этом совокупный срок содержания под стражей и под домашним арестом (вне зависимости от последовательности, в которой они применялись) не должен превышать предельный срок содержания под стражей, предусмотренный ст. 109 УПК РФ.
В качестве обязательных участников уголовного судопроизводства при решении вопроса о применении данной меры пресечения названы подозреваемый, обвиняемый и их защитник, если он участвует в уголовном деле. К сожалению, среди них не указан потерпевший, мнение которого должно, по нашему мнению, учиты-
Колоколов Н.А. Залог, домашний арест: становление практики (статьи 2, 3, 68) // Российский следователь. 2011. № 11; Быков В.М. Закон о домашнем аресте подозреваемых или обвиняемых. Научный комментарий // Российская газета. 2011. 9 дек.
3 См.: Федеральный закон от 11 февраля 2013 г. № 7-ФЗ «О внесении изменения в статью 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. № 7. Ст. 608.
ваться при решении вопросов, связанных с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста.
Домашний арест в качестве меры пресечения назначается только по решению суда (УПК РФ, Азербайджана, Казахстана); по решению судьи по уголовному преследованию или судебной инстанции (УПК Молдовы); по постановлению следственного судьи или решению суда (УПК Латвии); по постановлению следователя, прокурора с санкции надзирающего прокурора, а также суда (УПК Кыргызстана); с применением правоограничений, определенных прокурором или его заместителем, министром внутренних дел, Председателем КГБ, заместителем Председателя Комитета государственного контроля или лицами, исполняющими их обязанности (УПК Беларуси).
Согласно УПК Украины мера пресечения в виде домашнего ареста применяется: во время досудебного расследования - следственным судьей по ходатайству следователя, согласованному с прокурором, или по ходатайству прокурора, а во время судебного производства - судом по ходатайству прокурора.
Как видим, домашний арест в законодательстве одних государств назначается судом, а других - сотрудниками прокуратуры и иных правоохранительных органов.
Домашний арест заключается в правоограничениях, определяемых решением суда. Суд вправе разрешить прокурору устанавливать, при необходимости, соответствующие правоограничения своей властью (Модельный УПК стран СНГ), чего нет в УПК РФ.
Кроме того, уголовно-процессуальные кодексы России, Беларуси и Казахстана предусматривают применение домашнего ареста по ходатайству как стороны обвинения, так и стороны защиты. Именно дознаватель, следователь с согласия прокурора и прокурор обращаются в суд с ходатайством об избрании данной меры.
Особенностью УПК Азербайджана является то, что домашний арест применяется по ходатайству стороны защиты и только судом.
В качестве органов и должностных лиц, имеющих право на рассмотрение жалоб и представлений о применении домашнего ареста, выступают: по УПК РФ - вышестоящий суд в кассационном порядке; по УПК Азербайджана - суд апелляционной инстанции; по УПК Беларуси и Казахстана - вышестоящий прокурор.
Кроме того, в уголовно-процессуальных кодексах стран СНГ указаны различные категории лиц, в отношении которых применя-
ется мера пресечения в виде домашнего ареста. Так, в Модельном УПК стран СНГ речь идет об обвиняемом, в УПК шести государств (России, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, Украины и Латвии) указаны подозреваемый или обвиняемый, в УПК Молдовы и Таджикистана - подозреваемый, обвиняемый и подсудимый.
В УПК РФ предусмотрено, что домашний арест в качестве меры пресечения назначается по судебному решению в отношении подозреваемого и (или) обвиняемого с возложением ограничений и (или) запретов.
Термин «ограничение» помимо УПК РФ используется в законодательстве всех анализируемых государств (в Модельном УПК стран СНГ и в УПК Беларуси - термин «правоограничение»). Содержание этих терминов не раскрывается, в связи с чем не совсем понятно, что может быть отнесено к запретам, а что - к ограничениям.
Представляется, что после доктринальной проработки специалистами в сфере уголовного процесса этот пробел может быть восполнен в УПК РФ, в ст. 5 которого сформулированы основные понятия, используемые в нем.
Следует отметить, что согласно п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Об этом же говорится в Конституции РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 46 которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это, в частности, предполагает обеспечение обвиняемому, совершившему преступление, права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.
УПК РФ (ч. 1 ст. 61) предусматривает, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, однако не разъясняется, что под ним следует понимать. Доктрина в этой части также не дает научных рекомендаций.
Правоприменение нуждается в развитии и конкретизации правил о «разумных сроках» в уголовном судопроизводстве, для чего целесообразно сформулировать понятие «разумный срок», основанное на изучении и обобщении судебной практики по уголовным
4
делам последних лет .
4 См.: Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за 110
Европейский суд по правам человека под разумным сроком понимает период времени, позволяющий избежать чрезмерного, необоснованного промедления при расследовании и рассмотрении уголовного дела.
Как показывает анализ УПК РФ (ч. 3 ст. 61) и УПК других государств Содружества, в законе отсутствует четко сформулированное понятие разумного срока уголовного судопроизводства, что не обеспечивает в полной мере защиту прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшего.
Любая мера пресечения - явление временное, и она должна быть установлена только на определенный срок, особенно если это касается ограничений конституционного права личности на свободу и неприкосновенность. Представляется, что сроки домашнего ареста должны быть конкретными и разумными.
По нашему мнению, разумность срока пресечения следует рассматривать как принцип судопроизводства, поскольку ст. 61 включена в гл. 2 УПК РФ «Принципы уголовного судопроизводства».
Предлагаемое понятие целесообразно также предусмотреть в ст. 5 УПК РФ.
При избрании меры пресечения объем репрессии нередко предопределен позицией органов дознания и следствия, которые обычно предлагают содержание подозреваемого или обвиняемого под стражей. Однако в последние годы суды ориентированы высшим судебным органом на более широкое применение таких мер пресечения, как залог и домашний арест, и тем самым на сокращение меры пресечения в виде заключения под стражу.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста
5
и залога» разъясняется, что заключение под стражу в качестве ме-
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // СЗ РФ. 2010. № 18. Ст. 2144; постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 3. 5 Российская газета. 2013. 27 дек.
ры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры.
Домашний арест, как отмечается в литературе, - альтернатива заключению под стражу и связан с принудительным пребыванием подозреваемого или обвиняемого в ограниченном пространстве с изоляцией от общества, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц.
Анализ практики показывает, что дознание, следствие, прокуратура или суд физической изоляцией подозреваемого (обвиняемого) не ограничиваются. Они преследуют не только цель удержания его в жилом помещении, в котором он проживает, но еще и дополнительные цели - коммуникационную и информационную изоляцию.
Следует отметить, что в России домашний арест в качестве меры пресечения как альтернативы заключению под стражу в течение последних 10 лет применялся крайне редко. Отсутствие практической значимости рассматриваемой процессуальной меры пресечения отмечалось и в литературе.
Однако в последние два-три года ситуация резко изменилась в связи с либерализацией уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Так, если в 2007 г. домашний арест был избран в отношении 205 взрослых подозреваемых и обвиняемых, в том числе 32 несовершеннолетних, то в 2011 г. он применялся в отношении 1346 взрослых, в том же числе 87 несовершеннолетних. Как видим, рост применения домашнего ареста в качестве меры пресечения в отношении взрослых увеличился в 6,5 раза, а в отношении несовершеннолетних - в 2,7 раза.
Все это происходило на фоне резкого снижения объема других процессуальных мер пресечения. В частности, применение такой меры, как залог, в отношении взрослых лиц в 2011 г. по сравнению с 2008 г. сократилось в 1,8 раза, в том числе в отношении несовершеннолетних - в 14 раз. Применение заключения под стражу в качестве меры пресечения за этот же период в отношении взрослых лиц сократилось более чем в 16 раз, в том числе несовершеннолетних - в четыре раза.
Эти цифры свидетельствуют о гуманизации УК РФ и УПК РФ. Однако сама по себе гуманизация не должна нарушать основополагающие принципы справедливости и законности.
Следует отметить, что и в Модельном УПК стран СНГ, который носит рекомендательный характер, в качестве меры пресечения предусмотрены порядок и условия применения домашний ареста. Кроме того, в нем (ст. 175) содержится доктринальное определение домашнего ареста, который представляет собой относительно нестрогую изоляцию обвиняемого от общества без содержания его под стражей, но с применением правоограничений, определенных решением суда. При этом суд вправе разрешить прокурору устанавливать при необходимости соответствующие правоограни-чения своей властью.
В УПК РФ (ст.107), УПК Казахстана (ст. 149), УПК Беларуси (ст. 125), УПК Молдовы (ст. 188), УПК Азербайджана (ст. 153), УПК Кыргызстана (ст. 1091), УПК Украины (ст. 181) аналогичные запреты и ограничения в основном совпадают. Так, УПК РФ (ч. 7 ст. 107) предусматривает, что суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого и фактических обстоятельств дела при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может запретить ему и (или) ограничить, например:
выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает; использование средств связи и информационной телекоммуникационной сети (Интернета).
В ст. 8 УПК РФ конкретизируется, что в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам и (или) ограничениям, перечисленным в ч. 7 данной статьи, либо некоторым из них. При этом законодателем предусматривается, что подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийных спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем. О каждом таком звонке он информирует контролирующий орган. В УПК других государств СНГ, как и в Модельном УПК стран СНГ, подробных положений не содержится.
Вместе с тем в законодательстве ряда стран Содружества имеются отличия, которые представляют научный интерес. Так, в УПК Казахстана (ст. 149) предусмотрено, что арестованному может быть установлено ограничение выхода из жилища, место его
жительства может охраняться, а за его поведением при необходимости устанавливается надзор. При осуществлении надзора за соблюдением арестованным установленных ограничений выхода из жилища орган, осуществляющий уголовный процесс, вправе проверять его нахождение по месту жительства. Проверка может производиться не более двух раз в дневное время и не более одного раза в ночное время в течение суток. Нахождение должностного лица в жилище арестованного допускается с согласия этого лица и лиц, проживающих с ним совместно, и не должно превышать 30 минут.
Согласно УПК Беларуси (ст. 125) домашний арест может сопровождаться следующими мерами, применяемыми как в отдельности, так и в допустимой совокупности: запрет выхода из жилища полностью или в определенное время; запрет телефонных переговоров; запрет на отправление корреспонденции и использование средств связи, за исключением случаев, предусмотренных в данной статье.
В соответствии с УПК Украины (ст. 181) постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста передается для исполнения органу внутренних дел по месту жительства подозреваемого или обвиняемого, который должен немедленно поставить его на учет и сообщить об этом следователю или суду, если мера пресечения применена во время судебного производства.
Работники органов внутренних дел в целях контроля за поведением подозреваемого или обвиняемого, который находится под домашним арестом, имеют право появляться в жилище этого лица, требовать предоставить устные или письменные объяснения по вопросам, связанным с выполнением возложенных на него обязательств, использовать электронные средства контроля. Срок действия постановления следственного судьи о содержании лица под домашним арестом не может превышать двух месяцев. В случае необходимости срок содержания лица под домашним арестом может быть продлен по ходатайству прокурора в пределах срока досудебного расследования с порядке, предусмотренном ст. 199 данного Кодекса. Совокупный срок содержания лица под домашним арестом во время досудебного расследования не может превышать шести месяцев. По окончании этого срока постановление о применении меры пресечения в виде домашнего ареста прекращает свое действие и мера пресечения считается отмененной.
Согласно УПК Латвии (ст. 282) лицо может содержаться под домашним арестом по месту его постоянного жительства, если с этим согласны совместно проживающие с ним совершеннолетние лица. К содержащемуся под домашним арестом лицу могут быть применены соответствующие ограничения, предусмотренные в ст. 271 данного УПК.
При необходимости может осуществляться охрана лица, содержащегося под домашним арестом, с поручением контроля за соблюдением установленных для него ограничений, а также контроля корреспонденции и средств связи совместно с ним проживающих лиц.
В УПК Молдовы (ст. 188) предусмотрено, что домашний арест состоит в изоляции подозреваемого, обвиняемого или подсудимого от общества в его же жилище с установлением определенных ограничений. Кроме того, в законодательстве Молдовы определены категории преступлений, при расследовании которых может применяться домашний арест, чего нет в УПК РФ.
Домашний арест применяется к лицу, обвиняемому в совершении незначительного преступления, преступления средней тяжести или тяжкого преступления, а также в совершении преступления по неосторожности.
В законодательстве Молдовы, в отличие от законодательства других стран СНГ, содержится перечень лиц, к которым может применяться домашний арест. Это, например, лица старше 60 лет, инвалиды I группы, беременные женщины и женщины, имеющие на содержании детей в возрасте до восьми лет, обвиняемые в совершении особо тяжкого преступления. Данный перечень является исчерпывающим.
В УПК РФ такой перечень, к сожалению, отсутствует.
Необходимо заметить, что до сих пор технические средства контроля (слежения) за обвиняемым и (или) подозреваемым в России практически не применялись. Однако недавно были разработаны соответствующие Правила6, в соответствии с которыми к подо-
6 См.: постановление Правительства РФ от 18 февраля 2013 г. № 134 «О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений» (вместе с «Правилами применения аудиовизу-
зреваемому (обвиняемому), находящемуся под домашним арестом, применяются технические средства контроля.
Утвержден перечень аудиовизуальных, электронных и иных технических средств, которые могут использоваться, чтобы проконтролировать, находится ли подозреваемый (обвиняемый) в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдает ли наложенные судом запреты и (или) ограничения. К средствам персонального контроля отнесены электронный браслет, стационарное и мобильное контрольные устройства, ретранслятор, персональный трекер. Кроме того, в перечень включены технические средства и устройства региональных информационных центров.
Установлен также порядок применения уголовно-исполнительными инспекциями перечисленных технических средств контроля.
Так, если подозреваемому или обвиняемому запрещено выходить за пределы жилья, в котором он проживает, инспекция вправе применять электронный браслет вместе со стационарным контрольным устройством, ретранслятор и устройство аудиовизуального контроля.
Электронный браслет устанавливается непосредственно на теле подозреваемого (обвиняемого). Стационарное контрольное устройство и ретранслятор помещаются (активируются) в месте исполнения меры пресечения. Устройство аудиовизуального контроля может устанавливаться в месте исполнения меры пресечения либо выдаваться подозреваемому (обвиняемому) для ношения при нахождении за его пределами. Причем в месте исполнения меры пресечения это устройство устанавливается, если получено письменное согласие лиц, проживающих совместно с подозреваемым (обвиняемым). Непосредственно после установки или выдачи технических средств инспекция разъясняет и вручает подозреваемому (обвиняемому) под роспись правила их эксплуатации.
альных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений») // СЗ РФ. 2013. № 8. Ст. 838.
Если подозреваемый (обвиняемый) повредил либо уничтожил применяемые к нему технические средства, он несет ответственность в порядке и в размерах, которые предусмотрены гражданским законодательством.
С учетом того, что ныне контроль за лицами, находящимися под домашним арестом, возложен на ФСИН России, в частности, на территориальные уголовно-исполнительные инспекции, было бы целесообразным предусмотреть в штате инспекций должности сотрудников, в обязанности которых входил бы надзор, в том числе с использованием средств технического контроля, за обвиняемым и (или) подозреваемым.
Представляется также, что применение электронных средств контроля (слежения), предусмотренное в законодательстве ряда зарубежных стран, следует закрепить в УПК РФ.
В УПК стран Содружества, включая Модельный, ничего не говорится о том, на какой орган или должностное лицо возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных запретов и ограничений для подозреваемых и обвиняемых, в отличие от УПК РФ (ч. 6 ст. 107), где контролирующий орган по месту отбывания домашнего ареста упоминается. Так, согласно ч. 10 указанной статьи контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений осуществляется федеральным органом исполнительной власти, выполняющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. В ч. 12, 14 также говорится о контролирующем органе, однако не указывается, на какой конкретно орган и на каких должностных лиц возлагаются контрольные функции.
Согласно постановлению Правительства РФ от 23 апреля 2012 г. № 360 «О некоторых вопросах деятельности уголовно-
~ 7
исполнительных инспекций» контроль за нахождением подозреваемых и обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений возлагается на уголовно-исполнительные инспекции. По нашему мнению, указанные положения следовало бы закрепить в УПК РФ.
7 СЗ РФ. 2012. № 18. Ст. 2224.
В вышеназванном постановлении Правительства РФ предусмотрено также, что необходимо вызывать лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, для разъяснения условий исполнения указанной меры, проведения профилактических бесед, выяснения вопросов, возникающих в процессе ее исполнения, и причин нарушения условий исполнения данной меры. Это положение необходимо, с нашей точки зрения, конкретизировать в приказах о порядке исполнения домашнего ареста ФСИН России, Минюста России, МВД России и прокуратуры РФ.
Отличительной особенностью УПК Азербайджана (ст. 163) является наличие в нем системы норм, устанавливающих порядок обжалования в суде решения о применении домашнего ареста. Например, постановление суда об избрании или отказе от избрания меры пресечения в виде домашнего ареста может быть обжаловано или опротестовано в суд апелляционной инстанции.
В случае несогласия прокурора, осуществляющего процессуальное руководство предварительным расследованием, с постановлением суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста (ст. 163.5.1) оно вступает в законную силу только после его подтверждения судом апелляционной инстанции. До рассмотрения вопроса о законности и обоснованности в суде апелляционной инстанции постановления суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оно остается в силе.
Необходимо отметить, что аналогичных по содержанию норм в УПК других стран Содружества и Балтии не содержится.
В УПК Республики Беларусь (ст. 117) содержится более полный перечень мер пресечения, которые могут применять органы, осуществляющие уголовный процесс, в случае, когда собранные по уголовному делу доказательства дают основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый могут скрыться от органов уголовного преследования и суда; воспрепятствовать предварительному расследованию уголовного дела или рассмотрению его судом, в том числе путем оказания незаконного воздействия на лиц, участвующих в уголовном процессе, сокрытия или фальсификации материалов, имеющих значение для дела; совершить общественно опасные деяния, предусмотренные уголовным законом; противодействовать исполнению приговора; не являются без уважительных причин по вызову органа, осуществляющего уголовный процесс.
При отсутствии необходимости в применении меры пресечения у подозреваемого или обвиняемого в преступлении берется письменное обязательство являться по вызову органа, осуществляющего уголовный процесс.
В УПК иных стран Содружества и Балтии, как и в Модельном УПК стран СНГ, столь полный перечень мер пресечения не предусмотрен.
Учитывая вышесказанное, представляется целесообразным использовать опыт Белоруссии при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства РФ.
На ФСИН России возложены функции контроля за поведением условно осужденных и осужденных, которым предоставлена отсрочка отбывания наказания. Сотрудники полиции, как известно, взаимодействуют с сотрудниками ФСИН России по многим вопросам, в частности, в процессе контроля за поведением лиц, отбывающих уголовные наказания, не связанные с лишением свободы, а с мая 2012 г. - за подозреваемыми или обвиняемыми, которым судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Ныне назрел вопрос об издании совместного административного регламента ФСИН России и МВД России по исполнению государ -ственной функции - осуществлению совместного контроля за лицами, отбывающими уголовные наказания, не связанные с лишением свободы, а равно за подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
В УПК отдельных государств установлена ответственность за нарушение возложенных на подозреваемого или обвиняемого запретов и ограничений при домашнем аресте. В Модельном УПК стран СНГ (ст. 175) предусмотрено, что мера пресечения в виде домашнего ареста может быть изменена судом на арест.
Согласно УПК Республики Беларусь (ст. 125) мера пресечения в виде домашнего ареста может быть изменена прокурором, его заместителем или лицами, исполняющими их обязанности, либо органом дознания, следователем с санкции прокурора или его заместителя, либо судом на заключение под стражу.
В соответствии с УПК Республики Молдова (ст. 188) в случае несоблюдения подозреваемым, обвиняемым или подсудимым ограничений и обязанностей, установленных судьей, домашний арест
может быть заменен судебной инстанцией или по ходатайству прокурора на предварительный арест.
В УПК РФ аналогичных норм не предусмотрено.
Немалый интерес представляет опыт применения домашнего ареста в зарубежных (европейских) странах.
Так, в УПК Итальянской Республики (ст. 284) предусмотрено, что, налагая домашний арест как меру пресечения, судья требует от обвиняемого не покидать свой дом, другой частный дом или общественное место ухода и помощи. Отличительной чертой итальянского законодательства является то, что при необходимости судья налагает запреты и ограничения на право обвиняемого общаться с людьми, кроме тех, которые проживают совместно с ним.
Если обвиняемый не может обеспечить свои основные потребности в условиях домашнего ареста, суд вправе разрешить ему покидать место домашнего ареста в течение времени, необходимого для обеспечения этих потребностей или для занятия трудовой деятельностью.
Прокурор или полиция по собственной инициативе в любое время могут проверить, исполняется ли требование, предъявляемое к обвиняемому (ст. 284 УПК). Обвиняемый, находящийся под домашним арестом, считается находящимся в заключении.
В случае нарушения требований, касающихся запрета не покидать свой дом, суд в соответствии с УПК (ст. 275бис) отменяет эту меру и заменяет ее на содержание под стражей в тюрьме.
УПК Литовской Республики (ст. 120, 121) предусматривает виды профилактических мер, к которым относится домашний арест, назначаемый только следственным судьей или постановлением суда. В ст. 132 закреплена также обязанность подозреваемого находиться по месту жительства, не посещать общественные места и не общаться с определенными лицами.
В ходе предварительного судебного разбирательства домашний арест по просьбе прокурора назначается приказом следственного судьи. За нарушение условий домашнего ареста может быть назначен арест.
В Латвийской Республике домашний арест применяется по постановлению следственного судьи или решению суда. Данное постановление в соответствии с требованиями закона суд обязан объявить лицу, в отношении которого оно вынесено.
В соответствии с УПК Латвии домашний арест означает ограничение личной свободы передвижения. Лицо, подвергнутое этой мере, должно постоянно находиться в своем доме (квартире), если с этим согласны совместно проживающие с ним совершеннолетние лица; ему запрещено общаться с лицами, указанными в решении суда, и пользоваться средствами связи.
При необходимости могут осуществляться охрана содержащегося под домашним арестом лица, контроль за соблюдением им ограничений, установленных для него полицией, а также контроль корреспонденции и средств связи совместно проживающих с ним лиц.
Одной из важных гарантий, предоставляемых обвиняемому, является его право обжаловать избранную в отношении его меру пресечения. Если в ходе следствия им будет совершено новое преступление, за которое закон предусматривает тюремное заключение, то в качестве меры безопасности он может быть заключен под стражу.
В УПК Французской Республики в отличие от рассмотренных выше европейских уголовно-процессуальных кодексов отсутствует понятие «мера пресечения». Однако для того, чтобы заключение под стражу как меру пресечения свести к минимуму, в нем предусмотрена такая мера пресечения, как судебный контроль. Он представляет собой комплексное правоограничение, включающее:
меры, которые обеспечивают невозможность скрыться лицу, подвергнутому домашнему аресту (запрет выезда);
меры, которые обеспечивают невозможность совершения им новых преступлений (запрет заниматься определенной профессиональной деятельностью);
меры социально-воспитательного характера; меры, которые защищают потерпевшего. Согласно ст. 137 УПК Французской Республики в качестве меры безопасности лицо, находящееся под следствием, может быть ограничено одной или несколькими обязанностями или, если они окажутся недостаточными, находиться под домашним арестом с электронным контролем. В исключительных случаях, если судебный надзор или домашний арест с электронным контролем не достигли этих целей, такое лицо может быть заключено под стражу.
Судебный контроль может быть наложен на лицо следственным судьей (ст. 138) и включает ряд обязательств, в том числе:
не покидать территорию, границы которой установлены следственным судьей;
не покидать место жительства или проживания, установленные следственным судьей;
не посещать определенные места или посещать только места, определенные следователем или следственным судьей.
Следственный судья в любой момент может наложить на лицо одно или несколько дополнительных обязательств, отменить все или часть наложенных ранее обязательств (ст. 139).
В соответствии с УПК Французской Республики электронный контроль за лицом, которое подвергнуто аресту, осуществляет судья по исполнению наказания; надзор за помещением с использованием электронного контроля осуществляется сотрудниками тюремной службы, которые вправе при этом использовать компьютерные персональные данные такого лица.
Надзор за электронным устройством может быть возложен на частных юридических лиц на соответствующих условиях, установленных Государственным советом.
Во время осуществления электронного надзора сотрудники пенитенциарных учреждений, отвечающие за него, могут посещать арестованное лицо. Но при этом они не могут войти в любой дом без согласия его хозяина. Сотрудники должны сразу же сообщать судье о предпринятых ими шагах.
Аналогичные меры предусмотрены в уголовно-процессуальном законодательстве Испании в отношении лица, проходящего судебную экспертизу.
Подводя итоги вышесказанному, следует отметить, что опыт зарубежных стран и стран СНГ в рассматриваемой сфере может быть использован в целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства РФ, что будет способствовать сокращению числа лиц, в отношении которых избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, а также численности тюремного населения в стране.
