CC BY
479
УГРОЗЫИ БЕЗОПАСНОСТЬ
12 (249) - 2014
УДК 336.278
долговая безопасность
экономики россии:
параметры и противоречия
В. М. КУЛЬКОВ,
доктор экономических наук,
профессор кафедры политической экономии
E-mail: [email protected]
Московский государственный университет
им. М. В. Ломоносова
В статье раскрываются параметры, виды и противоречивое состояние долговой безопасности российской экономики. Анализируются особенности долгового пространства страны, степень связи долговых заимствований с задачами развития экономики.
Ключевые слова: долговая безопасность, внутренний и внешний долг, показатели долговой устойчивости, долговое пространство страны.
Долговая безопасность как элемент национальной экономической безопасности. Проблема государственного долга (долговая проблема экономики) затрагивает сферу национальной экономической безопасности. Под последней следует понимать обеспечение устойчивого функционирования и развития национальной экономики, недопущение неприемлемого уровня ее уязвимости от различных негативных факторов в случае их спонтанной или сознательной реализации [3]. В ряду наиболее значимых составляющих национальной безопасности можно выделить научно-техническую, технологическую, военно-промышленную, социальную, финансовую, энергетическую, экологическую, информационную, продовольственную безопасность, отражающие состояние приоритетных сегментов (уровней) экономики страны [2, 5-9]. Как видно, в этот перечень входит и финансовая безопасность национальной экономики.
В утвержденной в 2009 г. Президентом РФ и действующей ныне Стратегии национальной безо-
пасности Российской Федерации до 2020 года прямо говорится, что к числу главных стратегических рисков и угроз национальной безопасности в экономической сфере относится низкая устойчивость и защищенность национальной финансовой системы. В свою очередь, важнейший элемент финансовой безопасности - долговая безопасность, или долговая устойчивость национальной экономики.
Долговая проблема как экономическая реальность и объект научного анализа имеет две стороны. Во-первых, это чисто экономические аспекты долга: дополнительное финансирование экономического развития, покрытие дефицита бюджета, расширение фондового рынка, взаимосвязь последнего с денежно-кредитным рынком, «эффект вытеснения», «управление долгом» и целый ряд конкретных финансово-экономических проблем. Во-вторых, это существенное влияние долга на национальную экономическую безопасность, т. е. на способность страны выдержать и сократить долговое бремя, сохранить финансовый и общеэкономический суверенитет, не допустить разрастания кризисных процессов, снижения национальной конкурентоспособности, усиления диспропорций в развитии регионов и т. п.
Как можно содержательно определить долговую безопасность (устойчивость) страны? Отталкиваясь от общего понимания национальной экономической безопасности и встречающихся в литературе трактовок долговых проблем, сформулируем следующее определение. Долговая безопасность страны -
это такое состояние (уровень) государственной задолженности, при котором страна способна осуществлять устойчивое функционирование финансовой системы и национальной экономики в целом, обеспечивая одновременно эффективное использование государственных заимствований в национальных интересах, своевременную выплату долгов (как основной суммы, так и процентов), недопущение критического накопления долгового бремени, сохранение финансового суверенитета, экономической и политической независимости страны. Для конкретной оценки степени долговой безопасности производится сопоставление фактических и так называемых пороговых значений, которое будет дано ниже.
Задача настоящей работы состоит в том, чтобы раскрыть системный (многоуровневый) характер долговой безопасности применительно к российской экономике, показать противоречивое состояние долговой проблемы в стране и неоднородность долгового пространства национальной экономики.
Государственный долг, как известно, состоит из двух частей: внешнего и внутреннего долга. По состоянию на 1 декабря 2013 г. государственный внутренний долг России составил более 5,3 трлн руб., суверенный внешний долг - 55,8 млрд долл. (т. е. почти 1,8 трлн руб.) 1. Таким образом, в структуре совокупного долга государства внутренний долг занимает примерно 75 %. Следует обратить внимание и на существенный рост внутреннего долга: в предкризисный период (на 1 января 2008 г.) он составлял 1,3 млрд долл. и, следовательно, вырос за последующий период в четыре раза. Получается, что для российской экономики более острой является проблема внутреннего долга. Количественно это действительно так, однако с точки зрения долговой безопасности страны дело обстоит иначе, и степень ее остроты следует оценивать прежде всего по внешнему долгу.
Дело в том, что внутренний долг, несмотря на его высокий уровень и возможное нарастание, не представляет существенной, критической угрозы для национальной экономической безопасности. Он не подрывает суверенитета страны, не ведет к финансовому диктату других государств и международных финансовых организаций, и в случае возникновения проблем его судьба может решаться внутри страны. Способы решения этих проблем могут быть разными: реструктуризацией на основе договоренностей
1См.: http://minfin.ru.
между государством и заинтересованными сторонами или (в критических случаях) принуждением или отказом от своих обязательств. Двумя известными примерами отечественной истории из последнего ряда можно назвать отказ государства в послесталин-ский период от выкупа облигаций «восстановительного займа» и знаменитый дефолт 1998 г.
Конечно, в таких случаях неизбежны отрицательные последствия: рост недоверия к государству, к его финансовым институтам и инструментам, серьезный удар по фондовому рынку и по финансовому положению держателей государственных облигаций (банков, других коммерческих структур, физических лиц, зарубежных субъектов), возможный кризис неплатежей, ухудшение инвестиционного климата, снижение финансовых рейтингов страны и т. п. Все это подрывает финансовую устойчивость страны, негативно сказывается и на ее долговой безопасности. И, тем не менее, это не является критической угрозой для национальной экономики, для ее суверенитета в отличие от последствий, вытекающих из крупного наращивания внешнего долга и возникающей опасности невозможности его погашения. Именно поэтому в дальнейшем проблема долговой безопасности при анализе ее на макроуровне будет связываться преимущественно с внешней задолженностью страны. На других уровнях экономики акценты могут расставляться иначе.
Неоднородность долгового пространства России. Долговое пространство страны включает в себя взаимосвязанные структурные элементы микро-, мезо- и макроэкономики в качестве сфер (субъектов) долговой экономики. Оценка долгового состояния указанных элементов принимает характер различных видов (уровней) долговой безопасности.
На микроуровне можно говорить о долговой безопасности бизнеса, а также физических лиц (граждан). Общие вопросы регулирования задолженности хозяйствующих субъектов в контексте их финансовой несостоятельности регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В нем отдельно прописаны особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц, а именно: градообразующих организаций, сельскохозяйственных предприятий, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, застройщиков. Выделены также особенности банкротства граждан-должников
с особым акцентом на индивидуальных предпринимателей и крестьянские (фермерские) хозяйства.
Более детально основания и порядок банкротства физических лиц-должников фиксируются в проекте федерального закона «О реабилитационных процедурах, применяемых в отношении граждан-должников» (получившего более понятное название «О банкротстве физических лиц»), принятие которого явно затянулось. В текущем варианте этого закона предусмотрено2, что банк может подать заявление о признании заемщика банкротом, если последний имеет долг более 50 тыс. руб. и не возвращает его более 3 месяцев. Сам гражданин также может подать заявление о банкротстве, если понимает, что не сможет погасить свои долги. Далее должник должен разработать план реструктуризации долга, в соответствии с которым он обязуется полностью вернуть деньги. Если план не будет разработан или покажется кредиторам неубедительным, то этого гражданина признают банкротом и все его имущество подлежит продаже. Если средства, вырученные после реализации имущества должника, не покроют полностью его долги, оставшиеся суммы будут списаны. Гражданин, которого признают банкротом, в течение пяти лет будет обязан при обращении в банк за кредитом сообщать об этом факте.
Данный законопроект во многом похож на его зарубежные аналоги в странах с развитой рыночной экономикой, однако следует учитывать особенности российской институциональной среды, уровень благосостояния граждан и т. п. и не копировать слепо то, что эффективно работает в иных условиях. Надо сказать, что необходимость принятия данного закона давно назрела, поскольку широкая и социально болезненная сфера финансовых отношений оказалась, по сути, вне государственного регулирования. С другой стороны, отклонение этого законопроекта приведет к тому, что вместо цивилизованной системы урегулирования долговых отношений по-прежнему будет действовать специфический режим «выколачивания» долгов коллекторскими фирмами.
Между тем речь идет о значительных финансовых суммах. К октябрю 2013 г. просроченная задолженность физических лиц только по банковским кредитам составляла более 400 млрд руб. (почти на 100 млрд больше чем годом ранее), а если учитывать задолженность граждан перед жилищно-коммунальным хозяйством и другими организаци-
ями, включая микрофинансовые, то, по некоторым оценкам, счет может идти на триллионы рублей. В результате качество кредитного портфеля ухудшается, долговая нагрузка на население увеличивается. В целом банковская задолженность россиян достигла 10 трлн руб., причем более половины этой суммы - необеспеченные кредиты.
Казалось бы, доля кредитной задолженности в годовых доходах населения остается сравнительно невысокой - порядка 25 % (в странах еврозоны она значительно выше и приближается к 100 %), но необходимо принимать во внимание два момента. Первый состоит в том, что если указанную задолженность отнести не ко всему населению, а только к экономически активным гражданам, то она достигнет уже примерно 40 %. При этом средняя задолженность последних перед банками превышает 113 тыс. руб. на человека, что составляет 5 месячных зарплат, из которых 68 тыс. руб. - необеспеченный долг, а задолженность среднего москвича и вовсе выросла почти до 400 тыс. руб., т. е. до 9 месячных зарплат3.
Второй момент состоит в том, что показатель текущей долговой нагрузки, рассчитываемый как отношение суммарных выплат по основному долгу и процентам по банковским кредитам домашних хозяйств к денежным доходам населения, в нашей стране заметно выше, чем в странах с развитой рыночной экономикой. Так, к 1 октября 2013 г. в России он был равен 24,1 % (причем за последний год вырос на 4,5 п. п. [4]), в то время как в Италии этот показатель составлял 10,8 %, в США - 10,9 %, во Франции - 13,1 %, в Испании - 14,9 %. Причина этого состоит в высокой доле просроченных средств и более высоком уровне процентных ставок по кредитам в России. Таким образом, долговая проблема на уровне домашних хозяйств (физических лиц) может квалифицироваться по ряду параметров как тревожная.
Долговая проблема является острой и для российского бизнеса. Здесь основная сумма долгов приходится на крупные корпорации и банки, причем это, во-первых, преимущественно внешний долг и, во-вторых, в основном долг хозяйствующих субъектов с государственным участием. Общая сумма корпоративного (вместе с банками) внешнего долга на середину 2013 г. составила 628,3 млрд долл., что дало 90 % из 703,8 млрд долл. совокупного внешнего долга, из них 210,6 млрд долл. - это долг банков и 417,7 млрд долл. - долг нефинансовых
2 См.: http://otchetonline.ru/art/kredit. 3 См.: http: //snob.ru/selected/entry/64758.
I -,--
НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ: приоритеты и безопасность
организаций (предприятий)4. Среди последних преобладают четыре госкомпании - ОАО «Газпром», НК «Роснефть», ОАО «АК «Транснефть» и ОАО «РЖД», которые вместе задолжали 114 млрд долл. В общей сложности величина корпоративного долга продолжает расти, увеличившись за год на 22,3 %, и вплотную приблизилась к докризисному уровню в 35,4 %. При этом надо иметь в виду, что существенная часть данной задолженности номинирована в иностранной валюте, что делает ряд компаний уязвимыми к валютному риску.
Такая задолженность заметно превышает величину всех международных резервов России (почти 510 млрд долл. на начало 2014 г.) и не может не вызывать тревоги. Нетрудно понять, что если бы в критический период нужно было спасать все наши банки и компании-должники, то стране пришлось бы расстаться со всеми резервами. Или пришлось бы идти по такому пути, когда государство вынуждено урегулировать накопленную корпоративную внешнюю задолженность через ее переоформление в государственный внешний долг. Последнее диктовалось бы необходимостью сохранения стратегически важных предприятий в российской собственности, поддержания кредитного рейтинга и в целом финансовой репутации страны, нормального функционирования отечественного фондового рынка и т. п.
Парадокс при этом состоит в том, что указанные объемные заимствования почти не шли на нужды объявленной российской модернизации, а направлялись преимущественно на проведение слияний и поглощений. Достаточно вспомнить многомиллиардные затраты ОАО «Газпром» на покупку активов НК «Юкос» и НК «Сибнефть», сделку по выкупу НК «Роснефть» активов компании ТНК-ВР на сумму в 60 млрд долл., на выдачу банками потребительских кредитов (так, темп роста кредитов населению за последние два года был выше темпа роста кредитов нефинансовым организациям почти в 2,5 раза) [4] и пр. Небезынтересно сопоставить с этим некоторые зарубежные примеры использования долговых средств на нужды развития (даже применительно к непроизводственной сфере). Примерно год назад появилась информация5 о том, что Кембриджский университет продал свои первые в истории облигации на сумму в 350 млн ф. ст. (563 млн долл.). Срок погашения бумаг составляет 40 лет, а ставка - 3,75 % годовых. Университет выпустил обязательства для
финансирования проектов по развитию: в частности, вырученные средства пойдут на улучшение инфраструктуры научно-исследовательских работ и обеспечение жильем сотрудников.
При этом следует видеть и теневой аспект внешней задолженности компаний. В специальном исследовании Центра экономического анализа агентства «Интерфакс» отмечается, что «.. .150 млрд долл. - это долг компаний самим себе. В частности, в 2012 г. около 80 % прироста внешнего долга частных нефинансовых организаций было связано с привлечением средств у акционеров». В исследовании отмечается, что такие схемы используются для налоговой оптимизации. В частности, с помощью «самокредитования» компании выплачивают акционерам дивиденды под видом процентов по займам. Это позволяет не платить налог на дивиденды и относить издержки на себестоимость, то есть снижать еще и налог на прибыль»6.
Что касается среднего бизнеса, то отметим следующий факт. При выражающей его интересы общественной организации предпринимателей «Деловая Россия» (точнее, при ее московском отделении) создан Центр долговой безопасности бизнеса. Он, в частности, ведет «Реестр должников», отслеживает проблему возврата долгов в ряде секторов, ставит вопрос о долговой безопасности государственных закупок (в том числе в аспекте имеющихся злоупотреблений при госзакупках), предлагает создать общественно-правовую инфраструктуру, которая позволит субъектам бизнеса самостоятельно решать долговые проблемы и т. п. Большое внимание в этой связи придается развитию коллекторской деятельности - в том числе созданию коллекторских агентств. Особо актуальное значение имеет интерес к проблеме «долговой безопасности модернизации» (более того, указанная организация провела конференцию под таким звучным названием7). При этом долговая безопасность модернизации определяется как состояние защищенности субъектов бизнеса, осуществляющих модернизационные процессы, от угроз, связанных с невозможностью расплатиться со своими кредиторами. Нарастание экономических проблем в стране и сокращение спроса на продукцию малого и среднего бизнеса может серьезно усугубить положение наиболее «закредитованных» предприятий, что, в свою очередь, вызовет снижение качества кредитного портфеля коммерческих банков.
4 См.: http://cbr.ru. 6 См.: http://lenta.ru/news/2013/09/02/debt.
5 См.: http://newsland.com/news/detail/id. 7См.: http://collectori.ru/prof/405.
От микроуровня перейдем теперь к мезоуровню долговой безопасности, представленному секторами экономики и регионами.
На отраслевом уровне долговая картина крайне разнородная. Долговая нагрузка, выраженная отношением финансовых обязательств к собственному капиталу, по итогам 1-го полугодия 2013 г. составила: в сельском хозяйстве - 1,24, в промышленности -0,65, в строительстве - 4,42, в торговле - 2,8, в сфере транспорта - 0,37, в сфере связи - 1,58 [4]. Если же обратиться к абсолютным суммам долгов (причем внешних), то здесь лидируют направления, считающиеся в российской экономике наиболее благополучными: нефтегазовый сектор и банковская сфера. Выше уже приводились цифры по корпоративной внешней задолженности: они как раз и относятся преимущественно к указанным двум секторам (сферам) экономики.
Важное значение имеет региональный аспект долговой безопасности, учитывая особую роль пространственного (территориального) фактора в России, федеративный характер государственного устройства, резко выраженную ресурсную разнородность регионов. За последние пять лет совокупный долг субъектов Федерации вырос в три раза и по состоянию на 1 декабря 2013 г. составил 1,5 трлн руб., или 2,2 % к ВВП, в том числе внешний долг -19,2 млрд руб. Долг перед иностранными банками в зарубежной валюте имеют сейчас только два региона - Москва и Республика Башкортостан, и понятно, что он в таком случае не является серьезной проблемой. По оценкам аналитиков, к 2016 г. этот долг может вырасти еще в два раза. При этом в структуре долга преобладает доля бюджетных кредитов - 37 %, доля ценных бумаг составила почти 30 %, на долю банковских и других кредитов приходится около 24 %, на долю государственных гарантий субъектов -почти 10 %. Как видно, здесь в отличие от других уровней долговой проблемы на первом плане находятся межбюджетные отношения.
В условиях снижения доходов в период недавнего кризиса долговая нагрузка большинства российских регионов существенно возросла, причем у некоторых регионов в несколько раз, а в целом региональный долг в наиболее кризисный 2009 г. вырос почти в 1,5 раза. Многие российские регионы столкнулись с долговой проблемой, а некоторые -фактически с настоящим долговым кризисом, сумев уйти от дефолта только благодаря помощи федерального центра. По имеющимся данным,
даже долг благополучной Москвы в кризисном 2009 г. удвоился, увеличившись со 121,5 до 243,1 млрд руб., а долговая нагрузка на бюджет города выросла по отношению к годовым доходам с 9,7 % в конце 2008 г. до 25,3 % - в конце 2009 г. (хотя это и не превысило пороговых значений).
Однако и в настоящий момент долговое положение многих российских регионов нельзя назвать нормальным: 85 % из них являются дотационными, и по данным агентства «Финмаркет», в 11 субъектах Федерации наблюдаются признаки финансово-экономического кризиса. В этом списке оказались Чечня, Ингушетия, Дагестан, Северная Осетия, Чукотка, Тува, Еврейская АО, Забайкалье, а также промышленные Мурманская, Кемеровская и Вологодская области. Данные регионы страдают от спада промышленного производства и снижения прибылей местных компаний, что, в свою очередь, уменьшает налоговые поступления от них в бюджет. К началу 2013 г. количество субъектов Федерации с отрицательным сальдо прибылей и убытков достигло 13, тогда как годом ранее таких субъектов было всего 5. По некоторым экспертным оценкам, такая тенденция может привести к тому, что примерно две трети российских регионов в недалекой перспективе могут стать банкротами. Обращает на себя внимание и то, что двадцатка главных регионов-заемщиков за год увеличила свою задолженность на 30 % (по сравнению с сентябрем 2012 г.). Есть и обратные примеры: Москва за этот период сократила свою задолженность на 37 %, Татарстан обходится без роста долга, но это, к сожалению, единичные примеры.
Бюджетный кодекс РФ накладывает ряд ограничений на размер долговых обязательств субъектов Федерации: по отношению объема долга к доходам бюджета (< 100 %), по отношению объема обслуживания долга к расходам бюджета (< 15 %), по отношению дефицита бюджета к доходам (< 15 %). Кроме того, имеются определенные требования по долговой безопасности и к получению внешних займов (прежде всего, наличие международных финансовых рейтингов): этим требованиям в последние годы отвечали только 6 регионов (Москва, Санкт-Петербург, Тюменская область, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий АО, Республика Башкортостан). Однако указанные ограничения, видимо, недостаточны (и это показал последний кризис) для обеспечения долговой безопасности региональных бюджетов и, в частности, потому, что они не содержат каких-либо требований к
временной структуре задолженности, что чревато одновременной концентрацией многих платежей на кризисный период в случае его наступления. Кстати, во многом такое требование может быть отнесено и к федеральному долгу в случае его наращивания, а с поправкой - и к контролю за ростом корпоративного внешнего долга.
Долговые вопросы муниципальных образований в целом близки тем проблемам, которые были рассмотрены при анализе регионального аспекта долговой безопасности с поправкой на особенности этих образований. Здесь также в структуре муниципальных долгов (их общая величина на октябрь 2013 г. составила почти 250 млрд руб.) преобладают бюджетные кредиты, а не рыночные долговые формы (ценные бумаги, банковские кредиты). При этом надо иметь в виду, что острой и хронической проблемой многих муниципальных образований является нехватка финансовых средств (дефицитность местных бюджетов), не позволяющая реализовать все функции, возложенные на местное самоуправление, тем более в условиях расширения его прав и обязанностей. Наименее обеспеченными являются бюджеты сел, районов, малых городов. Во многих случаях проблемной остается сфера бюджетных взаимоотношений между муниципальным и государственным уровнями. Наиболее отчетливо это проявляется в отношениях между субъектами Федерации и городами - административными центрами этих субъектов.
Возникает и новый круг проблем межмуниципального характера в связи с новой структуризацией муниципальных образований, принятой в Федеральном законе от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления», вступившим в действие с отсрочкой в несколько лет. Имеются в виду разграничения между муниципальными районами и поселениями (городскими и сельскими), между муниципальными районами и городскими округами, не входящими в их состав, причем речь идет о муниципальных образованиях, большинство из которых испытывает дефицит финансовых ресурсов. Не детализируя этот круг проблем, отметим лишь то, что вопрос о долговой безопасности российских муниципалитетов также является актуальным.
Рассмотрение микро- и мезоуровней долговой безопасности позволяет сделать вывод о значительной неоднородности долгового пространства России. Теперь вновь обращаемся к макроуровню
проблемы, а именно - к долговой безопасности национальной экономики.
Долговая безопасность национальной экономики. Выше уже приводилось содержательное определение долговой безопасности страны (национальной экономики) с акцентом на особое значение внешнего долга, а также были даны конкретные характеристики накопленного государственного долга Российской Федерации.
В определении степени долговой безопасности важную роль играют пороговые значения (коэффициенты) и их сопоставление с фактическими значениями. Специалистами международных финансовых организаций, финансовыми аналитиками, учеными-теоретиками совместно выработан определенный набор пороговых значений в указанной области. При этом преобладающий подход заключается в том, что нельзя использовать их прямолинейно и односторонне. Во-первых, следует учитывать особенности каждой страны-дебитора, в частности ее общий экономический потенциал, состояние разных сфер национальной экономики: налогово-бюджетной, денежно-кредитной, банковской, социальной и др., внешнеэкономические возможности страны, условия обслуживания имеющегося долга и т. п.
Во-вторых, нужно обеспечивать комплексный подход, принимая во внимание всю совокупность долговых коэффициентов, несмотря на наличие отдельных критических уровней.
В-третьих, необходимо проводить анализ указанных коэффициентов (значений) в течение нескольких лет, не делая поспешных выводов по первому тревожному «звонку». В экономической истории немало примеров, когда страны, имевшие слабые показатели, «выкручивались» из сложившихся ситуаций и, напротив, попадали в сложное положение с, казалось бы, удовлетворительными показателями.
Российские финансовые власти (Банк России и Министерство финансов РФ) используют в своей аналитике как значения, выработанные Международным валютным фондом (МВФ) и считающиеся в мире весьма авторитетными, так и разработанные на их основе критерии Счетной палаты РФ (см. таблицу).
Анализируя данные, приведенные в таблице, можно отметить в целом благополучную картину общего внешнего долгового положения России. При этом, если брать только суверенный долг государства, т. е. без учета корпоративного внешнего долга,
Показатели внешней долговой устойчивости Российской Федерации в 2004-2013 гг.
Коэффициент Внешний
Период Внешний Внешний Платежи по Платежи ЗВР/платежи долг на
долг/ВВП1, % долг/ЭТУ2, % внешнему долгу/ ВВП3' 6, % по внешнему долгу/ЭТУ4' 6, % по внешнему долгу5' 6, % душу населения, долл.
На конец 2004 г 36 105 1 488
На конец 2005 г 34 96 10 29 235 1 801
На конец 2006 г 32 94 10 30 307 2 202
На конец 2007 г 36 119 12 40 308 3 267
На конец 2008 г 29 92 9 29 280 3 386
На конец 2009 г 38 136 11 39 333 3 268
На конец 2010 г 32 111 8 29 372 3 422
Март 2011 г. 32 110 8 28 383 3 569
Июнь 2011 г. 32 107 8 27 381 3 774
Сентябрь 2011 г 29 98 7 24 398 3 695
На конец 2011 г. 29 95 8 26 341 3 788
Март 2012 г. 29 94 8 25 348 3 926
Июнь 2012 г. 29 97 7 24 360 4 016
Сентябрь 2012 г. 31 102 8 26 339 4 192
На конец 2012 г 32 108 8 28 326 4 449
Март 2013 г. 34 118 9 32 284 4 821
Июнь 2013 г. 34 121 9 31 283 4 923
Пороговые значения 30 - 40 - 50 100 - 150 - 200 15 - 20 - 25
коэффициентов*7
Пороговые значения 50 130-220 25 Не менее 100
коэффициентов*8
Примечание. Для расчетов использованы данные Банка России и Росстата. Накопленный объем совокупного внешнего долга РФ включает долг на конец отчетного периода.
1 Соотношение накопленного объема совокупного внешнего долга РФ и годового объема ВВП.
2 Соотношение накопленного объема совокупного внешнего долга РФ и годового объема экспорта (ЭТУ).
3 Соотношение годовой суммы платежей по накопленному внешнему долгу РФ и годового объема ВВП.
4 Соотношение годовой суммы платежей по накопленному внешнему долгу и годового объема экспорта (ЭТУ).
5 Коэффициент покрытия годовых платежей по накопленному внешнему долгу золотовалютными резервами (ЗВР).
6 В графике погашения внешнего долга учитываются расчеты в натуральной форме и платежи в рублях.
7 Пороговые значения, предлагаемые Международным валютным фондом в аналитических целях. Приведенные степени риска оцениваются как «низкая - средняя - высокая».
8 Пороговые значения, предлагаемые Счетной палатой РФ в аналитических целях. См.: Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации. 2004. № 9.
Источник: http://cbr.ru.
то показатели будут значительно лучше. Это, как видно из приведенных данных, касается уровней отношения внешнего долга к ВВП, внешнего долга к экспорту, золотовалютных (международных) резервов к платежам по внешнему долгу, а также платежей по внешнему долгу к ВВП. К этому следует добавить и сравнение с показателями других стран: по отношению совокупного долга государства к ВВП Россия имеет лучший показатель не только среди стран G8, но и «двадцатки», и стран -членов БРИКС (примерно 12 %, из них чуть более 2 % - суверенный внешний долг). В то же время в Японии это значение превышает 200 %, в США -100 %, а в число европейских стран с госдолгом
более 100 % ВВП, по данным Еи1те!а1;8, по итогам I квартала 2013 г. вошли: Греция (160 %), Италия (130), Португалия (127), Ирландия (125) и Бельгия (105 % ВВП). И, тем не менее, обольщаться этими цифрами не следует.
Так, если взять коэффициент «Платежи по внешнему долгу к экспорту», то здесь ситуация весьма настораживающая: крайнее пороговое значение составляет 25 % (а умеренное значение - даже 20 %), фактическое же равно 31 %, т. е. превышает крайнее пороговое значение. А ведь для России именно этот показатель обладает большей адекватностью
! См.: http://banki.ru/news/lenta/id.
вследствие сильной зависимости нашей экономики от внешнеэкономической конъюнктуры. Он более всего свидетельствует о высоких рисках сложившейся в Российской Федерации долговой ситуации, несмотря на вроде бы видимое благополучие. К тому же российский внешний долг на душу населения вырос с примерно 1,5 тыс. долл. в 2004 г. почти до 5 тыс. долл. в 2013 г. (в основном за счет роста корпоративного внешнего долга). В абсолютном же выражении совокупный внешний долг увеличился за 2012 г. на 83,4 млрд долл., причем эта тенденция продолжалась и далее.
Следует иметь в виду и то, что российская экономика крайне уязвима от внешних ценовых воздействий в силу своей чрезмерной сырьевой ориентации, а следовательно, ее финансовое положение может резко ухудшиться в короткий период времени. К этому следует добавить и отмеченную выше сильную неоднородность и деформированность общего долгового пространства России (национального, регионального, отраслевого, корпоративного). Это делает долговую проблему для России более острой, чем может показаться на первый взгляд. Так, если использовать дополнительный пороговый коэффициент «внешний долг корпоративного сектора к экспорту страны» (считается, что он должен быть равен 60 %), то его уровень в России превышен, и этот разрыв с каждым годом продолжает нарастать.
К настоящему моменту в нашей стране еще не сложилась целостная система регулирования долговых проблем, постоянного отслеживания состояния долговой безопасности во всех ее проявлениях. Кроме того, поражает отсутствие единой методологии учета долгов по всем видам обязательств и единой базы данных, без чего трудно вырабатывать долговую стратегию. Не сформирована комплексная система управления совокупным долгом, которая могла бы снизить риски бесконтрольного наращивания внешнего долга корпоративным сектором. Не сложилась система активного воздействия на структуру долга исходя из стратегических целей развития российской экономики. Нет должной системы ответственности за обеспечение эффективного управления всеми видами долга, делаются только первые шаги по мониторингу внешних заимствований хозяйствующих субъектов.
Давно назрел вопрос о создании подконтрольного государству специального координирующего института по управлению долговыми обязательствами. Предполагалось, что такую функцию (наряду
с функцией управления средствами Резервного фонда и Фонда национального благосостояния) могло бы взять на себя специальное «Российское Финансовое Агентство». Однако в последний момент решение о его создании, намеченное на 2013 г., было отменено по причине недооцененной сначала опасности предъявления нашей стране всевозможных внешних долговых исков именно через активы новой структуры. В итоге функцию управления долгом решено было передать Центральному банку, который в последний период все более укрепляет свои позиции единого финансового мегарегулятора российской экономики. Однако есть опасение, что в таком случае может быть утрачен специализированный, профессиональный и независимый характер управления совокупным долгом страны.
Что же касается аргумента о том, что заимствования будут способствовать модернизации российской экономики, обеспечению ее инновационного развития, то следует признать: он неубедителен. Корпоративные долги идут в значительной мере на слияния и поглощения, банковские - на краткосрочные кредиты, включая потребительские, региональные и муниципальные - на социальные задачи и бюджетные дефициты. Федеральные же долги (особенно внешние) сравнительно невелики, поскольку, как известно, Россия в силу выгодной внешнеэкономической конъюнктуры пока не обременена необходимостью широкого использования долгового способа покрытия дефицита государственного бюджета. Здесь уместнее говорить не о долгах, а об огромных (третий показатель в мире -после Китая и Японии) государственных сбережениях, которые предназначены для целей финансовой стабилизации, но не используются в целях развития. Во всех этих случаях модернизацией, как говорится, и не пахнет. Актуальная задача состоит в том, чтобы в большей степени связывать долговые заимствования с нацеленностью на стратегические задачи развития российской экономики.
Указанная задача тесно связана с самим пониманием долговой проблемы. В финансовой теории [1] обсуждается вопрос: нужно ли государственные заимствования использовать на текущие расходы бюджета или же в рамках двойного бюджета (его разделения по текущим и капитальным статьям) их следует связывать только с капитальными затратами, инвестициями, которые дают отдачу, способную снять нагрузку с будущих поколений. Существует так называемое «золотое правило здо-
ровых государственных финансов» (соавтором которого является и Нобелевский лауреат по экономике Дж. Бьюкенен), которое гласит: «занимать, чтобы инвестировать». Иначе говоря, необходимо именно инвестировать в развитие, отчетливо понимая, что займы неприемлемы в качестве источника финансирования краткосрочных задач, поскольку выгоды при этом целиком достаются текущим поколениям, а бремя долга переносится на будущие поколения. Правда, далеко не все согласны с этой позицией, имея в виду, что у государства (в отличие от частной фирмы) возникает трудность отделения капитальных расходов от прочих, да и вообще главная задача государства как неприбыльной организации -обеспечить национальное благополучие, не измеряемое коммерческой рентабельностью. Кстати, в российском бюджетном кодексе реализован именно принцип общего, а не раздельного покрытия расходов. Однако все же в данной идее есть рациональное зерно, а именно необходимость нацеливания долга (следует добавить: и имеющихся в России объемных государственных сбережений) на развитие национальной экономики, тем более в условиях наметившейся рецессии и не снятой с повестки дня задачи модернизации. Это крайне важно для современной России, причем на разных уровнях: федеральном, региональном, корпоративном.
В завершение проведенного анализа можно констатировать, что:
1) долговая проблема в России с точки зрения обеспечения национальной экономической безопасности является противоречивой, неоднозначной, несмотря на, казалось бы, внешнее финансовое благополучие страны. В этой связи необходимо использовать более широкий круг критериев для оценки остроты долговой ситуации в национальной экономике;
2) долговое пространство в нашей стране неоднородно, поэтому остается актуальным вопрос
обеспечения единого долгового пространства в российской экономике, что предполагает усиление координации в управлении совокупным долгом страны; 3) необходимо в большей степени связывать заимствования с нацеленностью на стратегические задачи развития экономики России.
Список литературы
1. Алехин Б. И. Государственный долг. М.: ИН-ФРА-М, 2011.
2. ИвановаЕ. И., ХрусталёвЕ. Ю. Информатизация государственного управления и проблемы национальной безопасности // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2008. № 2. С. 70-78.
3. Кульков В.М. Российская экономическая модель. М.: Теис, 2009.
4. Обзор финансовой стабильности. Центральный Банк РФ. Декабрь 2013. URL: http://cbr. ru. /analytics/?Prtid=fin_stab.
5. ОмельченкоА. Н., ХрусталёвЕ.Ю. Присутствие иностранных банков на российском рынке: проблемы и пути решения // Банковское дело. 2007. № 2.
6. Хрусталёв Е. Ю. Военная безопасность России в условиях глобализации // Концепции. 2004. № 2.
7. Хрусталёв Е.Ю. Концептуальные основы военной безопасности государства // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2008. № 10. С.20-30.
8. Хрусталёв Е. Ю., Рассадин В. Н. Социально-экономические основы национальной безопасности // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. № 7. С. 29-34.
9. Хрусталёв Е. Ю., Хрусталёв Ю. Е. Оценка состояния экономической безопасности высокотехнологичных производств // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2006. № 2. С. 46-52.
Threats and security
DEBT SAFETY OF RUSSIAN ECONOMY: PARAMETERS AND CONTRADICTION Viktor M. KUL'KOV
Abstract The author analyses specifics of debt environment of
The article describes the parameters, types and the country, the degree of connection between debts controversial state of debt safety of Russian economy. and objectives of economic development.
Keywords: debt safety, internal and external debt, indicators of debt sustainability, debt environment of country
References
1. Alekhin B. I. Gosudarstvennyi dolg [National debt]. Moscow, INFRA-M Publ., 2011.
2. Ivanova E. I., Khrustalev E. Iu. Informatizatsiia gosudarstvennogo upravleniia i problemy natsional'noi bezopasnosti [Informatization of public administration and national security issues]. Natsional'nye interesy: prioritety i bezopasnost', 2008, no. 2, pp. 70-78.
3. Kul'kov V. M. Rossiiskaia ekonomicheskaia model' [Russian economic model]. Moscow, TEIS Publ., 2009.
4. Financial Stability Review. The Central Bank of the Russian Federation. December 2013. Available at: http://cbr. ru. /analytics/?Prtid=fin_stab.
5. Omel'chenko A. N., Khrustalev E. Iu. Prisutstv-ie inostrannykh bankov na rossiiskom rynke: problemy i puti resheniia [The presence of foreign banks in the Russian market: problems and solutions]. Bankovskoe delo, 2007, no. 2.
6. Khrustalev E. Iu. Voennaia bezopasnost' Rossii v usloviiakh globalizatsii [Russia's military security in context of globalization]. Kontseptsii, 2004, no. 2.
7. Khrustalev E. Iu. Kontseptual'nye osnovy voennoi bezopasnosti gosudarstva [Conceptual bases of military security]. Natsional'nye interesy:prioritety i bezopasnost', 2008, no. 10, pp. 20-30.
8. Khrustalev E. Iu., Rassadin V. N. Sotsial'no-ekonomicheskie osnovy natsional'noi bezopasnosti [Socio-economic foundations of national security]. Natsional 'nye interesy: prioritety i bezopasnost ', 2009, no. 7, pp. 29-34.
9. Khrustalev E. Iu., Khrustalev Iu. E. Otsenka sos-toianiia ekonomicheskoi bezopasnosti vysokotekhno-logichnykh proizvodstv [Assessment of the economic security of high-tech industries]. Natsional'nye interesy: prioritety i bezopasnost', 2006, no. 2, pp. 46-52.
Viktor M. KUL'KOV
Lomonosov Moscow State University, Moscow,
Russian Federation
