Доказательства в уголовном процессе: вопросы соотношения их проверки и оценки Текст научной статьи по специальности «Право»

Рудин Артем Владимирович

Краснодарский университет МВД России (e-mail: rudoxq@yandex.ru)

Берзинь Ольга Александровна

доктор юридических наук, доцент, Псковский государственный университет (e-mail: olaberzin@gmail.com)

Доказательства в уголовном процессе: вопросы соотношения их проверки и оценки

В статье исследуются проблемные вопросы соотношения проверки и оценки доказательств в уголовном процессе России. Делается вывод об одновременном использовании средств и методов собирания и оценки доказательств.

Ключевые слова: доказательства, процесс доказывания, проверка доказательств, оценка доказательств, собирание доказательств.

A.V. Rudin, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: rudoxq@yandex.ru; O.A. Berzin, Doctor of Law, Assistant Professor, Pskov State University; e-mail: olaberzin@gmail.com Evidence in criminal proceedings: correlation of testing and evaluation In the article problematic issues of a ratio of check and assessment of evidence in criminal trial of Russia are investigated. The conclusion about simultaneous use of means and methods of collecting and assessment of evidence is drawn.

Key words: evidence, process evidence, verification of evidence, evaluation of evidence, collection of evidence.

В процессе доказывания одновременно присутствуют такие виды деятельности, как собирание, проверка и оценка доказательств, однако каждый из указанных этапов не утрачивает своей самостоятельности. При проверке доказательства закономерно возникает необходимость в собирании новых доказательств, подтверждающих или опровергающих его. Собирание и проверка всегда предшествуют оценке полученных доказательств. Прежде чем зафиксировать какой-либо след, его необходимо оценить как минимум с точки зрения относимости.

По мнению П.А. Лупинской, элементы процесса доказывания взаимосвязаны и необходимость в их искусственном расчленении отсутствует, например, следователем могут быть сформулированы контрольные вопросы при допросе свидетеля, что является проверкой доказательства уже в ходе его получения [1, с. 256].

Некоторые ученые при характеристике проверки доказательств стараются не акцентировать внимание на целях проверки, что, на наш взгляд, не позволяет составить однозначное представление о сущности данного понятия. Другие указывают, что в ходе проверки доказательств в первую очередь должна быть определена их достоверность, однако целью проверки может стать оценка доказательств также с точки зрения их допустимости, относимости [2, с. 71].

Например, Ю.К. Орлов считает, что проверка доказательств направлена на установление достоверности. В некоторых случаях может

быть проверена допустимость (самым распространенным способом проверки допустимости доказательства является допрос понятых) или относимость (например, изъятые в ходе осмотра места происшествия отпечатки пальцев сравниваются с отпечатками пальцев иных лиц, имеющих доступ к месту происшествия) [3, с. 112].

Однако большинство процессуалистов считают, что основной целью в ходе проверки доказательств является определение их достоверности. Как справедливо отмечается, достоверность, в отличие от относимости и допустимости, имеет одну существенную особенность. Если неотносимость или недопустимость доказательства чаще всего очевидны сразу и такое доказательство исключается из дальнейшего процесса доказывания, то его недостоверность может быть констатирована лишь на основе определенной совокупности доказательств. Многие исследователи делают неверный вывод о том, что требование достоверности не может быть предъявлено заранее к каждому доказательству. Любые сведения, попавшие в сферу уголовного судопроизводства, должны быть оценены с точки зрения относи-мости, допустимости и достоверности. Если на начальном этапе исключить требование достоверности, то не ясно, как лицам, оперирующим доказательственной информацией, с ней работать, как строить следственные версии, осуществлять процесс доказывания и т.д.

56

ВЕСТНИК КРАСНОДАРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ • 2017 • № 1 (35)

Проверку доказательств необходимо связывать как с мыслительным процессом субъектов доказывания, так и с их практической деятельностью. К мыслительной деятельности можно отнести установление источников доказательств и сопоставление их с имеющимися в деле доказательствами. Практическая деятельность направлена на получение новых доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство [4]. Сказанное соответствует положениям ст. 87 УПк РФ, в которой указано, что проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство [5].

На наш взгляд, нормативное закрепление логических приемов мыслительной деятельности субъектов доказывания в ходе проверки доказательств порождает смешение проверки и оценки доказательств, поскольку указанные приемы характерны в большей степени для оценки доказательств.

В.А. Лазарева указывает, что «получение других доказательств, расширение их совокупности обеспечивает как установление источников проверяемого доказательства, так и возможность сопоставления доказательств между собой. Каждое новое доказательство служит также средством проверки уже имеющихся доказательств и само проверяется ими» [б, с. 65].

Для разграничения проверки и оценки доказательств Ю.К. Орлов предлагает учитывать следующее правило: там, где чисто мыслительный процесс, - оценка; там, где еще

и практические действия, - проверка [3, с. 116].

Однако с указанной позицией сложно согласиться. Разграничивать проверку и оценку доказательств, основываясь на деятельностном компоненте, возможно только в исследовательских целях, когда ученый абстрагируется от иных свойств изучаемого объекта для получения нового знания. С точки зрения практики все три этапа доказывания находятся в диалектическом единстве и их разделение невозможно.

В связи с этим М.Е. Сморгунова совершенно верно указывает, что наблюдается дискретный переход к элементу собирания как новых, так и дополнительных доказательств. Взаимосвязь проверки и сбора доказательств является жесткой и корреляционной. Корреляция проверки и собирания досудебных доказательств параллельно «контролируется» их оценкой. Выявление неполноты проверки обязывает субъект доказывания продолжить процедуру «проверка-собирание-проверка» [7, с. 7].

Таким образом, в ходе проверки достоверности доказательств необходимо использовать средства и методы, направленные как на собирание доказательств, так и на их оценку. В первом случае это будет исключительно практическая деятельность, направленная на получение новых доказательств, во втором случае -мыслительная деятельность, включающая изучение, анализ, синтез, сопоставление и другие логические приемы, позволяющие проверить исходное доказательство как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, собранными по уголовному делу.

1. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. / под ред. П. А. Лупинской. М., 2006.

2. Громов Н.А., Зайцева С.А., Гущин А.Н. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе: учеб.-практ. пособие. М., 2006.

3. Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009.

4. Рудин А. В. Проверка доказательств в системе элементов процесса доказывания по уголовным делам // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2015. № 4.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 6 июля 2016 г.) // Собр. законодательства РФ. 2016. № 28. Ст. 4559.

6. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. М, 2009.

7. Сморгунова М.Е. Теоретические основы и практика проверки досудебных доказательств в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004.

1. Criminal procedure law of the Russian Federation: textbook / ed. by P.A. Lupinskaya. Moscow, 2006.

2. Gromov N.A., Zaytsev S.A., Gushchin A.N. Proofs, their types and proof in criminal procedure: study and practical guide. Moscow, 2006.

3. Orlov Yu.K. Problems of the theory of proofs in criminal procedure. Moscow, 2009.

4. Rudin A.V. Verification of proofs in system of elements of process of proof on criminal cases // Humanitarian, social and economic and social sciences. 2015. № 4.

5. Criminal Procedure Code of the Russian Federation d.d. Dec. 18, 2001 № 174-FL (as amended on July 6, 2016) // Coll. of legislation of the Russian Federation. 2016. № 28. Art. 4559.

6. Lazareva V.A. Proof in criminal procedure. Moscow, 2009.

7. Smorgunova M.E. Theoretical bases and practice of verification of pre-judicial proofs in criminal trial: auth. abstr. ... Candidate of Law. Nyzhny Novgorod, 2004.

57