CC BY
232
Обязанности по юридически грамотному изложению текста договора в соответствии с нормами закона, соблюдению соответствия воли выбранной правовой форме ее реализации, исполнению в ходе совершения сделки иных норм гражданского законодательства лежат исключительно на сторонах (можно сказать, «остаются на их совести»). Поэтому вполне вероятна ситуация (очевидно, имевшая место в юридической практике), когда суд в конкретном деле установит такие нарушения закона, которые приведут его к выводу о недействительности сделки, что будет совершенно правомерно.
Наконец, возможность передачи ценных бумаг в заем прямо предусмотрена ФЗ «О рынке ценных бумаг» ( п. 4 ст. 3). Это еще раз подтверждает мнение о способности акций (а при буквальном толковании закона и иных ценных бумаг) выступать предметом договора займа.
С учетом всего сказанного сегодня можно признать ценные бумаги, в том числе эмиссионные, вещами особого рода, способными быть предметом договоров займа и иных гражданско-правовых сделок, и это не снимает с повестки дня вопросов о радикальном совершенствовании правового регулирования их гражданского оборота.
Договор между акционерным обществом и управляющей организацией — договор возмездного оказания услуг
А. В. Лебедев
Одной из нерешенных и пока не-решаемых на теоретическом уровне проблем, связанных с осуществлением функции единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей компанией, является определение вида договора между ней и обществом. Решение этого вопроса важно для систематизации и дальнейшего развития практики управления акционерными обществами.
При обобщении взглядов на указанную проблему можно выделить три основных подхода к данному вопросу. Договор между акционерным обществом и управляющим или
управляющей организацией определяют как:
1) договор доверительного управления имуществом. Так, Н. С. Ковалевская пишет, что российский законодатель также предусматривает возможность передачи по решению общего собрания акционеров полномочий исполнительного органа по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) и по своей природе этот договор следует квалифицировать как договор доверительного управления1;
2) договор подряда;
Лебедев Андрей Владимирович — генеральный директор группы компаний «Крикунов и партнеры».
1 См.: Коммерческое право. Учебник: В 2 ч. / Под ред. В. Ф. Попондопуло, В. Ф. Яковлевой. СПб., 1997. С. 405—406.
3) договор возмездного оказания услуг2.
Для определения вида договора необходимо указать на его существенные признаки, имеющие значение для принятой законодателем классификации. Для этого представляется важным определить предмет договора, распределение обязанностей между его сторонами, наличие встречного удовлетворения и момент заключения договора. Предметом договора между обществом и управляющей организацией является деятельность последней по осуществлению функций единоличного исполнительного органа3 .
Положения Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Федеральный закон № 208-ФЗ)4 не дают прямого ответа на вопрос о воз-мездности данного договора. Однако на основании п. 3 ст. 423 ГК РФ, устанавливающей презумпцию воз-мездности договора, и с учетом субъектного состава рассматриваемого обязательства в соответствии со ст. 66 и 96 ГК РФ, ст. 2 и 69 Федерального закона № 208-ФЗ акционерное общество и управляющая компания являются коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, можно сделать вывод о возмезднос-ти данного договора. В связи с тем, что каждая из сторон договора обладает как правами, так и обязанностями (обязанности управляющей
2 С. Д. Могилевский указывает, что договор между обществом и управляющей компанией должен быть договором на оказание услуг либо договором подряда. См.: Могилевский С. Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ. М., 2004. С. 303.
3 О компетенции единоличного исполнительного органа см., например: «Органы управления хозяйственными обществами: правовой аспект». М., 2001; Крапивин О. М., Власов Д. И. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» М., 2002.
4 СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.
компании по осуществлению функций единоличного исполнительного органа корреспондирует право требования уплаты вознаграждения за данную деятельность), данный договор является двусторонним.
В российской цивилистической доктрине нет единого мнения по поводу признаков реальности договора. Так, В. С. Ем определяет реальным договор, для совершения которого наряду с согласием сторон необходима еще передача вещи или совершение иного действия5, М. И. Брагинский в качестве признака договора выделяет передачу одной стороне другой стороной определенного имущества6. Законодатель при формулировании нормы ст. 433 ГК РФ, определяющей момент заключения договора, исходит из второй позиции. В связи с тем, что для возникновения прав и обязанностей сторон по договору между акционерным обществом и управляющей компанией не требуется передача одной стороной другой стороне какого-либо имущества (в соответствии с положениями абз. 4 п. 1 ст. 69 Федерального закона № 208-ФЗ полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему), данный договор является консенсуаль-ным.
В связи с вышеизложенным рассмотрим правомерность отнесения данного договора к указанным видам.
Договор доверительного управления имуществом. Отношения по доверительному управлению имуществом регулируются гл. 53 ГК РФ, в соответствии с положениями которой доверительное управление устанавливается в отношении имуще-
5 См.: Гражданское право. В 4 т. Т 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2006. С. 453.
6 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 1. М., 2000. С. 384.
ства, т. е. объекта гражданских правоотношений, а не в отношении организации — субъекта7. Если даже в доверительное управление передается предприятие, оно передается именно как имущественный комплекс, а не как самостоятельная организация. В обществе, заключившем договор с управляющей компанией, продолжают действовать другие органы управления. К тому же объем полномочий доверительного управляющего по распоряжению имуществом отличается от компетенции управляющей компании: в соответствии со ст. 1020 ГК РФ учредитель управления может передать доверительному управляющему все полномочия по распоряжению имуществом, тогда как управляющая компания, осуществляя функции единоличного исполнительного органа, не может обладать полнотой прав по распоряжению имуществом общества вследствие установленных законодателем ограничений, например в связи с институтом крупных сделок. В свете изложенного нельзя классифицировать договор общества с управляющей организацией как договор доверительного управления имуществом.
Договор подряда. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Представляется, что данная конструкция договора может быть применена только к обязательствам, в которых должник обязан передать кредитору индивидуально определенный материальный объект, являющийся результатом работ дол-
7 Ни в правовой доктрине, ни в судебной практике даже не рассматривается вопрос о правосубъектности объекта доверительного управления. См., например: Зайцев О. Р. Договор доверительного управления паевым инвестиционным фондом. М., 2005.
жника. При этом лицо, выполняющее работы, для кредитора в большинстве случаев не столь важно. Статья 706 ГК РФ устанавливает общее правило; если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подряд-чика8.
Примечательно, что до сих пор в цивилистической доктрине нет единого критерия, в соответствии с которым деятельность по оказанию услуг можно было бы отграничить от выполнения работ. Использование для этих целей классического признака наличия или отсутствия овеществленного результата во многих случаях оказывается несостоятельным. Оказание ряда услуг, например аудиторских, предполагает передачу заказчику овеществленного результата данной деятельности. В то же время неудачны и попытки применить другие критерии, например, Л. В. Санникова9 указывает на предмет, по поводу которого совершаются действия подрядчика или исполнителя, в качестве отличия работы от услуги. Так, в подрядных отношениях предметом является вещь, а в отношениях по оказанию услуг предметом являются невещественные блага. Однако данная конструк-
8 М. И. Брагинский в подтверждение вышеуказанного тезиса приводит следующий довод: «если подрядчик передаст результат работ заказчику, при том договором не было предусмотрено личное совершение работ подрядчиком, заказчик не вправе уклониться от принятия такого исполнения только по той причине, что результат уже существовал к моменту заключения подрядного договора». См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 3. М., 2005. С. 14.
9 См.: Санникова Л. В. Обязательства об оказании услуг в российском гражданском праве. М., 2006. С. 96—97.
ция совершенно не соответствует российским законодательным реалиям: предметы, по поводу которых совершаются действия исполнителя в договоре на оказание ветеринарных услуг, являются в соответствии со ст. 137 ГК РФ вещами, однако действия указанного субъекта, согласно положениям ст. 779 ГК РФ, являются оказанием услуг. В любом случае деятельность, не объективирующаяся в овеществленном результате, является оказанием услуг и применение к ней норм, регулирующих подрядные обязательства, в частности положений ст. 702 и 703 ГК РФ, невозможно. К тому же для управляемого общества важно осуществление деятельности по управлению именно управляющей компанией, так как передача компанией своих обязанностей другому лицу представляется исключением10.
Договор возмездного оказания услуг. В соответствии с вышеизложенным деятельность по осуществлению функций единоличного исполнительного органа акционерного общества является оказанием услуг11
10 Подтверждением данного тезиса служат, в частности, положения п. 2.1.7—2.1.10 гл. 4 Кодекса корпоративного поведения, рекомендующие обществу при заключении договора с управляющей компанией получить значительный объем информации о данной организации.
11 Необходимо отметить, что до ГК РФ законодатель не выделял договор возмездного оказания услуг как отдельный вид договоров. Отношения по возмездному оказанию услуг регулировались нормами о договоре подряда или об отдельных видах обязательств по оказанию услуг, например по перевозке. Соответственно и доктрина относила оказание услуг к предмету договора подряда. Так, М. М. Агарков пи-
сал: «предметом подряда могут быть работы, не имеющие отношения к материальным предметам. Подрядом... является договор, согласно которому артист обязуется выступить в концерте, лектор — прочитать публичную лекцию, врач — сделать больному операцию, писатель — написать рассказ для журнала и т. д.». См.: Агарков М. М. Подряд. М., 1924.
и договор между акционерным обществом и управляющей компанией обладает существенными признаками для отнесения его к договору возмездного оказания услуг (двусторонний, возмездный). Однако для того, чтобы к регулированию отношений по оказанию услуг применялись положения гл. 39 ГК РФ, необходимо, чтобы данные отношения не регулировались нормами о специальных видах договоров об оказании услуг, указанными в гл. 40—54 ГК РФ. К отношениям между управляющей компанией и обществом наиболее близка договорная модель агентирования (агент действует от имени и за счет принципала), поскольку содержание услуг заключается в осуществлении управляющей компанией от имени управляемого общества фактических и юридических действий. Однако существенное различие между агентом и управляющей компанией заключается в их статусах в отношениях с третьими лицами. В соответствии с положениями ст. 182, 971, 1011 и 1005 ГК РФ агент является представителем принципала, тогда как, согласно абз. 5 п. 3 ст. 69 Федерального закона № 208-ФЗ, общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 53 ГК РФ, т. е. действия управляющей компании в рамках осуществления функций единоличного исполнительного органа считаются действиями самого обще-ства12. Практически смысл разгра-
12 Развернутую аргументацию того, что орган юридического лица не является его представителем см., например: Халфина Р. О. Значение и сущность договора в советском гражданском праве. М., 1953. С. 52; Мицкевич А. В. Субъекты советского гражданского права. М., 1960. С. 118. Данная позиция также находит подтверждение в судебной прак-
ничения статуса представителя и статуса органа юридического лица состоит в основном в правовых последствиях действий управляющей компании, выходящих за рамки переданных ей полномочий единоличного исполнительного органа. К отношениям агента и принципала применяются нормы гл. 10 ГК РФ, в частности в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В случае же вы-
тике. Так, согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ» в случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться ст. 168 и 174 ГК РФ.
хода органа юридического лица за пределы своей компетенции к нему применяются нормы ст. 168 ГК РФ (например, если директор выходит за пределы полномочий, установленных законом, данная сделка является ничтожной); ст. 174 ГК РФ (например, если директор действует в рамках закона, но нарушает ограничения, установленные уставом общества) или ст. 79 и 84 Федерального закона № 208-ФЗ (например, при нарушении директором порядка одобрения соответственно крупной сделки и сделки с заинтересованностью данная сделка является оспоримой). Такая правовая конструкция, как договор между обществом и управляющей компанией, не регулируется нормами гражданского законодательства о специальных видах обязательств по оказанию услуг и ее нельзя отнести к агентским договорам.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что договор между управляющей организацией и акционерным обществам является договором возмездного оказания услуг и к нему должны применяться нормы гл. 39 ГК РФ.
—•КЗ—
