ДіЯЛЬНіСТЬ ДЕРЖАВНИХ ПіДПРИєМСТВ В УКРАїНі Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 336.763.31

Д1ЯЛЬН1СТЬ ДЕРЖАВНИХ П1ДПРИШСТВ В УКРА1Н1

®2018 ГАПОНЮК М. А.

УДК 336.763.31

Гапонюк М. А. Дiяльнiсть державних шдприсмств в Укра'М

Метою cmammi е дотдження д'тпьностi державних тдприемств (ДП) в УкраЫ. Для // досягнення було проведено анал'в фшансовихрезультат1в д'тльностi державних тдприемств, а також анал'в та пор'юняння груп ДП в'дпов'дно до рекомендацй щодо ¡х майбутнього статусу в рамках стратегиМЫстерства економ/чного розвитку i торгШ Укра/ни. Визначено, що серед бльше третини рекомендованих до закриття державних тдприемств переважають невелик за обсягом актив'в компани з близькими до нуля фнансовими результатами. niд приватизацию тдпадають близько чвертi компанш, серед яких переважають в'дносно невелик тдприемства. Винятком е державн банки, що виступають одними з най-бльшихучасникв ф'шансового ринку крани. Майже ва найбльшi державш тдприемства заплановано залишити в державнш власност'и Ф'шансо-вий результат неможе бути единим критер'км стосовно того, чи варто залишати компаню в державнш власности Потр'бно звертати увагу на те, чи мае д'тльшсть компани сустльний ефект, якого неможливо або дуже складно досягти в рамках приватно¡ власности Вивчення цього питання та формування в'дпов'днихрекомендацй мае бути темою подальшого дотдження. Кпючов'1 слова: державт тдприемства, концеая, приватиза^я, рентабельнсть, ф'тансовий результат. Рис.: 7. Табл.: 1. Ббл.: 8.

Гапонюк Микола Анатолйович - кандидат економiчних наук, професор, завдувач кафедри фшансових ринюв, Ки/вський нацональний економiч-ний утверситет iм. В. Гетьмана (просп. Перемоги, 54/1, Ки/в, 03057, Украна) E-mail: [email protected]

УДК 336.763.31 Гапонюк Н. А. Деятельность государственных предприятий в Украине

Целью статьи является исследование деятельности государственных предприятий (ГП) в Украине. Для ее достижения был проведен анализ финансовых результатов деятельности государственных предприятий, а также анализ и сравнение групп ГП соответствии с рекомендациями по их будущему статусу в рамках стратегии Министерства экономического развития и торговли Украины. Определено, что среди более трети рекомендованных к закрытию государственных предприятий преобладают небольшие по объему активов компании с близкими к нулю финансовыми результатами. Под приватизацию подпадают около четверти компаний, среди которых преобладают относительно небольшие предприятия. Исключением являются государственные банки, выступающие одними из крупнейших участников финансового рынка страны. Почти все крупнейшие государственные предприятия запланировано оставить в государственной собственности. Финансовый результат не может быть единственным критерием того, стоит ли оставлять компанию в государственной собственности. Нужно обращать внимание на то, имеет ли деятельность компании общественный эффект, которого невозможно или очень сложно достичь в рамках частной собственности. Изучение этого вопроса и формирование соответствующих рекомендаций является темой дальнейшего исследования. Ключевые слова: государственные предприятия, концессия, приватизация, рентабельность, финансовый результат. Рис.: 7. Табл.: 1. Библ.: 8.

Гапонюк Николай Анатольевич - кандидат экономических наук, профессор, заведующий кафедрой финансовых рынков, Киевский национальный экономический университет им. В. Гетьмана (просп. Победы, 54/1, Киев, 03057, Украина) E-mail: [email protected]

UDC 336.763.31 Haponiuk M. A. The Activity of the State-Owned Enterprises in Ukraine

The article is aimed at researching activities of the State-owned enterprises (SOEsj in Ukraine. For this end, an analysis of financial results of activity of the State-owned enterprises was carried out, along with an analysis and a comparison of groups of the SOEs according to recommendations on their future status within the framework of strategy of the Ministry of Economic Development and Trade of Ukraine. It is determined that more than a third of the State-owned enterprises recommended to shutdown are dominated by small-assets companies with the close to zero financial results. About a quarter of companies, among which relatively small enterprises are dominating, are subject to privatization. The exception is the State-owned banks, which are the largest actors in the financial market of the country Almost all major State-owned enterprises are planned to be left in the public ownership. The financial result may not be the only criterion for whether a company be left in the public ownership. It is necessary to pay attention to whether the activity of a company has a social effect which is impossible or very difficult to achieve within the limits of private property. Research on this issue together with development of relevant recommendations are the topic of further study. Keywords: the State-owned enterprises, concession, privatization, profitability, financial result. Fig.: 7. Tbl.: 1. Bibl.: 8.

Haponiuk Mykola A. - PhD (Economicsj, Professor, Head of the Department of Financial Markets, Kyiv National Economic University named after V. Hetman (54/1 Peremohy Ave, Kyiv, 03057, Ukrainej E-mail: [email protected]

Аержавт тдприемства працюють практично за всх форм оргатзаци економши краши. Вони покликан працювати на користь грома-иршувати Т завдання й у тих сферах, як не здатен з необх^дним рiвнем ефективност та надш-ност забезпечувати приватний сектор. Разом iз тим, у спадок в^д, адмШстративно-планово! економши Укра'М дкталася досить значна ккьккть державних тдприемств у рiзних галузях економши, дiяльнiсть яких у нишшнш формi е не завжди дощльною. В^дпо-

в^дно, постае завдання оцшки ефективност роботи державних тдприемств i пошуку шляхiв оптимiзащi 1х структури.

Питанням вивчення функщонування фшанав тдприемств увагу придкяла значна ккьккть зару-бiжних учених, серед яких можна видкити: Дж. Гре-хема, А. Дамодарана, М. бнсена, Ж. ТСроля, С. Харвi та багатьох шших. В Укра'М цьому питанню присвя-чували увагу М. Бкик, А. Поддерьогш, Р. Слав'юк, О. Фшмоненков та шшь

Додаткового досл^дження вимагае аналiз дiяль-ност державних пiдприемств i зiставлення його ре-зультатiв з планами щодо розвитку даного сектора на поточному еташ в Укра!ш

Метою роботи е досл^дження дiяльностi державних шдприемств в Украiнi. Для досягнення мети було поставлено таи завдання: аналiз фшансових результатiв дiяльностi державних шдприемств (ДП); аналiз та порiвняння груп ДП вiдповiдно до рекомен-дацiй щодо iх майбутнього статусу.

Багато вчених лiбертарiанських поглядiв ствер-джують, що державна власнiсть на компани е неефективною (наприклад, [1]). Згiдно з !х шд-ходом, шд впливом ринкових сил державш компани стають бiльш конкурентоздатними та рентабельни-ми. Вивчення практичних результапв приватизаци в розвинених кра!нах в щлому показуе зростання ефективностi, хоча ефект суттево варшеться залежно в1д ряду факторiв (бiльш детально див. у [2; 3]). Вод-ночас результати досмджень у кра!нах iз транзитив-ними економiками можуть вказувати на в^сутшсть просто! лiнiйноi залежност ефективностi дiяльностi вiд типу власность Примiром, у Кита! дослiдження виявило U-подiбну залежнiсть, де пiк ефективнос-тi припадав на середню участь держави у власност компани [4]. 1нше дослiдження, знову ж таки на при-кладi Китаю, показуе, що на ефектившсть впливав не сткьки тип власностi, як наявшсть корпоративно! структури управлiння [5].

У деяких секторах економжи втручання держави е дощльним, а тому навиь у кра!нах з ринковою економжою зустрiчаеться державна власнiсть у тому

Кшьккть, од.

1400-

чи шшому форматi. Зазвичай юльйсть таких компа-нiй е досить обмеженою [6]. В Укра'М ж шсля переходу вiд планово! економши до ринково! залишилось досить багато артефактш минулого. За даними Мь нiстерства економiчного розвитку i торгiвлi Укра!ни, в кра!нi нараховуеться 3444 шдприемства у держав-нш власностi [7]. Також мiнiстерство наводить даш щодо обсягу активiв, виручки та фшансового результату державних шдприемств у 2016 р. Щоправда, вони наявш не у вах компанiй (рис. 1).

Як показують даш рис. 1, найбмьшою групою державних шдприемств е т, на як чекае припинен-ня дiяльностi в довгостроковiй перспективi згiдно з планами Мшштерства економiчного розвитку i тор-гiвлi Укра!ни. Серед них даш про активи, виручку та фшансовий результат доступш у 21% компанш. Це можна пояснити тим, що багато шдприемств ще! групи уже не ведуть активну економiчну дiяльнiсть. Наступна за кiлькiстю компанш група - й, що мають бути приватизованими. Серед них фiнансовi даш доступш у 53% шдприемств. Питання приватизаци е одним iз найбмьш проблемних в Укра'М, адже щоро-ку затверджуеться перелк компанiй, якi мають бути переведеш у приватну власнiсть, проте майже школи план не виконуеться повшстю. Окрiм того, досить часто популктичш полiтики говорять про необх^д,-шсть реприватизацГ!, що може мати вкрай негативш наслiдки в контекстi захисту прав власност в Украiнi.

Наступш три групи компанiй мають майже од-наковий обсяг - це й пiдприемства, якi заплановано залишити в державнiй власностi, передати в конце-сiю, а також й, що перебувають у зонi проведення антитерористично! операцГ! (нинi - ООС). Хоча шль-

1200 1000 800 600 400 200 0

1 ■

Припинення Привати- Державна д1яльност зац1я власысть

АТО

Концеая

АР Крим Група

■ Дан1 в1дсутн1 ■ Дан1 наявн Рис. 1. Наявнiсть фiнансових даних за групами державних компашй

Джерело: складено за [7].

<С т I—

о

со 1=

<

о

<

о

ш

KiCTb компанш у цих групах маиже piBHa, данi доступ-hí ильки у пiдприeмств державно! власностi та кон-цесГ! (85% та 88% вгдповгдно). Щодо тих компанiИ, яю знаходяться в зонi АТО, шформащя маИже вiдсутня -фiнансовi даш е т1льки у 5% шдприемств. Ще гiрша ситуацiя з доступом до шформаци у компанiИ, що пе-ребувають на територГ! АР Крим. 3i 190 пiдприемств даш доступш лише у 5, тобто у 3% компанш.

Обсяг активiв за групами компанiИ значно рГз-ниться (табл. 1). Основна !х частка сконцен-трована в тих шдприемствах, якi запланова-но залишити в державнiИ власностi. Можна зробити висновок, що хоча таких компанш в^дносно небагато (близько 11% вгд загально! кiлькостi), уряд за рахунок цих шдприемств хоче залишити контроль за тими га-лузями економши, де вони працюють.

Таблиця 1

Обсяг аю^в за групами державних шдприемств

Група компашй Обсяг активiв, млрд грн

АТО* 1,5

Державна власшсть 1450,6

Концеая 15,2

АР Крим* 0,2

Приватизацт 167,5

Припинення 24,5

Прим1тка: * - дан не е репрезентативними через низьку частку ДП, за якими надано звткть. Джерело: складено за [7].

Разом iз тим, значно менша, проте значуща час-тина компанш iз загальним обсягом активiв у 167,5 млрд грн запланована на приватизацш. Щоправда,

Група

як уже зазначалося вище, такi плани в Укра'М досить часто не виконуються. Варто також вiдмiтити, що в результат втрати контролю за територiями прове-дення АТО та АР Крим уряд не мае доступу до державних компанш iз загальними активами на суму як мШмум 1,7 млрд грн. ЗагальниИ обсяг активiв за такими компашями е значно бмьшим, адже фшансова звiтнiсть була подана за дуже малою кiлькiстю пiд-приемств (див. рис. 1).

На рис. 2 показано середнш обсяг активiв за групами компанiИ. Наведеш данi пiдтверджують зро-бленi рашше висновки: наИбiльшi за обсягом та зна-ченням компанГ! залишаються в державнш власнос-тi. Також досить крупш пiдприемства заплановано приватизувати - !х середнiИ обсяг активiв становить 355 млн грн. На територи АР Крим та АТО даш щодо свого фшансового становища надали лише вгдносно невелик компаш!.

Варто вгдмГтити, що аналiз середнiх показни-кГв не завжди е дощльним. Якщо величини об'ектiв у ви6Грщ розрГзняються дуже значно, оцiнка середшх показникiв буде змiщена в бж оди-ничних великих значень. Саме тому дощльним е роз-гляд медiани та Гнших квантильних показнишв. НаИ-бкьш зручним iнструментом для цього е боксплоти.

Як показують даш, наведеш на рис. 3, медiанний обсяг активiв за вама групами е нижчим, шж середнш. Це свгдчить про те, що в кожнш групГ е значно 6гльшг за медiанниИ рiвень компаш!, якг змГщують оцГнку середшх показнишв. Особливо великою е рГз-ниця для тих пiдприемств, що плануеться залишити в державнш власность Це И не дивно, адже серед них е таи пганти, як «Нафтогаз Укра!ни», «Укра!нська залiзниця», «Енергоатом» тощо. Загалом, серед дер-

Припинення д1яЛЬНОСТ1

Приватизацт АР Крим

Концеая

Державна власшсть

АТО

0 500000 1000000 1500000 2000000 2500000 3000000 3500000 4000000 4500000 5000000

Активи, тис. грн

Рис. 2. Середнш обсяг активiв за групами компашй, тис. грн

Джерело: складено за [7].

350000

300000

I

р 250000

и

1- 200000

Ш г 150000 -

<

100000 -

50000 -0

_Е

I

Т

Державна Привати- Припинення АТО власнкть зац1я д1яльност

Концеая АР Крим

Група

Рис. 3. Квантильн показники обсягу активiв за групами державних шдприемств, тис. грн Джерело: складено за [7].

жавних шдприемств наразi налiчуеться 13 компанш з активами бмьшими 10 млрд грн станом на кшець 2016 р. Серед них 10 шдприемств заплановано залишити в державнш власносй, а 3 - приватизувати («Державну продовольчо-зернову корпоращю Укра!-ни» та два банки: «Ощадбанк» i «Приватбанк»). У щ-лому це логiчне ршення, враховуючи досить високу частку держави на баншвському ринку.

Далi розглянемо фiнансовi результати дiяль-ностi державних шдприемств. Як показують даш рис. 4, значний обсяг середнього прибут-терпаеться лише в тих компашях, що заплановано залишити в державнш власносп, вш стано-

вить 136,2 млн грн. Позитивний середнш фшансовий результат демонструють також шдприемства, яю рекомендовано до передачi в концесiю. У iнших групах у 2016 р. у середньому було отримано збиток. Най-бкьший його розмiр припадае на компани, що пере-бувають на територи проведення антитерористично! операци, який становить 22,2 млн грн.

Дощльним е розгляд квантильних показни-йв фшансового результату державних пiдприемств (рис. 5). На в^дмшу вiд середнiх, медiаннi показники прибутку за пiдприемствами, рекомендованими для утримання в державнш власносп, не е найбкьшими та поступаються компашям для передачi в концесш. Бiльше того, вони е не набагато вищими нульового

Фшансовий результат, тис. грн

160000 —

140000 —

120000 —

100000 —

80000 —

60000

40000

20000

0

-20000 -40000

АТО Державна Концеая АР Крим Приватизац1я Припинення власысть д1яльносп

Група

Рис. 4. Середнш чистий фшансовий результат державних шдприемств за групами у 2016 р., тис. грн Джерело: складено за [7].

8000

Державна Привати- Припинення ATO влао-Мсть зац1я д1яльност

Концеая AP Крим Група

Рис. 5. Квантильнi показники чистого фшансового результату державних тдприсмств за групами у 2016 р., тис. грн Джерело: складено за [7].

рiвня. Це означае, що висок середнi показники за-безпечуються ккькома компанiями, що генерують значш обсяги прибутку. I справдi, серед шдприемств, що отримали б1льше 1 млрд грн прибутку, 75% (6 iз 8 компанш) рекомендовано залишити в державнiй власностi. Серед них варто в1дзначити «Нафтогаз Украши», який у 2016 р. отримав прибуток 26,5 млрд грн. Значною мiрою завдяки цьому середш показники компанш, рекомендованих для залишення в дер-жавнш власностi, такi висош.

Загальним показником, який демонструе ефек-тивнiсть використання активiв, е 1х рентабельнiсть (Return on Assets, ROA). Як показують даш рис. 6, най-гiршою е рентабельнiсть тих компанш, дiяльнiсть яких рекомендовано припинити (-22,8%), що е щл-

ком лопчним кроком. Низькою е також середня рен-табельнiсть за тими шдприемствами, якi рекомендовано приватизувати (-9,2%). Найвищу середню рен-табельшсть демонструють компани, якi заплановано залишити в державнш власностi (7,3%).

Aналiз квантильних показникiв рентабельностi активiв (рис. 7) показуе, що в щлому т компани, якi рекомендовано залишити в державнш власносп, не е найбкьш рентабельними. Висок середнi показники, як i в шших випадках, забезпечу-ються хорошими результатами шлькох пiдприемств зi значними прибутками. Найкращi результати показують т компани, якi рекомендовано здавати в концесш: медiанна рентабельнiсть 1х активiв знахо-

Рентабельнкть

0,1 0,05 0

-0,05 -0,1

-0,15

-0,2 -■

-0,25 -

ATO Державна Концеая АР Крим Привати- Припинення

власысть зац1я д1яльносп

Група

Рис. 6. Середня рентабельнкть актив!в державних пiдприcмств за групами у 2016 р. Джерело: складено за [7].

ROA

0,3

0,2

-0,2

Державна Привати- Припинення власнкть зац1я д1яльносп

АТО Концест АР Крим

Група

Рис. 7. Квантильш показники рентабельностi aKTMBiB державних шдприемств за групами у 2016 р. Джерело: складено за [7].

диться на рiвнi 7,1%. Даний показник ктотно вищий середнього значення, що свiдчить про наявшсть ком-панiй, якi за дослджуваний перiод зазнали досить значних збиткш (примiром, «Украшська державна база автцшно! охорони лiсiв» при активах у 65 тис. грн зазнала збиткш у 2016 р. на 1,6 млн грн). За уама шшими групами медiанний результат дещо бкьший нуля. Винятком е пiдприeмства АР Крим (медiанна рентабельнiсть -1,6%), проте щ данi не е репрезен-тативними, адже фiнансових даних переважна бкь-шiсть пiдприемств не надала.

ВИСНОВКИ

В Укра'М нараховуеться дуже значна кiлькiсть державних пiдприемств. Бкьше третини з них рекомендован Мiнекономiки до закриття. Компани ще! групи переважно невеликi за обсягом активiв та мають близькi до нуля фiнансовi результати. Ще 16% державних шдприемств перебувае на нешдконтроль-них уряду територiях: в АР Крим та в зош проведення антитерористично! операци на сходi кра!ни. Фшансо-вi данi за щею групою компанiй е дуже неповними, а тому не репрезентативними. Приватизувати рекомендовано 26% державних шдприемств. Серед них варто видкити державш банки, як займають дуже значну частку ринку в УкраМ.

У державнш власностi рекомендовано залиши-ти близько 11% шдприемств. Хоча !х частка не дуже велика, проте в цю групу потрапили майже ва най-бiльшi компани. Деяк з них генерують значнi обсяги прибутку, за рахунок чого загальш результати за щею групою е вкносно високими. Проте найвищу медкн-ну рентабельнiсть показують пiдприемства, як рекомендовано здавати в концесго.

У цiлому можна вiдмiтити, що фiнансовi результати державних шдприемств е не дуже хорошими. Як показують дослкження [8], вони е дещо нижчими за

приватнии сектор, хоча pi3HM^ и не така в^дчутна, як у крашах 6С. Проте фiнансовиИ результат не може бути единим критеркм стосовно того, чи варто зали-шати компанго в державнiИ власностi. Навiть усшшш пiдприемства можуть бути джерелом корупцшних ризикiв, якщо 1х управлiння здшснюеться поза рин-ковими механiзмами. Тому перш за все потрiбно звертати увагу на те, чи мае дшльшсть компани сус-пiльниИ ефект, якого неможливо або дуже складно досягти в рамках приватно! власность Вивчення цьо-го питання та формування вкповкних рекомендацш мае бути темою подальшого дослiдження. ■

Л1ТЕРАТУРА

1. Фpiдмaн М. Капiталiзм i свобода / пер. з англ. Н. Ро-гачевсько!. Кш'в : Наш формат, 2017. 216 с.

2. Hodge G. A. Privatization: an international review of performance. New York : Routledge, 2018. 320 p.

3. Bishop M. R., Kay J. A. Privatization in the United Kingdom: Lessons from experience. World Development. 1989. Vol. 17. Issue 5. P. 643-657.

4. Sun Q., Tong W. H., Tong J. How Does Government Ownership Affect Firm Performance? Evidence from China's Privatization Experience. Journal of Business Finance & Accounting. 2002. Vol. 29. Issue 1-2. P. 1-27.

5. Aivazian V. A., Ge Y., Qiu J. Can corporatization improve the performance of state-owned enterprises even without privatization? Journal of Corporate Finance. 2005. Vol. 11. Issue 5. P. 791-808.

6. Pacula P. Poland seeks to boost state control of economy // EU Observer. 24 Feb 2016. URL: https://euobserver.com/ beyond-brussels/132421

7. Стратепчне бачення управлшня державними пщ-приемствами // Офщмний сайт Мастерства економiч-ного розвитку i TC^^i Украши. URL: http://me.gov.ua/ Documents/Detail?lang=uk-UA&id=f9b47f2c-50ae-41b3-abea-117ff9c4fab8&title=PrezentatsiiniMateriali

8. Гаманюк О. Чи е державш пщприемства менш при-бутковими за приваты? // Офщмний сайт Vox Ukraine. URL:

https://voxukraine.org/uk/chi-ye-derzhavni-pidpriyemstva-mensh-pributkovimi-za-privatni/

REFERENCES

Aivazian, V. A., Ying Ge, and Jiaping Qiu "Can corporatiza-tion improve the performance of state-owned enterprises even without privatization?". Journal of Corporate Finance. Vol. 11, no. 5 (2005): 791-808.

Bishop, M. R., and Kay, J. A. "Privatization in the United Kingdom: Lessons from experience". World Development. Vol. 17, no. 5 (1989): 643-657.

Fridman, M. Kapitalizm i svoboda [Capitalism and freedom]. Kyiv: Nash format, 2017.

Hamaniuk, O. "Chy ye derzhavni pidpryiemstva mensh prybutkovymy za pryvatni?" [Are state-owned enterprises less profitable than private ones?]. Ofitsiinyi sait Vox Ukraine.

https://voxukraine.org/uk/chi-ye-derzhavni-pidpriyemstva-mensh-pributkovimi-za-privatni/

Hodge, G. A. Privatization : an international review of performance. New York: Routledge, 2018.

Pacula, P. "Poland seeks to boost state control of economy". EU Observer. https://euobserver.com/beyond-brus-sels/132421

"Stratehichne bachennia upravlinnia derzhavnymy pid-pryiemstvamy" [Strategic vision of management of public enterprises]. Ofitsiinyi sait Ministerstva ekonomichnoho rozvytku i torhivli Ukrainy. http://me.gov.ua/Documents/Detail?lang=uk-UA&id=f9b47f2c-50ae-41b3-abea-117ff9c4fab8&title=Prezent atsiiniMateriali

Sun, Q., Tong, W. H., and Tong, J. "How Does Government Ownership Affect Firm Performance? Evidence from China's Privatization Experience". Journal of Business Finance & Accounting. Vol. 29, no. 1-2 (2002): 1-27.

<C

OQ I— O

S

CO

Q_ 1=

<C

O

<

s

U

260 BI3HECIHQOPM № 6 '2018

www.business-inform.net