CC BY
236
П.А. Дунюшкин
Дунюшкин Павел Анатольевич — председатель, Петровский районный суд Ставропольского края (356530, Ставропольский край, г. Светлоград, ул. Ленина, д. 24)
E-mail: rus9326@mail.ru
Дисциплинарная ответственность судей в России: историко-правовой дискурс
В статье исследуется становление и развитие института дисциплинарной ответственности судей в России. Рассматриваются предпосылки зарождения этого института, его эволюция. Анализируется юридическая конструкция правового статуса судей, а также юридическая ответственность судей применительно к различным видам правонарушений. Определяются понятие, основания и виды юридической ответственности судей в различные периоды отечественной истории.
In article is researched formation and development of the institute to disciplinary responsibility judge in Russia. They are considered premises of the generation of this institute, his(its) evolution. It Is analyses legal design of the legal status judge, as well as legal responsibility judge to different type of the offenses with reference to. They are defined notion, basis and types to legal responsibility judge at different periods of the domestic history.
С 2010 года в Российской Федерации действует Дисциплинарное судебное присутствие1, являющееся судебным органом, рассматривающим дела по жалобам на решения квалификационных коллегий судей о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков. Создание этого органа — закономерный итог развития отечественной судебной системы, призванный повысить уровень гарантий независимости судей путем обеспечения объективного рассмотрения дисциплинарных дел самих судей. Однако следует отметить, что проблемы дисциплинарной ответственности судей в России всегда были объектом пристального внимания законодателя. В этом плане хотелось бы обратиться к истории этого института.
История суда берет свое начало еще со времени Киевской Руси, в которой судебные функции принадлежали посадникам и тиунам, а высшая судебная власть — князю. В древнерусском законодательстве отсутствовало отделение судебной власти от власти исполнительной2. Князь управлял страной, вершил суд, принимал законы, то есть сосредоточил в своих руках всю полноту власти. Первыми письменными источниками права Древнерусского государства являются договоры с Византией. Исследователями разных периодов признается важная роль трех договоров князей Киевской Руси с Византией — 911, 944 и 971 годов3, в которых содержались нормы, посвященные международному и торговому праву, уголовному и процессуальному праву. Два из указанных договоров русский юрист Н.Л. Дювернуа назвал первыми подлинными памятниками «древнейшего юридического быта»4 и подчеркнул значение договоров именно для судопроизводства: «Для истории образования права договоры князей с греками име-
ют то значение, что в них в первый раз твердо и на письме установлены были нормы, по которым должен твориться суд».
Следует отметить, что в договорах и других источниках раннего периода вообще не содержалось упоминания об ответственности судей. Отсутствие такой регламентации вовсе не означает отсутствия какой-либо ответственности лица, принимающего столь важные, значимые решения — судебные. Этот вывод следует из совокупности как источников права древности, так и обычаев и практики рассмотрения тяжб того времени.
Основные правовые источники в Древнерусском государстве, за исключением Новгородской и Псковской судных грамот, еще не упоминают прямо о санкциях за нарушения, допускаемые судьями. Только в Новгородской судной грамоте впервые устанавливается штраф за неявку судьи-докладчика в вышестоящий суд, волокиту, несвоевременное рассмотрение либо непринятие решения судьей по рассматриваемому спору.
Однако, несмотря на отсутствие более или менее подробной нормативной регламентации, ответственность судей существовала в Древней Руси, начиная с зарождения государственности, существовала и до нормативной регламентации в писаных источниках права. Причем эта ответственность сообразно историческому времени была часто суровой, иногда непонятной, с точки зрения современного человека, своей несоразмерностью и жестокостью — в виде смертной казни.
Дальнейшее развитие требовало правового регулирования многих отношений, в том числе судебной деятельности и ответственности судей. Такое нормативное регулирование получает распространение уже в следующий исторический период — период Русского централизованного государства.
Дунюшкин П.А. Дисциплинарная ответственность судей в России: историко-правовой дискурс
Дунюшкин П.А. Дисциплинарная ответственность судей в России: историко-правовой дискурс
Начиная с XV века государству стали полностью принадлежать судебные функции по наиболее важным судебным делам, что, в частности, было закреплено Судебником 1497 года, установившим виды судебных органов, а также определившим юрисдикцию великого князя5. Первая попытка установления правовой ответственности судей также была сделана в этом законодательном акте. В статье 1 Судебника 1497 года отмечалось: «Судите суд боя-ром и околничим. А на суде быта у бояр и у околни-чих диаком. А посулов бояром, и околничим, и диа-ком от суда и от печалованиа не имати»6. Судебник вводил ответственность должностных лиц за нарушение установленного порядка судопроизводства (ст. 19). Рассмотрение дела с нарушением установленных правил судебного разбирательства влекло за собой недействительность судебного решения по данному делу. Судья, виновный в разборе дела «не по суду», обязан был возместить сторонам понесенные ими расходы. Судебник запрещал судебным должностным лицам не только брать взятки, но и давать им взятки, хотя точные границы ответственности за получение взятки еще установлены не были.
До принятия Судебника 1497 года князь был вправе делегировать свои полномочия кому-либо по своему желанию. После принятия этого исторически важного законодательного акта впервые было установлено различие между судебной деятельностью главы государства — великого князя — и судебной деятельностью бояр, которые с середины XV века образовали при великом князе совет — Боярскую думу.
Как суд первой инстанции Боярская дума принимала решения по политическим преступлениям, преступлениям по должности, ведала суд по делам местническим7. В этом качестве она судила своих собственных членов, должностных лиц приказов и местных судей8. Исследователями отмечается, что к числу должностных преступлений, которые могла рассматривать Боярская дума, относились и отказ судей в правосудии, а также злоупотребление ими при отправлении суда9.
Новым этапом в развитии российской государственности стали реформы середины XVI века, в частности реформа центрального управления, которая прежде всего была связана с созданием приказной системы управления. Уже во второй половине XVI века приказы стали основной формой организации центральных органов государственного управления10.
В этот период вопросы ответственности приказных людей все больше перемещаются в публично-правовую сферу, что находит свое отражение в Судебнике 1550 года и в Соборном уложении 1649 года. Статья 4 Судебника 1550 года определяла: «А которой дьяк список нарядит или дело запишет не по суду, не так, как на суде было, без боярьского, или без дворецкого, или без казначеева ведома, а обыщется то в правду, что он от того посул взял, и на том дьаке взята перед боярином вполы да кину-
та его в тюрму». В статье устанавливалось наказание для подьячих: «Подьачей, которой запишет не по суду для посула без дьячего приказу, и того подьячего казнита торговою казнью, бита кнутьем»11. Аналогичные нормы содержались и в Соборном уложении 1649 года12. Через Сыскной приказ (ликвидирован в 1763 г.) проходили крупнейшие уголовные процессы, а в Судный приказ (существовал до 1782 г.) подавались жалобы на судебную волокиту губернаторов и воевод и апелляции на их решения13.
Все судебные органы XVI века состояли из трех инстанций: 1) губные, земские учреждения и воеводы на местах; 2) приказы; 3) Боярская дума. И хотя судебники 1497 и 1550 годов не упоминают Боярскую думу как апелляционную инстанцию, такое ее положение вытекает из самого порядка рассмотрения судебных дел, поступивших из приказов14. Как указывает Н.П. Загоскин, «от XVII века имеем мы уже вполне определенные свидетельства, указывающие на Думу Боярскую, как на высшую апелляционную инстанцию по делам, решения которых в приказе обжаловались перед государем»15.
Это было подкреплено и нормами Соборного уложения 1649 года, в котором регламентация судебных органов была прописана более обстоятельно. В статье 1 главы X «О суде» перечислены центральные судебные органы: суд государя царя, бояр, окольничих, думных и приказных людей. Как отмечают исследователи, в Соборном уложении «судебное право составило особый комплекс норм, регламентировавших организацию суда и процесса»16.
В конце XVII века из состава Боярской думы выделилось особое учреждение — Расправная палата. Несмотря на то, что в официальных документах Расправная палата числится только с 1712 года, она существовала и ранее, еще при царе Федоре Алексеевиче. Так, она упоминается в ряде указов 1680 и 1681 годов17. В первом из них были закреплены и ее функции: «Боярам и окольничим и Думным людям сидеть в Палате и слушать изо всех приказов спорных дел, и челобитные принимать, и Его Великого Государя указ по тем делам и по челобитным чинить по его Великого Государя указу и по Уложению».
Наличие в данном органе постоянного штата дьяков, так же как и незадействование в судействе приказов большинства высших чинов, входивших в Палату, свидетельствует о стремлении власти придать Расправной палате не только функции высшей судебной инстанции, в которую направлялись бы спорные дела из приказов, но и превратить ее в орган судебного надзора, обладавший контрольными функциями18.
В указе от 22 сентября 1701 года прямо сказано о присущих ей судебных функциях: «Великий Государь указал, своих... ратных людей и драгун... и той службы начальных людей и городовых дворян и детей их службою и судом и управою и всякими делами ведать в Золотой Палате»19. Некоторые из
дел, поступавших в Расправную палату, решались на общем собрании бояр и думных людей, а другие, вызывавшие сомнения, а также жалобы на неправильность боярских решений в приказах — докладывались царю20. При Петре Великом Расправная палата сохранила свое прежнее значение: в нее подавались жалобы на медленность решения дел губернаторами и подведомственными судебными местами, на неправые приговоры судов21.
В целом следует отметить, что именно при Петре I началась коренная перестройка судебной системы России. Для рассмотрения жалоб на волокиту и «неправосудие» коллегий в январе 1722 года при Сенате учреждается должность рекетмейстера22, который принимал апелляционные жалобы, проверял их основательность, следил за ходом дел.
Рекетмейстеру подавались жалобы двоякого рода: 1) на медленность и волокиту в коллегиях; 2) на неправый суд23. В соответствии с «Наказом рекетмейстеру» рекетмейстер, получив жалобу на медленность делопроизводства, сам понуждал коллегию к окончанию дела, а в случае неисполнения его требования — докладывал Сенату (п. 1 Наказа).
Жалобы на неправый суд докладывались рекетмейстером императору, после резолюции которого дело переходило в Сенат. Только в отсутствие императора жалобы могли быть доложены непосредственно Сенату24. «Какие челобитные поданы будут Рекетмейстеру на неправый суд Коллегий и Канцелярий, которые к Коллегиям не подчинены: то ему Рекетмейстеру оные принять, по них доносить Нам, и когда те челобитные подписаны будут от Нас, дыба в том розыскать; буде же такие челобитные подавать ему в отлучках Наших, то предлагать ему Сенату, и по оным те дела брать ему, и росписав все пунктами, дабы что в одном пункте есть, уже бы в другом не упоминалось, и сделав выписку так, как в его должности написано, к решению предлагать, и в Сенате розыскивать...».
В конце правления Петра I 21 января 1724 года вышел Императорский указ «О соблюдении благочиния во всех судных местах судьям и подсудимым, и о наказании за бесчинство»25, согласно которому «Надлежит обретающимся в Сенате, в Синоде, Коллегиях и Канцеляриях и во всех судных местах всего Государства судьям и пришедшим пред суд чинно поступать, понеже суд Божий есть: проклят всяк, творяй дело Божие с небрежением. А ежели кто противно сему поступит, и учинит какое бесчинство, тот наказан будет». Наказание предусматривалось не только для посетителей, но и для «правителей судебных мест», которые должны были «учтиво» поступать с посетителями, в противном случае на них мог быть наложен денежный штраф по представлению прокурора или членов судебных мест.
Преемники Петра I мало интересовались проблемами судебной системы. И говорить о продуманной судебно-правовой политике в первой половине XVIII века было бы не совсем верно. Начиная с периода правления Екатерины I и заканчивая временем Петра III, правительство не особенно забо-
тилось о построении стройной судебной системы, и тем более моральных устоях лиц, замещающих судейские должности. Все мероприятия высшей власти были направлены, прежде всего, на укрепление ее позиций, в том числе в судебной сфере. В связи с этим они не носили упорядоченного характера, а являлись следствием разрешения каких-либо текущих моментов, в большей степени политического характера.
И только при Екатерине II отечественная судебная система претерпела коренные изменения. Показательно, что одним из первых указов императрицы стал «Об удержании судей и чиновников от лихоимства» от 18 июля 1762 года26. Немного позже, в 1764 году, определялась губернаторская компетенция по судебному надзору и мерах административного воздействия на провинившихся судей: «Губернаторам недремлющим оком в губернии своей взирать на то, чтобы все и каждый по званию своему исполнял с возможным радением свою должность, содержа в нерушимом сохранении указы и узаконения Наши, чтобы правосудие и истина во всех судебных подчиненных ему местах обитали.»27. В случае если губернатор найдет «в судебных делах» «проволочки, привязки или нападки», то он, под контролем Сената, мог удалить от должности виновных.
Дисциплинарная ответственность судей была обозначена в законе и при осуществлении ревизионной деятельности Сената — высшего судебного органа Российской империи. Ревизуя приговоры низших судов, Сенат стремился к тому, чтобы был соблюден порядок строгой инстанционной постепенности. В случае предоставления предусмотренного важного уголовного приговора, минуя посредствующие установления, он возвращал дело, а на виновное присутственное место накладывал штраф28.
Надзор, осуществляемый Сенатом, осуществлялся в нескольких аспектах: по прокурорским донесениям о принятии неправосудных решений нижестоящими судами29; по донесениям губернаторов, воевод и других должностных лиц и присутственных мест; за правильным содержанием под стражей30. Особое внимание Сенатом уделялось своевременному решению дел подчиненными местами. В связи с этим выходит ряд сенатских указов о присылке сведений о решенных и нерешенных делах, рассматриваемых в подчиненных ему учреждениях31. Законом также была установлена санкция за непредставление отчетных ведомостей — судьи, секретари и повытчики подлежали штрафу в 10 рублей всякий раз, «за каждый за просрочкой месяц»32.
Следующий этап в становлении института дисциплинарной ответственности судей в России связан с созданием в 1802 году министерской системы. В первой половине XIX века главным направлением деятельности министерства юстиции являлся надзор за судебными органами. В Рескрипте от 5 августа 1816 года министру юстиции Д.П. Трощинско-
Дунюшкин П.А. Дисциплинарная ответственность судей в России: историко-правовой дискурс
Дунюшкин П.А. Дисциплинарная ответственность судей в России: историко-правовой дискурс
му Александр I указывал, что должность министра юстиции состоит в том, чтобы «усугубить надзор, дабы дела как в Правительствующем Сенате, так и во всех подчиненных ему местах имели успешнейшее течение, чтобы законы и указы повсюду исполнялись неизменно. чтобы право судей не было помрачаемо ни пристрастиями к лицам, ни мерзким лихоимством и чтобы обличаемые в сем гнусном пороке нетерпимы были в службе и преследуемы со всей строгостью законов», ибо по характеристике императора современного ему правосудия: «Сие море великое и пространное, и в нем гадов несть числа»33.
Министерством юстиции были также разработаны специальные Правила о порядке увольнения чиновников судебного ведомства от должности, утвержденные общим собранием Государственного совета 20 мая 1829 года. По докладам Сената властью императора должны были освобождаться от занимаемой должности только те чиновники, которые назначались на должность императором, или те, которым при отставке полагалось повышение в чине или другой какой-либо вид награды. Остальные чиновники судебного ведомства увольнялись теми органами и должностными лицами, которые их назначали (губернаторы, Сенат)34.
Помимо этого, начиная с 1837 года была предусмотрена уголовная ответственность для высокопоставленных судебных чиновников: председателей Уголовной и Гражданской судебных палат, председательствующих в других палатах губерний и областей, советников главных управлений в Сибири и сибирских областных начальников; губернских и областных прокуроров, а также «равных им лиц в Правительствующем Сенате»35.
Проведение судебной реформы 1864 года в качестве закономерного последствия повлекло повышение законодательных требований к статусу лиц, отправляющих правосудие. В начальный период создания новой российской судебной системы ответственность чинов судебного ведомства за внеслужебные действия предусмотрена не была36. Но решением уголовного кассационного департамента в 1868 году было определено, что общему собранию первого и кассационных департаментов Сената стали подлежать дела об удалении от должности судей, подвергшихся наказанию в уголовном порядке, даже если их проступок не относился к судебной службе, а наказание не было соединено с потерею прав на службу37. Дела об удалении судей, подвергшихся личному задержанию за долги или же объявленных несостоятельными должниками, регулировались Учреждением судебных установ-
лений38.
Довольно подробной регламентации в этот период были подвергнуты виды должностных преступлений и правонарушений, меры судейской ответственности и порядок их применения. Так, должностные лица судебного ведомства за совершение проступков и преступлений служебного характера подлежали ответственности в порядке
дисциплинарного производства в соответствии с положениями Учреждения судебных установлений (ст. 262—296), в порядке предания уголовному суду — по нормам раздела III третьей книги Устава уголовного судопроизводства (ст. 1066—1124).
Так, предусматривалось десять видов мер дисциплинарной ответственности для должностных лиц судебного ведомства: предостережение; замечание; выговор без внесения в послужной список; вычет из жалованья; арест до семи дней; перемещение с высшей должности на низшую; удаление от должности; выговор с внесением в послужной список; отрешение от должности и исключение из службы.
При этом удаление судей от должности должно было происходить не иначе как в судебном порядке за преступления и проступки, предусмотренные Уложением о наказаниях; предание суду или наложение на них взысканий за маловажные нарушения по должности могло последовать не иначе, как при рассмотрении дела особым дисциплинарным порядком на общем собрании всех отделений или департаментов того судебного места, в непосредственном подчинении которого они состояли (ст. 270—296)39.
Предостережение, замечание и выговор не могли быть, в отличие от других должностных лиц, наложены на лиц судебного ведомства иначе, как по решению дисциплинарного суда по нормам Судебно-дисциплинарного устава40. Право предостережения без решения дисциплинарного суда принадлежало только Правительствующему сенату41.
Сам Сенат мог привлекать к дисциплинарной ответственности должностных лиц судебного ведомства в тех случаях, когда обнаруживал их «неправильные действия при рассмотрении дел, дошедших до него установленным порядком»42.
Выборные мировые судьи, так же как и остальные судебные чины, наравне с членами общих судебных мест не подлежали никаким взысканиям в административном порядке, по единоличному распоряжению министра юстиции. Отмечалось, что «важное значение имеет установление правильного порядка ответственности мировых судей. Подчинение мировых судей исключительно их Съездам, было бы равносильно уничтожению всякого подчинения. Поэтому дисциплинарное производство о мировых судьях и уголовный над ними суд, за преступления должности, вопреки основному положению судоустройства, высказанного в § 24, пун. 12 с., стр. 143-я, пун. 2 и 3 были возложены на Судебные Палаты»43. Это было зафиксировано и в статье 270 Учреждений судебных установлений.
По приговору уголовного суда к мировым судьям могло быть применено удаление от должности и выговор с занесением в послужной список. Эти дисциплинарные взыскания, согласно статье 264 Учреждений судебных установлений, не могли быть заменены предостережением44. Им же не могли быть заменены отрешение от должности и исклю-
чение из службы, которые налагались по приговору уголовного суда. Имущественная ответственность судей могла быть возбуждена только в случае «пристрастных, преступных или явно противозаконных их действий» и не могла быть возбуждена по поводу мнений, добросовестно или беспристрастно высказанных судьями, хотя бы «эти мнения и не были строго правильны»45.
Арест, не превышающий 7 дней, применялся не только по приговору уголовного суда, но и министром юстиции также в силу его единоличного распоряжения. Только решением дисциплинарного суда могло быть применено перемещение с высшей должности на низшую46.
В целом следует отметить, что в отношении судей к преступлениям по службе относились такие, как: неисполнение указов, предписаний и законных по службе требований; превышение власти и противозаконное бездействие; служебные подлоги; неправосудие; мздоимство и лихоимство; медленность, нерадение и несоблюдение установленного порядка осуществления должностных полномочий.
Помимо умышленно незаконных действий, судьи подлежали «имущественной ответственности за грубую неосмотрительность и явно небрежное отношение к своим обязанностям, коль скоро от этого произошел убыток для частного лица»47.
Закрепленный в результате судебной реформы порядок привлечения судей к правовой ответственности был направлен на создание эффективного и доступного механизма отправления правосудия в Российской империи.
Однако в 1880-е годы институт дисциплинарной ответственности судей претерпел определенные изменения. Так, в 1885 году при Сенате было образовано особое Дисциплинарное присутствие для рассмотрения дисциплинарных проступков чинов судебного ведомства. В соответствии с Указом от 20 мая 1885 года48 конкретизировались права высшего дисциплинарного присутствия, устанавливались правила привлечения судейских чиновников к дисциплинарной ответственности.
Смысл закона от 20 мая 1885 года был, прежде всего, в том, что судьи могли быть привлечены к ответственности по усмотрению своего начальства, с санкции министерства юстиции либо прямо по его указанию, а затем подвергнуты взысканию и даже совсем уволены от должности по произвольному решению сенатского присутствия, не связанного никакими процессуальными нормами. Закон 1885 года устранил принципиальную возможность гласности при разборе дел о дисциплинарной ответственности чинов судебного ведомства и защиты в их производстве49. Таким образом, в деятельность судебных установлений вводился принцип административного подчинения, что, естественно, противоречило основным демократическим принципам судебной реформы 1864 года.
Законом 1885 года было отменено и предварительное обсуждение дела в распорядительном заседании, обязательное наведение справок по делу
и получение судом объяснений обвиняемого до начала слушания дела. Решения Высшего дисциплинарного присутствия обжалованию не подлежали50. Таким образом, несменяемость судей, провозглашенная судебными уставами 1864 года, была значительно ограничена.
Кроме того, общий надзор за всеми судебными установлениями и должностными лицами судебного ведомства был сосредоточен в лице министра юстиции как генерал-прокурора, который имел право требовать от чинов судебного ведомства доставления нужных ему сведений и объяснений письменно, а в необходимых случаях — также и личного представления51.
В 1917 году Высшее дисциплинарное присутствие Постановлением Временного правительства было преобразовано во Временный высший дисциплинарный суд52. В этом законодательном акте наблюдалась несомненная зависимость судебной власти от власти административной. Однако в связи с известными событиями 1917 года Высший дисциплинарный суд так и не был создан.
Наступившие в начале XX века коренные изменения в социально-политическом развитии государства Российского привели к масштабному изменению структуры органов государственной власти, в том числе к ликвидации дореволюционной судебной системы. Декретом Совета народных комиссаров «О суде» № 1 были упразднены все существующие дореволюционные судебные установления.
Создавая новую судебную систему, советский законодатель не уделял сколько- нибудь должного внимания институту дисциплинарной ответственности судей. Отдельные положения имущественной судейской ответственности были закреплены в Инструкции НКЮ РСФСР от 23 июля 1918 года «Об организации и действии местных народных судов»53.
Номенклатурный принцип комплектования кадрами практически всех ответственных партийных и государственных должностей был в полной мере применимым и к судебной системе. Статус судей был попран, и важнейшие его компоненты, такие как реальная самостоятельность и независимость, были ликвидированы. Дореволюционные принципы юридической ответственности судей не были присущи советской системе.
Единая система судебных учреждений в РСФСР была закреплена в Положении «О судоустройстве РСФСР» от 11 ноября 1922 года: в структуре Верховного Суда была образована Дисциплинарная коллегия, в ведении которой было рассмотрение проступков судей и вынесение по ним постановлений.
В предвоенный период процедурные вопросы судейской ответственности были отражены в приказах прокурора СССР от 2 августа 1936 года № 45/6 и от 13 октября 1936 года № 653 «О порядке привлечения к уголовной ответственности прокуроров, следователей и судей».
Дунюшкин П.А. Дисциплинарная ответственность судей в России: историко-правовой дискурс
Дунюшкин П.А. Дисциплинарная ответственность судей в России: историко-правовой дискурс
Сложившаяся практика привлечения судей к уголовной ответственности продолжала существовать и в период Великой Отечественной войны и в послевоенные годы.
В качестве оснований для привлечения судей к ответственности Положение о дисциплинарной ответственности судей, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 15 июля 1948 года, установило: нарушение трудовой дисциплины; упущение в судебной работе вследствие небрежности или недисциплинированности судьи; за совершение поступков, недостойных советского судьи54. Для рассмотрения дел по дисциплинарным проступкам судей образовывались коллегии по дисциплинарным делам при областных и краевых судах, верховных судах автономных республик, верховных судах союзных республик, военных трибуналах округов, флотов и приравненных к ним и при Верховном Суде СССР. Мерами дисциплинарного взыскания являлись замечание, выговор, строгий выговор.
Дисциплинарная и уголовная ответственность, а также отчеты народных судей, их подотчетность перед избравшими их органами и порядок досрочного отзыва были закреплены в Основах законодательства о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик, утвержденных Законом СССР от 25 декабря 1958 года.
Принятое позже в развитие норм Основ Положение о дисциплинарной ответственности судей судов РСФСР от 26 мая 1976 года55 фактически воспроизвело ранее утвержденное Положение от 15 июля 1948 года и установило порядок рассмотрения дел о проступках судей коллегиями по дисциплинарным делам при судах автономных округов, судах автономных областей, городских, областных, краевых судах, верховных судах автономных республик и Верховном Суде РСФСР. Отдельно в нем была закреплена и обязанность дисциплинарной коллегии в случае признания ею несоответствия судьи занимаемой должности довести данное обстоятельство до сведения лица, возбудившего дисциплинарное дело, для постановки в установленном законом порядке вопроса об отзыве судьи с занимаемой должности. То есть коллегия, анализируя действия судьи на предмет соответствия их закону, устанавливала, таким образом, профессиональный и квалификационный уровень конкретного судьи.
Для контроля за деятельностью судей и обеспечения ее открытости был введен институт отчета судей перед избирателями о проделанной работе за отчетный период и состоянии законности при отправлении правосудия.
Советское законодательство не предусматривало личной имущественной ответственности судей за причинение вреда лицу при отправлении правосудия. Согласно Положению о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда от 18 мая 1981 года56 возмещение имущественного
ущерба, причиненного гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ производилось за счет средств государственного бюджета.
Обоснование концепции государственной ответственности за причинение органами правосудия вреда гражданину при отправлении правосудия можно проследить в работах отдельных советских ученых57.
Закон СССР «О статусе судей в СССР» от 4 августа 1989 года впервые в СССР объединил в себе правовые положения статуса судей. Анализ его положений показывает, что судьи при наличии соответствующих оснований подлежали привлечению как к дисциплинарной, так и к уголовной ответственности в особом порядке. Также устанавливались принципы ответственности и отчетности судей перед избравшими их органами или избирателями. Неотъемлемым достоинством данного нормативного акта являлось четкое разграничение виновных и невиновных оснований прекращения судейских полномочий.
К виновным основаниям относились нарушение социалистической законности или совершение порочащего поступка, несовместимых с высоким званием судьи. В случае обнаружения их допущения на основании отзыва избирателей либо обвинительного приговора суда следовало досрочное лишение судейских полномочий.
Таким образом, в советский период, несмотря на глубокие социально-экономические и политические потрясения, постепенно был восстановлен правовой институт ответственности судей, представленный нормами об уголовной и дисциплинарной ответственности судей.
Основываясь на изучении значительной источниковой базы, полагаем возможным выделение четырех временных периодов, каждый из которых характеризуется наличием важных для формирования и развития института дисциплинарной ответственности судей историко-правовых событий.
Первый период, на наш взгляд, охватывает время от Киевской Руси до реформы 1864 года и ознаменован основанным на объективной необходимости поступательным движением к осмыслению основных черт строящейся судебной системы и дисциплинарной ответственности лиц, осуществляющих судебную деятельность, как одного из элементов этой системы.
Второй период — время с 1864 года до революционных событий 1917 года. На этом этапе шло активное формирование института дисциплинарной ответственности судей в рамках самой знаменитой судебной реформы в истории России.
Третий период — с 1917 года и до 1991 года. Особый период, в рамках которого институт дисциплинарной ответственности судей прошел не-
сколько стадий: от полного отрицания и забвения (1917—1922 гг.) до реанимирования и полного восстановления, конечно, с учетом специфических социально-политических условий функционирования.
Четвертый — современный период, ознаменовавшийся новой судебной реформой, продолжающимся формированием института дисциплинарной ответственности судей, созданием Дисциплинарного судебного присутствия — специализированного судебного учреждения, призванного в первую очередь защищать права судей, несогласных с примененными в отношении них мерами дисциплинарной ответственности.
Примечания
1. О Дисциплинарном судебном присутствии: федеральный конституционный закон от 9 ноября 2009 года № 4-ФКЗ // СЗ РФ. 2009. № 45, ст. 5261.
2. См.: Кавелин К. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства, в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях. М., 1844. С. 130—131.
3. См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1900. С. 97.
4. Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России: опыты по истории русского гражданского права. СПб., 2004. С. 50.
5. См.: Кутафин O.E., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России. История. Документы: в 6 т. М., 2003. Т. I: Начала формирования судебной власти. С. 125.
6. Административно-территориальное устройство России. История и современность. М., 2003. С. 32.
7. См.: Загоскин Н.П. История права Московского государства. Т. II: Центральное управление Московского государства. Вып. 1. Дума боярская // Известия и ученые записки Казанского университета. Казань, 1879. С. 71.
8. См., например: Именной указ, с Боярским приговором «О посажении в тюрьму на неделю Губного Старосту Некрасова, за прописку титула Государя и о наказании батогами Губного Дьяка Коробова, который ту отписку читал перед Разбойным приказом» от 26 сентября 1663 г. // ПСЗРИ 1. Т. I. № 351.
9. См.: Загоскин Н.П. История права Московского государства. Казань, 1879. С. 83.
10. См.:ЛеонтьевА.К. Образование приказной системы. М., 1968. С. 119.
11. Судебник 1550 г. // Судебники XV—XVI веков. М.; Л., 1952. С. 142.
12. Соборное уложение царя и великого князя Алексея Михайловича (1649 г.). Гл. 7 «О службе всех ратных людей Московского государства»; гл. 10 «О суде»; гл. 23 «О стрельцах» // ПСЗРИ 1. Т. 1. № 1.
13. См.: Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1968. С. 100, 119, 120, 122.
14. См.: Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. М., 1899. С. 142— 143; Именной указ «О заседании Боярам в Палатах для слушания спорных дел переносимых из приказов» от 18 октября 1680 г. // ПСЗРИ 1. Т. II. № 838.
15. Загоскин Н.П. История права Московского государства. Казань, 1879. С. 86.
16. Исаев И.А. История государства и права России. М., 1996. С. 74.
17. Именной указ «О заседании Боярам в Палате для слушания спорных дел переносимых из приказов» от 18 октября 1680 г. // ПСЗРИ 1. Т. II. № 838; Именной указ «О небытии судьями в присутствии в то время, когда слушаются тяжбы их родственников» от 12 августа 1681 г. // ПСЗРИ 1. Т. II. № 885.
18. См.: Талина Г.В. Государственная власть и системы регулирования социально-служебного положения представителей высшего общества в начальный период становления абсолютизма в России (1645—1682 гг.). М., 2007. С. 127—129.
19. Именной указ «О ведении драгун и рейтар по их службе и по судным делам в Золотой Палате» от 22 сентября 1701 г. // ПСЗРИ 1. Т. IV. № 1869.
20. Именной указ «Росписание, из каких приказов и в какие дни вносить дела в Золотую Палату для слушания и решения» от 29 ноября 1669 г. // ПСЗРИ 1. Т. I. № 460.
21. См.: Троцина К. История судебных учреждений в России. СПб., 1851. С. 59—60.
22. Именной указ «О бытии при Сенате Генерал и Обер-Прокурорам, Рекетмейстеру, Экзекутору, а в каждой Коллегии по Прокурору» от 11 января 1722 г. // ПСЗРИ 1. Т. VI. № 3877.
23. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. СПб., 1876. Т. II. С. 257.
24. Именной указ «О должности Сената» от 27 апреля 1722 г. // ПСЗРИ 1. Т. VI. № 3978.
25. Именной указ «О соблюдении благочиния во всех судных местах судьям и подсудимым, и о наказании за бесчинство» от 21 января 1724 г. // ПСЗРИ 1. Т .VII. № 4431.
26. Именной указ «Об удержании судей и чиновников от лихоимства» от 18 июля 1762 г. // ПСЗРИ 1. Т. XVI. № 11616.
27. Высочайше утвержденное «Наставление Губернаторам» от 21 апреля 1764 г. // ПСЗРИ 1. Т. XVI. № 12137.
28. См.: Грибовский В.М. Высший суд и надзор в России. СПб., 1901. С. 271.
29. См.: Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. М., 1889. С. 332; Именной указ «О республиковании во всем Государстве об учиненных наказаниях за взятки и за лихоимство» от 11 ноября 1766 г. // ПСЗРИ 1. Т. XVII. № 12781.
30. Именной указ «О стром наблюдении Сенату за теми местами, в коих дела о колодниках долговременно производятся» от 6 апреля 1763 г. // ПСЗРИ 1. Т. XVI. № 11787; Сенатский указ «Об ускорении решения уголовных дел во всех Присутственных местах, и об отсылании по оным ведомостей в учрежденную о колодниках Экспедицию в указные сроки» от 3 июня 1764 г. // ПСЗРИ 1. Т. XVI. № 12173; Сенатский указ «О немедленном решении дел, по коим содержатся колодники» от 20 февраля 1766 г. // ПСЗРИ 1. Т. XVII. № 12578; Сенатский указ «Об ускорении решения дел о колодниках и о наблюдении законного порядка в сем производстве» от 15 мая 1767 г. // ПСЗРИ 1. Т. XVIII. № 12894; и др.
31. Сенатский указ «О присылке кратких ведомостей из Присутственных мест в Сенат о решенных и нерешенных делах» от 25 июня 1767 г. // ПСЗРИ 1. Т. XVIII. № 12923.
Дунюшкин П.А. Дисциплинарная ответственность судей в России: историко-правовой дискурс
Дунюшкин П.А. Дисциплинарная ответственность судей в России: историко-правовой дискурс
32. Сенатский указ «О присылке из всех Присутственных мест ежемесячных ведомостей о получаемых из Сената указах в те Департаменты Сената, из которых оные указы в получении будут» от 4 сентября 1766 г. // ПСЗРИ 1. Т. XVII. № 12737.
33. Ефремова Н.Н. Развитие органов юстиции в период административных реформ первой четверти XIX в. // Журнал российского права. 2008. № 8. С. 129; Корнилов А.А. Общественное движение при Александре II. М., 1909. С. 66.
34. См.: Ефремова Н.Н. Указ. соч. С. 132.
35. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О суждении за преступление должностей Председателей Палат и равных им лиц в Сенате» от 16 ноября 1837 г. // ПСЗРИ 2. Т. XII. № 10712.
36. См.: Рыжов Д.С. Высшее дисциплинарное присутствие Правительствующего Сената как орган надзора за судебными учреждениями в пореформенной России // Право и политика. 2007. № 9. С. 110.
37. Решения уголовного кассационного департамента Сената за 1868 г. СПб., 1870. № 201.
38. Высочайше утвержденное «Учреждение судебных установлений» от 20 ноября 1864 г. // ПСЗРИ 2. Т. XXXIX. № 41475. Ст. 295, 296.
39. См.: Анциферов К. К вопросу о привилегированной подсудности дел о служебных преступлений по нашему уставу уголовного судопроизводства // Криминалист. 1882. № 9. С. 57—59.
40. Высочайше утвержденное «Учреждение судебных установлений» от 20 ноября 1864 г. // ПСЗРИ 2. Т. XXXIX. № 41475. Ст. 264.
41. Сборник решений Правительствующего Сената по вопросам о привлечении к ответственности должностных лиц судебного ведомства за неправильные действия по службе / Сост. Н. Рычкова. СПб., 1897. С. 1 57—158.
42. Решения уголовного кассационного департамента Сената за 1870 г. СПб., 1871. № 446.
43. Пржевальский В. Еще к вопросу о дисциплинарной и уголовной ответственности судей // Юридический вестник. 1 880. Январь. С. 984—985.
44. Высочайше утвержденное «Учреждение судебных установлений» от 20 ноября 1864 г. // ПСЗРИ 2. Т. XXXIX. № 41475.
45. Решения уголовного кассационного департамента Сената за 1873 г. СПб., 1875. № 343.
46. См.: Постовский К. Об уголовном преследовании должностных лиц за преступления по службе // Юридический вестник. 1880. Март. С. 530—531.
47. Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства с законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего сената. СПб., 1912. С. 1551.
48. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О порядке издания Общего Наказа судебным установлениям и о дисциплинарной ответственности чинов судебного ведомства» от 20 мая 1885 г. // ПСЗРИ 3. Т. V. № 2959.
49. См.: Таганцев Н.С. Высшее дисциплинарное присутствие Сената // Вестник Европы. 1885. Кн. 9. С. 49.
50. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О порядке издания Общего Наказа судебным установлениям и о дисциплинарной ответственности чинов судебного ведомства» от 20 мая 1885 г. // ПСЗРИ 3. Т. V. № 2959.
51. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О порядке издания Общего Наказа судебным установлениям и о дисциплинарной ответственности чинов судебного ведомства» от 20 мая 1885 г. // ПСЗРИ 3. Т. V. № 2959. П. XIV.
52. Постановление Временного правительства «Об образовании комиссии для восстановления основных положений судебных уставов и об учреждении Временного высшего дисциплинарного суда» от 25 марта 1917 г. // Вестник Временного правительства. Ч. II. 1917. № 18/64.
53. Кутафин O.E., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы. М., 2003. Т. 5. С. 66—71.
54. Положение о дисциплинарной ответственности судей: утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 15 июля 1948 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1948. № 31.
55. Положение о дисциплинарной ответственности судей судов РСФСР: утверждено Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 26 мая 1976 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. № 22, ст. 702.
56. Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утверждено Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 18 мая 1981 года // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1984. № 3.
57. См., например: Безлепкин Б.Т. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. М., 1985. С. 24—25.
